第一篇：張某涉嫌生產(chǎn)、銷售假藥罪一案之一審辯護(hù)詞(總結(jié)陳詞)

王思魯律師辯護(hù)詞專輯 主辦：王思魯律師

張某涉嫌生產(chǎn)、銷售假藥罪一案之

一審辯護(hù)詞（總結(jié)陳詞）

就全案而言，通過我們對三個(gè)辯護(hù)意見的具體論述與分析，可以說明控方根本沒有證據(jù)證明某公司生產(chǎn)的阿羅格變應(yīng)原產(chǎn)品是應(yīng)按藥品管理的變應(yīng)原制品，也就根本不能證明某公司有生產(chǎn)、銷售假藥的行為。因此，某公司不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪，而被告人張某也不作為某公司的主管人員而被追究刑事責(zé)任。

尊敬的審判長、審判員、人民陪審員，通過我們對控方提交的證據(jù)材料抽絲剝繭般的分析和論證，結(jié)合我國刑事訴訟的相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)控方既沒有提交生產(chǎn)、銷售假藥刑事案件所必須的省級以上藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見和檢驗(yàn)報(bào)告，也沒有確實(shí)充分的證據(jù)證明某公司生產(chǎn)、銷售阿羅格變應(yīng)原是為了讓醫(yī)院點(diǎn)刺方式使用來診斷變態(tài)反應(yīng)性疾病，更沒有確實(shí)充分的證據(jù)證明阿羅格變應(yīng)原產(chǎn)品是應(yīng)按藥品管理的變應(yīng)原制品。也就是說，本案證據(jù)嚴(yán)重不足，無法定罪。

相信諸位都已經(jīng)聽說福建省高院最終因?yàn)樽C據(jù)不足而判決念斌無罪，這是疑罪從無原則在我國當(dāng)前刑事司法實(shí)踐中的體現(xiàn)，更是我國刑事司法法治化的標(biāo)桿，是刑事司法的風(fēng)向標(biāo)。我相信決不允許執(zhí)法犯法造成冤假錯(cuò)案不僅是習(xí)近平總書記的決心，也是我們法律人的信仰與底線，而靠證據(jù)說話則是每個(gè)法律人的基本行為準(zhǔn)則。尊敬的審判長、審判員、人民陪審員，我在這里必須負(fù)責(zé)任地提醒諸位，您現(xiàn)在決定的不僅是張某、張某某兩個(gè)人的命運(yùn)，更是中國變應(yīng)原試劑行業(yè)的命運(yùn)。某公司作為該行業(yè)的領(lǐng)先者，其產(chǎn)品被譽(yù)為變應(yīng)原試劑行業(yè)的金標(biāo)準(zhǔn)。自某公司出事以后，其它公司一直在觀望本案的結(jié)果，并已經(jīng)停掉了同類產(chǎn)品的生產(chǎn)并從市場上召回了已經(jīng)銷售的產(chǎn)品。一旦張某、張某某被定罪，將成為該類案件的標(biāo)桿性先例，屆時(shí)我國的變應(yīng)原試劑行業(yè)將不復(fù)存在。您諸位必須要考慮變態(tài)反應(yīng)原試劑行業(yè)的特殊性，因?yàn)樽儜B(tài)反應(yīng)原的種類繁多，如果要求廠家針對每個(gè)變應(yīng)原都注冊一個(gè)藥品字號，對廠家的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)將帶來嚴(yán)重的負(fù)擔(dān)，而且國家藥監(jiān)局也難以應(yīng)付如此規(guī)模的注冊申請。

如果一旦認(rèn)定涉案產(chǎn)品是假藥，就意味著我國十余年來使用過類似產(chǎn)品的過億人次患者均在醫(yī)院接受了假藥的治療，經(jīng)媒體曝光后估計(jì)又將是一個(gè)轟動全國的新聞，可能會對東莞市和東莞市第一人民法院帶來負(fù)面的影響。

尊敬的審判長、審判員、人員陪審員，相信手中把握著司法權(quán)柄的諸位面對這個(gè)證據(jù)嚴(yán)重不足而對中國變應(yīng)原試劑行業(yè)又無比重要的案件一定會慎之又慎，認(rèn)真考慮辯護(hù)人的意見，還我當(dāng)事人清白，作出公正的無罪判決！

此致

某市第一人民法院

辯護(hù)人：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

王思魯律師

2014年9月4日

第二篇：田浩涉嫌開設(shè)賭場罪一案辯護(hù)詞

田浩涉嫌開設(shè)賭場罪一案辯護(hù)詞

審判長、審判員：

被告人田浩涉嫌犯開設(shè)賭場罪一案，河南嵩峰律師事務(wù)所接受田浩家屬委托并征得田浩本人同意，指派劉占營擔(dān)任其辯護(hù)人，以維護(hù)其合法權(quán)益。接受委托后，辯護(hù)人會見了被告人田浩，查閱了起訴書和案卷材料，剛才又參加了庭審活動，并認(rèn)真聽取了公訴人發(fā)表的公訴意見?，F(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見，供法庭裁判時(shí)參考：

辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人田浩犯有開設(shè)賭場罪不持異議。但是，辯護(hù)人認(rèn)為田浩有以下從輕處罰的量刑情節(jié)，請求法庭在量刑時(shí)予以考慮。

一、被告人田浩在共同犯罪中起的作用相對較小，社會危害性也相對較小，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，其理由如下：

本案是一起涉嫌網(wǎng)絡(luò)賭場的犯罪行為，各被告人在開始賭場行為中，擔(dān)任不同的角色，有網(wǎng)絡(luò)的主辦人、經(jīng)營管理人、代理商。通過剛才的庭審調(diào)查，被告人田浩是在他人的慫恿之下首先是參與網(wǎng)上投注，后發(fā)展到代理行為，且其代理行為是最底層的代理，權(quán)限只能給別人開設(shè)投注賬號，沒有資格再發(fā)展下一級的代理。在網(wǎng)站的代理行為完全受他人控制，包括賬戶管理和資金流向，另外，其本人并沒有獲取抽頭油水。所以根據(jù)本案的事實(shí)，田浩在共同犯罪中起到的作用相對較小，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

二、根據(jù)本案的事實(shí)被告人田浩具有多種酌定量刑情節(jié)。

1、被告人田浩既是本案的被告人又是本案受害人。根據(jù)犯罪嫌疑人的供述，被告人田浩投注的資金有7000余元，應(yīng)得的抽頭1000元都被該網(wǎng)站非法取得，所以田浩也是本案的受害人。

2、被告人田浩參與開設(shè)的賭場的經(jīng)營時(shí)間段，只有短短的2個(gè)月，其發(fā)展的會員也較少，沒有造成其他惡性案件，社會影響較小。

3、根據(jù)田浩所在的基層組織出具的證明意見，田浩一貫表現(xiàn)較好，也是由于法律意識淡薄、不懂法所造成的犯罪，屬于偶犯。

4、被告人田浩犯罪后有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，能向公安機(jī)關(guān)如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。法庭審理過程中田浩認(rèn)罪態(tài)度較好。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見》第九條的規(guī)定“人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰”。

鑒于田浩有以上量刑情節(jié)及田浩的家庭環(huán)境，其本人有2周歲的兒子需要照顧，懇請法庭對田浩從輕處罰，并處以緩刑，給其以改過自新、從新做人的機(jī)會。

以上辯護(hù)意見，希予采納。

河南嵩峰律師事務(wù)所 律師

劉占營

二〇一一年一月二十六日

第三篇：《陳某某涉嫌販賣毒品罪辯護(hù)詞》 王思魯

《陳某某涉嫌販賣毒品罪辯護(hù)詞》

王思魯 案情簡介：2010年1月11日，陳某某在廣州市白云區(qū)機(jī)場路附件以人民幣39萬元購得海洛因1890克，被伏擊民警當(dāng)場抓獲。2010年7月2日，廣州市人民檢察院提起公訴；2010年9月26日，廣州市中級人民法院公開審理本案；2010年11月18日，廣州市中級人民法院作出一審判決，判處陳某某死刑，緩期二年執(zhí)行。陳某某服從判決，不再提出上訴。

陳某某販賣毒品罪一案一審辯護(hù)詞(前略)

二、公訴機(jī)關(guān)據(jù)以指控陳某某涉嫌販賣毒品罪的多份證據(jù)存在合法性問題，因其在諸多重要情節(jié)上存在無法合理解釋的矛盾而不足以采信。

（1）被告人陳某某的供述存疑，無法確認(rèn)屬實(shí)，不能據(jù)此認(rèn)定陳某某販賣毒品的事實(shí)。

公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了五份被告人陳某某認(rèn)罪的供述，并據(jù)此認(rèn)定陳某某承認(rèn)販賣毒品的事實(shí)。然而，經(jīng)辯護(hù)人當(dāng)庭認(rèn)真查看該五份供述的具體內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)第二份口供與第一份口供的錄取時(shí)隔不到兩個(gè)小時(shí)。第二份口供中擅自使用簽字筆把第二次訊問的地點(diǎn)修改為廣州市白云區(qū)看守所，自始至終沒有被告人陳某某的簽字或手印予以確認(rèn)。特別是，除了手動修改的審訊地點(diǎn)不同之外，這兩份供述的內(nèi)容甚至是標(biāo)點(diǎn)符號都一樣。因此，我們有理由懷疑，實(shí)際上是同一份供述，正如被告人陳某某所述：“第一、二份認(rèn)罪供述是在派出所被刑訊逼供下的供述，卻要同時(shí)簽兩份?！边@在公訴機(jī)關(guān)提交的第四份“認(rèn)罪供述”中“審訊的偵查人員注明：陳某某自第一次在認(rèn)罪供述筆錄簽名后一直拒絕簽名”的表述得到印證。被告人陳某某只在刑訊逼供下認(rèn)過一次罪的事實(shí)。

同時(shí)，辯護(hù)人還發(fā)現(xiàn)在第三、四、五份認(rèn)罪供述中，均沒有被告人陳某某對訊問筆錄內(nèi)容予以確認(rèn)屬實(shí)的簽名或手印，偵查機(jī)關(guān)僅在第四份口供中注明“陳某某自第一次在認(rèn)罪供述筆錄簽名后一直拒絕簽名”的表述，而第三份和第五份則絲毫沒有提及，無法判斷這兩份供述的內(nèi)容是否屬實(shí)。再者，訊問全過程應(yīng)當(dāng)有錄像進(jìn)行監(jiān)控，而對于被告人陳某某是否拒絕在供述上簽字蓋印，偵查機(jī)關(guān)也沒有提供訊問現(xiàn)場的錄像資料予以證實(shí)。

諸多巧合不期而遇，恰恰暴露了偵查機(jī)關(guān)對被告人陳某某進(jìn)行有罪推定的偵查思路，并人為地促使口供的內(nèi)容往定罪的方向靠攏，違背了調(diào)查取證的客觀性和真實(shí)性，難以排除偵查機(jī)關(guān)是為了補(bǔ)全證據(jù)而自導(dǎo)自演、私下炮制被告人認(rèn)罪供述的嫌疑?；谏鲜鑫宸萦崋柟P錄均存在著不同程度的瑕疵情況，真實(shí)性受到嚴(yán)重的質(zhì)疑，不能作為刑事案件中定罪量刑的依據(jù)。

（2）證人周某某和張某某的《詢問筆錄》存在主體不清、證據(jù)來源不明、內(nèi)容雷同等問題，并與偵查機(jī)關(guān)作出《犯罪嫌疑人到案經(jīng)過》相矛盾，證人證言存在嚴(yán)重瑕疵，難以作為定案證據(jù)予以采信。從公訴機(jī)關(guān)提交的證人證言看，僅提交“周某某”和“張某某”的兩份《詢問筆錄》，卻沒有任何關(guān)于“周某某”和“張某某”主體身份的證明材料。根據(jù)刑事訴訟證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，兩份證據(jù)明顯存在嚴(yán)重瑕疵，沒有證據(jù)效力。即便是“周某某”和“張某某”如《詢問筆錄》所表述是“民警”，其在本案中作為伏擊抓捕民警，其所做的證言有明顯的利害關(guān)系，欠缺可靠性。

從“周某某”和“張某某”的兩份《詢問筆錄》的內(nèi)容看，兩份證人證言所作的陳述基本雷同，甚至連錯(cuò)別字都一樣。我們有理由懷疑兩份證言的客觀真實(shí)性和可信度，甚至不排除偵查機(jī)關(guān)有“先定罪再找證據(jù)”的可能。

從“周某某”的《詢問筆錄》和公安機(jī)關(guān)所作《犯罪嫌疑人到案經(jīng)過》的內(nèi)容比較看，周某某提到當(dāng)時(shí)將陳某某抓獲時(shí)，是經(jīng)過一輪搏斗才將陳某某控制住的，但在《犯罪嫌疑人到案經(jīng)過》反映陳某某“在抓捕過程中并沒有反抗、逃跑、阻礙等行為”，而民警張某某的證詞也未反映出搏斗情形。三份材料對當(dāng)時(shí)情形的描述互相矛盾，也不排除伏擊民警好大喜功而作了不真實(shí)的陳述。

而且，從“周某某”和“張某某”的《詢問筆錄》可以看到，在陳某某乘坐出租車到三元里大道金沙酒店對面時(shí)，兩民警見到有一名中年男人走到出租車旁將一袋東西交給車上的陳某某，出租車駛離后，卻未對該中年男人進(jìn)行跟蹤抓捕，只去抓捕被告人陳某某；對中年男人交給陳某某一袋東西這么明顯的行為情況下，兩民警絲毫不動聲，卻在陳某某獨(dú)自走出小區(qū)時(shí)才抓捕，“高老”和“黑鬼”雙雙缺席的這場毒品交易，是否又是一幕“犯意引誘”的釣魚執(zhí)法呢？（3）除了“警察”身份的周某某和張某某所作的證言之外，居然沒有其他任何第三方的證人證言，不符合刑事案件辦案程序和規(guī)則。伏擊民警抓捕被告人陳某某的地點(diǎn)是在白云區(qū)機(jī)場路北區(qū)供電局門口。根據(jù)該位置所處的地點(diǎn)看，是一個(gè)車輛非常多和人流非常大的位置；而且抓捕的時(shí)間是晚上23時(shí)許，這個(gè)時(shí)間段來來往往的行人及車輛并不少。但從公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)看，除了“警察”身份的周某某和張某某所作的證言外，卻沒有任何第三人比如當(dāng)時(shí)在附近的路人、小區(qū)居民、出租車司機(jī)等的證人證言，明顯不符合一般刑事案件辦案的程序和規(guī)則。

（4）現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、犯罪現(xiàn)場和搜獲的毒品、作案工具等物品均沒有被告人陳某某的簽名或按手印確認(rèn)，明顯不符合刑事訴訟證據(jù)運(yùn)用規(guī)則。

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百零六條的規(guī)定：“勘驗(yàn)、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由參加勘驗(yàn)、檢查的人和見證人簽名或者蓋章?！钡谝话僖皇鍡l規(guī)定：“對于扣押的物品和文件，應(yīng)當(dāng)會同在場見證人和被扣押物品持有人查點(diǎn)清楚，當(dāng)場開列清單一式二份，由偵查人員、見證人和持有人簽名或者蓋章，一份交給持有人，另一份附卷備查。”公訴機(jī)關(guān)出具的由民警所制作的現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、扣押物品清單，均沒有被告人陳某某的簽名或按手印確認(rèn)，不符合《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，明顯不符合證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，不能作為證明被告人陳某某有犯罪行為的證據(jù)使用。

三、被告人陳某某持有毒品的目的具有不可求證性，如果從證據(jù)的角度來考慮，充其量與非法持有毒品罪的立法目的相符，只能按非法持有毒品罪來定罪量刑。

非法持有毒品，是指明知是毒品而非法持有，且數(shù)量較大的行為。依據(jù)最高人民法院【法（2000）42號】《紀(jì)要》“關(guān)于毒品犯罪案件的定罪問題”的規(guī)定：“非法持有毒品達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的構(gòu)成犯罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，沒有證據(jù)證明實(shí)施了走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品等犯罪行為的，以非法持有毒品罪定罪?！敝詫⒎欠ǔ钟卸酒返男袨?，從制造、販賣、運(yùn)輸毒品的行為中分離出來，單獨(dú)設(shè)立成罪，其立法目的在于針對客觀上持有一定數(shù)量的毒品，但由于持有人拒不說明毒品的來源和流向，而且偵查機(jī)關(guān)也沒有足夠的證據(jù)證明行為人實(shí)施了走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品行為。從該立法意圖來看，非法持有毒品罪屬于補(bǔ)漏性的罪名，正如巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪一樣，都是由于證據(jù)不足而規(guī)定的罪名。

本案中，從公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)看，目前查明的證據(jù)充其量證明被告人陳某某非法持有毒品，而對其主觀上是否具有販賣毒品的故意，客觀上是否存在販賣毒品的共同犯罪行為，以及對于毒品的真實(shí)來源、交易的對象，公訴機(jī)關(guān)都缺乏充足、有力的證據(jù)加以證明。......由于證據(jù)不足以證明販賣毒品罪的主要事實(shí)，根據(jù)疑罪從無的原則，不能認(rèn)定被告人陳某某構(gòu)成販賣毒品罪?；诜欠ǔ钟卸酒纷锏牧⒎?，從證據(jù)的角度考慮，被告人陳某某的行為充其量只滿足非法持有毒品罪的構(gòu)成要件。

第四篇：羅文生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪辯護(hù)詞

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長、審判員：

湖北安格律師事務(wù)所依法接受被告人羅文家屬的委托，在征得被告人羅文本人的同意后，指派我們擔(dān)任其銷售偽劣產(chǎn)品罪的一審辯護(hù)人。在本次庭審之前，辯護(hù)人詳細(xì)查閱了本案的卷宗，并多次會見了被告人，對本案的事實(shí)有了全面的了解?，F(xiàn)結(jié)合今天的庭審情況，根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定，發(fā)表如下辯護(hù)意見，請合議庭采納：

第一、本案中沒有充分的證據(jù)證實(shí)羅文主觀上具有運(yùn)輸假煙的故意，羅文對運(yùn)輸?shù)呢浳锸羌贌煵⒉幻髦?/p>

檢察院的公訴書稱被告人羅文在明知是非法卷煙的情況下，為他人將非法卷煙提供運(yùn)輸，而本案指控的羅文涉嫌犯罪的金額達(dá)311萬元。本辯護(hù)人認(rèn)為，被告人羅文可能知道的系非法卷煙的部分僅是十幾件香煙，被告人羅文僅應(yīng)對部分的銷售偽劣產(chǎn)品的行為承擔(dān)責(zé)任。分析如下：

1、貨源聯(lián)系過程中羅文僅了解有十幾件香煙要運(yùn)輸。

本案被告人多次供述中均表述了一個(gè)基本的事實(shí)，即：2010年10月中旬，被告人羅文送貨從重慶到昆明，然后又從昆明送貨到廣州。到廣州后本案另一被告人江鏵問羅文愿不愿意送貨從福建云霄到重慶，貨物是一些食品，運(yùn)費(fèi)12000元。后來在去福建云霄途中，江鏵說要帶十幾件煙。所以我們認(rèn)為：在整個(gè)貨源聯(lián)系過程中，被告人羅文知道的是貨源是小食品，至多也只是知道附帶上十幾件煙草，而完全不是明知全車的香煙。

2、在裝貨過程中羅文并沒有了解到運(yùn)輸?shù)氖窍銦煛?/p>

被告人羅文在他人帶領(lǐng)下到達(dá)裝貨地點(diǎn)后，被告人羅文所見的是幾十箱方便面紙箱、幾百箱喜之郞果凍低箱和十幾個(gè)編織貸包裝，與他們事先所述的小食品相符。并且在裝貨過程中，貨主也沒有讓被告人了解貨物的情況，還讓羅文在駕駛室休息。羅文只是在他們把貨物全部裝好了，把車廂后門關(guān)好、車頂篷布系好后通知其已裝好，于是羅文下車檢查車廂后門和篷布后就發(fā)車了。所以我們認(rèn)為：在整個(gè)裝貨過程中，被告人羅文無論從事先了解的情況即要運(yùn)的主要是小食品，還是到達(dá)現(xiàn)場后所觀察的情況即方便面、喜之郞果凍，都只是明知運(yùn)輸?shù)南凳称?，根?jù)不應(yīng)當(dāng)也不可能知道是香煙。

3、從運(yùn)輸?shù)膽T例來講，被告人羅文也不可能去完全了解運(yùn)輸貨物的全部真實(shí)情況，缺乏主觀明知的條件。

根據(jù)我國的運(yùn)輸市場的實(shí)際狀況及習(xí)慣，在普通運(yùn)輸服務(wù)供大于求的情況下，托運(yùn)的業(yè)主完全可以自由選擇承運(yùn)人，其在市場中處于主導(dǎo)地位。承運(yùn)人在承運(yùn)貨物時(shí)，只可能根據(jù)業(yè)主提供的基本信息，從外觀上判斷貨物是否為違禁品，不可能要求業(yè)主將每箱、每件、每瓶貨物都打開檢查是否與托運(yùn)物相符。而本案中的實(shí)際情況完全如此，作為承運(yùn)人的羅文主觀上認(rèn)為是食品，觀察到的也是食品的包裝，其不可能去要求查驗(yàn)貨物的實(shí)際情況。所以我們認(rèn)為從運(yùn)輸?shù)膽T例來講，被告人羅文也不可能去完全了解運(yùn)輸貨物的全部真實(shí)情況，缺乏主觀明知的條件。

第二、羅文的運(yùn)輸行為僅起生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪中的輔助的次要的作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)比照相關(guān)主犯的量刑，從輕處罰。

本案中羅文幫助生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的貨主運(yùn)輸該批偽劣煙草制品，其與貨主屬共同犯罪，但其僅為貨主提供運(yùn)輸服務(wù)，獲取報(bào)酬，在共同犯罪過程中起輔助作用，是從犯。雖然本案中的真正的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的主犯并未歸案，但不能應(yīng)當(dāng)其沒有到案，就將生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的主要罪行推到本案被告人羅文的頭上，因?yàn)闊o論貨主是否到案，都不影響羅文在整個(gè)犯罪環(huán)節(jié)中的地位。被告人羅文只是銷售偽劣產(chǎn)品中的一個(gè)運(yùn)輸環(huán)節(jié)，并非真正的生產(chǎn)、銷售的人員，社會危害性相關(guān)對小，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第五條：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”及第二十七條：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰”的規(guī)定，考慮到本案羅文的犯罪的具體情況，在適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)比照相關(guān)主犯的量刑，從輕處罰。所以懇請法院在對羅文量刑時(shí)考慮到羅文犯罪的輔助性作用，對其能比相關(guān)主犯的量刑，從輕處罰。

第三、被告人羅文在該宗案件的偵破過程中具有立功表現(xiàn)，可以從輕或者減輕處罰。

根據(jù)武漢市公安局巡警處的本案《破案經(jīng)過》、《抓獲經(jīng)過》及武漢市公安局的《起訴意書》，被告人羅文在歸案后，在如實(shí)供述案件的事實(shí)的同時(shí)，供認(rèn)了同伙江鏵及進(jìn)貨的上線同案犯郭慶祥，對本案件的偵破起了重要的作用，有立功表現(xiàn)，可以從輕或者減輕處罰

第四、被告人羅文的行為構(gòu)成犯罪未遂，可以從輕或者減輕處罰。

根據(jù)本案的情況，該批貨物從福建出發(fā)，目的地為重慶，而該批貨物尚未到達(dá)目的地，即在武漢外環(huán)被查扣，并未有實(shí)際的銷售行為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十三條：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，被告人羅文的行為構(gòu)成犯罪未遂，可以從輕或者減輕處罰。

第五、被告人羅文具有可酌定從輕或減輕處罰的情節(jié)。

1、被告人羅文歸案后，認(rèn)罪態(tài)度較好，這在《刑事偵查卷宗》對羅文的訊問筆錄中有詳細(xì)的記載。

2、被告人羅文屬于初犯、偶犯，被告人羅文因生意不景氣，一時(shí)貪財(cái)而誤入歧途，之前并無違法犯罪記錄

綜上，請求法庭在量刑時(shí)，本著寬嚴(yán)相濟(jì)的原則，充分考慮被告人羅文具體犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)以及其所犯罪行的社會危害性，準(zhǔn)確適用法律，給他一個(gè)重新做人的機(jī)會。

湖北安格律師事務(wù)所

律師：

2011年4月10日

常年免費(fèi)法律咨詢電話:***（08：00------24：00），并可提供預(yù)約上門辦案。肖律師

辦公地點(diǎn)：武漢市漢口竹葉山創(chuàng)業(yè)大廈6樓湖北安格律師事務(wù)所（上門咨詢請?zhí)崆邦A(yù)約）歡迎訪問：武漢刑事辯護(hù)律師網(wǎng)http://004km.cn

第五篇：羅某非法生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪的辯護(hù)詞

湖北安格律師事務(wù)所

辯護(hù)詞

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長、審判員：

湖北安格律師事務(wù)所依法接受被告人羅文家屬的委托，在征得被告人羅文本人的同意后，指派我們擔(dān)任其銷售偽劣產(chǎn)品罪的一審辯護(hù)人。在本次庭審之前，辯護(hù)人詳細(xì)查閱了本案的卷宗，并多次會見了被告人，對本案的事實(shí)有了全面的了解?，F(xiàn)結(jié)合今天的庭審情況，根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定，發(fā)表如下辯護(hù)意見，請合議庭采納：

第一、本案中沒有充分的證據(jù)證實(shí)羅文主觀上具有運(yùn)輸假煙的故意，羅文對運(yùn)輸?shù)呢浳锸羌贌煵⒉幻髦?/p>

檢察院的公訴書稱被告人羅文在明知是非法卷煙的情況下，為他人將非法卷煙提供運(yùn)輸，而本案指控的羅文涉嫌犯罪的金額達(dá)311萬元。本辯護(hù)人認(rèn)為，被告人羅文可能知道的系非法卷煙的部分僅是十幾件香煙，被告人羅文僅應(yīng)對部分的銷售偽劣產(chǎn)品的行為承擔(dān)責(zé)任。分析如下：

1、貨源聯(lián)系過程中羅文僅了解有十幾件香煙要運(yùn)輸。

本案被告人多次供述中均表述了一個(gè)基本的事實(shí)，即：2010年10月中旬，被告人羅文送貨從重慶到昆明，然后又從昆明送貨到廣州。到廣州后本案另一被告人江鏵問羅文愿不愿意送貨從福建云霄到重慶，貨物是一些食品，運(yùn)費(fèi)12000元。后來在去福建云霄途中，江鏵說要帶十幾件煙。所以我們認(rèn)為：在整個(gè)貨源聯(lián)系過程中，被告人羅文知道的是貨源是小食品，至多也只是知道附帶上十幾件煙草，而完全不是明知全車的香煙。湖北安格律師事務(wù)所

辯護(hù)詞

2、在裝貨過程中羅文并沒有了解到運(yùn)輸?shù)氖窍銦煛?/p>

被告人羅文在他人帶領(lǐng)下到達(dá)裝貨地點(diǎn)后，被告人羅文所見的是幾十箱方便面紙箱、幾百箱喜之郞果凍低箱和十幾個(gè)編織貸包裝，與他們事先所述的小食品相符。并且在裝貨過程中，貨主也沒有讓被告人了解貨物的情況，還讓羅文在駕駛室休息。羅文只是在他們把貨物全部裝好了，把車廂后門關(guān)好、車頂篷布系好后通知其已裝好，于是羅文下車檢查車廂后門和篷布后就發(fā)車了。所以我們認(rèn)為：在整個(gè)裝貨過程中，被告人羅文無論從事先了解的情況即要運(yùn)的主要是小食品，還是到達(dá)現(xiàn)場后所觀察的情況即方便面、喜之郞果凍，都只是明知運(yùn)輸?shù)南凳称?，根?jù)不應(yīng)當(dāng)也不可能知道是香煙。

3、從運(yùn)輸?shù)膽T例來講，被告人羅文也不可能去完全了解運(yùn)輸貨物的全部真實(shí)情況，缺乏主觀明知的條件。

根據(jù)我國的運(yùn)輸市場的實(shí)際狀況及習(xí)慣，在普通運(yùn)輸服務(wù)供大于求的情況下，托運(yùn)的業(yè)主完全可以自由選擇承運(yùn)人，其在市場中處于主導(dǎo)地位。承運(yùn)人在承運(yùn)貨物時(shí)，只可能根據(jù)業(yè)主提供的基本信息，從外觀上判斷貨物是否為違禁品，不可能要求業(yè)主將每箱、每件、每瓶貨物都打開檢查是否與托運(yùn)物相符。而本案中的實(shí)際情況完全如此，作為承運(yùn)人的羅文主觀上認(rèn)為是食品，觀察到的也是食品的包裝，其不可能去要求查驗(yàn)貨物的實(shí)際情況。所以我們認(rèn)為從運(yùn)輸?shù)膽T例來講，被告人羅文也不可能去完全了解運(yùn)輸貨物的全部真實(shí)情況，缺乏主觀明知的條件。

第二、羅文的運(yùn)輸行為僅起生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪中的輔助的次要的作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)比照相關(guān)主犯的量刑，從輕處罰。湖北安格律師事務(wù)所

辯護(hù)詞

本案中羅文幫助生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的貨主運(yùn)輸該批偽劣煙草制品，其與貨主屬共同犯罪，但其僅為貨主提供運(yùn)輸服務(wù)，獲取報(bào)酬，在共同犯罪過程中起輔助作用，是從犯。雖然本案中的真正的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的主犯并未歸案，但不能應(yīng)當(dāng)其沒有到案，就將生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的主要罪行推到本案被告人羅文的頭上，因?yàn)闊o論貨主是否到案，都不影響羅文在整個(gè)犯罪環(huán)節(jié)中的地位。被告人羅文只是銷售偽劣產(chǎn)品中的一個(gè)運(yùn)輸環(huán)節(jié)，并非真正的生產(chǎn)、銷售的人員，社會危害性相關(guān)對小，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第五條：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”及第二十七條：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰”的規(guī)定，考慮到本案羅文的犯罪的具體情況，在適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)比照相關(guān)主犯的量刑，從輕處罰。所以懇請法院在對羅文量刑時(shí)考慮到羅文犯罪的輔助性作用，對其能比相關(guān)主犯的量刑，從輕處罰。

第三、被告人羅文在該宗案件的偵破過程中具有立功表現(xiàn)，可以從輕或者減輕處罰。

根據(jù)武漢市公安局巡警處的本案《破案經(jīng)過》、《抓獲經(jīng)過》及武漢市公安局的《起訴意書》，被告人羅文在歸案后，在如實(shí)供述案件的事實(shí)的同時(shí)，供認(rèn)了同伙江鏵及進(jìn)貨的上線同案犯郭慶祥，對本案件的偵破起了重要的作用，有立功表現(xiàn)，可以從輕或者減輕處罰

第四、被告人羅文的行為構(gòu)成犯罪未遂，可以從輕或者減輕處罰。

根據(jù)本案的情況，該批貨物從福建出發(fā)，目的地為重慶，而該批貨物尚未到達(dá)目的地，即在武漢外環(huán)被查扣，并未有實(shí)際的銷售行為，湖北安格律師事務(wù)所

辯護(hù)詞

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十三條：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，被告人羅文的行為構(gòu)成犯罪未遂，可以從輕或者減輕處罰。

第五、被告人羅文具有可酌定從輕或減輕處罰的情節(jié)。

1、被告人羅文歸案后，認(rèn)罪態(tài)度較好，這在《刑事偵查卷宗》對羅文的訊問筆錄中有詳細(xì)的記載。

2、被告人羅文屬于初犯、偶犯，被告人羅文因生意不景氣，一時(shí)貪財(cái)而誤入歧途，之前并無違法犯罪記錄

綜上，請求法庭在量刑時(shí)，本著寬嚴(yán)相濟(jì)的原則，充分考慮被告人羅文具體犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)以及其所犯罪行的社會危害性，準(zhǔn)確適用法律，給他一個(gè)重新做人的機(jī)會。

湖北安格律師事務(wù)所

律師： 2011年4月10日