第一篇：因用人單位調(diào)動(dòng)崗位或工作地點(diǎn)引發(fā)勞動(dòng)糾紛的相關(guān)裁判要旨總結(jié)

因用人單位調(diào)動(dòng)崗位或工作地點(diǎn)引發(fā)勞動(dòng)糾紛的相關(guān)裁判要旨總結(jié)

廣東四時(shí)律師事務(wù)所：曾濤

一、勞動(dòng)合同中雖約定用人單位有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位進(jìn)行調(diào)整，但調(diào)整后的工作崗位亦應(yīng)與勞動(dòng)者的工作能力、原工作地域范圍、原工資水平保持一致，否則屬實(shí)質(zhì)變更勞動(dòng)合同，應(yīng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致并采取書(shū)面形式進(jìn)行變更。用人單位擅自不合理調(diào)崗，勞動(dòng)者表示反對(duì)并拒絕去新崗位工作的，屬非勞動(dòng)者原因停工，用人單位不得以勞動(dòng)者曠工、違反勞動(dòng)紀(jì)律為由解除勞動(dòng)合同。違法解除的，需支付賠償金。——鄭東芳與山東魯泰建筑工程集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)，案號(hào)：（2016）魯09民終1371號(hào)

山東省泰安市中級(jí)人民法院認(rèn)為：關(guān)于魯泰公司安排鄭東芳去濟(jì)南英锝利電子管廠是工作培訓(xùn)還是調(diào)整工作崗位的問(wèn)題。鄭東芳在濟(jì)南英锝利電子管廠期間，所從事的系電子管制作，與其在魯泰公司期間的成本預(yù)算工作無(wú)關(guān)聯(lián)性，結(jié)合其工作地點(diǎn)、工資報(bào)酬的前后變化，一審認(rèn)定魯泰公司安排鄭東芳去濟(jì)南英锝利電子管廠的行為實(shí)質(zhì)屬于調(diào)整工作崗位并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于魯泰公司與鄭東芳解除勞動(dòng)合同是否違法的問(wèn)題。鄭東芳不滿工作崗位的調(diào)整而缺勤，該行為是否構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)取決于魯泰公司調(diào)整工作崗位的合法性。對(duì)于鄭東芳而言，從其自身發(fā)展需要、勞動(dòng)報(bào)酬的獲得與付出進(jìn)行綜合利益衡量分析，工作地點(diǎn)由同城變?yōu)楫惖?、工資報(bào)酬由多變少導(dǎo)致的勞動(dòng)合同的重大變更，對(duì)其勞動(dòng)合同履行已經(jīng)造成實(shí)質(zhì)影響，從鄭東芳在此濟(jì)南期間反映問(wèn)題、與單位人員談話以及自行從濟(jì)南返回的事實(shí)能夠印證雙方并未就勞動(dòng)合同的變更達(dá)成一致。魯泰公司自行調(diào)整鄭東芳工作崗位不具有合法性。因此，鄭東芳并非自身原因?qū)е氯鼻?，魯泰公司以鄭東芳曠工為由與其解除勞動(dòng)合同違法。

二、勞動(dòng)者受顧客多次投訴，可認(rèn)定為無(wú)法勝任本職工作，用人單位據(jù)此調(diào)整其工作崗位系合法行使用工自主權(quán)的行為。勞動(dòng)者拒不接受調(diào)崗命令曠工的，在符合用人單位合法規(guī)章制度中的開(kāi)除條件的情形下，用人單位可單方解除勞動(dòng)合同?！T炳華與廣州粵豐飲食有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議2016民終6738二審民事裁定書(shū)，案號(hào)：（2016）粵01民終6738號(hào)。

廣東省廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：粵豐公司在原審中提供了點(diǎn)心意見(jiàn)本、《粵豐酒家有關(guān)服務(wù)、出品整改專題會(huì)議》記載內(nèi)容、《關(guān)于粵豐酒家服務(wù)與出品整改考核報(bào)告》記載內(nèi)容等證據(jù)，可證實(shí)由馮炳華任主管的點(diǎn)心部確實(shí)存在多次受客人投訴的情況，而粵豐公司也以會(huì)議的形式要求點(diǎn)心部進(jìn)行整改，但馮炳華在粵豐公司要求整改后仍有不在崗、點(diǎn)心部在食品安全上不夠重視造成客人多次投訴的事實(shí)，粵豐公司據(jù)此調(diào)整其崗位為點(diǎn)心部副主管系其經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)的體現(xiàn)，馮炳華不能僅以薪水降低為由拒絕前往指定崗位上班。至于粵豐公司的《員工手冊(cè)》規(guī)定曠工3日即可解除勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，規(guī)章制度的制定屬用人單位經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限的范圍，在不違反法律禁止性規(guī)定的情況下，不能簡(jiǎn)單根據(jù)其嚴(yán)苛程度確定其有無(wú)效力。

三、非嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的偶爾曠工行為，不得成為用人單位調(diào)動(dòng)工作崗位的理由。用人單位根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整工作崗位，必須以調(diào)整后的崗位未明顯惡化工作條件、未明顯降低職級(jí)待遇、未明顯增加勞動(dòng)者生活成本為前提?！伺迮逶V日升集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議民事判決書(shū)，案號(hào)：（2016）浙0225民初4144號(hào)。

浙江省象山縣人民法院認(rèn)為，無(wú)需征得勞動(dòng)者同意即允許用人單位根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整工作崗位，必須以調(diào)整后的崗位未明顯惡化工作條件、未明顯降低職級(jí)待遇、未明顯增加勞動(dòng)者生活成本為前提。本案中，雙方亦是約定被告日升公司可以根據(jù)工作需要“適當(dāng)”調(diào)整原告潘佩佩的工作崗位，而不意味著被告日升公司可任意調(diào)整原告潘佩佩的工作崗位。合同約定原告潘佩佩的工作崗位為行政管理類(lèi)，被告日升公司解釋為“部門(mén)經(jīng)理級(jí)別”，調(diào)崗前原告潘佩佩的工作崗位為發(fā)貨部主任，月工資為4000元，而調(diào)崗后原告潘佩佩的工作崗位為倉(cāng)庫(kù)管理員，月工資為2800元?？梢?jiàn)，原告潘佩佩調(diào)崗后的工作崗位既不符合合同約定，亦明顯降低了職級(jí)待遇，原告潘佩佩拒絕此等調(diào)崗決定，不違反法律規(guī)定和合同約定，被告日升公司以此為由解除與原告潘佩佩之間的勞動(dòng)合同，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

四、工作地點(diǎn)屬于勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)條件，用人單位不合理變更工作地點(diǎn)，勞動(dòng)者可單方解除勞動(dòng)合同。——仝俊與南京川田乳品有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事裁定書(shū)，案號(hào)：（2016）蘇01民終4158號(hào)。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案中，雙方勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)為南京，但實(shí)際履行地一直在南京市鼓樓區(qū)，仝俊也實(shí)際居住在南京市鼓樓區(qū)，川田乳品公司未經(jīng)協(xié)商將仝俊的工作地點(diǎn)調(diào)整至江寧區(qū)淳化馬場(chǎng)山三國(guó)村，超出勞動(dòng)者締約時(shí)及實(shí)際履行勞動(dòng)合同過(guò)程中的預(yù)期，直接導(dǎo)致仝俊上班路程明顯增加、休息時(shí)間減少、交通成本提高等，川田乳品公司主張其在南京交院地鐵站至調(diào)整后工作地點(diǎn)之間提供車(chē)輛接送，也未足以抵銷(xiāo)上述影響。故川田乳品公司單方調(diào)整仝俊工作地點(diǎn)的行為，實(shí)際造成雙方勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行發(fā)生障礙，仝俊據(jù)此向川田乳品公司提出解除勞動(dòng)合同，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 第一款

第（一）項(xiàng) 的規(guī)定。

五、勞動(dòng)合同雖約定工作地點(diǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)，用人單位變更工作地點(diǎn)亦應(yīng)在合理區(qū)域內(nèi)，跨市調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)屬于對(duì)勞動(dòng)合同的重大變更，需與勞動(dòng)者協(xié)商一致。——浙江樂(lè)源生物工程有限公司與邱傳忠勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)，案號(hào)：（2015）浙湖民終字第720號(hào)。

浙江省湖州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)影響著家庭生活和社會(huì)生活利益，本案中，樂(lè)源公司與邱傳忠之間簽訂的勞動(dòng)合同雖約定了邱傳忠的工作地點(diǎn)是全國(guó)范圍，但事實(shí)上邱傳忠長(zhǎng)期擔(dān)任黑龍江區(qū)域經(jīng)理一職，樂(lè)源公司對(duì)邱傳忠工作地點(diǎn)的變更應(yīng)屬于對(duì)勞動(dòng)合同的重大變更，需征得邱傳忠同意，同時(shí)樂(lè)源公司也應(yīng)當(dāng)對(duì)因調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)帶來(lái)的不便予以協(xié)助或者給予必要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從現(xiàn)有的證據(jù)看，樂(lè)源公司未提出解決調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)的方案，雙方就新工作崗位也并未協(xié)商達(dá)成一致，故樂(lè)源公司于此時(shí)以邱傳忠曠工為由解除勞動(dòng)合同屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

六、用人單位對(duì)于銷(xiāo)售人員工作地點(diǎn)變動(dòng)是否具有合理性，應(yīng)結(jié)合銷(xiāo)售崗位的特點(diǎn)進(jìn)行判斷。在前后工作地點(diǎn)距家庭所在地距離相當(dāng)?shù)那闆r下，如果沒(méi)有降職降薪，調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)應(yīng)認(rèn)為屬于用人單位行使用工自主權(quán)的行為?！虾：叫菣C(jī)械（集團(tuán)）有限公司訴陳永新勞動(dòng)合同糾紛民事判決書(shū)，案號(hào)：（2014）奉民三（民）初字第3296號(hào)。

上海市奉賢區(qū)人民法院認(rèn)為，銷(xiāo)售人員之間的地域流動(dòng)性較強(qiáng)，被告近一年內(nèi)銷(xiāo)售提成較少亦反映了廣州辦的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)不佳，原告調(diào)整銷(xiāo)售力量系生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，并未違反雙方《勞動(dòng)合同書(shū)》的約定。被告的戶籍所在地為安徽省黃山市，其妻子工作地亦位于安徽省黃山市，黃山與廣州和上海之間的距離相當(dāng)，工作地點(diǎn)的變更并未加重被告的負(fù)擔(dān)。??被告拒絕到新崗位報(bào)到，違反了原告處《員工手冊(cè)》的規(guī)定，并且，被告在《《員工手冊(cè)》（新版）知曉確認(rèn)函》簽字確認(rèn)，承諾自愿遵守手冊(cè)的內(nèi)容，該《員工手冊(cè)》對(duì)被告具有約束力。原告解除被告勞動(dòng)合同的程序亦經(jīng)過(guò)工會(huì)審核同意，并告知了原告本人。故本院認(rèn)為原告解除與被告的勞動(dòng)合同并無(wú)不妥，原告無(wú)需向被告支付解除勞動(dòng)合同的賠償金。