第一篇：“道德就是拿火腿腸喂流浪狗喂到心碎流淚,而完全不用去顧慮豬的感受。”動(dòng)物倫理,為了人的尊嚴(yán)

分享

“道德就是拿火腿腸喂流浪狗喂到心碎流淚，而完全不用去顧慮豬的感受?！眲?dòng)物倫理，為了人的尊嚴(yán)——轉(zhuǎn)來源： 王希的日志

作者:李鐵 最后更新：04-13 09:20:47

康德認(rèn)為，動(dòng)物是工具，人是目的。但他同時(shí)認(rèn)為殘酷對(duì)待動(dòng)物毒害心靈，不利于道德和仁慈。他甚至指出，主人不應(yīng)該拋棄長(zhǎng)期相伴的狗，更不能吃了它，應(yīng)該養(yǎng)它到死。我們大都可以接受炒田螺，但將一只活兔子直接放進(jìn)鍋里，恐怕會(huì)遭到很多人的譴責(zé)?；钚苋∧懪c鵝肝醬、裘皮大衣、斗牛等一樣，終將被歷史拋棄，但這是一個(gè)生產(chǎn)者、消費(fèi)者以及各種社會(huì)力量和文化博弈和演進(jìn)的過程。

（向春/圖）“道德就是拿火腿腸喂流浪狗喂到心碎流淚，而完全不用去顧慮豬的感受?！边@是一位網(wǎng)友對(duì)愛狗人士拯救流浪狗的譏諷，不少人覺得這句話絕妙，覺得它點(diǎn)出了愛狗人士的邏輯矛盾，進(jìn)而覺得愛狗人士的做法是一種荒謬的偽善。類似這樣的矛盾話題，近幾年引發(fā)的爭(zhēng)議不斷，清華學(xué)生硫酸潑熊、虐兔虐貓的視頻、愛狗人士的激烈抗?fàn)?，以及最近發(fā)生的歸真堂活熊取膽的爭(zhēng)論，都涉及到一個(gè)話題：動(dòng)物倫理。人類究竟應(yīng)該怎樣對(duì)待動(dòng)物？ 火腿腸喂狗，并不荒謬

談到對(duì)一些動(dòng)物的保護(hù)，首先必須面對(duì)一個(gè)邏輯上的困境：人類目前還沒有實(shí)現(xiàn)完全素食，除了宰殺和食用動(dòng)物，還存在廣泛地把動(dòng)物當(dāng)工具的現(xiàn)象，比如動(dòng)物實(shí)驗(yàn)等。這樣的邏輯困境比比皆是：用火腿腸喂寵物狗，你讓豬情何以堪？美國(guó)有個(gè)《動(dòng)物福利法案》（Animal Welfare Act），里面對(duì)于很多動(dòng)物都做了保護(hù)規(guī)定，不允許捕食。但在里面禽類、肉用動(dòng)物和鼠類都被排除在外了。難道鴿子需要保護(hù)，雞鴨就不需要？憑什么貓和狗就比老鼠高貴？一位香港人就曾這樣質(zhì)疑香港獸奸違法的規(guī)定：為什么我能殺死豬，但卻不能和豬做愛？ 這樣訴諸邏輯的質(zhì)疑顯然很有挑戰(zhàn)性，貌似相當(dāng)有理。但我要說的是，這其實(shí)是一種似是而非的觀點(diǎn)，它表面合乎邏輯，但并不正確。

為什么這樣說？原因就在于，人類社會(huì)的規(guī)范系統(tǒng)極其復(fù)雜，本身就不是一個(gè)單靠邏輯而建立起來的系統(tǒng)。這個(gè)系統(tǒng)有兩個(gè)維度：邏輯與歷史。唯理主義的反思和歷史傳統(tǒng)的漸進(jìn)式演進(jìn)共同形成了我們今天的社會(huì)規(guī)范。在人類的規(guī)范體系中，邏輯上互相矛盾的現(xiàn)象幾乎無處不在，比如雖然每個(gè)人都有私下處理自己身體的權(quán)利，但兩個(gè)人自愿決斗早已經(jīng)是非法行為，自愿賣器官也是非法；一個(gè)國(guó)家可能有一百多種大大小小的宗教，盡管法律規(guī)定所有宗教具有平等的地位，但絕不是每個(gè)宗教的節(jié)日都能像基督教的圣誕節(jié)那樣全國(guó)放假一周。這樣矛盾的例子不勝枚舉。這也決定了，我們無法用幾條邏輯原則來完全概括復(fù)雜的社會(huì)規(guī)范系統(tǒng)。想用幾條絕對(duì)原則來統(tǒng)攝人類社會(huì)的規(guī)范體系的做法，本身就是相當(dāng)激進(jìn)和幼稚的。大哲學(xué)家維特根斯坦就曾用“游戲”來闡釋這一現(xiàn)象：無論你怎樣概括游戲的概念特征，你都能找出一個(gè)游戲，不符合這一特征。在法學(xué)界，這一問題已經(jīng)被充分討論，以唯理主義作指導(dǎo)的歐陸法系，被很多人認(rèn)為不如注重傳統(tǒng)、靠判例演進(jìn)的英美法系那樣符合實(shí)質(zhì)正義。回到動(dòng)物倫理的話題。邏輯的原則固然是一種很重要的維度，但我們還必須回到歷史和傳統(tǒng)中來考察。

中西方傳統(tǒng)中的動(dòng)物倫理

經(jīng)過漫長(zhǎng)的歷史演化和反思，人類的幾個(gè)主流文明體系都對(duì)動(dòng)物倫理有了成熟的看法。在幾個(gè)核心觀點(diǎn)上，中西方的主流看法都比較一致。比如都肯定人類的中心和支配地位，認(rèn)為動(dòng)植物可以作為人的工具而存在。但這并不意味著人可以肆意對(duì)待動(dòng)物。人類如何對(duì)待動(dòng)物，關(guān)乎人類的文明和尊嚴(yán)，關(guān)乎人類道德感的培育。

先看西方的主流傳統(tǒng)觀點(diǎn)。阿奎那是基督教理論的里程碑式的人物，他對(duì)此有過專門的論述。他在“論殺死生物和熱愛非理性生物的義務(wù)”中說，上帝命令動(dòng)植物生命是為人而不是為它們自己而存在。但他明確反對(duì)肆意殘酷對(duì)待動(dòng)物，理由是對(duì)動(dòng)物殘酷就會(huì)對(duì)其他人殘酷，善待動(dòng)物無疑有利于人的道德感的培育。人對(duì)于動(dòng)物存在一定的道德義務(wù)。另外，基督教的很多教派都認(rèn)為人類是上帝創(chuàng)造的自然秩序有愛心的守衛(wèi)者，自然和動(dòng)物本身是善，人類有義務(wù)善待自然?？档乱舱J(rèn)為，動(dòng)物是工具，人是目的。但他同時(shí)認(rèn)為殘酷對(duì)待動(dòng)物毒害心靈，不利于道德和仁慈。他甚至指出，主人不應(yīng)該拋棄長(zhǎng)期相伴的狗，更不能吃了它，應(yīng)該養(yǎng)它到死，這有利于我們對(duì)人的道德義務(wù)和情感。還有邊沁和密爾，雖然他們都不是素食主義者，也都不反對(duì)解剖動(dòng)物，但邊沁反對(duì)狩獵、釣魚以及引誘動(dòng)物比賽，密爾則參與了英格蘭皇家防止虐待動(dòng)物協(xié)會(huì)。

再來看看中國(guó)文化傳統(tǒng)中的動(dòng)物倫理。史載乾隆四十六年，山西太原有一家虐食驢肉的“驢香館”，因?yàn)榛钌◇H肉而被官府查禁，老板等一干人等被充軍法辦。懲戒的理由就在于這種行為破壞了中國(guó)傳統(tǒng)的價(jià)值觀。

仁、惻隱之心、善端，是儒家文化的核心概念。孟子說：“君子之于禽獸也，見其生，不忍見其死。聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠(yuǎn)庖廚也。”宋明理學(xué)里，程顥就說“仁者渾然與物同體”，這里就表達(dá)了對(duì)世間萬物的仁慈惻隱之心。李漁更是反對(duì)殘酷虐殺動(dòng)物：“以生物多時(shí)之痛楚，易我片刻之甘甜；地獄之設(shè)，正為此人，其死后炮烙之刑，必有過于此者?！?從東西方傳統(tǒng)我們可以看到，盡可能人道地對(duì)待動(dòng)物，實(shí)際上關(guān)乎人的尊嚴(yán)和道德感，這樣一種價(jià)值倡導(dǎo)，是人性慈愛溫暖的一種體現(xiàn)，并非偽善。英格蘭歷史上就曾規(guī)定，屠夫和醫(yī)生不參加陪審團(tuán)，因?yàn)樗麄兞?xí)慣于看到死亡，心腸硬，會(huì)影響判斷。還有，東西主流文明都反對(duì)獸奸，也是出于人的尊嚴(yán)和道德的考慮。

照顧人心的感受，這同樣能解釋為什么對(duì)不同的動(dòng)物，會(huì)有不同的標(biāo)準(zhǔn)。人類對(duì)不同的動(dòng)物，感情是不一樣的。你在路上踩到一只螞蟻，與踩到貓的感受當(dāng)然不會(huì)相同。我們大都可以接受炒田螺，但將一只活兔子直接放進(jìn)鍋里，恐怕會(huì)遭到很多人的譴責(zé)。另外，中國(guó)傳統(tǒng)中很多地方都有厚葬耕牛的傳統(tǒng)，這和不吃貓狗等寵物的道理一樣，因?yàn)樗鼈冮L(zhǎng)期作為人類的朋友，這個(gè)關(guān)系里已經(jīng)融入了人的諸多感情。人類一直在尋找最不壞的方式

唯理主義者喜歡簡(jiǎn)單的二分法，不是正確就是錯(cuò)誤，但經(jīng)驗(yàn)主義者更強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的演化，認(rèn)為人類文明一直都是在追尋“最不壞”的路上。

釋迦牟尼、柏拉圖、老子都是素食主義者，他們表達(dá)了一種哲學(xué)上的對(duì)至善的追求。但在人類歷史上，以及可預(yù)見的相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)段，人類都不可能完全做到素食。當(dāng)殺戮動(dòng)物不可避免，我們也可以選擇最不壞的方式，而且，隨著人類文明的進(jìn)步，我們對(duì)待動(dòng)物的文明程度也會(huì)水漲船高。

近代以來，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，物資匱乏的程度得到了極大緩解，這使得人類可以放棄對(duì)一些動(dòng)物的殺戮，而將利用動(dòng)物的范圍縮減到一個(gè)很小的范圍，同時(shí)也有條件要求更文明的處理方式。

1822年，人道主義者查理·馬丁提出的《禁止虐待動(dòng)物法令》在英國(guó)國(guó)會(huì)順利通過?！榜R丁法案”是人類歷史上第一部反對(duì)人類任意虐待動(dòng)物的法令，是人類與動(dòng)物關(guān)系史上的一個(gè)里程碑。之后，英國(guó)又三次增補(bǔ)該法案，將保護(hù)動(dòng)物的范圍延伸至“所有人類飼養(yǎng)的哺乳動(dòng)物和部分受囚禁的野生動(dòng)物”。之后，法國(guó)也于1850年通過了反虐待動(dòng)物的法律，愛爾蘭、德國(guó)、奧地利、比利時(shí)和荷蘭等歐洲國(guó)家也相繼跟隨。至今，世界上已經(jīng)有一百多個(gè)國(guó)家制定了《禁止虐待動(dòng)物法》，動(dòng)物的生命價(jià)值已逐漸被法律所承認(rèn)。近十年來，聯(lián)合國(guó)糧食及農(nóng)業(yè)組織都在積極倡導(dǎo)“食物倫理”（Food Ethics）。在中國(guó)，1931年的《公共租界工部局公共菜場(chǎng)章程》就規(guī)定：對(duì)動(dòng)物“應(yīng)以合乎人道之方法待遇之，無論何人應(yīng)力求避免使其受非必要痛苦之舉動(dòng)。并采用各種方法及防備以免其受非必要之痛苦”。這一規(guī)定當(dāng)年受到很多社會(huì)知名人士的肯定。2002年，在南非舉行的環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展國(guó)際會(huì)議上，中國(guó)有41個(gè)民間組織參加，其中就有不少動(dòng)物保護(hù)組織的參與。人類至今還必須依賴大量的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，但人類同時(shí)也在努力將傷害降低到最低點(diǎn)。1959年英國(guó)學(xué)者提出動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的“3R”（替代、減少和優(yōu)化）原則：使用沒有知覺的實(shí)驗(yàn)材料代替活體動(dòng)物，用最少的動(dòng)物達(dá)到所需要的目的，優(yōu)化實(shí)驗(yàn)程序、改進(jìn)技術(shù)以最大程度地保護(hù)動(dòng)物福利。英國(guó)出臺(tái)了專門的《實(shí)驗(yàn)動(dòng)物法》，對(duì)怎樣使用實(shí)驗(yàn)動(dòng)物，怎樣把實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的痛苦減少到最低點(diǎn)都做出了明確的規(guī)定。

所有這些，都表明了人類一直都在努力選擇以“最不壞”的方式來對(duì)待動(dòng)物。這是文明進(jìn)步的體現(xiàn)。

尊重傳統(tǒng)，并不等于相對(duì)主義

人類如何對(duì)待動(dòng)物，是理性反思與傳統(tǒng)演進(jìn)結(jié)合的產(chǎn)物，動(dòng)物倫理深深植根于傳統(tǒng)。但也應(yīng)該看到，傳統(tǒng)并非一成不變，文明的進(jìn)步使得文明的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)隨之提高，以往符合傳統(tǒng)的方式也可能受到挑戰(zhàn)并得以修正。

2006年，在香港禁止殺狗多年后，有一位狗主因?yàn)樵讱⒑椭笫匙约旱膬芍粚櫸锕范慌斜O(jiān)禁30天，這是香港首宗因殺食狗肉被判監(jiān)禁的個(gè)案，也顯示了香港社會(huì)已經(jīng)不再允許這種習(xí)俗。眾所周知，中國(guó)人在歷史上一直有食用狗肉的傳統(tǒng)。臺(tái)灣的情況也類似，盡管臺(tái)灣本土一直有吃狗肉進(jìn)補(bǔ)的習(xí)慣，但這一習(xí)俗已經(jīng)被拋棄，現(xiàn)行的《臺(tái)灣動(dòng)物保護(hù)法》就明確規(guī)定，宰殺犬、貓或經(jīng)中央主管機(jī)關(guān)公告禁止宰殺之動(dòng)物者，將會(huì)被處以巨額罰款，并得公布其姓名、名稱或照片。

還有，動(dòng)物皮毛曾經(jīng)是人類衣服的重要來源，但科技進(jìn)步到今天，人類完全可以放棄動(dòng)物皮毛做衣服，因此，近年來西方不少人都呼吁放棄皮毛做衣料，這一呼吁也得到了相當(dāng)范圍的認(rèn)同。像西班牙斗牛這樣以?shī)蕵窞槟康亩鴤?dòng)物的習(xí)俗，也受到了不少人的抵制。另外一個(gè)就是食用動(dòng)物的范圍的問題，自從畜牧業(yè)出現(xiàn)之后，人類食用的動(dòng)物的種類就越來越少，特別是到了現(xiàn)代社會(huì)，水產(chǎn)、豬牛羊等少數(shù)幾種養(yǎng)殖動(dòng)物就足夠滿足人類的飲食需要，發(fā)達(dá)國(guó)家的人們完全不需要像非洲一些部落那樣捕殺大猩猩為食了。我們看到，如今的歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的動(dòng)物食譜已經(jīng)非常狹窄，很多動(dòng)物都避免了被捕食的命運(yùn)。

日本，作為一個(gè)食譜廣泛的民族，一些傳統(tǒng)飲食習(xí)慣也被世界其他地區(qū)的人所非議。在世界越來越扁平的今天，這些習(xí)俗必然要做出調(diào)整，因?yàn)樽鹬貍鹘y(tǒng)并不等于相對(duì)主義。當(dāng)然，這不是一個(gè)一蹴而就，非黑即白的問題，它只能在一個(gè)漫長(zhǎng)的博弈和演化中找到答案。鵝肝醬、裘皮大衣、斗牛與歸真堂

當(dāng)一些對(duì)動(dòng)物的傷害逐漸可以避免時(shí)，一些傳統(tǒng)必然要做出改變。中國(guó)的中醫(yī)藥中，有很多動(dòng)物入藥的需求，這也使得它們像魚翅和燕窩一樣，在近年飽受非議。最近的“歸真堂活取熊膽”**就是一個(gè)很好的例子。我們究竟該如何看待這一現(xiàn)象？

歸真堂遇到的抵制，在國(guó)際范圍內(nèi)早有類似例子。比如歷史悠久的反裘皮大衣的運(yùn)動(dòng)，在歐洲各大時(shí)裝展期間經(jīng)常會(huì)遇到，大量的動(dòng)物保護(hù)組織和明星參與其中。另外一個(gè)更接近的例子是鵝肝醬。鵝肝醬是法國(guó)的三大美食之一，雖然它并不是一個(gè)健康食品，但依然有不小的市場(chǎng)。鵝肝醬是用鵝的肥肝加工而成，相比正常的鵝肝而言，鵝肥肝比其大六至八倍。為了獲得這樣的肥肝，飼養(yǎng)者必須采用相當(dāng)殘忍的強(qiáng)飼法。幾十年來，這樣的養(yǎng)殖方法在歐洲受到了不少組織和個(gè)人的反對(duì)。

然而，我們應(yīng)該看到，不管是皮毛大衣、鵝肝醬、魚翅、燕窩還是西班牙斗牛，幾乎被抵制了一個(gè)世紀(jì)，但它們依然合法存在，很多法國(guó)人依然視鵝肝醬為驕傲的傳統(tǒng)產(chǎn)品。一邊是動(dòng)物保護(hù)組織的激烈反對(duì)，一邊是鵝肝醬的生意照做，上市照上。原因就在于，動(dòng)物倫理深植于傳統(tǒng)之中，既然是傳統(tǒng)的改變，則需要時(shí)間，需要整個(gè)社會(huì)認(rèn)同和氛圍到了一定的節(jié)點(diǎn)，消費(fèi)市場(chǎng)衰落到一定的程度，才會(huì)上升到制度層面。

人類現(xiàn)在完全可以做到不用動(dòng)物皮毛做衣服、不吃鵝肝醬、不看斗牛，但這些東西至今還有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)需求，涉及到龐大的產(chǎn)業(yè)和大量從業(yè)人員，這也是它們?cè)陂L(zhǎng)期爭(zhēng)議中繼續(xù)存在的原因。可以預(yù)見，隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們對(duì)于動(dòng)物倫理的要求會(huì)越來越高，這些產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)也會(huì)越來越小，當(dāng)社會(huì)共識(shí)到了很高的程度，這些產(chǎn)業(yè)才會(huì)退出歷史舞臺(tái)。

這是一個(gè)長(zhǎng)期演進(jìn)的過程，歸真堂遇到了一些人的抵制，而實(shí)際上，它遇到的抵制無論從程度還是時(shí)間上來講，都遠(yuǎn)比不上鵝肝醬和裘皮大衣遭遇的強(qiáng)烈，只是對(duì)于中國(guó)人來講，這似乎是一個(gè)新鮮的話題。我相信，與鵝肝醬、裘皮大衣、斗牛等一樣，它們終將被歷史拋棄，但是，這需要一個(gè)不短的時(shí)間，是一個(gè)生產(chǎn)者、消費(fèi)者以及各種社會(huì)力量和文化博弈和演進(jìn)的過程。（作者為媒體人）