第一篇：入職申請(qǐng)和上崗協(xié)議視為勞動(dòng)合同,單位無(wú)需雙倍工資賠償

入職申請(qǐng)和上崗協(xié)議視為勞動(dòng)合同 單位無(wú)需雙倍工資賠償

勞動(dòng)者與用人單位沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，只簽訂了員工上崗協(xié)議，這種情況下，法律對(duì)用人單位是否將予以雙倍工資懲罰? 近日，成都市中級(jí)人民法院對(duì)一起典型的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案作出終審判決，駁回勞動(dòng)者趙某的上訴，維持原判，即對(duì)趙某請(qǐng)求未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資賠償不予支持，判決某物業(yè)公司支付趙某加班工資27957.6元、2012年5月的工資579.3元、退還押金300元。案例>>>

一份“糾結(jié)”的上崗協(xié)議

趙某原是某物業(yè)服務(wù)公司的員工。2011年7月22日，他向該物業(yè)公司提交了入職申請(qǐng)書(shū)，次月1日，趙某與公司簽訂了員工上崗協(xié)議，該協(xié)議明確約定了趙某的勞動(dòng)工資待遇、實(shí)習(xí)期限、社保購(gòu)買(mǎi)條件、工作時(shí)間以及其作為勞動(dòng)者應(yīng)遵守的公司規(guī)章制度等。2012年5月，該物業(yè)公司對(duì)趙某的崗位進(jìn)行了調(diào)整，趙某因不滿相關(guān)安排與公司發(fā)生糾紛，便未再到該公司上班。

之后，趙某就勞動(dòng)報(bào)酬等問(wèn)題向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁，最終裁決物業(yè)公司支付趙某未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資38160元、加班工資29426元、2012年5月工資621元、退還押金300元，并為趙某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。

但物業(yè)公司不服上述仲裁裁決，向雙流縣人民法院起訴。法院一審認(rèn)為，“入職申請(qǐng)書(shū)”與“員工上崗協(xié)議”為一個(gè)整體，其中的內(nèi)容具備了勞動(dòng)合同的一般要件，應(yīng)視為趙某與該物業(yè)公司簽訂了書(shū)面的勞動(dòng)合同。而相關(guān)交接班登記簿、巡邏記錄等可證明趙某每天工作12小時(shí)，物業(yè)公司主張被告每周休息一天卻未提交證據(jù)予以證明，因此趙某延長(zhǎng)工作時(shí)間、休息日加班及法定節(jié)假日加班依法應(yīng)補(bǔ)發(fā)勞動(dòng)報(bào)酬，故經(jīng)核算，遂依法作出上述判決。

一審宣判后，趙某提出上訴，成都中院二審維持原判。法官說(shuō)法>>>

有效書(shū)面文件具備勞動(dòng)合同功能

該案的承辦法官蘇建兵說(shuō)，該案中因雙方均認(rèn)可簽訂了“入職申請(qǐng)書(shū)”和“員工上崗協(xié)議”，因此爭(zhēng)議焦點(diǎn)的實(shí)質(zhì)就演變?yōu)椤叭肼毶暾?qǐng)書(shū)”和“員工上崗協(xié)議”能否被視同為雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。

蘇法官說(shuō)，當(dāng)用人單位與勞動(dòng)者簽訂的有效書(shū)面文件已具備勞動(dòng)合同的一般要件，尚欠缺部分條款時(shí)，并不能簡(jiǎn)單地由此認(rèn)定雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。

該案中，趙某與該物業(yè)公司簽訂的“入職申請(qǐng)書(shū)”和“員工上崗協(xié)議”明確約定了趙某的勞動(dòng)工資待遇、實(shí)習(xí)期限、社保購(gòu)買(mǎi)條件以及趙某作為勞動(dòng)者應(yīng)遵守的公司管理制度規(guī)定，包括例會(huì)學(xué)習(xí)、辭職手續(xù)辦理、崗位管理要求等。“入職申請(qǐng)書(shū)”和“員工上崗協(xié)議”實(shí)質(zhì)上是以書(shū)面形式固定了趙某與該物業(yè)公司之間建立的勞動(dòng)用工關(guān)系，并具備了勞動(dòng)合同的一般要件，已實(shí)現(xiàn)了書(shū)面勞動(dòng)合同的功能。雖然還欠缺完整勞動(dòng)合同應(yīng)約定的事項(xiàng)，但并不能導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效，因此應(yīng)視為趙某與該物業(yè)公司之間簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。