第一篇：修九后受賄罪如何找辯點(diǎn)(前優(yōu)秀公訴人實(shí)務(wù)總結(jié))

修九后受賄罪如何找辯點(diǎn)（前優(yōu)秀公訴人實(shí)務(wù)總結(jié)）

讀而思duersi

受賄犯罪是一個(gè)有著自己顯著特征的罪名，涉及到的理論問題非常多?？梢哉f職務(wù)犯罪辯護(hù)空間越來越有限，尤其是修九及其解釋頒行以后，將感情投資入罪，進(jìn)一步壓縮了我們對受賄犯罪的辯護(hù)空間。在這樣的情況之下，認(rèn)真研究受賄罪的辯護(hù)實(shí)務(wù)問題，顯得更為迫切。本文通過對一些案件中表現(xiàn)出來的常見辯護(hù)實(shí)務(wù)問題的梳理，談?wù)勈苜V辯點(diǎn)審查的一些問題，期望促進(jìn)我們共同提高刑辯能力和辯護(hù)水平，也期望能對檢察機(jī)關(guān)依法查辦受賄案件有益。

一、受賄罪的歷史沿革概要

受賄罪在97年以前，是屬于貪污罪罪狀中的犯罪行為。97年3月修訂刑法是在1979年刑法及其《關(guān)于懲治貪污賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》的基礎(chǔ)上，對受賄罪作出了諸多修改性規(guī)定：主要表現(xiàn)在縮小了受賄罪的主體范圍，限于國家工作人員，包括全民所有制企業(yè)的職工，而將《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定的集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員，排除在受賄罪的主體范圍之外。97年刑法還增加了斡旋受賄的規(guī)定，同時(shí)對國家工作人員的索賄從嚴(yán)懲處的原則。

近十幾年來，我們適用的職務(wù)犯罪類的司法解釋主要有2003年的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪座談會紀(jì)要》、2007年的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》、2008年《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》、2009年的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》、2010年《關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》，即“一個(gè)紀(jì)要，四個(gè)意見”。

2016年《刑法》修正案九及《貪賄解釋》改變了既往單純計(jì)贓論罪論罰的具體數(shù)額的基本模式，而代之以“數(shù)額+情節(jié)，或者說數(shù)額或情節(jié)的模式，將情節(jié)較重與數(shù)額較大并列，將情節(jié)嚴(yán)重與數(shù)額巨大并列，將情節(jié)特別嚴(yán)重與數(shù)額特別巨大并列，情節(jié)和數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)相互區(qū)別、相互獨(dú)立，具備其中之一即可，引起了業(yè)內(nèi)的普遍關(guān)注。

二、受賄罪的主體問題

《刑法》第93條，對國家工作人員的主體又有所拓展，將國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員、國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，即“以國家工作人員論”的準(zhǔn)國家工作人員納入到主體當(dāng)中，并且還規(guī)定了一條補(bǔ)充條款“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。

對“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的理解應(yīng)從縮小范圍的角度來理解，即必須有明確規(guī)定，從事國家對社會公務(wù)的管理活動，不包括對集體及其他非國家事務(wù)的管理公務(wù)活動。比如法律規(guī)定，對于有關(guān)專門知識的問題，司法機(jī)關(guān)可以聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定。司法機(jī)關(guān)依該法律規(guī)定聘請的鑒定人，雖然不具有國家工作人員的身份，在其履行受委托從事公務(wù)活動期間，也以國家工作人員論[i]。

受賄罪主體還有一個(gè)類型，就是本身不具備上述國家工作人員主體身份，但是伙同具有身份的國家工作人員共同受賄，按照受賄共犯處理。這個(gè)問題沒什么爭議。

受賄罪的主體是特殊主體，以國家工作人員為主，以國家工作人員論的準(zhǔn)國家工作人員為輔。如何認(rèn)定受賄罪的主體身份，理論界和實(shí)務(wù)界經(jīng)歷了以身份論轉(zhuǎn)變?yōu)橐月殑?wù)論的過程。即不嚴(yán)格考察你是否有編制，著重考察你是否有職務(wù)、職權(quán)。下面羅列一些一些特殊主體的認(rèn)定分析，以便于大家深入理解和掌握受賄罪特殊主體認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

1、佛教協(xié)會工作人員能否構(gòu)成受賄罪的主體問題。2003年1月13日最高檢法律政策研究室作出《關(guān)于佛教協(xié)會工作人員能否構(gòu)成受賄罪或者公司、企業(yè)人員受賄罪主體問題的答復(fù)》，稱：佛教協(xié)會屬于社會團(tuán)體，其工作人員除符合刑法第九十三條第二款的規(guī)定屬于受委托從事公務(wù)的人員外，既不屬于國家工作人員，也不屬于公司、企業(yè)人員。根據(jù)刑法的規(guī)定，對非受委托從事公務(wù)的佛教協(xié)會的工作人員利用職務(wù)之便收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為，不能按受賄罪或者公司、企業(yè)人員受賄罪追刑事責(zé)任。

2、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長是否構(gòu)成受賄罪的主體問題。2003年4月2日，最高人民檢察院法律政策研究室作出《關(guān)于集體性質(zhì)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長利用職務(wù)之便收受他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》，稱：經(jīng)過鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或者主管行政機(jī)關(guān)任命的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長，在依法從事本區(qū)域衛(wèi)生工作的管理與業(yè)務(wù)技術(shù)指導(dǎo)，承擔(dān)醫(yī)療預(yù)防保健服務(wù)工作等公務(wù)活動時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的其他依照法律從事公務(wù)的人員。

3、黨務(wù)人員能否構(gòu)成受賄罪的主體問題。這個(gè)問題似乎不成為問題，答案是顯而易見的。但是黨務(wù)人員是國家工作人員還是國家機(jī)關(guān)工作人員，就存有爭議。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管從我國的政體和國情來看，中國共產(chǎn)黨的各級組織在我國的政治、經(jīng)濟(jì)、社會生活各領(lǐng)域中發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)作用，但從其性質(zhì)上看，它畢竟還是一個(gè)政黨，不是國家機(jī)構(gòu)，所以，還是不把中國共產(chǎn)黨的各級組織視為刑法第93條中所指的國家機(jī)關(guān)為宜[ii]。純粹的國家工作人員，當(dāng)然指的是國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員即國家機(jī)關(guān)工作人員，而中國共產(chǎn)黨各級組織的黨務(wù)人員雖然不能列入國家機(jī)關(guān)工作人員，但是卻能夠劃歸“國家工作人員”中的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”因而仍然是一種“國家工作人員”。

4、村委會成員與村黨支部書記能否構(gòu)成受賄罪的主體問題。村民委員會成員往往利用土地聯(lián)營、批租之便，或者利用村社區(qū)企業(yè)發(fā)包、公益工程發(fā)包之機(jī)，索取財(cái)物或非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益，損害了國家或集體利益。全國人大常委會于2000年4月通過了《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九十三條第二款的解釋》，肯定了村委會成員能成為國家工作人員，條件是村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政工作，屬于《刑法》第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。列舉報(bào)7項(xiàng)公務(wù)內(nèi)容。值得注意的是，村民委員會成員與村民小組組長不同。根據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定，村民委員會由主任、副主任和委員共三至七人組成，村民小組組長和下屬委員會工作人員不屬于村民委員會組成人員，而且，能夠協(xié)助村級組織工作的組織，與村基層組織有區(qū)別，不應(yīng)將其視為村基層組織人員。最高法1999年《關(guān)于村民小組組長利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物的行為如何定性問題的批復(fù)》指出：對村民小組組長利用職務(wù)上的便利，將村民小組集體財(cái)產(chǎn)非法占為已有，數(shù)額較大的行為，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰。

5、村黨支部書記能否構(gòu)成受賄罪的主體問題?！洞迕裎瘑T會組織法》第3條規(guī)定：中國共產(chǎn)黨在農(nóng)村的基層組織按照黨章進(jìn)行工作，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用。因此，村基層組織應(yīng)明確界定為村民委員會和村黨支部。比如，某村支書余某負(fù)責(zé)土地征用工作期間，就應(yīng)以國家工作人員論，其利用本村變壓器承包之機(jī)，向變壓器承包人王某先后多次索取現(xiàn)金時(shí)的身份，因其屬于處理村集體事務(wù)，不具備受賄罪的主體資格。

6、足球裁判能否構(gòu)成受賄罪的主體問題。這個(gè)問題大家都知道是源于龔建平的黑哨事件。再比如2002年浙江省體育訓(xùn)練一大隊(duì)負(fù)責(zé)招收跳遠(yuǎn)運(yùn)動員及帶隊(duì)訓(xùn)練的教練員金某因向運(yùn)動員家長索賄8萬元，被以受賄罪判處有期九年，肯定了足球裁判等相關(guān)人員應(yīng)劃歸刑法93條第2款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”范疇，可“以國家工作人員論”。理由主要是：1.足協(xié)是經(jīng)國家民政部登記備案的社團(tuán)法人，與成員是平等關(guān)系。是根據(jù)《體育法》的授權(quán)，負(fù)責(zé)對全國足球運(yùn)動的管理，同時(shí)足協(xié)還擁有行政管理權(quán)，包括部分行政處罰權(quán)，從這一角度上講，中國足協(xié)行使的是法律授予的對特定行業(yè)的國家公共管理權(quán)，這種管理權(quán)是一種法定的公權(quán)利或行政管理權(quán)。2.裁判代表足協(xié)行使對具體賽場的管理職能，是公權(quán)利，本質(zhì)是依《體育法》執(zhí)行公務(wù)。3.裁判葉人事關(guān)系上不屬于足協(xié)，但是受足協(xié)聘請從事的是公共事務(wù)管理活動。

7、普通醫(yī)生能否成為受賄罪主體的問題。普通醫(yī)生的工作屬于公共事務(wù)，但不具有領(lǐng)導(dǎo)、組織、管理、監(jiān)督的特征，其利用處方的機(jī)會銷售藥品，本質(zhì)是利用了其工作上的便利，而不是職務(wù)權(quán)利。

8、記者能否成為受賄罪的主體問題。即“有償新聞”是否構(gòu)成受賄罪的問題。國有事業(yè)單位媒體記者屬于國家工作人員，他們的媒體采訪寫作都是公務(wù)活動，新聞記者的活動是建立在國家賦予新聞單位權(quán)威性和壟斷性之上的，因此，有償新聞利用這種權(quán)利之便，可以構(gòu)成受賄罪。其他非國有新聞單位的記者可能成為非國家工作人員受賄罪的主體。現(xiàn)在有很多自媒體，記者的種類也很多，大家要注意辨別。

9、人大代表能否構(gòu)成受賄罪的主體問題。這個(gè)問題爭議不大。人大是國家權(quán)利機(jī)關(guān)，人大代表行使表或其他公務(wù)如批評、建議權(quán)等，其性質(zhì)應(yīng)定性為依法從事公務(wù)的行為，應(yīng)以國家工作人員論。

10、“假國家工作人員”能否構(gòu)成受賄罪的主體問題。本不具有國家工作人員資質(zhì)的人，采取非法手段騙取有關(guān)組織信任，被任命為正式的國家工作人員的人，或職務(wù)較低的國家工作人員采取欺騙手段，取得較高職務(wù)等情形，亦即行為人的國家工作人員身份的取得，形式上合法，實(shí)質(zhì)上非法，則采“實(shí)質(zhì)論”，“職務(wù)論”說，即國家工作人員實(shí)質(zhì)關(guān)鍵在于行為人是否從事的是國家公務(wù)，至于取得方式如何，在所不問。

11、律師能否成為受賄罪的主體問題。以前有公職律師，還有國有律所，現(xiàn)在沒有了，這個(gè)問題已經(jīng)不成為問題。但是現(xiàn)在又有政策，要設(shè)立公職律師，并且黨政機(jī)關(guān)要聘請黨員律師做法律顧問，此時(shí)律師就有可能成為受委托處理公務(wù)，構(gòu)成受賄罪主體。

三、受賄罪的其他實(shí)體問題

1.謀利是主觀要件還是客觀要件的問題。除了主體的認(rèn)定比較有爭議外，受賄罪的其他實(shí)體問題理論和實(shí)務(wù)界爭議也有很多。比如謀利是主觀要件還是客觀要件的問題，但是這個(gè)爭議對實(shí)務(wù)的影響非常有限，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)基本不考察是否有實(shí)際謀利的問題。

2.賄賂的范圍。這個(gè)問題理論界和實(shí)務(wù)界爭議不大，基本范圍就是錢物，或者財(cái)產(chǎn)性利益。將比較特殊的性賄賂等排除在賄賂利益之外。

3.轉(zhuǎn)化型受賄問題。轉(zhuǎn)化型受賄，比如某行賄人知道某領(lǐng)導(dǎo)家里正在裝修，送去一臺價(jià)值高昂的空調(diào)，某領(lǐng)導(dǎo)一看，說：既然買了，就留下吧，我把錢給你。可是之后始終也沒給錢。到案發(fā)，認(rèn)定其是轉(zhuǎn)化型受賄。轉(zhuǎn)化型受賄特指在收受財(cái)物的時(shí)候沒有形成受賄故意，但是在占有財(cái)物期間思想發(fā)生變化，產(chǎn)生了受賄故意，稱為轉(zhuǎn)化型受賄。轉(zhuǎn)化型犯罪的實(shí)務(wù)認(rèn)定也不算很有爭議，但是理論界對轉(zhuǎn)化型受賄是出于直接故意還是間接故意有爭議。

4．受賄的主觀方面是直接故意還是間接故意。比如方才說的轉(zhuǎn)化型受賄，是出于接故意還是間接故意？我認(rèn)為仍然是直接故意，在他轉(zhuǎn)化為受賄意思時(shí)，他對權(quán)錢交易的后果是積極追求的。

5.感情投資型受賄故意的認(rèn)定。受賄罪是對合犯，即行賄、受賄是對應(yīng)的，沒有行賄就沒有受賄，不可能一方?jīng)]有行賄故意，另一方單方面行成受賄故意。尤其是在感情投資型受賄案件當(dāng)中，當(dāng)事人雙方是否具有相對應(yīng)的行受賄故意可能是我們辯護(hù)律師唯一的抓手了。新近出臺的司法解釋，明確規(guī)定將感情投資入罪，且沒有規(guī)定時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。而且規(guī)定的“可能影響職務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)等于什么也沒說，辯護(hù)人對此幾乎是無從下口。那么是不是所有收受被管理人財(cái)物的行為都構(gòu)成受賄？在很多長期交往中，不能排除雙方具有真情實(shí)意的可能性，盡管行為人的職務(wù)對這種真情實(shí)意是有重大影響的。這是很正常的，我們?nèi)鐣荚谥v人脈資源，都在講要跟成功的人在一個(gè)圈子里才有可能成功，那怎么能說我們跟成功的政治家們的交往都成了行賄了呢。怎么辯？我們跟成功的政治家正常交往中，可能會有一些不對等的財(cái)物往來，因?yàn)槲覀儝甑腻X多，他們工資很少，但是他們還有其他高端的朋友圈子是我們需要的，很多情況之下與他的職務(wù)職權(quán)沒有直接的關(guān)系，等等，這種情況是很普遍的。那么我們想，從常理來說，這種人情交往、感情投資，我們不會認(rèn)為自己在行賄？我們并沒有有求于他職權(quán)的行為，因此不會認(rèn)為自己在行賄；沒有收買他的權(quán)利，他能單方面構(gòu)成受賄嗎？我認(rèn)為不能。比如我們團(tuán)隊(duì)正在辦理的一個(gè)比較大的受賄案，他跟對方有二十幾年的交情，期間他的職務(wù)變動了N多次，他也長年在節(jié)假日期間固定給這個(gè)國家工作人員錢物，甚至在他買房時(shí)借錢給他，但是行賄人說的很清楚，年節(jié)送禮是因?yàn)榻磺?，買房時(shí)是借錢，而不是要錢。那么直到案發(fā)時(shí)他都認(rèn)為這筆錢是借款，沒有放棄所有權(quán)，那么即使這個(gè)國家工作人員單方面不想還了，也不能成立受賄犯罪。因?yàn)樾匈V人沒有行賄意圖，就不能稱之為行賄；二人沒有就權(quán)錢交易達(dá)成合意，不符合受賄罪的本質(zhì)特征。

四、受賄罪的實(shí)務(wù)常見程序問題

1.自首、立功的認(rèn)定。在職務(wù)犯罪案件當(dāng)中，在修正案九及解釋出臺之前，對貪賄犯罪自首、立功的情節(jié)認(rèn)定，“中間輕兩頭沉”。就是有些檢察機(jī)關(guān)掌握的寬泛，為了罪責(zé)刑相適應(yīng)，對自首、立功情節(jié)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)掌握得比較寬泛；一方面又有些檢察機(jī)關(guān)把自首、立功情節(jié)作為一種恩賜，或者突破案件的手段或者交換條件，來操作和掌握。中間一部分輕的，就是確實(shí)有自首、立功情節(jié)必須認(rèn)定的情況，也占了一部分。這就要求我們在審查受賄案卷宗時(shí)，要注意審查案件來源、到案經(jīng)過，和偵破經(jīng)過，要尋根問源。比如案件來源到案經(jīng)過中簡單說明，當(dāng)事人被紀(jì)委調(diào)查，后移交檢察機(jī)關(guān)。那么他是怎么到的紀(jì)委，紀(jì)委掌握了哪些線索，針對哪些具體事實(shí)，卷宗是否有相關(guān)證據(jù)，我們都要認(rèn)真審查。在我參與辦理的一個(gè)行賄案中，通過對案件來源、到案經(jīng)過的審查，再結(jié)合卷宗證據(jù)之間的時(shí)間、邏輯先后順序，發(fā)現(xiàn)雖然到案經(jīng)過中寫著是行為人被上級領(lǐng)導(dǎo)單位約談，之后被檢察院帶走，但是實(shí)際上上級領(lǐng)導(dǎo)單位約談時(shí)并未掌握其任何犯罪事實(shí)，而檢察院立案是因其涉嫌受賄罪，與行賄罪完全不可能是一個(gè)事實(shí)，卷宗中其他有罪證據(jù)的取得，完全是在行為人有罪供述之后，也就是依賴于來源于行為人的供述，行為人是在檢察機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后主動交待了上級單位和檢察機(jī)關(guān)都不掌握的受賄罪之外的行賄犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首毫無疑問。

2.指定居所監(jiān)視居住是容易發(fā)生問題的環(huán)節(jié)。我理解監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)是行為人在指定居所內(nèi)有自由活動的權(quán)利，只在偵查機(jī)關(guān)辦案時(shí)人身自由受到約束。但實(shí)際上這太理想化了。這個(gè)強(qiáng)制措施很容易變成個(gè)別檢察機(jī)關(guān)刑訊逼供或者變相刑訊逼供的手段。我們團(tuán)隊(duì)辦理的一個(gè)受賄申訴案件，就發(fā)現(xiàn)，指定居所監(jiān)視居住期間，根本沒有公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行工作，完全是檢察機(jī)關(guān)一家在執(zhí)行監(jiān)視居住。這是嚴(yán)重違反刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定的。還有的監(jiān)視居住，雖然有公安機(jī)關(guān)的配合，但以檢察機(jī)關(guān)為主，這實(shí)際上也是說不通的。我們可以通過要求提供檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的交接手續(xù)、警方人員出庭作證、核對當(dāng)事人同步錄音錄像的時(shí)間同交接時(shí)間等方法來考察指定居所監(jiān)視居住是否排除了刑訊逼供的嫌疑。

3.分案處理隱藏冤錯(cuò)案件。實(shí)務(wù)中根據(jù)案件之間的聯(lián)系、同案犯到案的時(shí)間不同等因素，對案件進(jìn)行分案處理是比較常見的。由于賄賂案件對口供過度依賴，而口供又具有不穩(wěn)定性，常常導(dǎo)致實(shí)務(wù)中的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)有罪論證困難。比如開始雙方都有了有罪供述，證據(jù)似乎沒什么問題，但審查起訴后雙方均翻供。這時(shí)對案件事實(shí)的認(rèn)定就比較困難。正如同在毒品犯罪案件中，如果哪一個(gè)涉案人莫名其妙地沒有被追訴，這個(gè)人很可能是特情人員一樣，如果一個(gè)涉案人員眾多的行受賄對象犯罪案件中，人為地將案件生硬地掰成幾個(gè)單獨(dú)的案件，是不合情理的。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)雖然有辦案數(shù)量的指標(biāo)，但這個(gè)指標(biāo)是以人頭論，而不是以案件數(shù)論的。那么明明可以并案審理、避免浪費(fèi)司法資源的案件，硬生生地分成幾個(gè)獨(dú)立的案件，就可能意味著案件證據(jù)有問題。可能被告人全部翻供，為了避免庭審中言辭證據(jù)反復(fù)、無其他證據(jù)印證，案件事實(shí)無法認(rèn)定的問題，分案處理。因?yàn)檫@樣一來，任憑你被告人怎么翻供，都有其他涉案人員翻供前的有罪供述來證實(shí)你翻供前的供述，就掩蓋了很多問題。這是需要我們重視的。這種回避問題的作法也是需要司法機(jī)關(guān)反思和改正的。

4.忽視對受賄款項(xiàng)來源、去向的線索查實(shí)。比如我們團(tuán)隊(duì)辦的的一起受賄案件當(dāng)中，卷宗中只有行受賄雙方的供述，但沒有調(diào)查幾十萬賄賂款的來源、去向。雖然賄賂款的處置問題不是犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，不在必須用證據(jù)證實(shí)的范圍內(nèi)，但是這個(gè)沒頭沒尾的錢僅僅存在于當(dāng)事人的口中，顯然是不合乎情理的。一般來說檢察機(jī)關(guān)都會認(rèn)真調(diào)查這方面的證據(jù)，如果卷宗內(nèi)沒有這方面的證據(jù)，要引起辯護(hù)人的重視，很可能是一個(gè)冤錯(cuò)案件。對于卷宗中的相關(guān)證據(jù)材料也要認(rèn)真核實(shí)，是否具有其他用途的可能性，從而有效質(zhì)疑案件事實(shí)。

5.退贓的重要性。退贓應(yīng)當(dāng)被有效利用為我們的辯護(hù)手段。在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的 情況下，退贓對量刑的作用不可低估。在案件比較有爭議的情況下，退贓要慎重?？赡軙鴮?shí)了司法人員的有罪推定。

綜上，一般而言，在司法實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)的辦案水平和對案件質(zhì)量的重視程度是高于公安機(jī)關(guān)的。但是職務(wù)犯罪類案件有時(shí)會具有很強(qiáng)的政治色彩，政治和法律不完全是一回事，所以會導(dǎo)致有些檢察機(jī)關(guān)有罪推定觀念比較重，這種觀念一定會體現(xiàn)在卷宗中的證據(jù)材料里。所以我們不能迷信檢察機(jī)關(guān)的案卷材料表面信息。職務(wù)犯罪是社會關(guān)系的一個(gè)反映，對辯護(hù)人的法學(xué)理論功底、政策掌握能力和對社會關(guān)系本質(zhì)的敏感性都有比較高的要求。作好職務(wù)犯罪類案件的辯護(hù)工作，首先要敢于質(zhì)疑案卷材料和檢察機(jī)關(guān)的定性；其次要注意結(jié)合社會交往現(xiàn)狀獨(dú)立、深刻思考案件的背景、當(dāng)事人之間的關(guān)系。

[i]孟慶華著《受賄罪研究新動向》第27頁[ii]趙秉志等：《論國家工作人員范圍的界定》