第一篇：醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故并未造成人員傷亡的,還需要判刑嗎

醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故并未造成人員傷亡的，還需要判刑嗎 案情簡(jiǎn)介：

公訴機(jī)關(guān)濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民檢察院。

被告人甲。因涉嫌犯危險(xiǎn)駕駛罪于2013年9月4日被取保候?qū)彙?jì)南市槐蔭區(qū)人民檢察院以濟(jì)槐蔭檢刑訴起訴書(shū)指控被告人甲犯危險(xiǎn)駕駛罪，于2014年3月3日向本院提起公訴。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民檢察院指派代理檢察員出庭支持公訴，被告人甲到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人甲于2013年7月25日下午3時(shí)許，醉酒后駕駛S號(hào)小型普通客車(chē)沿本市槐蔭區(qū)黨楊路由南向北行至臘山河北路路口時(shí)，與沿臘山河北路由西向東行至該路口向北左轉(zhuǎn)彎的乙駕駛的M號(hào)小型轎車(chē)相撞。經(jīng)鑒定，甲靜脈血中乙醇含量為96mg／100ml。同年9月4日，甲接電話(huà)通知后到公安機(jī)關(guān)接受處理。經(jīng)濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)槐蔭區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，甲承擔(dān)事故的主要責(zé)任，乙承擔(dān)事故的次要責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，雙方損失相互折抵后，甲賠償乙經(jīng)濟(jì)損失27000元。

上述事實(shí)，被告人甲在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議，且有被害人乙的陳述，證人丙的證言，呼氣酒精測(cè)試結(jié)果，當(dāng)事人血樣提取登記表和濟(jì)南市公安局交警支隊(duì)檢驗(yàn)報(bào)告，山東金光交通事故司法鑒定所鑒定意文章來(lái)源：青島律師tsindo.com

見(jiàn)書(shū)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、行駛證，書(shū)證人民調(diào)解協(xié)議書(shū)和收款憑證，濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)槐蔭區(qū)大隊(duì)出具的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)拍照、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、事件單、到案證明和工作證明等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告人甲在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，其行為侵犯了道路運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝凸舶踩褬?gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，公訴機(jī)關(guān)指控成立。鑒于甲系自首，能積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人諒解，對(duì)其依法可從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一、三款、第七十三條第一、三款之規(guī)定，判決如下：

被告人甲犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役一個(gè)月，緩刑二個(gè)月（緩刑考驗(yàn)期限從判決確定之日起計(jì)算），并處罰金一萬(wàn)元（罰金在判決生效后10日內(nèi)一次性繳納）。

如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。

文章來(lái)源：青島律師tsindo.com

第二篇：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽诘缆飞习l(fā)生交通事故依法應(yīng)如何處置

機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽诘缆飞习l(fā)生交通事故依法應(yīng)如何處置

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車(chē)人、過(guò)往車(chē)輛駕駛?cè)恕⑦^(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。

在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無(wú)爭(zhēng)議的，可以即行撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理?yè)p害賠償事宜；不即行撤離現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。

在道路上發(fā)生交通事故，僅造成輕微財(cái)產(chǎn)損失，并且基本事實(shí)清楚的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先撤離現(xiàn)場(chǎng)再進(jìn)行協(xié)商處理。

第三篇：未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成車(chē)上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任

未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成車(chē)上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任

【案情簡(jiǎn)介】

2008年2月4日，黃某駕駛粵Q××××4號(hào)摩托車(chē)搭乘妻子梁甲某及女兒黃小某由××鎮(zhèn)××圩往平×村委會(huì)方向行駛，于10時(shí)15分左右行駛至××鎮(zhèn)山北路1號(hào)門(mén)前時(shí)，遇曾某駕駛粵Q××××7號(hào)摩托車(chē)(搭載梁乙某)對(duì)向行駛，黃某駕駛的摩托車(chē)?yán)@過(guò)路中的小坑時(shí)致使兩車(chē)車(chē)頭左側(cè)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)損壞、黃小某受傷的交通事故。隨后，黃小某即被送到××衛(wèi)生院搶救治療，用去搶救治療費(fèi)625元。由于傷情較重，當(dāng)天黃小某又被送至××市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1.左股骨中段粉碎性骨折；2.左鎖骨骨折； 3.地中海貧血。經(jīng)治療，黃小某于同年2月29日出院(共住院26天，住院期間留2人護(hù)理)，在該院用去醫(yī)療費(fèi)18,508.80元。出院時(shí)醫(yī)囑：出院后門(mén)診治療并全休六個(gè)月，成人陪護(hù)，一年后行鋼板取出術(shù)。

對(duì)該事故，××市公安局交警支隊(duì)郊區(qū)大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察后，于2008年2月21日作出第2007B××××9號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：黃某未取得駕駛證駕駛非汽車(chē)類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)，駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，載人超過(guò)核定人數(shù)，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反右側(cè)通行規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生具有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；曾某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按操作規(guī)范安全駕駛，是導(dǎo)致此事故的另一方面過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；梁甲某、黃小某、梁乙某不承擔(dān)事故責(zé)任。由于曾某并未支付賠償款，黃小某遂提起訴訟，請(qǐng)求判令曾某承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、出院后的成人陪護(hù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及休學(xué)期間的家教費(fèi)合計(jì)11,478元。在訴訟過(guò)程中，黃小某未能提供有關(guān)其需加強(qiáng)或補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)的合法依據(jù)，也沒(méi)有提供有關(guān)雇請(qǐng)老師而支出家教費(fèi)的證據(jù)。經(jīng)一審法院委托鑒定，黃小某因交通事故構(gòu)成三級(jí)傷殘。

另查明，肇事的粵Q××××7號(hào)及粵Q××××4號(hào)二輪摩托車(chē)雙方均沒(méi)有參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。

【法院裁判情況】 一審法院認(rèn)為，在本次交通事故中，黃某未取得駕駛證駕駛非汽車(chē)類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)，駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反右側(cè)通行規(guī)定，載人超過(guò)核定人數(shù)，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；曾某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按操作規(guī)范安全駕駛，是導(dǎo)致此事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任?！痢潦泄簿纸痪ш?duì)郊區(qū)大隊(duì)對(duì)本次事故所作的責(zé)任認(rèn)定是客觀(guān)的，應(yīng)予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條的規(guī)定，曾某應(yīng)向黃小某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本次事故發(fā)生時(shí)，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》)已施行了一年多時(shí)間。根據(jù)規(guī)定，曾某應(yīng)為其所有的粵Q××××7號(hào)二輪摩托車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但是，曾某并沒(méi)有履行該義務(wù)。由于曾某沒(méi)有履行該義務(wù)，故相應(yīng)地，其本人應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律后果，即對(duì)于該車(chē)應(yīng)當(dāng)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的部分，應(yīng)由曾某予以賠償；對(duì)超出責(zé)任限額的部分，再由曾某按照其在事故中的責(zé)任比例來(lái)承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照《廣東省2007人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告的請(qǐng)求，核定黃小某因本次交通事故而造成的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)18,675.80元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元；3.住院期間護(hù)理費(fèi)1820元；4.出院后因需成人陪護(hù)而產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)5400元；5.殘疾賠償金102,000元。上述醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助(18,675.80元＋780元＝19,455.80元)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目，該醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，曾某應(yīng)先賠償該10,000元給黃小某；對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目中超出責(zé)任限額部分的9455.80元，曾某應(yīng)按其所負(fù)的次要責(zé)任賠償該款的30%即2836.74元。上述護(hù)理費(fèi)(1820元＋5400元＝7220元)、殘疾賠償金102,000元，合計(jì)109,220元屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償項(xiàng)目，該死亡傷殘賠償限額為110,000元，上述項(xiàng)目賠償款并未超過(guò)該項(xiàng)保險(xiǎn)賠償限額，故曾某應(yīng)賠償該款給黃小某。綜上計(jì)算，曾某應(yīng)賠償給黃小某的款項(xiàng)一共為10,000元＋2836.74元＋109,220元＝122,056.74元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第130條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條第1款、第19條、第21條、第23條、第24條的規(guī)定，作出判決如下：曾某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)122,056.74元給黃小某。

曾某不服一審判決向二審法院提起上訴稱(chēng)：在我國(guó)，沒(méi)有任何一部法律明文規(guī)定沒(méi)有參加交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)要按交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額首先進(jìn)行賠償。原審判決上訴人承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的份額之后再分責(zé)是適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判，依法改判。

被上訴人黃某辯稱(chēng)：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方的肇事摩托車(chē)均沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償是否合法的問(wèn)題。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人有無(wú)投保交強(qiáng)險(xiǎn)與交通事故的發(fā)生并沒(méi)有因果關(guān)系。《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第39條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)扣留機(jī)動(dòng)車(chē)，通知機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的2倍罰款。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人依照規(guī)定補(bǔ)辦機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車(chē)。”顯然，這就是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人無(wú)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法律后果。雖然《廣東省道路交通安全條例》第48條作了“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是??未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)方在該車(chē)應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超過(guò)最低保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償”的規(guī)定，但該規(guī)定只針對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故”，強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人的利益。而本案是機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，既不能直接適用，也不應(yīng)參照適用上述規(guī)定處理。一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償顯然不妥，導(dǎo)致出現(xiàn)了負(fù)主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，有違公平原則，應(yīng)予以糾正。

綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，但判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償沒(méi)有法律依據(jù)，且處理結(jié)果有違公平原則，應(yīng)予糾正。本案應(yīng)按無(wú)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的一般分責(zé)原則處理，由上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本案核定的賠償項(xiàng)目及數(shù)額有：1.醫(yī)療費(fèi)18,675.80元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元；3.住院期間護(hù)理費(fèi)1820元；4.出院后因需成人陪護(hù)而產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)5400元；5.殘疾賠償金102,000元。以上五項(xiàng)合計(jì)128,675.80元，上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即為38,602.74元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第(二)項(xiàng)、第158條的規(guī)定判決：撤銷(xiāo)××市××區(qū)人民法院(2008)城法民一初字第××號(hào)民事判決，改判上訴人曾某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)38,602.74元給被上訴人黃小某。

【主要觀(guān)點(diǎn)及理由】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，在交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施之后，對(duì)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，是否應(yīng)當(dāng)由肇事機(jī)動(dòng)車(chē)一方在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則按責(zé)任比例分擔(dān)？依交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，法院確定黃某與曾某的責(zé)任比例為7∶3。因曾某沒(méi)有履行為其所有的摩托車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，故一審法院認(rèn)定，曾某應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律后果，即對(duì)于該車(chē)應(yīng)當(dāng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的部分，應(yīng)由曾某首先予以賠償；對(duì)超出責(zé)任限額的部分，再按照事故中的責(zé)任比例來(lái)分擔(dān)。其結(jié)果，負(fù)30%責(zé)任的曾某賠償了128,675.80元，而負(fù)70%責(zé)任的事故相對(duì)方只承擔(dān)了6939.66元。二審法院認(rèn)為，這一責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任分擔(dān)在事實(shí)上的倒掛，違反公平原則，當(dāng)事人難以心服。故對(duì)類(lèi)似本案情形，在法律適用方面能否參照適用廣東省人大制定的《廣東省道路交通安全條例》第48條作為裁判的依據(jù)，值得探討。

主張應(yīng)當(dāng)參照適用的理由主要有以下幾點(diǎn)：1.交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，司法判決也應(yīng)充分體現(xiàn)這一導(dǎo)向，支持政府推行這一措施。本案交通事故發(fā)生時(shí)，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》已施行了一年多時(shí)間，根據(jù)該條例規(guī)定，曾某應(yīng)為其所有的摩托車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。但是，曾某并沒(méi)有履行該義務(wù)。由于曾某沒(méi)有履行該義務(wù)，故相應(yīng)地，其本人應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律結(jié)果，即對(duì)于該車(chē)應(yīng)當(dāng)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的部分，應(yīng)由曾某予以賠償；對(duì)超出責(zé)任限額的部分，再由曾某按照其在事故中的責(zé)任比例來(lái)承擔(dān)。2.曾某應(yīng)當(dāng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)而沒(méi)有履行該義務(wù)，從廣義上就對(duì)他人構(gòu)成了侵權(quán)，這是主張?jiān)硲?yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的法理依據(jù)。3.由于《廣東省道路交通安全條例》第48條對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故”作出了規(guī)定，從而在立法上定確立了一種原則，即未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)一旦發(fā)生交通事故則要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，是完全可行的。4.在江蘇、黑龍江等許多省市也有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故作出與《廣東省道路交通安全條例》第48條類(lèi)似的規(guī)定，說(shuō)明一審的處理是符合立法精神的。

主張不能參照適用的意見(jiàn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人有無(wú)投保交強(qiáng)險(xiǎn)與交通事故的發(fā)生并沒(méi)有因果關(guān)系。雖然《廣東省道路交通安全條例》第48條作了“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是??未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)方在該車(chē)應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超過(guò)最低保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償”的規(guī)定，但該規(guī)定只針對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故”，強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥说睦?。而本案是機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，當(dāng)然不能直接適用該規(guī)定。如果在機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的情況下也參照適用上述規(guī)定處理，則是對(duì)該地方法規(guī)作了擴(kuò)大解釋。故此，一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償顯然不妥，導(dǎo)致出現(xiàn)了負(fù)主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，既沒(méi)有法律依據(jù)，也有違公平原則，應(yīng)予以糾正。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，造成責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)倒掛的原因，并非前述地方立法的規(guī)定，即未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按照責(zé)任比例分擔(dān)；造成責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)倒掛的真正原因，在于《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！卑凑赵摋l規(guī)定，本車(chē)人員被排除在交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍以外，其結(jié)果，即使發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車(chē)雙方當(dāng)事人都投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但由于受害人是一方機(jī)動(dòng)車(chē)上的成員，即“本車(chē)人員”，不在該車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍之內(nèi)，其結(jié)果，仍然是由對(duì)方機(jī)動(dòng)車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，如果對(duì)方機(jī)動(dòng)車(chē)的過(guò)錯(cuò)較小，“本車(chē)”過(guò)錯(cuò)較大，雙方綜合的責(zé)任承擔(dān)仍然會(huì)出現(xiàn)倒掛。因此，制度設(shè)計(jì)是造成責(zé)任倒掛的根本原因。世界各國(guó)和地區(qū)的立法與司法實(shí)踐中多數(shù)將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)上的乘客納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保障范疇。例如，日本的《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》第3條規(guī)定：“為自己將機(jī)動(dòng)車(chē)供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人之生命或身體時(shí)，對(duì)所生損害負(fù)賠償責(zé)任??”該法未對(duì)“他人”的范圍作出界定，最終通過(guò)最高裁判所的兩起判決界定了“他人”的范圍：“他人”是指對(duì)運(yùn)行起直接的、顯在的、具體的支配影響并享受其利益的運(yùn)行供用者以外的人，包括行人、其他車(chē)輛上的受害人、事故當(dāng)時(shí)未駕駛事故車(chē)的駕駛者或輔助駕駛者、同乘的親屬、好意同乘者以及對(duì)運(yùn)行起間接的、潛在的、抽象的支配影響的共同運(yùn)行供用者等。[1]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法》第10條第2款規(guī)定：“本法所稱(chēng)受害人，指因汽車(chē)交通事故遭致傷害或死亡之人。”第11條規(guī)定：“本法所稱(chēng)請(qǐng)求權(quán)人，指下列得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付或向特別補(bǔ)償基金請(qǐng)求補(bǔ)償之人：

一、因汽車(chē)交通事故遭致傷害者，為受害人本人。

二、因汽車(chē)交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：(一)父母、子女及配偶??”第13條規(guī)定：“本法所稱(chēng)汽車(chē)交通事故，指使用或管理汽車(chē)致乘客或車(chē)外第三人傷害或死亡之事故?！庇纱巳龡l可知，可以向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)人包括汽車(chē)上的乘客。[2]此種立法例和判例解釋?zhuān)瑥闹贫壬舷素?zé)任倒掛產(chǎn)生的原因因素，值得我國(guó)立法修改時(shí)借鑒。從法理上分析，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，是有其法理依據(jù)的。大陸法系中德國(guó)法系就把違反以保護(hù)他人為目的的法律規(guī)定，致他人蒙受人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損失的，明確規(guī)定為侵權(quán)法上的三個(gè)類(lèi)型之一，侵權(quán)人應(yīng)負(fù)損害賠償義務(wù)。[3]我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第60條規(guī)定：“用人單位未依法給勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)，發(fā)生工傷事故時(shí)，由用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費(fèi)用?！痹擁?xiàng)規(guī)定雖然采取國(guó)務(wù)院行政法規(guī)的形式，但卻在相關(guān)侵權(quán)訴訟中作為人民法院確定用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，實(shí)質(zhì)上確立了我國(guó)侵權(quán)法體系中的“目的違反類(lèi)型”。同樣，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人違反《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故致人損害，受害人不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)模瑱C(jī)動(dòng)車(chē)所有人構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本案的癥結(jié)所在，并非相關(guān)地方立法的規(guī)定，實(shí)際上相關(guān)地方立法的規(guī)定是完全正確的。導(dǎo)致責(zé)任倒掛的真正的原因，在于《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定使機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的情形，責(zé)任承擔(dān)不均衡。如何結(jié)合相關(guān)地方立法的規(guī)定，正確解釋適用《道路交通安全法》第76條以及《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定，以貫徹《民法通則》第4條規(guī)定的公平原則，就成為人民法院法律適用中的一個(gè)重要課題。

本案發(fā)生在廣東?！稄V東省道路交通安全條例》第48條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方按照以下規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：??未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)方在該車(chē)應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超過(guò)最低保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償?！卑次牧x解釋的方法，未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由“機(jī)動(dòng)車(chē)方”在該車(chē)應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即該條適用的范圍只限于“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故”，強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥说睦?。沒(méi)有將機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故納入該條規(guī)定或者作相同規(guī)定，在立法上應(yīng)有其考慮的因素；從立法目的解釋?zhuān)卜显O(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法目的?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)的主要目的在于保護(hù)道路通行中弱勢(shì)群體的利益，車(chē)上人員可以與機(jī)動(dòng)車(chē)視為一個(gè)整體，在道路通行的過(guò)程中處于強(qiáng)勢(shì)群體的地位，所以交強(qiáng)險(xiǎn)的保障對(duì)象應(yīng)該將機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)上人員排除在外。”[4]按照這一立法目的，《條例》第21條規(guī)定的“本車(chē)人員”，在雙方都是機(jī)動(dòng)車(chē)的情形下，應(yīng)當(dāng)對(duì)其作目的性擴(kuò)張解釋?zhuān)唇忉尀椤败?chē)上人員”。即在機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故時(shí)，“車(chē)上人員”不在交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍。這樣解釋?zhuān)拍軐C(jī)動(dòng)車(chē)一方發(fā)生交通事故時(shí)將本車(chē)人員排除在交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍之外的理念貫徹始終，也才能均衡機(jī)動(dòng)車(chē)雙方的責(zé)任承擔(dān)，符合公平原則。事實(shí)上，不僅廣東省的地方法規(guī)作了這樣的規(guī)定，江蘇省的地方法規(guī)也作了類(lèi)似規(guī)定?！督K省道路交通安全條例》(2004年10月22日通過(guò))第52條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，未參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)方按照該車(chē)應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償?！睂?duì)未參加交強(qiáng)險(xiǎn)的，也強(qiáng)調(diào)“由機(jī)動(dòng)車(chē)方”按照該車(chē)應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償，即排除雙方都是機(jī)動(dòng)車(chē)的情形。本案是機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，當(dāng)然不能直接適用《廣東省道路交通安全條例》第48條規(guī)定。如果在機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的情況下也參照適用上述規(guī)定處理，則是對(duì)該地方法規(guī)作了擴(kuò)大解釋。故此，一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償顯然不妥，導(dǎo)致出現(xiàn)了負(fù)主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，也有違公平原則，不符合設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。

【最高人民法院民一庭意見(jiàn)】

未參加交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，《道路交通安全法》沒(méi)有作出明確規(guī)定。我們傾向于認(rèn)為，未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)參照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定處理，但應(yīng)排除對(duì)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成車(chē)上乘員傷亡的情形的適用

第四篇：出借機(jī)動(dòng)車(chē)給無(wú)駕駛證的人駕駛發(fā)生交通事故車(chē)主是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

出借機(jī)動(dòng)車(chē)給無(wú)駕駛證的人駕駛發(fā)生交通事故，車(chē)主是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

答：出借機(jī)動(dòng)車(chē)給無(wú)駕駛證的人駕駛發(fā)生交通事故，車(chē)主是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，取決于車(chē)主主觀(guān)上是否有過(guò)錯(cuò)。車(chē)主倘若明知對(duì)方?jīng)]有取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，仍然將車(chē)輛借給其駕駛，則主觀(guān)上存在過(guò)失。無(wú)證者明知自己沒(méi)有駕駛證，仍然駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，主觀(guān)上也屬于過(guò)失。車(chē)主與無(wú)證者二人具有共同的過(guò)失，并造成了他人被撞傷的損害后果，構(gòu)成了共同侵權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第130條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！度松?yè)p害賠償解釋》第3條規(guī)定，二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

未投交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)出借他人發(fā)生事故由車(chē)主買(mǎi)單

時(shí)間：2008-12-09 20:45:53

文章分類(lèi)：案件擇覽

[案情]

2007年8月27日19時(shí)許，周某駕駛蘇HNU002號(hào)二輪摩托車(chē)在城區(qū)行駛，撞到由路西向路東步行橫過(guò)公路的田某，致田某受傷，車(chē)輛損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，周某駕駛未定期進(jìn)行技術(shù)檢驗(yàn)，且機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，夜間沒(méi)有降低行駛速度，違反相關(guān)規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任；田某無(wú)責(zé)任。田某傷后用去醫(yī)療費(fèi)3472.05元。

發(fā)生事故的蘇HNU002號(hào)二輪摩托車(chē)系被告劉某所有，該車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告周某系為辦理個(gè)人事務(wù)而借用劉某的蘇HNU002號(hào)二輪摩托車(chē)。

后受害人田某起訴要求肇事駕駛員周某與車(chē)主劉某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

[審判]

漣水縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：在該起交通事故中，被告周某違章駕車(chē)發(fā)生事故，造成田某損傷，其應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。但因周某所駕車(chē)輛系被告劉某所有，其未履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，對(duì)車(chē)輛借用人周某在事故中對(duì)田某所造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)由投保義務(wù)人劉某在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，田某損失超出限額的部分，應(yīng)由周某按其所負(fù)事故責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。原告田某所主張的各項(xiàng)損失未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的各項(xiàng)賠償限額，故應(yīng)由被告劉某負(fù)責(zé)全部賠償，被告周某不負(fù)賠償責(zé)任。漣水縣人民法院遂作出判決：

一、被告劉某于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告田某因交通事故所造成的各項(xiàng)損失7132.05元。

二、被告周某不承擔(dān)賠償責(zé)任。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

[評(píng)析]

本案系一起侵權(quán)糾紛案件，根據(jù)侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t，周某系侵權(quán)人，其駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，因該車(chē)輛未投機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定，周某不管是負(fù)全部責(zé)任還是部分責(zé)任，都應(yīng)對(duì)田某因交通事故所造成的各項(xiàng)損失在投機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分按責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，但因周某所駕車(chē)輛非其本人所有而系劉某所有，劉某未履行投保投機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法定義務(wù)，劉某應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償?shù)脑瓌t，對(duì)車(chē)輛借用人周某在事故中對(duì)受害人所造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)由投保義務(wù)人劉某在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，受害人損失超出限額的部分，應(yīng)由周某按其所負(fù)事故責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。基于機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)系強(qiáng)制險(xiǎn)的性質(zhì)，機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人應(yīng)履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，有利于充分保護(hù)受害人依法獲得賠償，促進(jìn)道路交通安全，這也是《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的要求和目的，每個(gè)車(chē)輛所有人都負(fù)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的義務(wù)，投保義務(wù)人未能履行投保義務(wù)的，都應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。故本案劉某在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。/ 4

本案中，直接侵權(quán)人已逃逸，第一被告是僅僅出借了身份證件的年近七旬的輕便摩托車(chē)登記所有人，第二被告是為擴(kuò)大銷(xiāo)售委托他人收集、借用本地居民身份證件的車(chē)行，均不是交通事故的直接肇事者。對(duì)此，如何確定賠償主體及責(zé)任份額遂成為本案的關(guān)鍵及考慮的重點(diǎn)。

（一）出借身份證所購(gòu)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償案件司法審判處理分歧

根據(jù)公安部《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)的分類(lèi)，輕便摩托車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。雖然《交通安全法》對(duì)交通事故的處理及歸責(zé)原則作了較為系統(tǒng)的規(guī)定，第76條更是調(diào)整機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任的一項(xiàng)最重要的規(guī)范，但由于該條在確定損害賠償責(zé)任主體時(shí)使用的是“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”、“有過(guò)錯(cuò)的一方”等模糊詞語(yǔ)，而未具體規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任的主體，故在審判實(shí)踐中，對(duì)于此類(lèi)出借身份證所購(gòu)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償案件的賠償主體及責(zé)任承擔(dān)存在著諸多爭(zhēng)議。主要有以下幾種觀(guān)點(diǎn)和做法：

1、機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。[1]理由是：車(chē)輛的“運(yùn)行供用者”是車(chē)輛損害賠償?shù)呢?zé)任者。就如何確定車(chē)輛的“運(yùn)行供用者”，應(yīng)根據(jù)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益的歸屬來(lái)確定，即從是否對(duì)該車(chē)的運(yùn)行在事實(shí)上處于支配管理的地位和是否從該機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行本身中獲得利益兩方面判定是否屬于“運(yùn)行供用者”。機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人雖然將身份證出借他人買(mǎi)車(chē)，成為行駛證登記車(chē)主，但其并未出資購(gòu)買(mǎi)以及對(duì)車(chē)輛進(jìn)行實(shí)際管理和支配，也沒(méi)有取得該車(chē)的營(yíng)運(yùn)利益，故不屬于車(chē)輛的運(yùn)行供用者，不應(yīng)對(duì)該交通事故承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于該身份證出借人的違規(guī)行為，可通過(guò)司法建議行政處罰的形式加以懲戒。

2、機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人以及與該機(jī)動(dòng)車(chē)違規(guī)上牌有關(guān)的責(zé)任人分別承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。[2]理由是：機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人雖然僅對(duì)肇事車(chē)輛形式上享有所有權(quán)，但其出借身份證并從中獲取了一定利益，該所有人理當(dāng)預(yù)見(jiàn)可能會(huì)因此出現(xiàn)的問(wèn)題，卻沒(méi)有及時(shí)采取措施加以阻止，對(duì)交通事故的發(fā)生造成了一定隱患，由其對(duì)事故承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，符合權(quán)利義務(wù)一致原則。對(duì)于摩托車(chē)公司等與肇事機(jī)動(dòng)車(chē)違規(guī)上牌有關(guān)的責(zé)任人，其為追求利益違規(guī)收集、借用本市居民身份證明，協(xié)助申辦駕駛證，為肇事駕駛員購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)上路提供了條件，主觀(guān)過(guò)錯(cuò)明顯，故應(yīng)承擔(dān)各自賠償責(zé)任。

3、機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。[3]理由是：機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人明知實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人并非本地居民，不得申領(lǐng)肇事機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證，仍將本人身份證出借他人用于辦理購(gòu)車(chē)入戶(hù)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)其身份證出借后可能產(chǎn)生的一切后果作出預(yù)見(jiàn)，故應(yīng)與借用人對(duì)受害人因交通事故所受的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，以上觀(guān)點(diǎn)和做法從具體案情出發(fā)，各有一定的理由和依據(jù)，但因或者過(guò)于機(jī)械的套搬西方的支配論和運(yùn)行利益說(shuō)，或者過(guò)于狹隘的理解危險(xiǎn)責(zé)任和報(bào)償責(zé)任理論，未充分考慮到我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償填補(bǔ)體系的現(xiàn)狀，而存在一定的偏頗之處。筆者以為，對(duì)于出借身份證所購(gòu)機(jī)動(dòng)車(chē)肇事導(dǎo)致的交通事故損害賠償主體及責(zé)任可采取如下原則，即：出借身份證的機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，并可根據(jù)案件實(shí)際情況，對(duì)賠償責(zé)任主體進(jìn)行一定的擴(kuò)張，對(duì)與肇事機(jī)動(dòng)車(chē)違規(guī)上牌有關(guān)的責(zé)任人課以與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的一定比例的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案的裁判即是采取了此種觀(guān)點(diǎn)。

（二）出借身份證的機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人之連帶責(zé)任

之所以主張出借身份證的機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，主要基于如下理由：

1、道路交通事故損害賠償案件有其特殊性，應(yīng)主要根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任判定責(zé)任主體及責(zé)任承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車(chē)屬于高速運(yùn)輸工具的范疇，依照《民法通則》第123條之規(guī)定，道路交通事故屬于特殊侵權(quán)，應(yīng)適用高度危險(xiǎn)作業(yè)的賠償責(zé)任。侵權(quán)行為法中危險(xiǎn)責(zé)任這一歸責(zé)原則的產(chǎn)生主要是基于風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)啟、風(fēng)險(xiǎn)控制與分散理論以及報(bào)償理論?！拔ｋU(xiǎn)活動(dòng)事故之賠償責(zé)任原理，并無(wú)固有意義的‘侵害行為’或‘違法行為’存在。換言之，其系基于‘活動(dòng)’本身之危險(xiǎn)性而歸責(zé)，并非以‘侵害行為’之存在為出發(fā)點(diǎn)?！盵4]因此危險(xiǎn)責(zé)任具有客觀(guān)性和社會(huì)性。在某些情形下，“所有人確實(shí)喪失了物之使用的支配權(quán)，物之危險(xiǎn)事故之發(fā)生也無(wú)當(dāng)然性，但就物之危險(xiǎn)的客觀(guān)性而言，并不因支配人的不同而改變，所有人可支配的僅是物之使用的支配權(quán)而非物之危險(xiǎn)的支配權(quán)。就旨在保護(hù)受害人的危險(xiǎn)責(zé)任原理而言，物之固有之危險(xiǎn)原本為物之所有人所保有，是否因操作員、所有人的介入并不重要，在本質(zhì)上仍為物之所有人的物之危險(xiǎn)責(zé)任。”[5]從此意義上而言，本案中被告李秀芳作為身份證的出借人，事實(shí)上已構(gòu)成機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)源的開(kāi)啟者、控制者，理當(dāng)歸為賠償責(zé)任主體，承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、運(yùn)行支配和運(yùn)行利益作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)靈活加以詮釋?xiě)?yīng)用?！斑\(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”理論源自于德國(guó)《道路交通法》、日本《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》等域外法中的危險(xiǎn)責(zé)任思想和報(bào)償責(zé)任理論。近年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界逐漸導(dǎo)入了“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”二元學(xué)說(shuō)，甚至在最高院的一些批復(fù)及相關(guān)解釋中，也根據(jù)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益的歸屬來(lái)確定道路交通損害賠償案件的責(zé)任主體。[6]但這些司法解釋和批復(fù)都是針對(duì)具體的個(gè)案做出的解答，存在適用上的限制性條件，并未成為一般性的確定機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的標(biāo)準(zhǔn)，2004年5月實(shí)施的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以及《交通安全法》中也沒(méi)有類(lèi)似幾個(gè)批復(fù)精神的規(guī)定。關(guān)于車(chē)主承擔(dān)責(zé)任的“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益說(shuō)”實(shí)際還主要停留在學(xué)理和法學(xué)解釋層面。在目前機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償事故類(lèi)型日益多樣化，而《交通安全法》實(shí)施未久，第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度、道路交通事故社會(huì)救助基金制度尚未完備，現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)體系尚不健全的情況下，為了能夠更有效的保障受害人權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定有序，在運(yùn)用運(yùn)行支配、運(yùn)行利益學(xué)說(shuō)確認(rèn)責(zé)任主體時(shí)，應(yīng)對(duì)“運(yùn)行支配”、“運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)加以靈活解釋、開(kāi)放運(yùn)用，更可結(jié)合危險(xiǎn)性關(guān)聯(lián)和機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的管理地位、管理責(zé)任、決定事故防止的可能性、控制的可能性等因素，作為判定責(zé)任主體及責(zé)任份額時(shí)的考量因素。故，在用“運(yùn)行支配”、“運(yùn)行利益”二元學(xué)說(shuō)考量本案的賠償責(zé)任主體時(shí)，應(yīng)對(duì)該評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)加以靈活詮釋。

3、身份證出借人與實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人存在實(shí)質(zhì)上的車(chē)輛掛靠關(guān)系，對(duì)交通事故的發(fā)生構(gòu)成共同過(guò)失侵權(quán)。本案中，被告李秀芳雖然僅通過(guò)他人間接出借了本人身份證，沒(méi)有實(shí)際申辦行駛證，但其以出借身份證行為認(rèn)同了實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人將機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠于其名下，從而形成實(shí)質(zhì)性的車(chē)輛掛靠關(guān)系。掛靠行為，系一種選任關(guān)系，名義出借人對(duì)借用名義人如何使用其名義行為、活動(dòng)，也存在一定的監(jiān)督、管理義務(wù)。機(jī)動(dòng)車(chē)是帶有危險(xiǎn)性的交通工具，身份證出借人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到/ 4 的義務(wù)，并通過(guò)這種監(jiān)督選任關(guān)系實(shí)現(xiàn)對(duì)車(chē)輛的間接支配，成為某種意義上車(chē)輛的運(yùn)行支配者。而且，雖然被告李秀芳出借身份證所取得的利益只有200元，其事實(shí)上也并沒(méi)有從車(chē)輛運(yùn)營(yíng)中另外獲益，但運(yùn)營(yíng)利益的理解應(yīng)予以靈活化：這種以出租資質(zhì)名義收取的費(fèi)用，也應(yīng)視為一種機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行利益的歸屬；即便沒(méi)有收費(fèi)，無(wú)償借予，也往往是因?yàn)榉N種關(guān)系而出借，這些關(guān)系也間接地與車(chē)輛運(yùn)行利益相關(guān)聯(lián)。此外，報(bào)償原則也并不意味著風(fēng)險(xiǎn)必須完全等同于收益。故，身份證出借人李秀芳作為被掛靠人對(duì)掛靠人選任不當(dāng)、監(jiān)督不力的過(guò)失行為，與肇事駕駛員違章駕駛導(dǎo)致交通事故發(fā)生的過(guò)失行為相結(jié)合，構(gòu)成了共同過(guò)失侵權(quán)，被告李秀芳應(yīng)對(duì)交通事故造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

4、由身份證出借人承擔(dān)連帶責(zé)任符合社會(huì)本位、利益衡平原則，有利于維護(hù)機(jī)動(dòng)車(chē)登記管理秩序?，F(xiàn)代民法的立法思想，歷經(jīng)義務(wù)本位、權(quán)利本位，已進(jìn)一步發(fā)展到社會(huì)本位，對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體保護(hù)的關(guān)注度也日益提高。雖然自己責(zé)任仍是現(xiàn)代法的基本原則之一，每個(gè)人應(yīng)當(dāng)就其自身所犯的過(guò)錯(cuò)，在其理性能夠預(yù)期或者應(yīng)當(dāng)預(yù)期的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但連帶責(zé)任因其在擔(dān)保、訴訟程序上的獨(dú)特價(jià)值，有利于對(duì)社會(huì)弱者、侵權(quán)受害人權(quán)益的保護(hù)，正日益得到擴(kuò)張適用。交通肇事案件作為一特殊侵權(quán)，對(duì)交通事故受害人的救助具有緊迫性和必要性，對(duì)車(chē)主課以連帶責(zé)任，有利于在肇事駕駛員缺乏賠償能力或逃逸的情況下，給予受害人必要的救濟(jì)和慰撫，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的平衡。而且此連帶責(zé)任在法律上并非終了責(zé)任，而只是在責(zé)任缺失時(shí)的一種暫時(shí)責(zé)任，被告在承擔(dān)連帶責(zé)任之后，有權(quán)利向直接責(zé)任人追償，對(duì)其也不致導(dǎo)致利益的失衡。特別在相關(guān)的基金制度、強(qiáng)制保險(xiǎn)制度還未完全實(shí)施到位、舊《事故處理辦法》已廢止的情況下，對(duì)被告課以連帶責(zé)任，還有現(xiàn)實(shí)國(guó)情條件上的必要性。此外，輕便摩托車(chē)等機(jī)動(dòng)車(chē)價(jià)格較低但危險(xiǎn)性大，有關(guān)部門(mén)之所以對(duì)該類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)的購(gòu)買(mǎi)、上牌予以一定限制，也有對(duì)肇事者經(jīng)濟(jì)賠償能力的考慮。如作為名義車(chē)主的被告不承擔(dān)責(zé)任或只承擔(dān)低比例有限賠償責(zé)任，一則使有關(guān)受害人無(wú)法得到全面賠償，二則可能起到放縱身份證出借行為的作用，不利于車(chē)輛登記的規(guī)范化和法律化，而由其承擔(dān)連帶責(zé)任，則可通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償，在一定程度上遏制身份證出借行為，有利于維護(hù)機(jī)動(dòng)車(chē)登記管理秩序，避免相關(guān)法律法規(guī)形同虛設(shè)。

（三）違規(guī)上牌相關(guān)責(zé)任人車(chē)行之補(bǔ)充賠償責(zé)任

在要求機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人對(duì)其出借身份證、允許他人掛靠的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的同時(shí)，如車(chē)行等為追求經(jīng)濟(jì)利益，組織實(shí)施了委托收集身份證的活動(dòng)，或者為實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人借用身份證購(gòu)置、上牌輕便摩托車(chē)提供幫助的，則應(yīng)對(duì)賠償責(zé)任主體進(jìn)行一定的擴(kuò)張，要求車(chē)行等相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

之所以主張對(duì)車(chē)行等相關(guān)責(zé)任人課以補(bǔ)充賠償責(zé)任，而未要求其承擔(dān)連帶責(zé)任或其他責(zé)任形式，主要是基于以下理由：

1、車(chē)行的過(guò)錯(cuò)行為未構(gòu)成與交通肇事行為的直接結(jié)合，同時(shí)亦不宜適用按份責(zé)任。連帶責(zé)任雖然在現(xiàn)代有擴(kuò)大運(yùn)用的趨勢(shì)，但因其對(duì)責(zé)任人課以的義務(wù)較重，一般仍只有在法律上有明確規(guī)定或者當(dāng)事人約定之時(shí)，方能成立?！睹穹ㄍ▌t》在第一百三十條對(duì)連帶責(zé)任作了一般性規(guī)定，但對(duì)何謂共同侵權(quán)未作具體詮釋。理論界對(duì)此存在“意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)”、“共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)”、“共同行為說(shuō)”和“共同結(jié)果說(shuō)”等不同主張，其中“采用意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)，確定連帶責(zé)任的范圍最窄；采用共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)，確定連帶責(zé)任的范圍稍寬；而采用客觀(guān)立場(chǎng)的共同行為說(shuō)和共同結(jié)果說(shuō)，則連帶責(zé)任的范圍最寬” [7]。雖然長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐中一直采用共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)作為確定共同侵權(quán)行為的基本規(guī)則，但隨最高院人身?yè)p害賠償司法解釋的頒布，對(duì)共同侵權(quán)的界定又作了一定的擴(kuò)張與變更，除對(duì)共同故意、共同過(guò)失致他人損害且損害結(jié)果同一的情形列為共同侵權(quán)，成立連帶責(zé)任之外，其還在不否定主觀(guān)說(shuō)的基礎(chǔ)上，將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果的情形剝離出來(lái)規(guī)定為共同侵權(quán)，同時(shí)將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中侵害行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果的情形排除在共同侵權(quán)范圍之外，即根據(jù)間接結(jié)合行為人的過(guò)失程度或者其行為與損害結(jié)果的原因力大小確定其應(yīng)負(fù)的按份責(zé)任。那么，作為一無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)類(lèi)型，被告明婷車(chē)行的過(guò)錯(cuò)行為是否構(gòu)成與交通肇事行為的直接結(jié)合，而應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任？從直接結(jié)合與間接結(jié)合的區(qū)別來(lái)看，“直接結(jié)合”是指數(shù)行為結(jié)合程度非常的緊密。對(duì)加害后果而言，各自的原因力和加害部分無(wú)法區(qū)分，雖然這種結(jié)合具有偶然因素，但其緊密程度使數(shù)個(gè)行為凝結(jié)為一個(gè)共同的加害行為共同對(duì)受害人產(chǎn)生了損害。而與之相對(duì)的“間接結(jié)合”是指多個(gè)原因行為的結(jié)合具有偶然性，但這些行為對(duì)損害結(jié)果而言并非全部都是直接地導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生的行為。其中某些行為或者原因是為另一個(gè)行為或者必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生創(chuàng)造條件，而其本身并不會(huì)也不可能直接引發(fā)損害結(jié)果。[8]由此可見(jiàn)，本案中，被告明婷車(chē)行違規(guī)借用他人身份證登記出售摩托車(chē)的行為雖然為肇事機(jī)動(dòng)車(chē)上路創(chuàng)造了條件，但并不必然導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，并非是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因，不屬于侵權(quán)行為的直接結(jié)合，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)不足。同時(shí)，也不宜按照間接結(jié)合處理而適用按份責(zé)任，因?yàn)椋阂粍t，肇事駕駛員作為直接侵權(quán)人理當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，如果適用按份責(zé)任，則等于否定了登記所有人對(duì)肇事駕駛員的追償權(quán)，而減輕了直接侵權(quán)人的責(zé)任，過(guò)于加重其他責(zé)任人的義務(wù)，對(duì)直接侵權(quán)人的責(zé)罰不相稱(chēng)，形成對(duì)違法行為的縱容；二則，如果有一方不能按自己的份額賠償，受害人的損失就得不到足額補(bǔ)償，不利于對(duì)賠償權(quán)利人合法權(quán)益的保障，有失合理。

2、對(duì)車(chē)行課以一定比例的補(bǔ)充賠償責(zé)任，符合過(guò)錯(cuò)與責(zé)任一致原則及共同責(zé)任體系發(fā)展的趨勢(shì)。補(bǔ)充責(zé)任指“在責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時(shí)，由有關(guān)的人對(duì)不足部分依法予以補(bǔ)充的責(zé)任?！盵9]補(bǔ)充賠償責(zé)任的基本結(jié)構(gòu)是：補(bǔ)充賠償義務(wù)人因其過(guò)錯(cuò)或某種特定法律關(guān)系，而構(gòu)成與直接侵權(quán)人的責(zé)任競(jìng)合。如果直接侵權(quán)人對(duì)受害人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，補(bǔ)充賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任終局消滅。如果直接侵權(quán)人不能確定或者無(wú)力承擔(dān)部分或者全部賠償責(zé)任，受害人可以請(qǐng)求補(bǔ)充賠償義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。補(bǔ)充賠償義務(wù)人在承擔(dān)責(zé)任后，可以向直接侵權(quán)人追償。對(duì)被告車(chē)行課以補(bǔ)充賠償責(zé)任，一方面，讓直接侵權(quán)人承擔(dān)完全的賠償責(zé)任，體現(xiàn)了責(zé)罰一致原則，不致構(gòu)成對(duì)其侵權(quán)行為的縱容；另一方面，在直接侵權(quán)人缺乏全額清償能力的情況下，讓車(chē)行承擔(dān)一定的補(bǔ)充賠償責(zé)任，有利于最大限度的保障受害人的合法權(quán)益，并體現(xiàn)出補(bǔ)充賠償義務(wù)人因其過(guò)錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，是為公平，不失為較優(yōu)選擇。雖然目前我國(guó)法律對(duì)于侵權(quán)性的補(bǔ)充賠償責(zé)任，尚未有明確具體規(guī)定，僅在最高院人身?yè)p害賠償司法解釋中有對(duì)違反安全保障義務(wù)以及教育機(jī)構(gòu)未盡職責(zé)義務(wù)/ 4 權(quán)責(zé)任上，不宜對(duì)之過(guò)分?jǐn)U張解釋而作為對(duì)相關(guān)責(zé)任人適用補(bǔ)充賠償責(zé)任的依據(jù)。但從補(bǔ)充責(zé)任的產(chǎn)生源由來(lái)看，傳統(tǒng)民事理論原先僅將共同責(zé)任劃分為按份責(zé)任和連帶責(zé)任，后隨民事審判理論和實(shí)踐的發(fā)展，因上述對(duì)共同責(zé)任的分類(lèi)不能適應(yīng)形勢(shì)的需要，因此在兩種共同責(zé)任之外，又出現(xiàn)了第三種共同責(zé)任類(lèi)型――補(bǔ)充責(zé)任的理論提法。法律作為上層建筑，本應(yīng)與社會(huì)生活發(fā)展的需要相一致。隨侵權(quán)案件的日益復(fù)雜化，對(duì)法律責(zé)任的設(shè)計(jì)的精密性及靈活性要求不斷增強(qiáng)，現(xiàn)有的共同責(zé)任體系尚不能完全滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需要，今后共同侵權(quán)的責(zé)任形式將可能更加豐富。故根據(jù)本案具體情況，靈活適用共同責(zé)任形式，對(duì)車(chē)行根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度課以一定比例的補(bǔ)充賠償責(zé)任，符合共同責(zé)任體系發(fā)展的趨勢(shì)。