第一篇：來自反對派的啟示—蘇共垮臺、蘇聯亡國的原因(一)政治軍事

10年前的7月中旬，我從中共中央黨校理論部（現改為研究生部）畢業(yè)回鄉(xiāng)，暫住在一位親戚家里，等待分配工作。從北京托運回來的東西一時還到不了，隨身攜帶的書二三天就看完了。此時，對于我這個不久前剛經歷過89“**”**和東歐一系列劇變，又是專門研究社會主義問題的研究生來說，突然賦閑，無所事事，可真是度日如年，無聊極了。百無聊賴之下，我打開主人的小書柜，尋找著能湊合著看的書?？晌疫@位親戚，倆口子都是學外語出身，又同在外經貿部門工作，柜中所藏幾乎全都是外語和外貿類書籍。我翻遍了書柜，最后只找到一本中意的書，那就是由時任美國外交政策研究室主任亨利·歐文主編，三聯書店1975年1月第1版以內部發(fā)行方式出版的《七十年代的美國對外政策》（后經詢問得知，這本書是主人母親看后丟下的，她當時任該省公安廳政治部主任，屬高干，可閱這種內部讀物）。參加該書撰稿的均系美國各方面很有名氣的專家、學者，其中有以研究蘇聯問題著稱的布熱津斯基、曾任美中關系全國委員會主席的巴尼特和為基辛格起草對外政策講稿的紐豪斯等。全書主要由三大部分組成：第一部分是“區(qū)域性的趨向”，為此書核心內容，占了近一半篇幅，重點研討美日、美歐、美蘇、美中關系；第二部分是“專門性問題”，主要談對外經濟政策、國防和戰(zhàn)略軍備問題；第三部分是“更廣泛的問題”，專論國家安全政策和世界政治中的新因素。大約是當時沒什么東西可讀，求書若渴的關系，這本書給我留下了很深的印象，特別是布熱津斯基撰寫的闡述美蘇關系的那篇論文，更是讓人感觸良多。與其他作者極為不同的是，布氏不是主要以經濟實力和軍事力量為依據論證其觀點，而是一開篇就從美蘇兩國的政治和社會制度點墨作文章。坦率地說，當時蘇共還沒有失權，蘇聯也沒有分裂。因此，我對布氏所做的分析和所下的結論還是有所保留的?？墒?，書剛掩卷，蘇聯就爆發(fā)了“8·19”事件；一個月之后，蘇聯唯一的一個政黨，也是當時的執(zhí)政黨－－蘇聯黨竟在毫無抵抗的情況下突然喪失了獨家掌握了72年的國家政權；緊接著三個月后，蘇聯也宣告解散，分裂為十幾個國家，從此不復存在。蘇共和蘇聯在20世紀末發(fā)生的這場驚天動地劇變，連布熱津斯基本人后來也坦陳始料不及。正是這場劇變使我不由得又一次把布熱津斯基寫的那篇論文翻出來重新研讀。說實話，這一次理論與實際相結合的研讀既給我很多啟發(fā)，更給我很大激發(fā)。最重要的啟發(fā)之一便是：作為反共急先鋒的旁觀者－－布熱津斯基確實在某些方面比我們這些局中人要敏銳、深刻得多，他道破了一些我們過去不愿去細想，也不能去深究的問題的實情。這正好應了中國那句老古話－－旁觀者清。也正是這一點極大地激發(fā)起我這個搞社會主義研究的人的自尊心和責任感。我毫不客氣地向親戚索要了這本書，并從那時起開始留心收集國人研究蘇共垮臺、蘇聯亡國的資料，以期引出正確的經驗教訓和結論。但令人遺憾的是，至今我還沒有從中找到滿意的答案。80年代末和90年代初，人們一古腦地把蘇共垮臺、蘇聯亡國的原因歸結為戈爾巴喬夫的叛賣行徑或葉利欽的篡黨篡國陰謀，甚至說是他們倆人里應外合的“杰作”。這種把這么個大國發(fā)生的翻天覆地劇變說成是一、二位人物，或他們聯手制造出來的，顯然是不能令人信服的，也嚴重謬悖于歷史唯物主義基本常識。到了90年代中后期，說是美國的軍備競賽陰謀拖垮了蘇共和蘇聯的人多了起來。此間，把主要原因歸結為西方長期和平演變陰謀得逞的人也為數不少。這種把外因當作事物變化根據的作法，與我們一貫倡導的辯證唯物主義原則又是格格不入的，顯然也缺乏說服力。進入新世紀以后，特別是今年，時值蘇共垮臺、蘇聯亡國10周年，人們結合學習江澤民總書記的“三個代表”思想，再次掀起探討蘇共垮臺、蘇聯亡國經驗教訓的高潮。一時間，說主要原因是蘇共沒有適時搞好經濟改革，未能始終代表先進生產力發(fā)展要求的人也有，說主要原因是蘇共沒有始終代表先進文化前進方向的人也有，但更多的人還是把主要原因歸結為蘇共長期脫離人民群眾，沒有始終代表好廣大人民群眾的根本利益和長遠利益。這一回倒是從事物的內部找原因了。但問題是，這些“原因”到底是末端枝節(jié)呢，還是終極根源？是表象性因素呢，還是本質性因素？人們如果進一步追問下去：蘇共為什么沒有始終做到“三個代表”呢？我們又將以何作答？！記得馬克思曾經說過：“理論只要說服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本?！雹湃欢?，迄今為止，國人對蘇共垮臺、蘇聯亡國原因的研究，一直基本上是在表面現象和枝節(jié)問題上兜圈子，還遠沒有“徹底”到30年前布熱津斯基的研究水平和深度。這種局面顯然很不利于我們適時、正確地吸取國際主義運動中的經驗教訓，必須盡快加以扭轉?！皝碜苑磳ε傻膯⑹尽K共垮臺、蘇聯亡國的原因(一）”版權歸作者所有；轉載請注明出處!

第二篇：來自反對派的啟示—蘇共垮臺、蘇聯亡國的原因

10年前的7月中旬，我從中共中央黨校理論部（現改為研究生部）畢業(yè)回鄉(xiāng)，暫住在一位親戚家里，等待分配工作。從北京托運回來的東西一時還到不了，隨身攜帶的書二三天就看完了。此時，對于我這個不久前剛經歷過89“**”**和東歐一系列劇變，又是專門研究社會主義問題的研究生來說，突然賦閑，無所事事，可真是度日如年，無聊極了。百無聊賴之下，我打開主人的小書柜，尋找著能湊合著看的書。可我這位親戚，倆口子都是學外語出身，又同在外經貿部門工作，柜中所藏幾乎全都是外語和外貿類書籍。我翻遍了書柜，最后只找到一本中意的書，那就是由時任美國外交政策研究室主任亨利·歐文主編，三聯書店1975年1月第1版以內部發(fā)行方式出版的《七十年代的美國對外政策》（后經詢問得知，這本書是主人母親看后丟下的，她當時任該省公安廳政治部主任，屬高干，可閱這種內部讀物）。參加該書撰稿的均系美國各方面很有名氣的專家、學者，其中有以研究蘇聯問題著稱的布熱津斯基、曾任美中關系全國委員會主席的巴尼特和為基辛格起草對外政策講稿的紐豪斯等。全書主要由三大部分組成：第一部分是“區(qū)域性的趨向”，為此書核心內容，占了近一半篇幅，重點研討美日、美歐、美蘇、美中關系；第二部分是“專門性問題”，主要談對外經濟政策、國防和戰(zhàn)略軍備問題；第三部分是“更廣泛的問題”，專論國家安全政策和世界政治中的新因素。大約是當時沒什么東西可讀，求書若渴的關系，這本書給我留下了很深的印象，特別是布熱津斯基撰寫的闡述美蘇關系的那篇論文，更是讓人感觸良多。與其他作者極為不同的是，布氏不是主要以經濟實力和軍事力量為依據論證其觀點，而是一開篇就從美蘇兩國的政治和社會制度點墨作文章。坦率地說，當時蘇共還沒有失權，蘇聯也沒有分裂。因此，我對布氏所做的分析和所下的結論還是有所保留的。可是，書剛掩卷，蘇聯就爆發(fā)了“8·19”事件；一個月之后，蘇聯唯一的一個政黨，也是當時的執(zhí)政黨－－蘇聯共產黨竟在毫無抵抗的情況下突然喪失了獨家掌握了72年的國家政權；緊接著三個月后，蘇聯也宣告解散，分裂為十幾個國家，從此不復存在。蘇共和蘇聯在20世紀末發(fā)生的這場驚天動地劇變，連布熱津斯基本人后來也坦陳始料不及。正是這場劇變使我不由得又一次把布熱津斯基寫的那篇論文翻出來重新研讀。說實話，這一次理論與實際相結合的研讀既給我很多啟發(fā)，更給我很大激發(fā)。最重要的啟發(fā)之一便是：作為反共急先鋒的旁觀者－－布熱津斯基確實在某些方面比我們這些局中人要敏銳、深刻得多，他道破了一些我們過去不愿去細想，也不能去深究的問題的實情。這正好應了中國那句老古話－－旁觀者清。也正是這一點極大地激發(fā)起我這個搞社會主義研究的人的自尊心和責任感。我毫不客氣地向親戚索要了這本書，并從那時起開始留心收集國人研究蘇共垮臺、蘇聯亡國的資料，以期引出正確的經驗教訓和結論。但令人遺憾的是，至今我還沒有從中找到滿意的答案。80年代末和90年代初，人們一古腦地把蘇共垮臺、蘇聯亡國的原因歸結為戈爾巴喬夫的叛賣行徑或葉利欽的篡黨篡國陰謀，甚至說是他們倆人里應外合的“杰作”。這種把這么個大國發(fā)生的翻天覆地劇變說成是一、二位人物，或他們聯手制造出來的，顯然是不能令人信服的，也嚴重謬悖于歷史唯物主義基本常識。到了90年代中后期，說是美國的軍備競賽陰謀拖垮了蘇共和蘇聯的人多了起來。此間，把主要原因歸結為西方長期和平演變陰謀得逞的人也為數不少。這種把外因當作事物變化根據的作法，與我們一貫倡導的辯證唯物主義原則又是格格不入的，顯然也缺乏說服力。進入新世紀以后，特別是今年，時值蘇共垮臺、蘇聯亡國10周年，人們結合學習江澤民總書記的“三個代表”思想，再次掀起探討蘇共垮臺、蘇聯亡國經驗教訓的高潮。一時間，說主要原因是蘇共沒有適時搞好經濟改革，未能始終代表先進生產力發(fā)展要求的人也有，說主要原因是蘇共沒有始終代表先進文化前進方向的人也有，但更多的人還是把主要原因歸結為蘇共長期脫離人民群眾，沒有始終代表好廣大人民群眾的根本利益和長遠利益。這一回倒是從事物的內部找原因了。但問題是，這些“原因”到底是末端枝節(jié)呢，還是終極根源？是表象性因素呢，還是本質性因素？人們如果進一步追問下去：蘇共為什么沒有始終做到“三個代表”呢？我們又將以何作答？！記得馬克思曾經說過：“理論只要說服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本?！雹湃欢?，迄今為止，國人對蘇共垮臺、蘇聯亡國原因的研究，一直基本上是在表面現象和枝節(jié)問題上兜圈子，還遠沒有“徹底”到30年前布熱津斯基的研究水平和深度。這種局面顯然很不利于我們適時、正確地吸取國際共產主義運動中的經驗教訓，必須盡快加以扭轉。那么，布熱津斯基30年前究竟說了些什么呢？現將他的部分分析和結論摘錄如下，以供讀者批判參考。在開篇論及美蘇兩國的國內情況時，布氏這樣寫道：“關于雙方的內部困難，可先概括地談兩點。第一，美國正在經歷一場有目共睹的社會大**，這對美國的憲法體制和政治具有深遠影響。蘇聯則患了一種政治麻痹癥，這從外表上不大看得出來，而其實是被故意捂著蓋子。但此癥到一定時候就要公開爆發(fā)出來，總之是要產生重大社會影響的。第二，美國政治和社會制度的演變是生氣勃勃的。隨著新要求、新觀點、新集團以及新領袖人物在自由競爭中各顯身手，美國的政治和社會制度也不斷地作相應的調整和演變。蘇聯制度則不同，它在一個極其保守的領導集團把持下，正處在一種亞穩(wěn)定狀態(tài)。這是一個自然科學的術語，指的是一種很不牢靠的、僵脆的穩(wěn)定狀態(tài)，稍有風吹草動，就會引起連鎖反應，造成大動蕩?！雹平又趯Ｕ撎K聯情況時，布氏指出：“要深入了解蘇聯的內部困境，必須看到：一方面，蘇聯的政治制度對俄國的現代化和推進大規(guī)模工業(yè)化（同時按照其思想路線對俄國社會進行改造）確是起了歷史作用；另一方面，蘇聯科學、文化和社會各方面的發(fā)展，又提出了進一步的要求；這兩方面的矛盾日益尖銳。蘇聯社會的繼續(xù)發(fā)展，已不再需要這個高度集權的、思想上是教條主義的政治制度。其實這個制度已成了前進的絆腳石，某些比較有頭腦的蘇聯人士（如彼得o卡皮查、安德烈o薩哈羅夫等）已認識到這一點。更糟糕的是，蘇聯的政治制度掌握在一個由年邁的人組成的官僚寡頭集團手里，那些人顯然不愿意或者不可能看到有進行系統的大刀闊斧的改革的必要。這種情況又加劇了蘇聯政治制度所面臨的其他一些問題，如：缺乏更換政治領導人的正規(guī)程序，制定政策要經過官僚機構內部錯綜復雜的斗爭，嚴格限制對大政方針進行創(chuàng)造性的辯論，用苛刻的書報檢查制度來扼殺獨立思考。問題的要害，在于蘇聯政治制度的演變跟不上這種制度本身所引起的蘇聯社會內部的變化。結果是，政治體系的上層“”版權歸作者所有；轉載請注明出處!處于一種麻痹狀態(tài)，它對蘇聯面臨的深刻的社會問題置若罔聞，如：青年的思想動蕩（到七十年代后半期這種情況可能更嚴重）：社會上廣泛的貧窮現象（據薩哈羅夫院士估計，這牽涉到蘇聯人口的40％左右）；占蘇聯人口半數以上的非俄羅斯人的民族要求不斷增長，這些少數民族雖然沒有直接提出分立，但他們要求在全國大政方針的制定和資源的分配方面占有更大的比重。由于蘇聯領導層不對外開放，其人事甄選程序極度官僚化，所以在七十年代結束以前，也就是說在斯大林時代結束后真正的第一代開始登上政治金字塔以前，蘇聯政治領導人的本質是不會發(fā)生重大變化的。????在蘇聯方面，一旦出了亂子，整個體制的最高層（包括秘密警察、軍隊和中央官僚機構）可能爆發(fā)激烈沖突，甚至相互殘殺；而下面的群眾，特別是非俄羅斯民族，也可能鬧起來，使局勢更加嚴重。??蘇聯對意識形態(tài)的熱情顯然已有所減弱。但另一方面，大國民族主義情緒以及要求人家承認蘇聯為世界第一流強國的強烈意識，卻顯著地增長了，這在統治集團中尤其突出。這種觀點仍然帶有意識形態(tài)色彩，但世界革命的思想已被更加具體而明晰的一國民族主義弄得黯然失色了。正是由于蘇維埃制度看來正在喪失其革新氣質，所以它也許更要依靠軍事力量的輔助。蘇聯統治集團既然無法在文化和意識形態(tài)方面對外樹立感人形象，也許越來越從‘大國沙文主義’中得到滿足。蘇聯這種方針勢必導致與美國長期爭奪。然而，這種爭奪將迫使蘇聯統治集團（尤其是當年青的一代上臺后）更正視在國內進行系統改革的必要性，特別是因為現在人們已經開始看清楚，正是蘇聯制度的特性使蘇聯的制度比不上、賽不過美國的制度?！雹遣紵峤蛩够挠^點簡要歸納起來就是：蘇聯的社會制度已蛻變?yōu)榻虠l主義的，僵化保守的，缺乏民主、法治程序和改革銳意的制度；它不再適應蘇聯發(fā)展的需要，并且必將在與美國制度的較量中敗北。對布氏的觀點，盡可以任人見仁見智，批判駁斥。就我本人而言，其尖刻的言辭，的確讓我們這些局內人初次過目時，很長時間如鯁在喉，難受至極。盡管如此，對于一個有著基本理論素養(yǎng)和理論良知的人來說，你又不能不承認，它們的確點中了問題的要害，并且業(yè)已被后來的實踐明確印證。但是，布熱津斯基寫的那些東西，畢竟已經過去30年了，現在仔細斟酌起來，其實也并不都是那么“徹底”，那么充分周全。比如，對蘇聯制度的特性，他并沒有作深度剖析；至于蘇聯制度為什么又會有這些特性，他更是只字未提。不過，愛因斯坦曾經指出：提出問題，有時比解決問題更困難，更重要。從這個意義上說，還是應該感謝布熱津斯基，因為他不僅給我們提出了問題，而且提供了進一步研究的思路。按理，我們這些與社會主義制度利害攸關，甚至有著切膚之痛的局內人，對社會主義問題的解析，應該比布氏條件更優(yōu)越，因為他畢竟沒有切身感受和第一手資料。因此，只要抱著認真負責、實事求是的態(tài)度，持之以恒地努力工作，我們對問題的看法就可以比布氏來得更準確，更全面，更深刻，更透徹。經過長期思考，筆者初步形成如下管窺認識，現將其公之于眾，衷心希望得到各位同仁的批評和指教。

一、首先需要指出，蘇共垮臺、蘇聯亡國乃是其制度性缺陷導致的；這些制度性缺陷并不是蘇共和蘇聯的獨家產物，而是一種國際性現象，至今仍不同程度地遺留在執(zhí)政的共產黨內和尚在運作的社會主義國家中。因此，破解蘇共垮臺、蘇聯亡國的深層原因以及現實社會主義的制度性缺陷，既是尊重歷史，總結國際共產主義運動經驗教訓的客觀要求，更是建設現實社會主義的迫切需要。我們這一代社會主義研究者有義務，也有責任作好這項工作，以不辜負時代的期望，盡管它學術難度很大，政治風險彌多。

二、研究現實社會主義問題應當從兩個基準出發(fā)：其一是必須看到，現實社會主義都是誕生在資本主義不發(fā)達或落后國家。按照馬克思主義創(chuàng)始人的看法，這些地方本不具備創(chuàng)立社會主義社會的充分條件，然而，資本主義世界擴張所造成的深重民族災難和突發(fā)社會危機卻迅速催生出洶涌澎湃的社會主義革命激情。在這種局勢下，共產黨人既可以充分利用反動統治階級自顧不暇，難以繼續(xù)支撐政權的有利時機，又可以廣泛有效地動員和組織對現狀極度不滿的人民群眾進行革命斗爭，從而得以奪取政權，建立社會主義社會。但是，由于這種社會主義并沒有多少現代文明所必需的物質、文化和制度資源可資利用，所以很多很好的社會主義主張雖然一開始就從文字上嚴肅鄭重地寫進了國家基本制度，甚至憲法中，結果還是難以突破不成熟客觀社會條件的制限，實際上根本無法在現實生活中充分有效地實施。也就是說，既得的客觀社會條件根本不允許社會主義制度剛一降生就表現得那么民主，那么高效，那么成熟和完美無缺。按照馬克思主義的哲學觀點，這可以說是社會主義出現失誤和曲折的客觀原因。其二是必須看到，社會主義是人類發(fā)展史上一項迄今為止尚無前人取得完滿成功先例的開創(chuàng)性事業(yè)，它只能并且始終是在幾千年剝削制度所形成的重厚而又復雜的社會關系和社會習慣的樊蘺荊棘中摸索前行，由于沒有既成經驗和可靠參照，因而也就不能完全避免各種嘗試和選擇中的失誤、曲折。這是任何一個新興出現的社會都必然要碰到的難題。此外，社會主義事業(yè)也是由人或由人組成的組織和政黨運作的。每個人，無論他如何聰明絕頂、勤奮過眾，也總免不了會有歷史局限和個人認識局限，而由個人組成的組織和政黨即便有著極高效率的民主決策機制，那也只能部分或大部克服參與者的歷史局限和個人認識局限，卻不可能完全排除它們的不良影響和作用。換言之，任何組織和政黨，即使是先進的無產階級政黨也免不了會有歷史局限和認識局限。按照馬克思主義的哲學觀點，這可以說是社會主義出現失誤和曲折的主觀原因。在這種主客觀因素的雙重作用下，新生的社會主義出現一些“閃失”，甚至反復，其實是極為正常的歷史現象。對此，積極的作法是：正視現實，深刻反思，總結經驗，吸取教訓，力爭“變曲折成通途，化失誤為財富”。

三、在主客觀因素中，主觀因素應當成為我們研究的重點。因為客觀因素是可以被人們按其變化規(guī)律加以合理有效利用和改造的，而現實社會主義，特別是蘇聯恰恰在這一點上出現很多重大失誤。現實社會主義的兩個主要主觀失誤，一是教條主義，二是對自己所處歷史地位的定位嚴重失真。在教條主義方面，蘇聯表現得尤為典型。十月革命勝利之初，蘇聯曾經搞過短暫的直接民主的嘗試，隨后便建立起議行合一，高度集權的政體并推行戰(zhàn)時共產主義政策。這種轉變雖然確實與當時應對國外武裝干涉和國內白匪叛亂有關，但主要還是基于全面貫徹馬克思、恩格斯對未來新社會的基本構想。此外，這樣做，也是執(zhí)政前革命作法的慣性延伸，更為共產黨人熟悉和歡迎。然而，來自前人書本上的理論原則和革命的慣常作法與現實的實踐需要“”版權歸作者所有；轉載請注明出處!