第一篇：競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議的14個(gè)裁判規(guī)則(超強(qiáng)總結(jié),實(shí)務(wù)干貨) 勞動(dòng)法庫大全

競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議的14個(gè)裁判規(guī)則（超強(qiáng)總結(jié)，實(shí)務(wù)干貨）勞

動(dòng)法庫

文︱張碧飛，北京市眾一律師事務(wù)所律師作者授權(quán)勞動(dòng)法庫發(fā)布，供朋友圈分享！謝絕其它媒體未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載！投稿：szlaw@qq.com對(duì)北京市各中級(jí)法院近5年100份競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議案件的分析

近年來，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中涉及競(jìng)業(yè)限制的爭(zhēng)議已經(jīng)越來越多，得益于裁判文書的公開以及搜索工具的便利，筆者因辦案需要，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上搜集了關(guān)于北京市各中級(jí)人民法院審理的涉及競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議的裁判文書，并對(duì)裁判文書進(jìn)行分析，形成本文，供大家參考。

一、案例選取

百度“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”（以下步驟均是在2016年1月1日完成，并以此搜集相關(guān)裁判案例，隨著時(shí)間的變化，公布的案例會(huì)越來越多，搜索結(jié)果會(huì)有所不同，也會(huì)影響本文的統(tǒng)計(jì)結(jié)果），點(diǎn)擊進(jìn)入中國(guó)裁判文書網(wǎng)，點(diǎn)擊高級(jí)搜索，搜索內(nèi)容“競(jìng)業(yè)限制”，范圍欄選擇“裁判理由”，法院欄分別輸入“北京市第一中級(jí)人民法院”、“北京市第二中級(jí)人民法院”、“北京市第三中級(jí)人民法院”、“北京市第四中級(jí)人民法院”、“北京市高級(jí)人民法院”，分別顯示案例數(shù)為72、16、19、0、4。批量下載后，逐一點(diǎn)開上述裁判案例，排除裁判理由顯示有“競(jìng)業(yè)限制”四字，但實(shí)際內(nèi)容與競(jìng)業(yè)限制無關(guān)的案例，分別得到有效案例數(shù)：一中院65個(gè)、二中院10個(gè)、三中院25個(gè)、高院4個(gè)（高院的案例均為駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)，與中院審理結(jié)果一致，從搜索結(jié)果來看，北京市高院完全維持了各中院的判決，故本文不再單獨(dú)分析），各中級(jí)人民法院的案件總數(shù)為100件，以此為數(shù)據(jù)，并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

二、案件分析

通過對(duì)搜集的100件案件的分析，可以發(fā)現(xiàn)競(jìng)業(yè)限制案件存在如下趨勢(shì)：

第一，勞動(dòng)者訴用人單位占比近六成，用人單位訴勞動(dòng)者占比近四成。

所選取的案例中，勞動(dòng)者訴用人單位的為59件（以提起勞動(dòng)仲裁時(shí)哪方為申請(qǐng)人為準(zhǔn)，下同），占所有案件比例為59%，用人單位訴勞動(dòng)者的案件為41件，占所有案件的比例為41%。這表明司法實(shí)踐中競(jìng)業(yè)限制糾紛仍以勞動(dòng)者向用人單位主張競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償為多，但越來越多的用人單位選擇主動(dòng)出擊。

第二、勞動(dòng)者一般將競(jìng)業(yè)限制請(qǐng)求與其他勞動(dòng)請(qǐng)求一并提出，用人單位一般專門就競(jìng)業(yè)限制提起勞動(dòng)仲裁。按仲裁請(qǐng)求來劃分，競(jìng)業(yè)限制的訴求主要包括：

1、繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議；

2、請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議；

3、確認(rèn)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無效；

4、支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償；

5、返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償；

6、支付違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議違約金；

7、支付違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議造成的損失。在勞動(dòng)者訴用人單位的59件案件中，勞動(dòng)者僅僅訴競(jìng)業(yè)限制類請(qǐng)求的為13件，占勞動(dòng)者訴單位案件比例為22%，競(jìng)業(yè)限制類與其他勞動(dòng)爭(zhēng)議請(qǐng)求一并訴的為46件，占78%。這表明競(jìng)業(yè)限制僅僅是勞動(dòng)者與用人單位爭(zhēng)議的其中一小部分，更多勞動(dòng)者就競(jìng)業(yè)限制以及其他糾紛一并向用人單位提起勞動(dòng)仲裁，一并解決。在勞動(dòng)者提起的59件案件中，其中競(jìng)業(yè)限制訴求勝訴的為44件，占比75%，單位對(duì)競(jìng)業(yè)限制勝訴的為15件，占比25%，這表明勞動(dòng)者主動(dòng)提起的競(jìng)業(yè)限制訴訟中，勞動(dòng)者對(duì)競(jìng)業(yè)限制的勝訴率較高。

在單位訴勞動(dòng)者的41件案件中，用人單位僅僅就競(jìng)業(yè)限制提起勞動(dòng)仲裁的為38件，占比93%，競(jìng)業(yè)限制與其他爭(zhēng)議請(qǐng)求一并提起的為3件，占比7%，這表明用人單位目的非常明確，僅就競(jìng)業(yè)限制提起勞動(dòng)仲裁。在用人單位提起的這41件案件中，就競(jìng)業(yè)限制請(qǐng)求項(xiàng)用人單位勝訴的為33件，占比76%，勞動(dòng)者勝訴的為8件，占比24%，這表明在用人單位提起的競(jìng)業(yè)限制勞動(dòng)仲裁中，用人單位的勝訴率非常高，這也表明用人單位較為重視競(jìng)業(yè)限制問題。

第三、競(jìng)業(yè)限制類案件二審改判一審比例低，為3%左右。這100件案件中，最終僅僅3件案件二審法院對(duì)一審法院的競(jìng)業(yè)限制裁項(xiàng)（僅僅指競(jìng)業(yè)限制類裁項(xiàng)，不包括其他裁項(xiàng)。如果計(jì)算其他裁項(xiàng)，改判比率在10%左右）完全進(jìn)行了改判，另有2件案件系一審法院在計(jì)算上出現(xiàn)錯(cuò)誤，二審法院予以糾正。由此可見二審法院對(duì)競(jìng)業(yè)限制的改判率在3%左右，算上計(jì)算錯(cuò)誤及筆誤的案件，也僅僅為5%，這說明對(duì)于競(jìng)業(yè)限制類案件二審法院與一審法院觀點(diǎn)基本一致，所以用人單位還是勞動(dòng)者都需要非常重視法院一審，因?yàn)槎徃呐械目赡苄詷O小。

第四、涉及競(jìng)業(yè)限制的群體性案件占比近四成。

在這100件案件中，3人及以上的群體勞動(dòng)爭(zhēng)議案件為5起，共計(jì)37件，占總案件數(shù)的37%，這表明涉及競(jìng)業(yè)限制的集體案件越來越多，其中最多的兩件涉及人數(shù)分別為15人和10人。

三、競(jìng)業(yè)限制典型案件分析

《勞動(dòng)合同法》及最高院的司法解釋涉及到競(jìng)業(yè)限制的條款并不多，而實(shí)踐中的情況千變?nèi)f化，通過對(duì)100份法律文書的分析，筆者找出具有一定典型性的案件進(jìn)行分析，希望大家能更好的理解競(jìng)業(yè)限制在司法實(shí)踐中的裁判尺度，提高各方的預(yù)判能力，防范法律風(fēng)險(xiǎn)。第一、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力問題。

1.公司法務(wù)、人力資源經(jīng)理、培訓(xùn)學(xué)校教師與用人單位簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否有效。按照《勞動(dòng)合同法》第二十四條的規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。用人單位的法務(wù)人員、人力資源人員及培訓(xùn)學(xué)校的教師如果與公司簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，知曉用人單位的商業(yè)秘密，屬于其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。從（2015）三中民終字第07514號(hào)、（2014）一中民終字第09176號(hào)、（2015）一中民終字第02726號(hào)等案件中亦能得到體現(xiàn)。2.規(guī)章制度對(duì)競(jìng)業(yè)限制內(nèi)容的規(guī)定是否有效。

在（2014）一中民終字第07989號(hào)案件中，某公司員工手冊(cè)規(guī)定：“對(duì)高級(jí)員工實(shí)行“競(jìng)業(yè)限制”制度，限制管理人員、技術(shù)人員、財(cái)務(wù)人員、銷售人員等高級(jí)員工的以下行為：

1、自行設(shè)立與本公司競(jìng)爭(zhēng)的公司；

2、就職于本公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；

3、在競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)中兼職；

4、引誘企業(yè)的其他員工辭職；

5、引誘企業(yè)的客戶脫離企業(yè)；

6、在離職后，與企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的其他行為?！焙笊蚰陈男辛烁?jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求某公司支付競(jìng)業(yè)限制費(fèi)用。二審法院認(rèn)為：“用人單位支付給勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的前提是雙方有競(jìng)業(yè)限制的約定?！秵T工手冊(cè)》中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定不是某公司要求沈某履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的約定，不能作為沈某要求某公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的依據(jù)，故沈某要求某公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

在（2015）三中民終字第03646號(hào)案件中，某公司與趙某簽署的勞動(dòng)合同規(guī)定：如最新的規(guī)章制度與勞動(dòng)合同沖突，以最新的規(guī)章制度為準(zhǔn)。且在《勞動(dòng)合同》文本每頁的下方均標(biāo)注有“合同條款如與公司最新規(guī)章制度有矛盾，則以后者為準(zhǔn)”字樣。而根據(jù)2011年10月8日趙某簽署確認(rèn)的《員工手冊(cè)》第1.1條規(guī)定，負(fù)有競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償義務(wù)的員工，公司將與其另行簽署《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，確立其競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。某公司主張并沒有要求趙某負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，也沒有單獨(dú)與其簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。二審法院認(rèn)為：某公司與趙某簽訂的《勞動(dòng)合同》文本每頁下方均標(biāo)注有“合同條款如與公司最新規(guī)章制度有矛盾，則以后者為準(zhǔn)”字樣，說明某公司已經(jīng)在簽訂合同時(shí)對(duì)日后勞動(dòng)合同某些條款的變更進(jìn)行了預(yù)先性的提示。趙某申明已閱讀《員工手冊(cè)》并簽字，說明其知曉并同意《員工手冊(cè)》關(guān)于競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)《勞動(dòng)合同》相關(guān)條款的修正。此種方式和行為已經(jīng)說明雙方對(duì)《勞動(dòng)合同》相關(guān)條款進(jìn)行了變更，而變更的結(jié)果是趙楠無需再遵守競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

對(duì)于競(jìng)業(yè)限制問題，法院基本采取有利于用人單位的解釋。第一個(gè)案例是規(guī)章制度已經(jīng)有明確的規(guī)定，但二審法院認(rèn)為規(guī)章制度的規(guī)定不是一個(gè)有效的約定。在第二個(gè)案例中，勞動(dòng)合同已經(jīng)有明確的約定了，但法院認(rèn)為用人單位的規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)合同的約定做了修改，但依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》（法釋(2006)6號(hào)）第十六條的規(guī)定：“用人單位制定的內(nèi)部規(guī)章制度與集體合同或者勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容不一致，勞動(dòng)者請(qǐng)求優(yōu)先適用合同約定的，人民法院應(yīng)予支持?！惫P者認(rèn)為第二個(gè)案例中二審法院直接適用規(guī)章制度內(nèi)容存在爭(zhēng)議。3.競(jìng)業(yè)限制協(xié)議未約定競(jìng)業(yè)限制費(fèi)用是否有效。

有效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋

（四）》（法釋(2013)4號(hào)）第六條規(guī)定：“ 當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！彼痉▽?shí)踐中也認(rèn)定為有效，不再贅述。4.約定違約金數(shù)額低于勞動(dòng)者離職前12個(gè)月月平均工資標(biāo)準(zhǔn)的30%及最低工資標(biāo)準(zhǔn)是否有效。

有效，用人單位與勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償有約定的，該約定不受司法解釋中規(guī)定的月平均工資30%及勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的限制，也屬于有效的合同。（2015）二中民終字第01804號(hào)案件中，某公司與竇某競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定竇某履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)期間，某公司給予竇某補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為每年1500元，并支付竇某競(jìng)業(yè)限制費(fèi)用1500元。后某公司主張竇某違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，而竇某主張?jiān)搮f(xié)議無效。二審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)用人單位應(yīng)當(dāng)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，某公司未按月給付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不影響合同的效力，在勞動(dòng)者未與用人單位解除競(jìng)業(yè)限制約定前，仍負(fù)有履行競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋

（四）》第六條的規(guī)定僅在雙方未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金時(shí)賦予勞動(dòng)者請(qǐng)求權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)，而非調(diào)低違約金的法定事由，且原審法院在確定違約金時(shí)業(yè)已考慮補(bǔ)償金過低的因素。關(guān)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金過低的問題，竇某可以依法另行主張，但其以補(bǔ)償金過低、其已停止違約行為及無力支付等為由，請(qǐng)求調(diào)低違約金，理由不成立，本院不予支持。”

第二、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的解除問題

1.盡量采取文字表達(dá)方式告知?jiǎng)趧?dòng)者是否履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，避免采用劃勾方式告知

用人單位在通知?jiǎng)趧?dòng)者無需履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)應(yīng)盡量以文字方式明確告知?jiǎng)趧?dòng)者無需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，避免采取劃勾等方式告知，減輕自身舉證責(zé)任。

在（2014）一中民終字第05794號(hào)案件中，二審法院認(rèn)為：某公司主張?jiān)嬷惸碂o需履行競(jìng)業(yè)限制約定，但《辭職信》中關(guān)于是否需要執(zhí)行競(jìng)業(yè)限制約定由部門經(jīng)理填寫，且系在陳某簽字下方”是否需要執(zhí)行《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》？”處在”否”項(xiàng)打勾，而僅憑勾選選項(xiàng)無法充分證明某公司已明確告知陳某無需履行競(jìng)業(yè)限制約定，現(xiàn)陳某亦對(duì)此不予認(rèn)可，故法院對(duì)某公司的上述主張不予采信。

（2014）一中民終字第04496號(hào)案件中，二審法院認(rèn)為：某公司主張李某于2013年8月1日以個(gè)人原因提出離職，并提交了《辭職書》予以佐證，該辭職書中顯示系李某單方申請(qǐng)于2013年8月1日離職，原因?yàn)閭€(gè)人發(fā)展（薪資）、身體健康等，辭職申請(qǐng)人處有李某簽字。此外在李某簽字上方已注明無需履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并由部門經(jīng)理簽字確認(rèn)。李某認(rèn)可真實(shí)性的《辭職書》中已顯示無需履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，且有李某本人簽字確認(rèn)，故法院確認(rèn)某公司已于李某離職時(shí)告知其無需履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，故李某要求某公司支付其競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

2.用人單位一定期限未支付競(jìng)業(yè)限制費(fèi)用視為自動(dòng)解除效力問題

有效，但法院在庭審時(shí)會(huì)向勞動(dòng)者進(jìn)行釋明，此種情況下勞動(dòng)者可以要求用人單位額外支付3個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

在（2014）一中民終字第05793號(hào)案件中，二審法院認(rèn)為：“鑒于雙方勞動(dòng)合同中已明確約定某公司不履行本協(xié)議承諾的義務(wù)，拒絕向周某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金達(dá)一個(gè)月的，協(xié)議自行終止?，F(xiàn)雙方均認(rèn)可某公司未向周某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，因此法院確認(rèn)雙方關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定于2013年9月14日自行終止。某公司應(yīng)當(dāng)向周某支付協(xié)議終止前一個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。經(jīng)一審法院釋明，在認(rèn)定周某與某公司競(jìng)業(yè)限制約定解除或終止的情形下，周某要求某公司額外支付其3個(gè)月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金并無不當(dāng)?！蓖瑫r(shí)（2014）一中民終字第05794號(hào)等多個(gè)案件中均是采用此種裁判方式。在（2015）三中民終字第07514號(hào)案件中，一審法院認(rèn)為：競(jìng)業(yè)限制是在權(quán)衡勞動(dòng)者擇業(yè)自由、生存權(quán)與用人單位商業(yè)秘密權(quán)的基礎(chǔ)上，賦予用人單位以約定的形式對(duì)勞動(dòng)者的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行限制。因此，競(jìng)業(yè)限制對(duì)用人單位來說，更多的體現(xiàn)為一種權(quán)利。權(quán)利不得濫用。用人單位與勞動(dòng)者關(guān)于是否需要遵守競(jìng)業(yè)限制的約定應(yīng)當(dāng)明確。某公司抗辯稱因《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》約定若其公司在田某離職后未按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，則視為田某不受競(jìng)業(yè)限制的約束。該種約定具有極大的不確定性，特別是在雙方勞動(dòng)關(guān)系解除之初，因競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按月支付，田某無法預(yù)知某公司接下來是否會(huì)按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，給田某是否需遵守競(jìng)業(yè)限制以不可預(yù)期性，導(dǎo)致田某在是遵守競(jìng)業(yè)限制約定還是自由擇業(yè)方面難以判斷，間接地排除了田某在一定期間內(nèi)的自由擇業(yè)權(quán)，該種約定條款無效?！币粚彿ㄔ簱?jù)此認(rèn)定雙方競(jìng)業(yè)限制協(xié)議未解除并支持田某相應(yīng)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。后二審法院予以改判，二審法院認(rèn)為：“競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的主要特點(diǎn)是其具有一定的人身屬性，與人的生存權(quán)密切相關(guān)。其本質(zhì)上是對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的限制。因此對(duì)于涉案《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》中條款效力的審查，應(yīng)考慮義務(wù)主體的生存權(quán)和擇業(yè)權(quán)，權(quán)利主體的競(jìng)爭(zhēng)利益和商業(yè)秘密以及公共利益。就本案而言，無論是涉案協(xié)議書中的約定還是勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)享有單方解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的權(quán)利，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。需要說明的是行使解除權(quán)應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道的方式，本案中競(jìng)業(yè)禁止條款中明確約定若甲方?jīng)Q定不支付乙方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，則視為乙方不受離職后兩年同業(yè)禁止約束，甲方的不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償行為不視為違約。該條款中解除競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的方式是明確的，即用人單位不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。田某作為勞動(dòng)者對(duì)于涉案協(xié)議此條款應(yīng)是明知的?；诖思s定某公司在未支付田某第一個(gè)月的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金的情況下，田某即應(yīng)當(dāng)知道其不再接受競(jìng)業(yè)限制協(xié)議確定的擇業(yè)限制。綜上，該條款的內(nèi)容不符合勞動(dòng)合同法中關(guān)于用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利無效的情形，對(duì)于某公司的該項(xiàng)上訴主張，本院予以支持。原審法院以《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》中該條款的約定具有極大的不確定性為由導(dǎo)致田某在是遵守競(jìng)業(yè)限制約定還是自由擇業(yè)方面難以判斷，間接地排除了田某在一定期間內(nèi)的自由擇業(yè)權(quán)，據(jù)此認(rèn)定該約定條款無效，不符合相關(guān)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，本院予以糾正?！?3.解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的郵寄送達(dá)問題

若用人單位在為勞動(dòng)者辦理離職手續(xù)時(shí)未告知?jiǎng)趧?dòng)者無需履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，那么事后用人單位可以通過郵寄的方式解除。在郵寄送達(dá)時(shí)，用人單位應(yīng)首先按照勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或勞動(dòng)合同上的地址進(jìn)行送達(dá)，若未送達(dá)的，還需按照勞動(dòng)者身份證上的地址進(jìn)行送達(dá)。若通過郵寄方式未送達(dá)的，建議用人單位采取公告的方式送達(dá)。

在（2014）三中民終字第05189號(hào)案件中，某公司先后向翟某的勞動(dòng)合同所寫的送達(dá)地址及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的地址發(fā)送《放棄競(jìng)業(yè)限制要求通知書》，二審法院認(rèn)為：翟某認(rèn)可某公司于2011年5月24向其發(fā)出的《再次放棄競(jìng)業(yè)限制要求通知書》（2011年5月26日由他人代收）的收件地址與勞動(dòng)合同填寫地址一致，相應(yīng)的簽收的法律后果應(yīng)由翟某承擔(dān)。后法院認(rèn)定解除通知送達(dá)，用人單位與勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制協(xié)議解除。

在（2014）一中民終字第05793號(hào)案件中，二審法院認(rèn)為：某公司主張?jiān)嬷苣碂o需履行競(jìng)業(yè)限制約定，但該公司提交的《通知》及對(duì)應(yīng)EMS快遞單顯示該郵件已被退回，即周某并不知曉某公司曾告知其無需履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，且某公司僅向勞動(dòng)合同書中郵寄地址進(jìn)行郵寄，并未完全盡到送達(dá)義務(wù)，窮盡送達(dá)手段，故僅憑未實(shí)際送達(dá)的《通知》不能視為某公司已告知周某無需履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。后法院認(rèn)定雙方競(jìng)業(yè)限制協(xié)議未解除，用人單位需支付勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

4.庭審時(shí)競(jìng)業(yè)協(xié)議的解除問題

對(duì)于用人單位來說，通過郵寄的方式未有效送達(dá)并且勞動(dòng)者已就競(jìng)業(yè)限制提起勞動(dòng)仲裁的情況下，用人單位可在庭審時(shí)解除雙方的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但解除的意思表示應(yīng)當(dāng)明確并要求記入庭審筆錄。

在（2014）一中民終字第09627號(hào)案件中，二審法院認(rèn)為：在雙方就《競(jìng)業(yè)限制與保密協(xié)議》的效力存在爭(zhēng)議并正在進(jìn)行仲裁和訴訟的情況下，某公司應(yīng)當(dāng)明確、肯定地通知宋某不需要履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，而某公司在仲裁和訴訟中進(jìn)行的上述辯稱，并不能讓人確定系其正式通知宋某不需要履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。自2013年3月至2014年2月期間雙方之間的競(jìng)業(yè)限制糾紛（包括競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力問題）一直處于仲裁及訴訟狀態(tài)中，某公司在此過程中未要求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，也未正式通知宋某不需要履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，某公司的上述辯解意見也已被生效民事判決所否認(rèn)，某公司也未舉證證明宋某未履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，故某公司應(yīng)向宋某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

在（2014）一中民終字第7734號(hào)案件中，某公司于2013年5月15日在仲裁庭審時(shí)表示，閆某可以不履行競(jìng)業(yè)限制條款。后一二審法院據(jù)此認(rèn)定某公司與勞動(dòng)者解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并額外支付勞動(dòng)者三個(gè)月競(jìng)業(yè)限制費(fèi)用。

還沒結(jié)束，先休息一下，真正愛線下學(xué)習(xí)的童鞋點(diǎn)擊下面這個(gè)圖片看看，不愛學(xué)習(xí)的請(qǐng)飄過。。第三、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償及競(jìng)業(yè)限制違約金問題

1.競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的生效時(shí)間為勞動(dòng)合同解除或者終止后 用人單位與勞動(dòng)者簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定競(jìng)業(yè)限制的期間包含雙方履行勞動(dòng)合同的期間的，不符合法律規(guī)定。在（2015）一中民終字第2743號(hào)案件中，二審法院認(rèn)為：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條第二款的規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。由此可見，以約定負(fù)有特定義務(wù)的員工在離開崗位后一定期限內(nèi)不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與其所任職的企業(yè)同類經(jīng)營(yíng)的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，系附條件合同，也即競(jìng)業(yè)限制協(xié)議并非自訂立時(shí)生效，而是在勞動(dòng)者與用人單位解除或者終止勞動(dòng)合同這一條件成就后方生效，其約束力始于勞動(dòng)合同解除或者終止?！?/p>

2.競(jìng)業(yè)限制費(fèi)用包含在工資內(nèi)約定一般無效。

如果用人單位采用競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償包含在已發(fā)工資的方式發(fā)放競(jìng)業(yè)限制費(fèi)用，應(yīng)在工資單上單獨(dú)列出一項(xiàng)“競(jìng)業(yè)限制費(fèi)”，證明用人單位已履行支付義務(wù)。但依照目前北京市的裁判尺度，用人單位將競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償包含在勞動(dòng)者在職期間的工資內(nèi)的約定仍存在較大敗訴風(fēng)險(xiǎn)。若用人單位將競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償約定在工資內(nèi)，并根據(jù)考勤情況進(jìn)行扣減，則屬于勞動(dòng)報(bào)酬，不視為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。

在（2015）三中民終字第01995號(hào)案件中，二審法院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定，王某與某公司簽訂的《保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》中約定了王某在解除勞動(dòng)關(guān)系后的2年內(nèi)的競(jìng)業(yè)限制的權(quán)利和義務(wù)，但該協(xié)議約定的“甲方同意就乙方離職后所承擔(dān)的保密義務(wù)、競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，向其支付保密和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，包含在甲方支付乙方每月的工資報(bào)酬內(nèi)”有違法律規(guī)定，且某公司提交的證據(jù)亦無法顯示已支付王某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。故，對(duì)于王某主張的某公司應(yīng)支付其競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)予以支持。在（2015）一中民終字第03259號(hào)案件中，二審法院說理部分認(rèn)為“該協(xié)議雖約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金包含在員工薪酬中，但榮盛時(shí)代公司并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明?！?/p>

在（2015）三中民終字第06630號(hào)案件中，二審法院認(rèn)為：競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是用人單位因限制勞動(dòng)者離職后的就業(yè)范圍而對(duì)勞動(dòng)者作出的補(bǔ)償，該補(bǔ)償以勞動(dòng)者在離職后不從事與用人單位相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)為支付前提，通常自勞動(dòng)者離職之日起按月支付。然而，張某與某公司公司簽署的保密協(xié)議則將競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償提前至張某在職期間，并隨工資一同發(fā)放，并不考慮張某離職后的就業(yè)情況，且根據(jù)某公司提供的《員工手冊(cè)》，如果張某缺勤、曠工，那么某公司將依照《考勤與休假制度》扣發(fā)保密費(fèi)。上述情形不符合競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的基本特征，某公司向張某支付的保密費(fèi)應(yīng)屬于工資范疇，而非對(duì)競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償，對(duì)某公司關(guān)于已支付張某競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張不予采納。

3、競(jìng)業(yè)限制違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題

用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制違約金應(yīng)該明確并便于計(jì)算，盡量避免使用“全部收益”、“全部損失”“一方所獲全部收益”“給另一方造成的全部損失”之類的用語。同時(shí)，對(duì)于違約金數(shù)額的計(jì)算，盡量以已經(jīng)發(fā)生的或者能夠明確計(jì)算的數(shù)額為準(zhǔn)，比如說勞動(dòng)者的月工資標(biāo)準(zhǔn)的多少倍或者人民幣十萬元，人民幣貳拾萬元等。

在（2015）二中民終字第08412號(hào)案件中，用人單位與勞動(dòng)者簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議及保密信息協(xié)議》第10.1條和第10.2條約定違約金為“乙方因違約所獲得的全部收益”和“給甲方造成的全部損失”，后二審法院認(rèn)為：某公司要求蘭玉峰依據(jù)《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議及保密信息協(xié)議》中第10.1條“乙方因違約所獲得的全部收益”和第10.2條“給甲方造成的全部損失”的規(guī)定賠償違反競(jìng)業(yè)限制違約金30萬元，但上述規(guī)定的內(nèi)容并不明確，且某公司并未就其公司所主張的30萬元提供充足的證據(jù)予以證明，故對(duì)其公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

在（2015）二中民終字第05775號(hào)案件中，某公司與勞動(dòng)者《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》第10條違約責(zé)任約定：（1）任何一方違反競(jìng)業(yè)限制約定，違約方應(yīng)向另一方支付競(jìng)業(yè)限制違約金，數(shù)額為已付補(bǔ)償金的3倍。某公司發(fā)薪日為每月25日。根據(jù)《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》第10條關(guān)于違約責(zé)任的約定，違約金的數(shù)額為已付補(bǔ)償金的3倍，截至原審開庭日，某公司向劉某已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金為0元。故某公司要求劉某按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定支付違約金的主張，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。

第四、涉及競(jìng)業(yè)限制的其他問題

1.競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或相關(guān)離職文件中“再無爭(zhēng)議條款”的效力問題。

再無爭(zhēng)議條款是用人單位與勞動(dòng)者辦理離職手續(xù)或者簽訂協(xié)議時(shí)常用的一種表述方式，而且北京市司法實(shí)踐中對(duì)該條款的認(rèn)可度也較高，如果勞動(dòng)者與用人單位簽訂的協(xié)議涉及到再無爭(zhēng)議條款，則勞動(dòng)者事后再主張相關(guān)權(quán)益的，一般很難得到支持。用人單位若想再無任何爭(zhēng)議條款對(duì)競(jìng)業(yè)限制有效，一般需要明確競(jìng)業(yè)限制糾紛包含在無爭(zhēng)議條款范圍內(nèi)，或者在表述上有所指示。

在（2014）一中民終字第10077號(hào)案件中，二審法院認(rèn)為：王某與某公司簽訂內(nèi)容明確的保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，并約定了競(jìng)業(yè)限制期限及補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)合法有效?，F(xiàn)某公司雖稱三方協(xié)議書中載明雙方再無其他勞動(dòng)爭(zhēng)議，但競(jìng)業(yè)限制協(xié)議系對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除之后勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán)所進(jìn)行的限制，故解除勞動(dòng)關(guān)系之時(shí)的無爭(zhēng)議條款并不能溯及至雙方此后的行為，法院對(duì)該公司此項(xiàng)抗辯意見不予采信。在（2014）一中民終字第04618號(hào)案件中，二審法院認(rèn)為：某公司雖抗辯稱在《離職證明》中已約定雙方再無任何勞動(dòng)爭(zhēng)議，但現(xiàn)其并未向法院舉證證明其在簽署該協(xié)議時(shí)明確了雙方不存在任何勞動(dòng)糾紛的具體范圍和所涉事項(xiàng)，其以此為由拒絕支付常某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的主張，法院不予采信。在（2014）三中民終字第00953號(hào)案件中，二審法院認(rèn)為：因雙方在“離職協(xié)議”中明確約定：“雙方均承諾在本協(xié)議簽訂之后放棄因原勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)的其他權(quán)利”，故現(xiàn)李某要求某公司支付其節(jié)假日加班工資、年休假工資及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的請(qǐng)求，法院均不予支持?！?2.用人單位單方改變競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償支付形式問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋

（四）》法釋(2013)4號(hào)第八條的規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持?！庇纱丝梢?，“因用人單位原因”導(dǎo)致三個(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，勞?dòng)者享有解除權(quán)。實(shí)踐中，用人單位支付競(jìng)業(yè)限制費(fèi)用的方式一般有勞動(dòng)者自取或者銀行轉(zhuǎn)賬，不同的方式各有利弊，用人單位需要結(jié)合自身實(shí)際采取有利的支付方式。同時(shí)，用人單位在無法將競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償支付至勞動(dòng)者時(shí)，可以考慮提存的方式。

在（2014）二中民終字第1674號(hào)案件中，二審法院認(rèn)為：程某在職期間，某公司均以銀行轉(zhuǎn)賬方式向程某支付工資，證明某公司掌握程某的銀行賬號(hào)，且程某在職期間收取工資的賬戶現(xiàn)仍然可以使用，某公司按照合同約定的銀行轉(zhuǎn)賬方式向程某支付補(bǔ)償費(fèi)并無障礙。某公司要求程某自行領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)，改變了《競(jìng)業(yè)限制合同》約定的補(bǔ)償費(fèi)支付方式，應(yīng)與程某協(xié)商一致，該變更方可具有效力。某公司未出示程某同意變更補(bǔ)償費(fèi)支付方式的證據(jù)，對(duì)某公司未支付補(bǔ)償費(fèi)所持理由，法院不予采納。再綜合某公司未將補(bǔ)償費(fèi)提存一節(jié)，法院作出某公司未支付程某補(bǔ)償金的事實(shí)認(rèn)定。用人單位在勞動(dòng)合同終止或解除后，沒有按照約定支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，勞動(dòng)者則有權(quán)不受競(jìng)業(yè)限制條款的限制，用人單位不能追究勞動(dòng)者的責(zé)任。對(duì)某公司以程某離職后違約要求支付違約金的主張，法院不予支持。

（2015）二中民終字第05775號(hào)案件中，某公司與勞動(dòng)者約定即第一個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償于勞動(dòng)關(guān)系終止或解除時(shí)同工資結(jié)算一起發(fā)放至工資卡，但用人單位未按期支付，勞動(dòng)者注銷工資卡。后引起糾紛，二審法院認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋

（四）》第八條規(guī)定，本案中，劉某注銷自己的工資卡，依約應(yīng)及時(shí)通知某公司，但某公司之前未能按照約定將第一個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)由勞動(dòng)關(guān)系終止或解除的工資結(jié)算同時(shí)發(fā)放至劉某的工資卡，已然違約在先；同時(shí)，某公司主張2014年5月至7月均試圖向劉某工資卡打款，但未提供充分證據(jù)予以證明，故對(duì)某公司關(guān)于其一直在履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的主張，本院不予采信。故某公司要求劉某按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定支付違約金的主張，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。3.保密協(xié)議條款不等于競(jìng)業(yè)限制條款。

保守商業(yè)秘密屬于勞動(dòng)者的法定義務(wù)，而競(jìng)業(yè)限制屬于勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)合同中的約定義務(wù)。用人單位與勞動(dòng)者約定保守商業(yè)秘密，但是未約定競(jìng)業(yè)限制條款，在保密協(xié)議中約定違約金條款違反勞動(dòng)合同法規(guī)定，屬于無效條款。在（2015）一中民終字第02719號(hào)案件中，二審法院認(rèn)為：祝某于2006年1月1日入職某公司，之后雙方簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方權(quán)益均受勞動(dòng)法的保護(hù)。2012年11月21日雙方簽訂保密協(xié)議，約定勞動(dòng)者負(fù)有保密義務(wù)，及勞動(dòng)者違約應(yīng)承擔(dān)違約金，但未約定競(jìng)業(yè)限制條款。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，除用人單位與勞動(dòng)者約定有培訓(xùn)費(fèi)或競(jìng)業(yè)限制條款外，不得約定違約金?，F(xiàn)上訴人某公司要求祝某支付違反保密協(xié)議的違約金10萬元的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

四、對(duì)用人單位的建議

第一、檢查已有的勞動(dòng)合同或規(guī)章制度是否因?yàn)槟０逶蚨懈?jìng)業(yè)限制條款，清理不必要的條款。

通過對(duì)100份判例的分析，能看出有些用人單位的勞動(dòng)合同以及規(guī)章制度就是從網(wǎng)上直接套用的模板，一些本不該采用競(jìng)業(yè)限制的人員也因?yàn)閯趧?dòng)合同模板或者規(guī)章制度模板的原因而產(chǎn)生了勞動(dòng)爭(zhēng)議，而這種情況往往是最容易避免的。第二、根據(jù)用人單位實(shí)際情況制定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。1.明確競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的主體。按照法律的規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制一般限定在高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和負(fù)有保密義務(wù)的人員。如果勞動(dòng)者不屬于高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員，可以采取約定為其他負(fù)有保密義務(wù)的人員的方式解決。2.明確競(jìng)業(yè)限制的期限、范圍、領(lǐng)域。競(jìng)業(yè)限制的期限不得超過兩年，超過的部分無效，用人單位結(jié)合自身需要合理確定競(jìng)業(yè)限制期限；明確競(jìng)業(yè)限制的地域范圍，是全球、全國(guó)還是某個(gè)省市；明確競(jìng)業(yè)限制的領(lǐng)域是某個(gè)領(lǐng)域還是跨領(lǐng)域；如有競(jìng)爭(zhēng)公司的名稱，用人單位可直接將競(jìng)爭(zhēng)公司名稱及關(guān)聯(lián)公司列明在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中，減輕舉證負(fù)擔(dān)。3.合理確定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及支付形式。結(jié)合用人單位實(shí)際，確定合理的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，雖然司法解釋未對(duì)用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和數(shù)額有具體限制，但建議用人單位盡量按照不低于勞動(dòng)者離職前12個(gè)月平均工資的30%的且不低于履行地最低工資的標(biāo)準(zhǔn)確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，明確雙方的支付形式，并約定勞動(dòng)者未收到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)的反饋措施，避免風(fēng)險(xiǎn)。

4.明確違約金標(biāo)準(zhǔn)。違約金的數(shù)額和計(jì)算方式盡量明確，比如違約金人民幣十萬元或以員工離職前12個(gè)月平均工資的一定倍數(shù)計(jì)算，盡量避免“賠償全部損失”、“賠償所得收益”之類的用語。同時(shí)，可以約定較高的違約金標(biāo)準(zhǔn)，但避免約定畸高的違約金標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榛叩倪`約金法院一般會(huì)進(jìn)行調(diào)整，而較高的違約金不排除法院直接認(rèn)可。

5.合理的檢查方式。用人單位可要求勞動(dòng)者在一定期限內(nèi)提供與新入職單位簽訂的的勞動(dòng)合同，社保繳費(fèi)記錄，納稅記錄等信息，以便檢查勞動(dòng)者是否按約履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。6.明確送達(dá)方式。明確勞動(dòng)者的送達(dá)地址及送達(dá)規(guī)則，避免因無法送達(dá)而造成糾紛。

第三、離職時(shí)辦理好交接手續(xù)，明確是否履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。是否要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制的主動(dòng)權(quán)在用人單位，用人單位一般在勞動(dòng)者離職前就需要明確勞動(dòng)者是否需要履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，若不需要的，應(yīng)告知?jiǎng)趧?dòng)者并保留相應(yīng)的證據(jù)。同時(shí)，若用人單位與勞動(dòng)者涉及的勞動(dòng)糾紛包含其他訴求，也可考慮采用無爭(zhēng)議條款解決競(jìng)業(yè)限制問題，但需列明無爭(zhēng)議條款范圍包含競(jìng)業(yè)限制。

第四、若因競(jìng)業(yè)限制協(xié)議發(fā)生勞動(dòng)糾紛的，用人單位應(yīng)積極搜集證據(jù)。

涉及勞動(dòng)者違法競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的證據(jù)主要包括：勞動(dòng)者的社保繳費(fèi)記錄、完稅證明（前兩項(xiàng)需要申請(qǐng)法院調(diào)?。趧?dòng)者新用人單位經(jīng)營(yíng)范圍（可登陸全國(guó)企業(yè)信用網(wǎng)進(jìn)行查詢）、新用人單位的公司網(wǎng)頁（一般需要公證，補(bǔ)強(qiáng)證明新用人單位的經(jīng)營(yíng)范圍）、與勞動(dòng)者的電話錄音等。同時(shí)，用人單位還需根據(jù)案情需要考慮聘請(qǐng)專業(yè)律師等。超過10萬人下載回復(fù)關(guān)鍵詞“升級(jí)版”下載《全國(guó)法院200個(gè)典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案件匯編（2015）》回復(fù)關(guān)鍵詞“司法解釋”下載《最高院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法意見指導(dǎo)案例匯編（2015）》回復(fù)關(guān)鍵詞“廣東意見”下載《廣東法院最新勞動(dòng)爭(zhēng)議指導(dǎo)意見匯編（2015）》回復(fù)關(guān)鍵詞“北京意見”下載《北京法院最新勞動(dòng)爭(zhēng)議指導(dǎo)意見匯編（2015）》如何關(guān)注勞動(dòng)法庫長(zhǎng)按二維碼2.89秒即可識(shí)別哦覺得好，就支持！