第一篇：最高人民法院執(zhí)行辦公室關(guān)于如何處理因當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議致使逾期申請(qǐng)執(zhí)行問(wèn)題的復(fù)函

最高人民法院執(zhí)行辦公室關(guān)于如何處理因當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議致使逾期申請(qǐng)執(zhí)行問(wèn)

題的復(fù)函

【頒布單位】最高人民法院執(zhí)行辦公室 【發(fā)文字號(hào)】 [1999]執(zhí)他字第10號(hào) 【頒布時(shí)間】 1999-04-21 【生效時(shí)間】 1999-04-21 【時(shí)效性】

廣東省高級(jí)人民法院：

你院[1997]粵高法執(zhí)請(qǐng)字第36號(hào)《關(guān)于深圳華達(dá)化工有限公司申請(qǐng)執(zhí)行深圳東部實(shí)業(yè)有限公司一案申請(qǐng)執(zhí)行期限如何認(rèn)定問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

《民事訴訟法》第二百一十九條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為1年，雙方是法人或者其他組織的為6個(gè)月。申請(qǐng)執(zhí)行人未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行，便喪失了請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利。雙方當(dāng)事人于判決生效后達(dá)成還款協(xié)議，并不能引起法定申請(qǐng)執(zhí)行期限的更改。本案的債權(quán)人超過(guò)法定期限申請(qǐng)執(zhí)行，深圳市中級(jí)人民法院仍立案執(zhí)行無(wú)法律依據(jù)。深圳華達(dá)化工有限公司的債權(quán)成為自然債，可自行向債務(wù)人索取，也可以深圳東部實(shí)業(yè)有限公司不履行還款協(xié)議為由向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

此復(fù)

一九九九年四月二十一日

《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于如何處理因當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議致使逾期申請(qǐng)執(zhí)行問(wèn)題的請(qǐng)示》內(nèi)容

一、案件的主要事實(shí)

華達(dá)公司訴東部公司買賣房屋合同糾紛一案，深圳中院房產(chǎn)庭于1995年8月24日作出（1995）深中法房初字第066號(hào)民事判決書(shū)，判決東部公司在判決生效后15天以內(nèi)返還華達(dá)公司1629萬(wàn)元本金及利息。判決送達(dá)后，雙方于1995年9月11日自愿達(dá)成一份履行第066號(hào)判決的《還款協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議主要約定：（1）東部公司向華達(dá)公司返還購(gòu)房款本息18467067元（利息計(jì)至1995年8月25日）；（2）分期還款，至1996年12月31日前還清；（3）若東部公司不按期付款，華達(dá)公司請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行；（4）本協(xié)議報(bào)深圳中院備案。此后，東部公司在判決生效后6個(gè)月內(nèi)償還了部分欠款，剩余部分未按還款協(xié)議書(shū)的約定付款。華達(dá)公司遂于1996年9月26日向深圳中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。深圳中院于1996年10月14日立案執(zhí)行。東部公司即向深圳中院提出異議，認(rèn)為根據(jù)《民事訴訟法》第二百一十九條的規(guī)定，此案申請(qǐng)執(zhí)行期限已過(guò)，應(yīng)視為華達(dá)公司已放棄申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，深圳中院受理華達(dá)公司的執(zhí)行申請(qǐng)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。

二、深圳中院的意見(jiàn)

深圳中院認(rèn)為，其對(duì)該案立案執(zhí)行于法有據(jù)。理由有三：（1）第066號(hào)判決下達(dá)后，當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議，約定了還款日期、數(shù)量，并約定東部公司如不按期付款，華達(dá)公司可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，并將該協(xié)議報(bào)請(qǐng)深圳中院備案。該協(xié)議實(shí)際上是當(dāng)事人的和解協(xié)議，即有條件地變更了生效判決所確定的還款時(shí)間和數(shù)量，并交法院備案。從主觀上講，當(dāng)事人雙方均表示自愿分期履行判決，權(quán)利人華達(dá)公司沒(méi)有放棄申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，這與《民事訴訟法》第二百一十九條的立法宗旨是不相符的，即不能將未在法定申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)提出執(zhí)行申請(qǐng)就理解為是放棄了申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利。故不能簡(jiǎn)單地適用《民事訴訟法》第二百一十九條的規(guī)定。（2）當(dāng)事人之間的還款協(xié)議是真實(shí)的意思表示。被執(zhí)行人東部公司在開(kāi)始階段（即在6個(gè)月的申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)）按雙方簽訂的還款協(xié)議償付了部分款項(xiàng)，事實(shí)上構(gòu)成了華達(dá)公司申請(qǐng)執(zhí)行的障礙，后來(lái)東部公司不再按約定付款，對(duì)華達(dá)公司來(lái)說(shuō)，限制其申請(qǐng)執(zhí)行的障礙已經(jīng)消失。根據(jù)《民事訴訟法》第七十六條的規(guī)定，華達(dá)公司有正當(dāng)理由申請(qǐng)順延申請(qǐng)執(zhí)行期限，華達(dá)公司的申請(qǐng)執(zhí)行和深圳中院的受理申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人申請(qǐng)順延期限和法院準(zhǔn)許順延。這與《民事訴訟法》第七十六條規(guī)定的精神是一致的。（3）被執(zhí)行人東部公司在主觀上具有以還款協(xié)議拖延時(shí)間，從而達(dá)到逃避法院強(qiáng)制執(zhí)行、逃避對(duì)華達(dá)公司的債務(wù)的目的。還款協(xié)議簽訂后，前期按協(xié)議履行了部分還款義務(wù)，誘使華達(dá)公司未在6個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行，之后就不再按照還款協(xié)議付款。東部公司的上述行為明屬規(guī)避法律的行為，法院不能支持。

三、廣東高院的意見(jiàn)

廣東高院認(rèn)為，華達(dá)公司申請(qǐng)執(zhí)行東部公司已經(jīng)超過(guò)法定期限，法院不應(yīng)立案執(zhí)行。理由是：（1）本案判決生效時(shí)間是1995年9月8日，雙方當(dāng)事人都是法人，根據(jù)《民事訴訟法》第二百一十九條的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行期限為6個(gè)月，華達(dá)公司應(yīng)當(dāng)在1996年3月23日前申請(qǐng)執(zhí)行。實(shí)際上華達(dá)公司于1996年9月26日才向深圳中院申請(qǐng)執(zhí)行，明顯超過(guò)法定的申請(qǐng)執(zhí)行期限。（2）華達(dá)公司與東部公司簽訂的還款協(xié)議書(shū)不是在法院立案執(zhí)行后達(dá)成的。根據(jù)《民事訴訟法》第二百一十一條的規(guī)定，只有案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，在執(zhí)行中雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成的協(xié)議，才能引起申請(qǐng)執(zhí)行期限中止的法律后果。（3）根據(jù)《民事訴訟法》第七十六條關(guān)于期限順延的規(guī)定及傳統(tǒng)理論，即屬不可抗力的事由出現(xiàn)或有其他正當(dāng)理由（如當(dāng)事人突患重病住院、身受傷殘等情況），期限可以順延，而本案中華達(dá)公司不能舉證有上述可以順延期限的情形。（4）華達(dá)公司雖然在還款協(xié)議中聲明保留向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，但此種約定只是當(dāng)事人之間的意思表示，沒(méi)有法律約束力。如果支持或者允許當(dāng)事人的這種做法，一則使《民事訴訟法》第二百一十九條的規(guī)定失去立法意義；二則致使法院可能因當(dāng)事人的私下約定而長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法了結(jié)案件。（5）從東部公司舉證的情況看，其不能按時(shí)履行還款協(xié)議書(shū)的原因是市場(chǎng)因素造成的，房地產(chǎn)賣不出去。盡管如此，東部公司也一直在逐月償還華達(dá)公司的債務(wù)，只是數(shù)額上不能依約履行，并非是拒絕履行還款或者故意規(guī)避法律。

第二篇：申請(qǐng)執(zhí)行前達(dá)成的和解協(xié)議的效力及逾期申請(qǐng)執(zhí)行是否受法律保護(hù)

申請(qǐng)執(zhí)行前達(dá)成的和解協(xié)議的效力及逾期申請(qǐng)執(zhí)行是否受法律保護(hù)

申國(guó)鋒

申請(qǐng)執(zhí)行人張某。

被執(zhí)行人王某。

【案情】

2001年5月，王某向張某借款50000元，約定3個(gè)月歸還。之后，經(jīng)張某多次催要，截止2002年6月，王某尚欠20000元。為此，張某于2002年7月訴至法院。法院審理后于同月作出判決：被告王某歸還原告張某借款20000元，于判決書(shū)生效后10日內(nèi)支付。判決書(shū)生效后，王某未履行判決書(shū)所確定的義務(wù)，在法定申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)，張某也未向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

2003年12月，雙方針對(duì)法院判決書(shū)中確定的借款支付問(wèn)題簽訂了還款協(xié)議：王某于2004年5月底前支付張某借款20000元。至到期之日，王某仍拒不履行付款義務(wù)。

據(jù)此，張某申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，在法院駁回申請(qǐng)后又依據(jù)2003年12月就履行法院生效判決達(dá)成的還款協(xié)議向法院提起民事訴訟。

【爭(zhēng)議】

對(duì)是否應(yīng)當(dāng)受理并支持張某的訴訟請(qǐng)求，或者應(yīng)否立案執(zhí)行存在不同的意見(jiàn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某有權(quán)據(jù)還款協(xié)議起訴。因?yàn)楹徒鈪f(xié)議是張某、王某自愿達(dá)成的，且為雙方真實(shí)的意思表示，對(duì)雙方有約束力，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，張某另行起訴不違反一事不再理原則。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某雖無(wú)權(quán)起訴，但有權(quán)據(jù)此還款協(xié)議申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。理由是王某應(yīng)當(dāng)對(duì)超過(guò)執(zhí)行時(shí)效的債務(wù)的確認(rèn)行為承擔(dān)不利的法律后果，法院不保護(hù)張某的債權(quán)將有違法律的公平正義價(jià)值。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某既無(wú)權(quán)起訴，也無(wú)權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。理由是張某起訴將違反民事訴訟法規(guī)定的一事不再理原則，張某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行于法無(wú)據(jù)且會(huì)使執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定流于形式。

【評(píng)析】

通過(guò)以上案情，給我們提出了這樣2個(gè)問(wèn)題，債權(quán)人因與債務(wù)人就履行生效判決自行達(dá)成的還款協(xié)議而超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限申請(qǐng)執(zhí)行，法院應(yīng)否受理，以及債權(quán)人依據(jù)還款協(xié)議能否再次起訴問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，一、超過(guò)法定申請(qǐng)執(zhí)行期限申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的，法院不予立案

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第219條明確規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期限雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為1年，雙方是法人或者其他組織的為6個(gè)月。最高人民法院(1999)執(zhí)他字第10號(hào)復(fù)函：申請(qǐng)執(zhí)行人未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行，便喪失了請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利。雙方當(dāng)事人于判決書(shū)生效后達(dá)成和解還款協(xié)議，并不能引起法定申請(qǐng)執(zhí)行期限的更改，債權(quán)人超過(guò)法定期限申請(qǐng)執(zhí)行無(wú)法律依據(jù)。同時(shí)，法律并未規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行期限允許中止或中斷的情形，因而申請(qǐng)執(zhí)行的期限為不變期間，又稱除斥期間，法定的權(quán)利因該期間經(jīng)過(guò)而發(fā)生權(quán)利消滅的法律后果。當(dāng)權(quán)利人超過(guò)法定申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限后，就失去了通過(guò)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行程序來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的機(jī)會(huì)。因此，張某因自行達(dá)成和解協(xié)議在1年內(nèi)未申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，也失去了請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，法院不予立案是正確的。

二、僅就履行生效判決達(dá)成的協(xié)議提起訴訟，法院應(yīng)裁定不予受理

盡管張某和王某就履行生效判決達(dá)成的和解協(xié)議，改變了還款期限，約定的內(nèi)容也是雙方真實(shí)意思表示，符合當(dāng)事人意思自治原則，但僅僅是對(duì)已經(jīng)法院審判確權(quán)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系履行的一種重新約定，屬于程序權(quán)利的范疇。權(quán)利人喪失申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利后再次提起民事訴訟，請(qǐng)求的是人民法院對(duì)已經(jīng)確權(quán)的債權(quán)債務(wù)的重新判決，請(qǐng)求的是對(duì)實(shí)體權(quán)利的重新審判，顯然違反民事訴訟法“一事不再理”的基本原則。

因此，本案中，依據(jù)法律規(guī)定，張某失去了請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，同樣也不具有再次請(qǐng)求通過(guò)訴訟保護(hù)債權(quán)的權(quán)利。

但是，值得注意的是，盡管張某失去了程序救濟(jì)的權(quán)利，生效判決確定的實(shí)體權(quán)利并未消失，也不否定與王某達(dá)成的還款協(xié)議的效力。王某愿意按照生效判決或者還款協(xié)議償還債務(wù)的，張某依然有權(quán)接受，不受法律禁止。