第一篇：關(guān)于對一軋廠原料跨天車及軌道的檢測報告

關(guān)于對一軋廠原料跨天車及軌道的檢測報告

2013年5月27日下午16點(diǎn)左右，一軋廠原料跨東側(cè)的1#電磁吊天車在8#門東側(cè)附近脫軌。經(jīng)檢修人員搶修，更換掉該天車南北的兩個主動車輪后，于28日上午投入運(yùn)行。

設(shè)備管理部得到報告后，立即組織相關(guān)人員到現(xiàn)場進(jìn)行勘查發(fā)現(xiàn)問題較多，具體如下：（后附照片）

1.該35噸電磁吊天車為重型8輪式，兩個主動輪帶動6個從動輪（兩側(cè)各四個車輪）。車體為兩組式分體主梁，兩側(cè)分別用200㎜×200㎜的連接箱體通過銷軸（直徑80㎜）把天車的東西主梁連接成一個整體。該天車 南側(cè)的主動輪內(nèi)側(cè)輪沿，北側(cè)主動輪的外側(cè)輪沿在脫軌前均被磨掉。該輪沿圖紙標(biāo)準(zhǔn)厚度為25㎜，高度為25㎜，現(xiàn)已更換新車輪備件。兩個主動輪相鄰的從動輪外沿厚度目前磨損量均已超過15㎜。

2.該天車的小車行走東西軌道外側(cè)均有啃軌現(xiàn)象。另同跨4#天車的行走小車的東側(cè)軌道有啃軌現(xiàn)象。

3.該天車兩個連接箱體的銷軸卡板處磨損嚴(yán)重，說明天車在運(yùn)行中存在不同步現(xiàn)象。造成天車軌道的螺栓松動及左右擺動，應(yīng)該是造成啃軌的主要原因之一。

4.該車使用的軌道為重型50道軌，道軌上端面標(biāo)準(zhǔn)寬度為71㎜。發(fā)現(xiàn)在原料跨廠房的東側(cè)兩邊道軌磨損均比較嚴(yán)重，上端面磨損的最小寬度已接近62毫米左右，而且是雙面磨損，從截面看上端面形狀已呈弧形狀。5.兩側(cè)軌道的壓板螺栓有部分松動，螺栓的彈簧墊圈有斷裂現(xiàn)象。天車在運(yùn)行中，軌道隨著天車有微量移動現(xiàn)象。

6.在天車運(yùn)行軌道上，有部分連接道軌的魚尾板不規(guī)范，魚尾板中也有個別螺栓松動。

7.固定道軌的天車梁與廠房立柱的連接板有部分螺栓松動，也有個別沒有與廠房立柱連接的現(xiàn)象。

8.發(fā)現(xiàn)天車的兩個主動輪與后部的兩個從動輪在軌道上的接觸位臵不一致。（說明天車車體的對角線誤差較大）

9.對1#天車的測量數(shù)據(jù)如下：（測量工具為：PD40紅外線測距儀，天車停車位臵為：從東往西第二跨，測量時間：29日至31日上午，測量人員：白慧錦、趙潤貴、郭鵬、黃永強(qiáng)、毛志剛）

原料跨圖紙標(biāo)準(zhǔn)中心軌距為：28米

測量基準(zhǔn)：是以天車主動、從動四個車輪的軸中心線對應(yīng)在軌道上的點(diǎn)為基準(zhǔn)

實(shí)測軌道中心軌距：

⑴ 27.995米

⑵ 27.986米

1#天車車體對角線為：

⑴ 29.154米

⑵ 29.112米

相差：42㎜

10.在對原料跨的3#和4#天車對角線的檢測中發(fā)現(xiàn)，3#車的對角線數(shù)據(jù)相差25㎜，4#車的對角線數(shù)據(jù)相差23㎜。（天車停車位臵為：8#門往西第三跨至3#樓梯口之間，端梁結(jié)構(gòu)為整體式）

實(shí)測軌道中心軌距：

⑴ 28.010米

⑵ 28.019米

⑶ 28.025米

⑷

28.028米 3#天車車體對角線為： ⑴ 29.157米

⑵ 29.132米

相差：25㎜

4#天車車體對角線為： ⑴ 29.139米

⑵ 29.162米

相差：23㎜

在《通用橋式起重機(jī)》GB/T14405-2011中對軌距及天車對角線測量數(shù)據(jù)的描述為：

1.當(dāng)天車跨距大于10米時，以每對車輪為基準(zhǔn)測出的跨度相對差不大于5㎜。

2.當(dāng)天車跨距大于10米時，主梁和端梁焊接連接的橋架，以裝車輪的基準(zhǔn)點(diǎn)測得的對角線差不大于5㎜。

對于天車輪報廢的標(biāo)準(zhǔn)在GB6067.1-2010中的描述為： 1.車輪輪緣的厚度磨損達(dá)到設(shè)計厚度的50％。2.車輪輪緣的彎曲變形達(dá)到設(shè)計厚度的20％。3.車輪踏面的厚度磨損達(dá)到設(shè)計厚度的15％。

對于天車道軌報廢的標(biāo)準(zhǔn)是：道軌頂面與側(cè)面的磨損量（單側(cè)）達(dá)到或超過3㎜。

設(shè)備管理部

2013年5月31日

第二篇：原料氣一廠氣化裝置液位低低跳車事故報告

原料氣一廠裝置液位低低跳車事故報告

一、事故單位：

自動化分公司儀表作業(yè)區(qū)

二、事故發(fā)生時間：

2013年2月12日9:04

三、事故地點(diǎn)：

原料氣一廠氣化裝置現(xiàn)場

四、事故性質(zhì)： 非責(zé)任事故

五、傷亡情況及財產(chǎn)損失：

無人員傷亡，損失原料氣185噸，損失成品1700噸

六、事故經(jīng)過：

2013年2月8日中控人員發(fā)現(xiàn)LIA1313B波動大，摘除聯(lián)鎖并聯(lián)系儀表對液位計沖洗，但因取壓管堵死未沖通，中控顯示-0.5%，聯(lián)鎖一直未掛。2013年2月12日9點(diǎn)LIA1303B、LIA1304B瞬間回零，造成氣化爐液位（三選二）低低跳車。然后LIA1303B回到67%，LIA1304B回到34%并逐漸下降，最后顯示-0.5%。而此時合成氨廠正在檢修，無CO2外送，原料氣一廠氣化A爐因燒嘴壓差波動，激冷水流量低，負(fù)荷加不上，霧化效果差，反應(yīng)不好，導(dǎo)致凈化CO2流量低，純度低（90%），而成品一廠生產(chǎn)要求CO2純度指標(biāo)大于98.5%，為保證安全生產(chǎn)，成品一廠二個裝置先后停車。

七、事故原因：

直接原因：氣化爐液位計取壓管堵，造成液位變送器顯示失真，造成造成氣化爐液位低低跳車

間接原因：

1、氣化B爐運(yùn)行時間長，已達(dá)72天，管道結(jié)垢，儀

表人員周對氣化爐液位計的沖洗不徹底，且沒有沖洗記錄。

2、氣化A爐運(yùn)行也已達(dá)72天，燒嘴霧化效果差，燒嘴壓差波動大，關(guān)鍵時刻負(fù)荷加不上。影響CO2氣量和純度。

3、適逢原料氣一廠計劃檢修，成品一廠新老裝置無其他CO2氣源。

八、事故責(zé)任人處理意見：

1、自動化分公司儀表作業(yè)區(qū)儀表工對氣化爐液位計每周沖洗不徹底，扣罰1500元；班長扣罰500元。

2、自動化分公司儀表作業(yè)區(qū)主任負(fù)有管理責(zé)任扣罰2000元

3、自動化分公司經(jīng)理負(fù)有管理責(zé)任扣罰1000元

4、自動化分公司儀表作業(yè)區(qū)事故產(chǎn)量損失扣罰15000元

九、事故防范和整改措施：

1、沖洗液位計時，中控必須先摘除聯(lián)鎖，現(xiàn)場操作工在確認(rèn)中控聯(lián)鎖摘除后，才能讓儀表工沖洗液位計。

2、正常運(yùn)行爐，要求儀表人員每星期對氣化爐液位計沖洗一次，沖洗之前聯(lián)鎖摘除，并逐個沖洗確認(rèn)取壓管通暢，并做好巡檢記錄。

3、正常運(yùn)行時，若有液位計指示不準(zhǔn)，聯(lián)系儀表沖洗好此液位計后，再將另兩個液位計一并沖洗。

4、加強(qiáng)水質(zhì)管理，合理安排檢修周期。

安全環(huán)保部事故調(diào)查科