第一篇：藍(lán)鯨自殺游戲的真正恐怖之處——刑法對唆使他人自殺者無能為力

藍(lán)鯨自殺游戲的真正恐怖之處——刑法對唆使他人自殺者

無能為力

近日，一則“藍(lán)鯨”自殺游戲發(fā)明者終入獄的消息被曝出，引發(fā)了網(wǎng)友“不是不報(bào)，時(shí)候未到”的評論。據(jù)相關(guān)媒體統(tǒng)計(jì)，這個像瘟疫一樣的自殺游戲，最開始的起源地為俄羅斯，經(jīng)過數(shù)個月的擴(kuò)散傳播，現(xiàn)在已經(jīng)將它的毒手伸向英國、阿根廷、墨西哥，甚至中國，截至今年5月，已經(jīng)使超過130名的未成年人獻(xiàn)出他們年輕的生命。

游戲的最初創(chuàng)始者已經(jīng)被捕，但“藍(lán)鯨”二字的陰影還遠(yuǎn)沒有消逝。恐怖的是，在我國，已經(jīng)有不少仿造俄羅斯版藍(lán)鯨游戲的社交群出現(xiàn)，現(xiàn)在有多少青少年正在等待下一個通往死亡之路的指令？我們不得而知。

更讓人不寒而栗的是，對誘使這些年輕人們相繼自殺的操縱者，我們能否以刑法對其規(guī)制？如果動用刑法，應(yīng)當(dāng)予其冠之何種罪名？我國的現(xiàn)行《刑法》好像并不能給出一個答案。

接下來，就讓我們從現(xiàn)行立法與法理的角度，解讀刑法對唆使他人自殺者無能為力的原因。

一、為什么不能定故意殺人罪的教唆犯？ 我國《刑法》第二十九條規(guī)定，教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。構(gòu)成教唆犯，必須要有一個前提，就是被教唆者實(shí)施的行為是犯罪行為。只有這樣，教唆者才有可能成為刑法意義上的教唆犯。問題就在這里——自殺是行為人對自己生命權(quán)的處分，并不構(gòu)成犯罪。在此情況下，唆使他人自殺的人也就失去了成立教唆犯的事實(shí)基礎(chǔ)——他人并沒有犯罪，更不存在共同犯罪的問題。

二、為什么不能定故意殺人罪的間接正犯？

在這里，筆者需要對問題進(jìn)行一下糾正。事實(shí)上，對唆使他人自殺的人不是完全不可能定故意殺人罪。按照我國刑法理論，將他人作為媒介實(shí)行犯罪，或者說利用他人實(shí)行犯罪的情況，我們稱之為間接正犯。張明楷在《刑法學(xué)》中把利用被害人的自我侵害行為歸為間接正犯的一種，并主張，當(dāng)利用者使被害人喪失自由意志，或者使被害人對結(jié)果缺乏認(rèn)識或產(chǎn)生其他法益關(guān)系的錯誤，導(dǎo)致被害人實(shí)施了損害自己法益的行為時(shí)，由于不能認(rèn)定被害人對自己的法益具有違法性，故應(yīng)認(rèn)定利用者成立間接正犯。在教唆不能理解死亡意義的未成年人或精神病人的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為故意殺人罪的間接正犯。但這種情況與藍(lán)鯨游戲的大部分“玩家”的現(xiàn)實(shí)情況不符，事實(shí)上，那些自殺的年輕人們，絕大多數(shù)都能完全的理解自己正在做什么，并對死亡結(jié)果懷有明確的預(yù)知。

此外，張明楷引用了日本學(xué)者山口厚在《刑法總論》一書中的觀點(diǎn)，認(rèn)為行為人強(qiáng)迫被害人自殺的，成立故意殺人罪的間接正犯。但這里需要明確的是，日本刑法本就以立法的形式對唆使他人自殺的行為予以明確規(guī)制，其第二百零二條規(guī)定：“教唆或幫助他人使之自殺，或受被殺人囑托或得其承諾而殺之的，處6個月以上7年以下懲役或監(jiān)禁?！备螞r，絕大多數(shù)的藍(lán)鯨玩家們并非是受到強(qiáng)迫才選擇自殺的。

三、為什么不能直接定故意殺人罪？ 最簡單、直接的原因——立法沒有規(guī)定。法無明文禁止不為罪，這是罪刑法定原則的基本要求。但我國立法并非對唆使他人自殺的行為處于完全的空白狀態(tài)。兩高在《關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，組織、利用邪教組織，制造、散布迷信邪說，組織、策劃、煽動、脅迫、教唆、幫助其成員或者他人實(shí)施自殺、自傷的，依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。這一條也僅僅對利用邪教組織唆使他人自殺的定性予以規(guī)制，至于利用其他手段唆使他人自殺的行為，由于立法及法理均不允許對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行不利的擴(kuò)大解釋或類推解釋，故不能以故意殺人罪予以定性。

綜上，在筆者看來，現(xiàn)行刑法對唆使他人自殺者無能為力的這一說法并不為過。要解決這種現(xiàn)狀，唯一的辦法就是通過修正案的形式將此行為拉入刑法的規(guī)制范疇。

具體而言，在我國，相約自殺、幫助自殺、積極的安樂死等行為均構(gòu)成故意殺人罪。唆使他人自殺，尤其是唆使未成年人自殺的行為，可以說與上述行為一樣，均具有很大的社會危害性。但從犯罪構(gòu)成來講，由于自殺的行為人是自殺者自己，刻意將唆使他人自殺者與其他實(shí)施殺人行為的人放在同一法條中，可能會引起犯罪主體混淆。同時(shí)，從刑罰評價(jià)的角度來看，在唆使他人自殺的情況下，由于自殺者對自己的生命尚且具有排他的處分權(quán)，其對自己死亡結(jié)果的發(fā)生負(fù)有的責(zé)任并不占少數(shù)，因此在量刑上也應(yīng)與單純的故意殺人行為作出區(qū)分。因此，筆者建議，可以在《刑法》修改時(shí)增設(shè)引誘、教唆他人自殺罪，使得教唆行為在一定程度上脫離實(shí)行行為，獲得相對獨(dú)立的犯罪性來源。如教唆他人吸毒、賣淫可以構(gòu)成犯罪，但單純的吸毒、賣淫并不觸犯刑法一樣。

唯有這樣，才能付諸教唆他人自殺的行為以刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性，才能使諸如“藍(lán)鯨”游戲的倡導(dǎo)者們迫于刑事法律的威懾，關(guān)上那道使那些年輕生命們走上歧途的罪惡之門。

本文章由重慶智豪律師事務(wù)所進(jìn)行專業(yè)整理發(fā)布，如需轉(zhuǎn)載請注明出處