(更新版)國家開放大學(xué)電大本科《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》形考任務(wù)4網(wǎng)考題庫及答案

盜傳必究

形考任務(wù)四

案例分析

故宮博物院為組織活動(dòng)于1994年起組織人員從院藏文物中精選900多套國家一、二級珍貴文物進(jìn)行攝影、測量、編寫說明文字?；顒?dòng)后由紫禁城出版社和香港商務(wù)印書館分別出版。

1999年某出版社出版了由天津某大學(xué)教授編寫的《宋清瓷器圖錄》一書，均通過新華書店公開發(fā)行銷售。共計(jì)銷售1萬冊，每冊定價(jià)49元，成本20萬元，出版社獲利9萬元。

2001年故宮博物院向法院起訴，告出版社侵權(quán)。稱其非法使用原告圖片790張，抄襲文字圖片說明，侵犯了其著作權(quán)中的使用權(quán)，取得報(bào)酬權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。并稱其對社會(huì)出租圖片資料每張版權(quán)費(fèi)400元，加工制作費(fèi)400元，其作品系珍貴文物故要求按每張800元乘2倍賠償。

要求：

1、你作為故宮博物院代理人寫一份代理意見。

2、你作為出版社律師寫一份答辯狀。

答：代理意見書

我受某某律師事物所委托，擔(dān)任原告故宮博物館的代理人，現(xiàn)根據(jù)《民法通則》和《著作權(quán)法》等法律法規(guī)的規(guī)定，以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩，發(fā)表以下代理意見:

1.故宮博物館將900多套珍貴文物進(jìn)行攝影、測量,編寫文字形成作品并經(jīng)過“兩家出版社”出版，從而享有該作品的著作權(quán)。理由:

(1)

被告非法使用的原告790張圖片是經(jīng)過原告故宮博物館對文物進(jìn)行攝影、編寫文字而成，原告對每一張圖片享有攝影作品的著作權(quán)。(2)

原告對900多張圖片配以文字，予以整理

編輯，擁有對900套圖片文字匯編而成的匯編作品即出版物的著作權(quán)。

2、出版社侵犯了故宮博物館的著作權(quán)，構(gòu)成了權(quán)利的侵犯，應(yīng)當(dāng)賠禮道歉，賠償損失。理由:

(1)

出版社未經(jīng)原告許可，擅自使用其圖片，不僅是一種剽竊抄襲的侵權(quán)行為，而且是一種未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營利為目的，復(fù)制發(fā)行原告作品的侵權(quán)行為。結(jié)合教材283頁內(nèi)容。被告的行為侵犯了原告的使用權(quán),不屬

于著作權(quán)法中合理使用的情形。結(jié)合教材314-316內(nèi)容(2)被告未經(jīng)原告同意，擅自匯編790張圖片，侵犯了原告的復(fù)制權(quán)和演繹權(quán)中的匯編權(quán)。結(jié)合教材288頁內(nèi)容論述。(3)

被告侵犯了原告的作品完整權(quán)，原告擅自使用790張圖片，編寫《宋清瓷器圖錄》一書，是對包含900張圖片的原告出版作品的篡改。結(jié)合教材281頁內(nèi)容(4)被告侵犯了原告取得報(bào)酬權(quán)。原告向社會(huì)出租圖片資料版權(quán)費(fèi)400元，加工制作費(fèi)400元，被告擅自使用圖片，造成原告經(jīng)濟(jì)損失3、根據(jù)《著作權(quán)法》等法規(guī)的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)立即公開賠禮道歉，賠償損失等民事責(zé)任。原告的作品系珍貴文物，因此被告應(yīng)按每張800元乘2予以賠償，應(yīng)賠償共計(jì)1264000元整(壹佰貳拾陸萬肆仟元整)。

答辯書:

我接受某某律師事務(wù)所，作為被告出版社的辯護(hù)人，就故宮博物館訴出版社侵犯著作權(quán)-

-案，答辯如下:1、出版人未侵犯故宮的著作權(quán)，不付賠償責(zé)任，原告的理由有漏洞。(請對以上原告代理意見從四個(gè)方面進(jìn)行反駁，闡述了個(gè)人理由，接合教材有關(guān)內(nèi)容根據(jù)自己理解論述)。

2、該書有作者，出版社只是出版了他人的作品，出版社沒有侵權(quán)圖書的著作權(quán)。作者非法使用原告圖片790張，是作者天津某教授具有侵犯原告著作權(quán)行為，應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，不應(yīng)由出版社承擔(dān)。原告應(yīng)起訴作者的侵權(quán)行為3、故宮博物館享有該作品的著作權(quán)，但原告故宮博物館提出的按每張800元乘2方式予以賠償，沒有法律依據(jù)，賠償額顯然跟我國法律規(guī)定相違背。作為被告的辯護(hù)人認(rèn)為這種賠償方式是不應(yīng)該成立的。就賠償問題來說，這個(gè)價(jià)格不應(yīng)該這樣計(jì)算，相關(guān)法律法規(guī)并沒有規(guī)定翻兩倍的算法，對于賠償損失范圍，《著作權(quán)法》規(guī)定，以被害人的實(shí)際損失為限。