最新國家開放大學(xué)電大《法律文書》形考任務(wù)考核任務(wù)5試題及答案

第五次考核任務(wù)

辯護(hù)詞寫作

請根據(jù)下列材料擬寫一份辯護(hù)詞：

2013年6月6日早上8時(shí)許，韓某（男，40歲，XX省XX縣XX鄉(xiāng)人，住XX市XX區(qū)XX村）和劉女士均到村里的“河西饅頭店”內(nèi)批發(fā)饅頭，準(zhǔn)備外出銷售。在裝運(yùn)饅頭時(shí)，兩人因發(fā)生碰撞而產(chǎn)生糾葛。劉女士動(dòng)手打了韓某一巴掌，韓某當(dāng)即回手向劉的胸部打了一拳，結(jié)果劉女士當(dāng)即倒地昏迷。在場群眾將劉女士送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。

經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定認(rèn)為：1.死者是因胸前受外力打擊引起反射性心臟抑制而死亡；2.根據(jù)案情，死者生前在胸前被打一拳后，后退兩步倒地，送醫(yī)院證明已死亡，死亡較急速。檢查雖見右心室表面有點(diǎn)狀出血，部分心肌細(xì)胞有斷裂，但胸前皮膚、皮下及胸骨、肋骨均未見明顯損傷，屬于“抑制死”的情況(即：身體某些部位受到輕微的、對正常人不足以造成死亡的刺激或外傷，通過反射作用在短時(shí)間內(nèi)使心跳停止而死亡，而尸檢找不到明確原因)。

XX市人民檢察院審查認(rèn)為，劉女士的死是由于韓某的毆打行為造成的，韓某的行為與劉女士的死亡之間存在著因果關(guān)系。韓某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到毆打他人可能造成他人傷亡的后果，由于沒有預(yù)見而致使劉女士死亡，屬于疏忽大意的過失，應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任，因而向XX市人民法院提起公訴。

辯護(hù)人認(rèn)為，劉女士的死純屬意外事件，韓某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：要追究韓某過失致人死亡罪的前提和依據(jù)應(yīng)當(dāng)是韓某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果。所謂“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”應(yīng)當(dāng)是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經(jīng)驗(yàn)所能夠預(yù)見到的情形。劉女士在外表上與一般人毫無異常，韓某不可能預(yù)見到劉女士是“特異體質(zhì)人”，也不可能預(yù)見到自己的一拳就能致劉女士受傷甚至于死亡。韓某不具有過失犯罪中所要求的“預(yù)見義務(wù)”，因而其行為屬于《刑法》第十六條所規(guī)定的由于不能預(yù)見的原因所引起的“意外事件”，不構(gòu)成犯罪。

答案：

審判長、審判員:

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十五條及《律師法》第二十五條之規(guī)定,××律師事務(wù)所依法接受本案被告人韓某（男,40歲,XX省XX縣XX鄉(xiāng)人,住XX市XX區(qū)XX村）的委托,指派我擔(dān)任韓某的辯護(hù)人.接受委托后,我仔細(xì)查閱了全部案件材料,并會見了被告人,還進(jìn)行了大量的調(diào)查取證工作.經(jīng)過認(rèn)真的調(diào)查和嚴(yán)密的分析,我認(rèn)為起訴書在認(rèn)定事實(shí)上定性不當(dāng).理由如下：

關(guān)于本案中公訴書認(rèn)定韓某構(gòu)成犯罪的認(rèn)定：

XX市人民檢察院審查認(rèn)為,劉女士的死是由于韓某的毆打行為造成的,韓某的行為與劉女士的死亡之間存在著因果關(guān)系.韓某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到毆打他人可能造成他人傷亡的后果,由于沒有預(yù)見而致使劉女士死亡,屬于疏忽大意的過失,應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任,因而向XX市人民法院提起公訴。

辯護(hù)人認(rèn)為,劉女士的死純屬意外事件,韓某的行為不構(gòu)成犯罪.理由是：如果要追究韓某過失致人死亡罪,那么前提和依據(jù)應(yīng)當(dāng)是韓某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果,但由于疏忽大意而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免,以致發(fā)生這種結(jié)果.所謂“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”應(yīng)當(dāng)是指在正常情況下,按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經(jīng)驗(yàn)所能夠預(yù)見到的情形.劉女士在外表上與一般人毫無異常,韓某不可能預(yù)見到劉女士是“特異體質(zhì)人”,也不可能預(yù)見到自己的一拳就能致劉女士受傷甚至于死亡.韓某不具有過失犯罪中所要求的“預(yù)見義務(wù)”,因而其行為屬于《刑法》第十六條所規(guī)定的由于不能預(yù)見的原因所引起的“意外事件”,不構(gòu)成犯罪。

綜上所述

辯護(hù)人認(rèn)為本案韓某不具有過失犯罪中所要求的“預(yù)見義務(wù)”,因而其行為屬于《刑法》第十六條所規(guī)定的由于不能預(yù)見的原因所引起的“意外事件”,不構(gòu)成犯罪.本案應(yīng)認(rèn)定劉女士的死純屬意外事件,被告人韓某不構(gòu)成犯罪。

辯護(hù)人：××律師

××年××月××日