第一篇：最高人民法院關于向美瓊、熊偉浩、熊萍與張鳳霞、張旭、張林錄、馮樹義執(zhí)行遺囑代理合同糾紛一案的請示的復

最高人民法院

關于向美瓊、熊偉浩、熊萍與張鳳霞、張旭、張林錄、馮樹義

執(zhí)行遺囑代理合同糾紛一案的請示的復函

（2003年1月29日）

陜西省高級人民法院：

你院《關于向美瓊、熊偉浩、熊萍與張風霞、張旭、張林錄、馮樹義執(zhí)行遺囑代理合同糾紛一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究認為，目前，《 中華人民共和國民法通則 》、《 中華人民共和國繼承法 》對遺囑執(zhí)行人的法律地位、遺囑執(zhí)行人的權利義務均未作出相應的規(guī)定。只要法律無禁止性規(guī)定，民事主體的處分自己私權利行為就不應當受到限制。張鳳霞作為熊毅武指定的遺囑執(zhí)行人，在遺囑人沒有明確其執(zhí)行遺囑所得報酬的情況下，與繼承人熊偉浩、熊萍等人就執(zhí)行遺囑相關的事項簽訂協(xié)議，并按照該協(xié)議的約定收取遺囑執(zhí)行費，不屬于《 中華人民共和國律師法 》 第三十四條 禁止的律師在同一案件中為雙方當事人代理的情況，該協(xié)議是否有效，應當依據(jù)《 中華人民共和國合同法 》的規(guī)定進行審查。只要協(xié)議的簽訂出于雙方當事人的自愿，協(xié)議內(nèi)容是雙方當事人真實的意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，就應認定為有效。如果熊偉浩、熊萍等人以張鳳霞乘人之危，使其在違背真實意思表示的情況下簽訂協(xié)議為由，請求人民法院撤銷或者變更該協(xié)議，應有明確的訴訟請求并提供相應的證據(jù)，否則，人民法院不宜主動對該協(xié)議加以變更或者撤銷。

附：《陜西省高級人民法院關于向美瓊、熊偉浩、熊萍與張鳳霞、張旭、張林錄、馮樹義執(zhí)行遺囑代理合同糾紛一案的請示》內(nèi)容

二○○三年一月二十九日

陜西省高級人民法院關于向美瓊、熊偉浩、熊萍與張鳳霞、張旭、張林錄、馮樹義執(zhí)行遺囑代理合同糾紛一案的請示

陜西省高級人民法院(以下簡稱陜西高院)就向美瓊、熊偉浩、熊萍與張鳳霞、張旭、張林錄、馮樹義執(zhí)行遺囑代理合同糾紛一案，向最高人民法院請示。

一、案件的基本事實

1997年6月13日，向美瓊等向陜西省寶雞市中級人民法院(以下簡稱寶雞中院)起訴，請求判令：1．張鳳霞返還代理費22．9萬元；2．由張鳳霞負責從張金云處追回因無效代理行為所造成的財產(chǎn)流失329萬元。

2000年10月26日，寶雞中院作出[1997]寶市中法民初字第07號判決，判令：1．寶雞縣正達律師事務所張鳳霞與熊偉浩、熊萍簽訂的執(zhí)行遺囑協(xié)議書無效；2．張鳳霞返還向美瓊?cè)嗣駧?萬元、返還熊偉浩人民幣15萬元、返還熊萍人民幣2萬元。限判決生效后5日內(nèi)履行，逾期按 中國人民銀行結算辦法 承擔40‰的滯納金；3．駁回向美瓊、熊偉浩、熊萍其他訴訟請求。一審案件受理費6870元，由被告張鳳霞承擔6000元，原告熊萍承擔870元。

張鳳霞不服一審判決，向陜西高院提起上訴，請求撤銷一審判決，認定寶雞縣正達律師 1

事務所與熊萍、熊偉浩分別簽訂的《協(xié)議書》合法有效，張鳳霞擔任熊毅武遺囑執(zhí)行人與熊萍、熊偉浩簽訂《協(xié)議書》不屬于“在同一案件中為雙方當事人擔任代理人”。

二、一審判決情況

向美瓊之夫、熊偉浩、熊萍之父熊毅武于1996年10月17日在河南省?？h遭遇車禍后，在西安市紅會醫(yī)院住院治療期間，邀請張鳳霞、孫亞鵬(熊毅武的秘書)、熊偉浩、熊萍之夫吳秋文到病床前，由張鳳霞代書立下遺囑：“我1996年10月17日在河南?？h視察工作時不幸發(fā)生車禍，現(xiàn)正在醫(yī)院治療恢復階段，為了答謝張金云(熊毅武同居者)的照顧以及了卻我的心愿特寫此遺書。

一、現(xiàn)金：現(xiàn)有現(xiàn)金壹仟叁佰壹拾陸萬元(13160396．73元，暫在吳秋文、張金云處保管)，分成四份，熊偉浩、熊萍、張金云、向美瓊各一份。向美瓊的一份由熊偉浩代為保管，向美瓊和熊紅共同使用。

二、企業(yè)：1．煙臺毅武食品有限公司的股份由兒子熊偉浩、女兒熊萍繼承，由女婿吳秋文代為參與管理，所取得效益歸他們共同所有。2．梅河口熊毅武食品有限公司由張金云同志代替我管理，執(zhí)行原合同，因為我有今天事業(yè)上的成功全靠我妻張金云對我的關心、照顧和支持，因而所取得的效益歸張金云同志所有。3．寶雞毅武食品有限公司、熊毅武北方集團興平公司由熊偉浩負責管理，張鳳霞律師協(xié)助，所取得的收益歸熊偉浩所有。

三、房產(chǎn)：1．坐落在珠海市平沙的房屋產(chǎn)權歸熊偉浩所有。2．坐落在廣州的房產(chǎn)，以及番禺的鋪子均歸熊萍所有。3．坐落于梅河口市利豐新村的房產(chǎn)、坐落在阜新的房產(chǎn)以及阜新城中城的門面房產(chǎn)歸張金云所有。

四、其他：1．聘請寶雞縣正達律師事務所張鳳霞律師做我的私人終身法律顧問，有權代為審查上述各企業(yè)賬務保護我的合法權益。2．我指定張鳳霞律師作為我的遺囑執(zhí)行人。3．目前由于握筆困難由法律顧問張鳳霞執(zhí)筆書寫。4。我與各公司所簽的合同履行期滿后凡繼續(xù)使用商標，要從利潤中提取20％，作為商標使用費(合同另簽)，企業(yè)屬誰，由誰得益。5．此遺囑一式七份，由遺囑執(zhí)行人保管，繼續(xù)開始由執(zhí)行人負責實施。見證人：張鳳霞(簽名)，單位：寶雞縣正達律師事務所；見證人：孫亞鵬(簽名)，單位：熊毅武集團公司；見證親屬：熊偉浩(簽名)；吳秋文(簽名)；遺囑人：熊毅武；代書人：張鳳霞；遺書時間：1997年2月23日?！贝诉z囑經(jīng)寶雞市公證處公證。1997年2月28日熊毅武逝世。

1997年3月1日、4月14日，遺囑執(zhí)行人張鳳霞分別與熊萍、熊偉浩簽訂《協(xié)議書》，約定：“根據(jù)1997年2月23日熊毅武先生生前遺囑第四項第一條、第二條、第四條規(guī)定雙方協(xié)商簽訂如下協(xié)議：

一、乙方(張鳳霞)要遵照遺囑的規(guī)定辦好各種手續(xù)，差費由甲方(熊萍、熊偉浩)負責解決。

二、甲方聘請乙方擔任法律顧問、財務顧問，維護乙方的合法權益，全權委托乙方對甲方繼承權益得到充分兌現(xiàn)。查賬按總裁指示辦。

三、在合同履行期間，甲方遇到有關涉及法律及財務方面的問題乙方幫助解決。

四、給乙方的報酬：按原簽法律顧問合同執(zhí)行，由集團辦發(fā)放。獎金由甲方自行酌定。

五、甲方無論是否在此單位任職，乙方均有權代替甲方按協(xié)議進行工作。

六、律師應收遺囑分配析產(chǎn)代理費，按國家規(guī)定從遺產(chǎn)中扣除。

七、此協(xié)議有效期3年，自協(xié)議簽訂之日起計算有效期?！?997年4月22日，張鳳霞所在寶雞縣正達律師事務所分別向熊偉浩、向美瓊出具了收到15萬元、3萬元遺囑析產(chǎn)律師代理費的收款收據(jù)。1997年4月7日張鳳霞在給熊萍的“情況說明”中稱：執(zhí)行遺囑全部費用已交清。庭審中張鳳霞陳述該筆2萬元現(xiàn)金，個人已收取，未向熊萍打收據(jù)。所扣收的18萬元亦未交正達律師事務所，以上共計20萬元。1997年4月底，張鳳霞按照熊毅武遺囑將

其遺產(chǎn)全部分配完畢。張鳳霞在1997年3月至4月期間共領取熊毅武北方集團總裁辦公室工資、補貼、顧問費等3048元，差旅費亦在該處報銷。

1997年6月13日，向美瓊、熊偉浩、熊紅(向美瓊長女，精神病患者)、熊萍向?qū)氹u中院起訴，稱張鳳霞以遺囑執(zhí)行人的身份將熊毅武名下的329萬元分給所謂熊毅武之“妻”張金云，屬非法。寶雞中院立案后，向張金云、張鳳霞發(fā)出了應訴通知書，張金云對案件管轄權提出了異議，認為本案不應由寶雞中院管轄，該院裁定予以駁回，張金云不服，上訴于陜西高院，該院作出[1997]陜民終字第42號民事裁定，認為向美瓊等人訴請確認熊毅武遺囑無效，既非追還財產(chǎn)糾紛，又非侵權糾紛，而系繼承糾紛；向美瓊等與張鳳霞等人訴請確認熊毅武遺囑無效，非追還財產(chǎn)糾紛，而是代理費糾紛，遂裁定將繼承糾紛移送不動產(chǎn)所在地吉林省高級人民法院處理；向美瓊等與張鳳霞代理費糾紛由寶雞中院管轄。

陜西高院[1997]陜民終字第42號民事裁定生效后，向美瓊等人于1998年11月20日向?qū)氹u中院遞交了一份補充訴狀，請求：1．判令張鳳霞返還代理費22.9萬元；2．責令張鳳霞負責從張金云處追回因無效代理行為所造成的財產(chǎn)流失329萬元。

向美瓊、熊偉浩、熊萍于1997年6月19日以寶雞縣正達律師事務所和張鳳霞為被告，向?qū)氹u縣人民法院起訴，請求：1．責令張鳳霞交還熊毅武私章、身份證；2．判令交還熊毅武遺囑原件；3．判令被告向原告公開賠禮道歉。寶雞縣人民法院于1997年12月25日作出

[1997]寶經(jīng)初字第781號民事判決：由張鳳霞將熊毅武私章一枚、身份證一張、遺囑原件四份返還給熊偉浩等四原告。

三、陜西高院合議庭、審判委員會的意見及請示問題

陜西高院審理本案的合議庭對本案評議后形成兩種意見，多數(shù)人認為：張鳳霞與熊萍、熊偉浩簽訂的《協(xié)議書》有效，理由是：第一，案件是指進入司法訴訟程序的事件，張鳳霞雖然是熊毅武的遺囑執(zhí)行人，但在繼承開始后，熊萍、熊偉浩為了保護其自身利益，與張鳳霞簽訂了《協(xié)議書》，屬非訴訟法律事務，不屬于案件，不適用《 律師法 》 第三十四條 的規(guī)定。第二，繼承開始后，繼承人委托遺囑執(zhí)行人還是遺囑執(zhí)行人以外的人為其辦理繼承事務，是否收取遺產(chǎn)分配代理費，應由當事人協(xié)商確定。本案遺囑執(zhí)行人張鳳霞與熊萍、熊偉浩自愿約定，收取一定的費用并不侵犯被繼承人和其他繼承人的權益，符合當事人意思自治原則，目前我國法律和行政法規(guī)尚無禁止性規(guī)定，按照最高人民法院適用《 合同法 》解釋意見(一)確認合同效力的精神，應為有效。第三，我國《 繼承法 》對遺囑執(zhí)行人的法律地位及權利義務未做明確規(guī)定，從民法理論上講，遺囑執(zhí)行人的任務就是按遺囑人的意志執(zhí)行遺囑，保護繼承人和遺囑受益人的利益。因此，遺囑執(zhí)行人既不是遺囑人的代理人，也不是遺囑繼承人的代理人，而是依法實現(xiàn)遺囑人的愿望，保護遺囑繼承人和其他遺囑受益人的合法權益，使其不受侵犯。梁慧星教授負責的中國民法典研究課題組起草的《中國民法典繼承編條文建議草案》 第六十條 規(guī)定：“遺囑人可以在遺囑中為遺囑執(zhí)行人指定報酬。遺囑人沒有作出上述指定的，遺囑執(zhí)行人不得請求報酬。但繼承人或者受遺贈人自愿支付報酬的除外?！钡谒?，向美瓊、熊偉浩、熊萍是以張鳳霞以遺囑執(zhí)行人的身份將熊毅武名下的329萬元分給熊毅武所謂的妻子張金云為由，而訴請法院依法確認遺囑部分無效，判令張金云返還非法所得329萬元，責令張鳳霞退回執(zhí)行費的。向美瓊等人在整個訴訟過程中并未主張張鳳霞有欺詐、脅迫或乘人之危的行為和提供相關的證據(jù)。合議庭一致認為現(xiàn)有證據(jù)無法確定張

風霞的行為已構成“乘人之?！薄Ｉ贁?shù)人的觀點是：張鳳霞與熊偉浩等人簽訂《協(xié)議書》中有關遺產(chǎn)執(zhí)行代理費的約定部分無效。理由是：第一，張鳳霞作為遺囑見證人、代筆人、執(zhí)行人，與遺囑人熊毅武之間是一種委托代理關系。遺囑沒有約定報酬，遺囑執(zhí)行人應嚴格按照遺囑執(zhí)行。第二，張鳳霞因執(zhí)行遺囑的差旅費已在熊毅武公司報銷，并領取了法律顧問費、工資等。在熊毅武去世后，又利用實際掌管熊毅武的私人印章、身份證及遺囑的條件，處于法律上的有利地位，與繼承人另行簽訂協(xié)議，收取執(zhí)行遺囑代理費，該約定應認定無效。陜西高院審判委員會討論后未能就此案取得一致意見，故就“被繼承人生前立有遺囑，指定張鳳霞為其遺囑執(zhí)行人，但未明確遺囑執(zhí)行費。被繼承人死亡后，遺囑執(zhí)行人能否再與繼承人簽訂遺囑執(zhí)行合同，并約定遺囑分配析產(chǎn)代理費”的問題向最高人民法院請示。