第一篇：侵權(quán)責(zé)任法7月1日起正式實(shí)施 法官律師建言司法適用

侵權(quán)責(zé)任法7月1日起正式實(shí)施 法官律師建言司法適用

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(簡稱侵權(quán)責(zé)任法或新法)已于2009年12月26日由第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議審議通過，將于今年7月1日起施行，侵權(quán)責(zé)任法7月1日起正式實(shí)施 法官律師建言司法適用。業(yè)界權(quán)威評(píng)論，這是繼2007年通過物權(quán)法之后，我國民事立法活動(dòng)中又一極為重要的成果。為了更好地理解侵權(quán)責(zé)任法，由山西省律師協(xié)會(huì)和太原市中級(jí)人民法院主辦，山西黃黃河律師事務(wù)所協(xié)辦的山西省第一屆省城法官律師論壇日前在太谷縣舉行

□法制日?qǐng)?bào)記者 王斌 法制日?qǐng)?bào)實(shí)習(xí)生 李吉蓮

同其他法律一樣，此新法難以窮盡一切可能性，并且由于受立法傳統(tǒng)、立法技術(shù)以及法律規(guī)范的概括性原則等客觀條件影響，仍存在諸多不足。此間的法官和律師們都盼望最高人民法院能夠出臺(tái)有關(guān)的司法解釋予以進(jìn)一步規(guī)范、細(xì)化、明確。

與會(huì)者從法學(xué)理論角度和審判實(shí)踐出發(fā)，逐一發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，并提出相應(yīng)的建議。

破解“兩元化”鑒定

在醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，一直存在著鑒定“兩元化”問題。一是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，二是司法過錯(cuò)鑒定?！皟稍睍?huì)導(dǎo)致醫(yī)療侵權(quán)賠償?shù)牟煌Y(jié)果。構(gòu)成醫(yī)療事故的則適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，醫(yī)院過錯(cuò)重，患者損失大，但賠償項(xiàng)目少(十一項(xiàng))，標(biāo)準(zhǔn)低；不構(gòu)成醫(yī)療事故則適用《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛適用法律若干問題的解釋》，醫(yī)院過錯(cuò)輕，患者損失小，賠償項(xiàng)目多(十五項(xiàng))，賠償數(shù)額高。

新法的實(shí)施能有效解決醫(yī)療損害鑒定及賠償?shù)摹皟稍眴栴}，但是針對(duì)鑒定結(jié)果對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)有利的現(xiàn)狀，尤其對(duì)醫(yī)療事故鑒定，患者認(rèn)為醫(yī)學(xué)會(huì)隸屬于衛(wèi)生局，衛(wèi)生局又是醫(yī)院的行政主管單位，兩者之間存在利害關(guān)系，其公正性值得懷疑，自我鑒定《侵權(quán)責(zé)任法7月1日起正式實(shí)施 法官律師建言司法適用》。

建議一：建議司法解釋中應(yīng)當(dāng)予以明確，建議統(tǒng)一醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專家?guī)?，建立一個(gè)全國性的專家?guī)?，在合議的專家中安排一定異地專家；鑒定人要在鑒定書上簽字，增大鑒定人的責(zé)任；建議增加鑒定人要出庭接受質(zhì)詢的規(guī)定，使鑒定結(jié)果能夠更好地被認(rèn)知和案件結(jié)果更加公正。

“交付主義”與厘清責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任法第50條針對(duì)車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓但并未實(shí)際辦理產(chǎn)權(quán)變更登記的情況下的法律責(zé)任，以前司法實(shí)踐都是以機(jī)動(dòng)車登記的所有人為賠償責(zé)任主體，采取的是“登記主義”?，F(xiàn)在對(duì)這種情況下的賠償責(zé)任主體作了很大的變更，以受讓人為賠償責(zé)任主體，只要車輛已經(jīng)交付即可，采取的是“交付主義”。

但在審判實(shí)踐中，可能出現(xiàn)交通事故發(fā)生后車輛所有人通過虛假轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車，將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給沒有償付能力的虛假受讓人的情形。作為受害人一般情況下是很難知道車輛登記的所有權(quán)人是不是實(shí)際的所有權(quán)人，他根本無法知道這輛車到底有沒有轉(zhuǎn)讓過。有可能導(dǎo)致被害人以登記的所有權(quán)人為被告，但是車輛實(shí)際已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給別人并已經(jīng)交付了，那么被害人就以錯(cuò)誤的被告為訴訟對(duì)象，導(dǎo)致被害人要承擔(dān)較大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，其在訴訟之前要承擔(dān)更多的調(diào)查實(shí)際車主義務(wù)，而這種調(diào)查義務(wù)往往是被害人無法完成的。

建議二：實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由機(jī)動(dòng)車登記的所有權(quán)人舉證證明存在真實(shí)的轉(zhuǎn)讓并實(shí)際交付；機(jī)動(dòng)車登記的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)———該轉(zhuǎn)讓交付是否具備同辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記效力相當(dāng)或相近的公示公信效力，對(duì)于虛假轉(zhuǎn)讓雙方需加大制裁力度。

肇事人先賠償更合理

新法第五十三條明確在肇事后逃逸的情況下，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也要承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)明確了交通事故社會(huì)救助基金的墊付義務(wù)及其追償權(quán)。那么，在司法實(shí)踐中許多案例存在機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗砭岂{駛、無證駕駛等情形引發(fā)的交通事故，是否屬于保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？駕駛?cè)俗砭岂{駛、無證駕駛是否屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)抗辯事由呢？