第一篇：檢察院借案“私收”兩千萬存疑_稱已上繳國庫

檢察院借案“私收”兩千萬存疑 稱已上繳國庫國有控股股份制企業(yè)的高管是否屬于國家工作人員？是否對企業(yè)中的國有資產(chǎn)負(fù)有監(jiān)管責(zé)任？這看似沒有實(shí)際意義的問題，在司法訴訟中給當(dāng)事人帶來的可能是迥異的命運(yùn)。記者日前獲悉，在中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司（以下簡稱“人保壽險(xiǎn)遼寧分公司”）原高管盧濤的貪污、受賄案件中，因其是否屬于“國家工作人員”引發(fā)爭論，對于這一身份的認(rèn)定與否，涉及的刑期相差一倍。雖然盧濤案已經(jīng)經(jīng)歷了一審、二審，但其家屬依然申訴的主要理由依然是對其“國家工作人員”身份存疑，與此同時(shí)，知情人士向記者提供材料，質(zhì)疑責(zé)查辦盧濤案的遼寧省鐵嶺市檢察院以個(gè)人賬戶“違規(guī)”收取近2000萬元“暫扣款”，并認(rèn)為盧濤等人的身份事關(guān)檢察院“收錢”的權(quán)力。

身份爭議

2013年5月15日，人保壽險(xiǎn)遼寧分公司原總經(jīng)理盧濤因涉嫌貪污罪被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。辦理盧濤案的是鐵嶺市檢察院，2013年7月28日，盧濤案被移交給鐵嶺縣檢察院審查起訴，與盧濤一同被查的還有人保壽險(xiǎn)遼寧分公司銀保部門原總經(jīng)理何景山、計(jì)劃財(cái)務(wù)部原經(jīng)理薛文廣，3人均被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為“國家工作人員”。

在鐵嶺縣法院進(jìn)行的一審、鐵嶺市中院進(jìn)行的二審中，盧濤是否屬于“國家工作人員”一直是訴辯雙方爭論的焦點(diǎn)。為盧濤進(jìn)行辯護(hù)的北京隆安律師事務(wù)所沈陽分所律師王長東認(rèn)為，人保壽險(xiǎn)公司不屬

于刑法規(guī)定的國有公司，是中外合資企業(yè)，且盧濤是通過市場招聘進(jìn)入人保壽險(xiǎn)遼寧分公司的職業(yè)經(jīng)理人，不屬于國家工作人員。

不過，兩審理法院均沒有采納辯方的意見，分別于2013年12月12日、2014年3月31日作出一審、二審判決，認(rèn)定盧濤貪污323075元，其中個(gè)人實(shí)際占有223075萬元，受賄250000元，數(shù)罪并罰判處盧濤有期徒刑12年。

據(jù)了解，在鐵嶺市中級人民法院進(jìn)行二審審理之前的2014年1月20日，遼寧省法學(xué)會(huì)關(guān)于郭濤的身份認(rèn)定問題，專門進(jìn)行了討論，得出的結(jié)論是：盡管其（盧濤）分公司負(fù)責(zé)人身份系經(jīng)上級黨委和公司任命，但因其上級總公司乃中外合資企業(yè)而非典型的國家出資企業(yè)，又因其上級黨委根據(jù)《黨章》和《公司法》及其他企業(yè)法的規(guī)定不具備監(jiān)管國有資產(chǎn)的職責(zé)，而且其上級公司及黨委又未進(jìn)一步具體授權(quán)或責(zé)令他從事公務(wù)活動(dòng)，因此盧濤案件并不適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），同時(shí)也不符合《意見》第六部分尤其第二款的要求。故而，盧濤不應(yīng)屬于國家工作人員。不過遼寧省法學(xué)會(huì)的“結(jié)論”并未影響鐵嶺市中級人民法院對盧濤身份的認(rèn)定，該院的二審判決書中將王長東提供的有關(guān)盧濤獲任命的文件，視為“與本案無關(guān)聯(lián)性而不予采納”。

王長東對記者表示，身份不同決定了量刑的輕重，如果認(rèn)定盧濤為非國家工作人員，總額50多萬元的貪污、受賄，考慮到認(rèn)罪態(tài)度等因素，量刑應(yīng)該不會(huì)超過6年。

據(jù)悉，何景山、薛文廣也被視為國家工作人員，分別以貪污罪判處有期徒刑10年和緩刑。據(jù)了解，盧濤向鐵嶺市中院提出的申訴已被駁回，盧濤將繼續(xù)向遼寧省高院申訴，申訴理由的重點(diǎn)依然是其“國家工作人員”的身份是否成立。

兩千萬暫扣款存疑

在3月31日鐵嶺中院對盧濤案作出“駁回上訴，維持原判”的二審判決后，有知情人士向記者分析，作為公訴方的鐵嶺市檢察院之所以堅(jiān)持郭濤為國家工作人員的身份，或許是存了“私心”，“如果從一開始就認(rèn)定郭濤非國家工作人員，他的案子應(yīng)該由公安局經(jīng)偵大隊(duì)偵辦，后來出現(xiàn)的近2000萬元暫扣款也不會(huì)出現(xiàn)在檢察院的個(gè)人賬戶上。”

記者了解到，知情人提及的2000萬元人民幣是指在檢查院查辦盧濤貪污案中獲知人保壽險(xiǎn)遼寧分公司違規(guī)給合作銀行職員進(jìn)行保險(xiǎn)提成的情況，并掌握了收錢者的名單，隨后部分涉事銀行的職員開始退還“贓款”，但退款的賬戶并非檢察院的單位賬戶，也非其他公共賬戶，而是一個(gè)名叫“包小軒”的個(gè)人賬戶。

來自某國有銀行的流水單顯示，戶名為包小軒的該行賬戶（62108107300047×××××），從2013年6月27日至7月22日不到一個(gè)月的時(shí)間里，收到了2000多筆匯款，總金額達(dá)19189496.34元，7月22日當(dāng)天一次性支取19189446.34元，據(jù)知情者透露，這筆錢轉(zhuǎn)入的賬戶依然為該行的個(gè)人賬戶，戶名仍為“包小軒”。

據(jù)了解，包小軒為鐵嶺市檢察院的在職工作人員，在鐵嶺新聞網(wǎng)

2013年8月20日公布的“鐵嶺市網(wǎng)絡(luò)文明傳播志愿者服務(wù)隊(duì)”名單里，包小軒名列“市檢察院志愿服務(wù)隊(duì)”。

對于包小軒個(gè)人賬戶收取某銀行員工近2000萬元款項(xiàng)的問題，4月28日，鐵嶺市檢察院宣教處處長紀(jì)小平在接受本報(bào)記者采訪時(shí)，沒有否認(rèn)，只是表示，盧濤的案子是上級機(jī)關(guān)指定鐵嶺檢察院偵辦的，辦案人員不可能違規(guī)。但對于為何檢察院的“暫扣款”通過個(gè)人賬戶收取，鐵嶺市檢察院沒有給出說明。

紀(jì)小平告訴記者，檢察院辦理盧濤案嚴(yán)格遵照程序，并表示，近2000萬元的“暫扣款”已經(jīng)上繳國庫。不過紀(jì)小平并沒有指出該筆“暫扣款”跟隨的是哪個(gè)案子。

記者隨后通過鐵嶺市宣傳部聯(lián)系鐵嶺市財(cái)政局詢問上述款項(xiàng)入國庫的情況，但沒有獲得相關(guān)信息。

按照相關(guān)規(guī)定，檢察院要“暫扣”款，需要先立案，該款項(xiàng)需要隨案子移交到法院，依據(jù)審判結(jié)果進(jìn)行最終處置。

但盧濤的起訴書、判決書中均沒有提到這筆高達(dá)近2000萬元的款項(xiàng)，也沒有提及銀行職員收受保險(xiǎn)公司錢的事情。而記者從部分上繳款項(xiàng)的銀行職員處了解到，他們并沒有收到相關(guān)的立案通知書，也沒有收到關(guān)于匯款的處理文件，“是銀行通知我們退款的，說是退了錢檢察院就不抓人?！?/p>

《人民檢察院扣押、凍結(jié)涉案款物工作規(guī)定》第三十六條規(guī)定，決定不起訴的案件，公訴部門應(yīng)當(dāng)在不起訴決定書中寫明對扣押、凍結(jié)的涉案款物的處理意見，連同不起訴決定書一并移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)

處理。

一位熟悉檢察院辦案流程的律師告訴記者，檢察院對財(cái)物只能凍結(jié)、暫扣，隨案件移交到法院，根據(jù)判決進(jìn)行處置，“檢察院凍結(jié)、暫扣之前，必須先立案，也就是說該程序必須是跟隨具體案件的?！钡诒R濤案的一審、二審判決中，均未提及人保壽險(xiǎn)遼寧分公司行賄銀行職員。