第一篇：從3例醫(yī)療糾紛案件審理看技術(shù)型法官的意義
【關(guān)鍵詞】 醫(yī)療事故，鑒定，技術(shù)型法官
【中圖分類號】d919．4；d916．
2【文獻標識碼】b
【文章編號】 1007 9297(2004)01 0017—02
為使人民法院司法技術(shù)工作更好地適應(yīng)審判需要，適應(yīng)司
法鑒定體制的變化，作者結(jié)合3個具體案例的審理情況，從理論
探討與實際操作的角度，探索人民法院司法技術(shù)工作如何調(diào)整
思路，即由“鑒定”到“審查”，司法技術(shù)人員從“鑒定人員”到“技
術(shù)型法官”角色轉(zhuǎn)變的工作模式。技術(shù)型法官參與對案件涉及
其所熟知的專門性問題的審查有利于事實的正確認定和案件正
確處理，技術(shù)型法官應(yīng)具備良好的專業(yè)技術(shù)素質(zhì)和法律知識，工
作中可采取組織專家論證、聽證及外委鑒定等形式。
案例資料
【例1】某男，40歲，農(nóng)民。因工傷致右股骨中段粉碎性骨
折。某醫(yī)院為其進行了開放復(fù)位、鋼板螺釘內(nèi)固定治療。手術(shù)
后5月，因右膝關(guān)節(jié)僵直再入該院做了關(guān)節(jié)“手法松解術(shù)”，術(shù)后
即出現(xiàn)關(guān)節(jié)腫痛。12日后再入該院攝片檢查，醫(yī)方未告知其檢
查結(jié)果，將其收住院行“小夾板固定皮牽引術(shù)”，治療12天。此
后因右膝關(guān)節(jié)功能障礙，攜“手法松解術(shù)”后12天所攝x線片入
某省級醫(yī)院診治，被告知其存在“右股骨髁上骨折”，提示與施行
“手法松解術(shù)”操作欠當有關(guān)。其后，患者在某大學法醫(yī)鑒定中
心進行了鑒定，結(jié)論進一步提示其右膝關(guān)節(jié)功能障礙與施行“手
法松解術(shù)”存在因果關(guān)系，并評定為七級傷殘。患方遂以醫(yī)方因
手術(shù)失當造成新的骨折致殘，向法院訴請賠償。原審法院審查
認為，不能確認“手法松解術(shù)”與髁上骨折的因果關(guān)系，駁回起
訴。再審法院由一位具有副主任法醫(yī)師職稱的法官擔任主審，經(jīng)審查認為，其右股骨髁上骨折形態(tài)特征，符合施行手法松解術(shù)
之作用力方向等力學原理致成，且無其他形式的致傷機制特征。
照片檢查后，醫(yī)方未將該骨折情況告知患方，亦未采取有效措施
治療，致其右膝關(guān)節(jié)功能障礙，原鑒定結(jié)論正確，應(yīng)予采信，患方
起訴理由成立。經(jīng)向醫(yī)方指出，后者未能提出辯解理由。一起
長達8年的艱難訴訟于兩小時內(nèi)調(diào)解結(jié)案。
【例2】某女，15歲?；枷到y(tǒng)性紅斑狼瘡，多臟器受損。某日
因感身體不適獨自入某個體診所求醫(yī)，醫(yī)生未詳詢病史和做必
要的檢查，未發(fā)現(xiàn)原患疾病，誤診為“胃腸型感冒、心動過速、神
經(jīng)衰弱”，不恰當?shù)厥褂昧怂幬镄牡冒玻虏∏閻夯?，?jīng)某醫(yī)院搶
救無效于27 min內(nèi)死亡。尸檢發(fā)現(xiàn)其患系統(tǒng)性紅斑狼瘡已波及
胸膜腔、心包腔(心包積液1 800 m1)、心內(nèi)膜、心肌及中小血管、肺、雙腎、肝及皮膚等多臟器系統(tǒng)，此外還存在慢性心瓣膜病、心
臟肥大、上呼吸道感染。綜合醫(yī)療事故與法醫(yī)學鑒定結(jié)論及查
· l8 ·
明的事實表明：(1)其患系統(tǒng)性紅斑狼瘡，出現(xiàn)多臟器損害，尤心
包臟大量積液及心臟損害是主要死亡原因；(2)上呼吸道感染對
病情有負面影響；(3)監(jiān)護人明知其患嚴重疾病，有高度危險性，在出現(xiàn)病情變化時不送醫(yī)院診治，由其單獨去個體診所求醫(yī)。未
盡監(jiān)護職責，致使醫(yī)生難于正確、全面了解病情；(4)個體醫(yī)生工
作草率，誤診誤治，誘發(fā)、加速了死亡(法醫(yī)學鑒定認定其在死亡
事件中的參與度即責任程度為40％)。一審法院判令個體醫(yī)生
承擔責任70％、實施搶救的醫(yī)院承擔責任10％(理由為其在搶救
過程中未能明確診斷)，二審法院判令個體醫(yī)生承擔責任80％，再審中有具有副主任法醫(yī)師職稱的法官參加合議庭審理本案，采信了法醫(yī)學鑒定認定個體醫(yī)生40％責任程度的結(jié)論，判令個
體醫(yī)生按40％責任程度承擔責任(二審與再審均認為實施搶救的醫(yī)院雖未明確診斷，但搶救措施符合醫(yī)療原則，不應(yīng)承擔責
任)。
【例3】某男，55歲，退休教師。因車禍致左尺骨上1／3段骨
折并橈骨頭脫位。某醫(yī)院為其進行了骨折開放復(fù)位、鋼板螺釘
內(nèi)固定及橈骨頭脫位手法復(fù)位等治療。傷后兩月，某鑒定機構(gòu)
鑒定認定其“左肘關(guān)節(jié)功能喪失約26．67％”，按《道路交通事故
受傷人員傷殘評定》標準評定為x級殘。其后，由于原就診醫(yī)院
對其橈骨頭脫位的糾正重視不夠和內(nèi)固定處理欠細致等原因，使其多次手術(shù)植骨并再行內(nèi)固定及橈骨頭切除?；挤秸J為醫(yī)方
工作草率，不僅增加了其病痛且加重了傷殘程度，向法院訴請賠
償。法院委托某鑒定機構(gòu)再鑒定，按“左肘關(guān)節(jié)功能不全”，參照
《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》標準評定為七級殘。一審法
院認為患方傷殘程度由十級上升到了七級，并認
第二篇：從“萬絡(luò)” 事件看美國法院審理藥品不良反應(yīng)醫(yī)療訴訟
從“萬絡(luò)” 事件看美國法院審理藥品不良反應(yīng)醫(yī)療訴訟
北京市大成律師所醫(yī)藥法律部主任律師：李洪奇 電話：***
摘要： 眾所周知，美國法律是一個由判例法和制定法混合構(gòu)成的相對分散的體系，且各州法律也不盡相同。藥物不良反應(yīng)引發(fā)的醫(yī)療損害案件歸屬于侵權(quán)法的范疇，而美國侵權(quán)法主要是由法官判決意見以及對法律的注釋形成的侵權(quán)法理論，所以美國法院審理由藥品不良反應(yīng)引發(fā)的醫(yī)療損害賠償案件時與我國司法實踐存在著明顯差異。
2005年8月19日，美國德克薩斯州安格勒頓的法庭做出判決，認定默克公司生產(chǎn)的消炎鎮(zhèn)痛藥“萬絡(luò)” 導(dǎo)致原告卡羅爾．厄恩斯特的丈夫死亡，陪審團以10比2的比例贊成判令美國默克公司賠償原告醫(yī)療損害賠償金共計2.53億美元。
而在2005年11月3日，新澤西州大西洋城法院審理另一起“萬絡(luò)”索賠案時，陪審團認定默克公司已經(jīng)履行了 “萬絡(luò)”風險的告知義務(wù)，對患者“心臟病發(fā)作”不承擔法律責任，判決原告敗訴。
本文作者翻譯了以上兩則美聯(lián)社新聞報道，幫助大家了解美國法院審理藥品不良反應(yīng)醫(yī)療訴訟案件時，在舉證責任、責任認定、賠償原則以及賠償計算等關(guān)鍵問題方面表現(xiàn)出來的特點。
Abstract: On August 20, 2005, the Texas jury found Merck liable in death of man who took painkiller Vioxx and awarded his widow $253.4M.However, on November 3, 2005 another jury in New Jersey found Merck had warned consumers about Vioxx risks, the company was not liable for a man's heart attack.關(guān)鍵詞：
萬絡(luò)；羅非昔布片；心律失常；中風；注意義務(wù)；經(jīng)濟性賠償金；非經(jīng)濟性賠償金；懲罰性賠償金；
Key words: Vioxx；rofecoxib tablets； heart arrhythmia；stroke；duty of care；economic damages；non-economic damages；punitive damages
第一則新聞：
德克薩斯州安格勒頓“萬絡(luò)”索賠案
美聯(lián)社2005年8月20日報道：美國德克薩斯州安格勒頓法院開庭審理美國首宗“萬絡(luò)”賠償案，由12人組成的陪審團判決原告勝訴，默克公司需要支付死者遺孀各類賠償費2.534億美元，專家分析此判決極有可能引發(fā)更多法律訴訟。
“萬絡(luò)”主要成分是羅非昔布，用于治療骨關(guān)節(jié)炎，緩解疼痛和治療原發(fā)性痛經(jīng)。藥品使用說明書記錄的不良反應(yīng)包括：下肢水腫、高血壓、心口灼熱、消化不良、上腹不適、惡心和腹瀉，罕見由口腔潰瘍的報告。
2004年，美國食品藥品管理局（FDA）研究員大衛(wèi)·格雷厄姆在英國醫(yī)學雜志《柳葉刀》上發(fā)表一篇文章，指出有8.8 萬到14萬患者發(fā)生嚴重心血管疾病與服用“萬絡(luò)”有關(guān)。研究發(fā)現(xiàn)患者連續(xù)服用“萬絡(luò)”18個月以上“心臟病發(fā)作”和“中風”發(fā)生的風險成倍增加，所以默克公司2004年9月緊急召回這種深受市場歡迎的止痛藥。
迄今為止全美國已有７千多宗針對默克制藥公司的索賠案件，而且新的訴訟還在增加，專家估計這將導(dǎo)致默克公司付出高達180億美元的責任賠償。默克公司發(fā)誓對每個訴訟進行反擊，并且拒不接受庭外和解，理由是目前尚沒有研究能夠證明“萬絡(luò)”與“心律失?！敝g存在必然聯(lián)系，而且原告要舉證證明這一點幾乎是不可能。
本案原告之夫羅伯特·厄恩斯特生前為治療手痛而服用8個月“萬絡(luò)”，于2001年5月因“心律失?！比ナ?。原告律師并沒有在“萬絡(luò)”與“心律失?！钡囊蚬P(guān)系上收集足夠的證據(jù)，而是請到了身居國外的尸檢專家瑪麗亞博士作為原告的專家證人，陳述她為死者羅伯特·厄恩斯特進行尸體解剖檢驗時的所見，并向陪審團闡述其個人意見。
陪審員一致認為瑪麗亞博士的視頻證言具有說服力，足以讓他們相信“萬絡(luò)”起碼是原告之夫“心臟病發(fā)作”的一個原因。
同時，原告律師收集到大量證據(jù)證明默克公司把企業(yè)利益至于患者安全之上，其中最致命的文件是1997年，即“萬絡(luò)”上市之前兩年，公司研究人員在一份電子郵件中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)和討論過“萬絡(luò)”對心血管系統(tǒng)產(chǎn)生的副作用，但如果不向FDA報告，可以產(chǎn)生2.29億美元的利潤。
陪審團最終以10比2的贊成比例判令美國默克公司賠償原告醫(yī)療損害賠償金共計2.53億美元，其中包括：１，經(jīng)濟性賠償45萬美元，主要補償原告過去和將來的收入減少，生活費，贍養(yǎng)費以及家政服務(wù)支出，陪審團認為如果患者羅伯特·厄恩斯特健在，原告卡羅爾·厄恩斯特就可以依靠他獲得這些費用。２，非經(jīng)濟性賠償2400萬美元，補償原告包括過去和將來伴侶的缺失，過去和將來的精神痛苦。３，懲罰性賠償2.29億美元，數(shù)目與電子郵件中的預(yù)計非法收益相等。
如果分析本案的賠償項目和數(shù)額，這2.534億美元賠償金極有可能降到不足2610萬美元，因為德州法律對懲罰性賠償數(shù)額有限制性規(guī)定。本案判決，懲罰性賠償2.29億美元，這個數(shù)目很可能被降低，德州法律規(guī)定經(jīng)濟性懲罰賠償金最多只能是經(jīng)濟性賠償金的2倍，而非經(jīng)濟性懲罰賠償金最多不超出非經(jīng)濟性賠償金75萬美元。按此算法，原告最多能夠得到的懲罰性賠償金是165萬美元。
所以，按照德州法律原告可以獲得經(jīng)濟性賠償45萬美元、非經(jīng)濟性賠償2400萬美元和懲罰性賠償金165萬美元，合計2610萬美元。
默克公司已經(jīng)提起上訴，對默克公司來講，這次上訴機會是至關(guān)重要的。因為在美國，雖然大多數(shù)州以及聯(lián)邦建立了“三級法院系統(tǒng)”，依次是審判法院、上訴法院和最高法院，但大多數(shù)州和聯(lián)邦都實行“兩審終審”制。
第二則新聞：
新澤西州大西洋城“萬絡(luò)”索賠案
美聯(lián)社2005年11月3日報道：新澤西州大西洋城法院審理另一起“萬絡(luò)”索賠案時，陪審團認定默克公司已經(jīng)把服用 “萬絡(luò)”的風險告知了患者，公司對這位男性患者“心臟病發(fā)作” 不承擔責任
本案原告弗雷德里克先生為治療其關(guān)節(jié)疼痛服用了約２個月的“萬絡(luò)”，后來因“心臟病”發(fā)作起訴默克公司，理由是公司不僅沒有告知他服用“萬絡(luò)”的風險，而且利用無良手段把有問題的藥品推銷給醫(yī)生和病人。
默克公司反復(fù)強調(diào)“萬絡(luò)”從上市到公司召回此藥前一個月，“萬絡(luò)”的安全性和有效性都有FDA認證，并且通過證人證明公司對其安全性深信不疑，直到有研究報告指出患者連續(xù)服用“萬絡(luò)”18個月以上“心臟病發(fā)作”和“中風”發(fā)生的風險成倍增加。公司辯駁原告服用“萬絡(luò)”的時間只有兩個月，不足以達到發(fā)生風險的水平，且原告本身就有高血壓病史，身體超重，而且正跟其單位上司發(fā)生爭執(zhí)。
這場長達7周的訴訟中，只有一位陪審員認為默克公司未能給原告適當?shù)娘L險告知。最終陪審團認定默克公司已經(jīng)履行了“萬絡(luò)”風險的告知義務(wù)，對患者心臟病發(fā)作不承擔法律責任，判決原告敗訴。
以上兩篇新聞報道，反映出美國普通法系在審理由藥品不良反應(yīng)引發(fā)的醫(yī)療損害賠償案件時與我國司法實踐存在著明顯差異。我國目前在藥品不良反應(yīng)產(chǎn)生損害結(jié)果時，尚無明確法律規(guī)定可以遵循，這對我們成文法法律體系國家而言，的確是一個缺憾。
按照美國普通法的傳統(tǒng)，因過失行為導(dǎo)致的侵權(quán)訴訟，原告不需要承擔完全的證明責任，只需要證明侵權(quán)行為的發(fā)生完全處于被告的控制之下，或者證明如果沒有被告的過失行為就一般不會產(chǎn)生侵權(quán)。而被告則需要證明其沒有過失行為，或者其所有行為都盡到了“注意義務(wù)”，否則就要承擔不利的法律后果。
當然，從以上兩個不同判決的案例中可以看到，中、美兩國醫(yī)療損害賠償?shù)乃痉▽嵺`也表現(xiàn)出一些共同點，這也反映出英美法系和大陸法系互相借鑒、逐漸融合的發(fā)展趨勢。參考：
http://004km.cn/US/LegalCenter/ http://004km.cn/Health/wireStory?id=1053796 http://004km.cn/US/LegalCenter/wireStory?id=1053452 James V.calvi
點擊咨詢 