第一篇：成都鵬偉實業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室采礦權(quán)糾紛案

成都鵬偉實業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室采礦權(quán)糾紛案2010514

【裁判摘要】

一、當(dāng)事人在網(wǎng)站發(fā)布公開拍賣推介書的行為，實質(zhì)上是就公開拍賣事宜向社會不特定對象發(fā)出的要約邀請。在受要約人與之建立合同關(guān)系，且雙方對合同約定的內(nèi)容產(chǎn)生爭議時，該要約邀請對合同的解釋可以產(chǎn)生證據(jù)的效力。

二、公平原則是當(dāng)事人訂立、履行民事合同所應(yīng)遵循的基本原則。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋

（二）》根據(jù)《中華人民共和國民法通則》關(guān)于公平原則的規(guī)定，確立了合同履行過程中的情勢變更原則，該解釋第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。”據(jù)此，由于無法預(yù)料的自然環(huán)境變化的影響導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，若繼續(xù)履行合同則必然造成一方當(dāng)事人取得全部合同收益，而另一方當(dāng)事人承擔(dān)全部投資損失，受損方當(dāng)事人請求變更合同部分條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

最高人民法院民事判決書

（2008）民二終字第91號

上訴人（原審原告）：成都鵬偉實業(yè)有限公司。住所地：四川省成都高新區(qū)南延線高新孵化園科技財富中心108號。

法定代表人：張偉，該公司董事長。

委托代理人：萬必聞，江西陽中陽律師事務(wù)所律師。

委托代理人：曲誦平，北京市鑫義律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：江西省永修縣人民政府。住所地：江西省永修縣。法定代表人：徐耀純，該縣縣長。

委托代理人：羅愛平，江西博一律師事務(wù)所律師。

委托代理人：黃彩甜，江西博一律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：永修縣鄱陽湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室。住所地：江西省永修縣。

法定代表人：龔全武，該辦公室負(fù)責(zé)人。

委托代理人：張寶生，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張杰，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

上訴人成都鵬偉實業(yè)有限公司（以下簡稱鵬偉公司）為與被上訴人江西省永修縣人民政府（以下簡稱永修縣政府）、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡稱采砂辦）采礦權(quán)糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2007）贛民二初字第12號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張樹明擔(dān)任審判長，代理審判員沙玲、周倫軍參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員趙穗軍擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明： 2006年，永修縣政府決定以拍賣的方式出讓鄱陽湖永修縣水域5、6、7、8號4個采區(qū)的采砂權(quán)。采砂辦制作并在“中國投資在線”網(wǎng)站上登載了《永修縣砂石開發(fā)招商引資推介書（鄱陽湖采砂開發(fā)項目）》（以下簡稱《推介書》）。該《推介書》稱：“鄱陽湖汛期早，時間長，從每年4月上旬到11月底，開采期長達(dá)200天；投資金額1.1億元人民幣以上，主要為購買采礦權(quán)的價款和稅費(fèi)；銷售總額可達(dá)7－10億元，利潤5000－7000萬元”。為配合招商引資，采砂辦工作人員編寫了《江西省鄱陽湖永修采區(qū)2006年采砂可行性報告》（以下簡稱《可行性報告》），對采砂權(quán)的投資前景，包括運(yùn)作盈利方式、設(shè)備投入、人員配置、效益等方面做了詳細(xì)的分析預(yù)算：按每天采砂260船，每條船1500噸，每噸8元計算，每個工作日泵船銷砂收入可達(dá)312萬元，投資方按30％的比例提取提成款，每天可收入93.6萬元，整個采季按180天計算，總收入可

達(dá)16 848萬元；成本包括采礦權(quán)價款1.1億元，加上快艇成本、租船租金、燃油費(fèi)、人員工資、生活費(fèi)用、利息、海事安監(jiān)工商收費(fèi)等等，總成本約11 832.4萬元（按6個月采期計算）；利潤5015.6萬元。該《可行性報告》在投資風(fēng)險一欄中指出，采砂存在政策風(fēng)險、市場風(fēng)險和自然風(fēng)險。“自然風(fēng)險，如果遇上枯水年，會對開采期造成較大影響。不過，1998年長江流域是大水年。從1998年到如今，已經(jīng)8年。按一般規(guī)律，今年也是大水年。即使不是大水年，按照鄱陽湖常年水位，從5月初到10月底，開采6個月（180天）是沒有問題的?！辈缮稗k提供給鵬偉公司董事長張偉的《鄱陽湖6、7、8三個采區(qū)評估（2006）報告》也指出：“采區(qū)正常營運(yùn)時間本年度5月中旬－11月中旬，全年為期6個月，為作保守投資評估，減去因天氣等因素，假定正常營業(yè)時間為4個月（120天）”。2006年4月17日，江西省水利廳作出贛水政法字（2006）24號批復(fù)，主要內(nèi)容為：“原則同意2006年鄱陽湖永修縣部分水域河道采砂開采權(quán)拍賣方案。拍賣可采期限為2006年5月1日至2006年12月31日，控制采砂船為38條，年控制開采總量為2320萬噸?！痹撆鷱?fù)附件載明：“鄱陽湖永修縣6號采區(qū)控制泵數(shù)5艘、年控采量110萬噸，6－1號采區(qū)控制泵數(shù)5艘、年控采量600萬噸，7號采區(qū)控制泵數(shù)10艘、年控采量330萬噸，7－1號采區(qū)控制泵數(shù)4艘、年控采量500萬噸，8號采區(qū)控制泵數(shù)2艘、年控采量50萬噸，8－1號采區(qū)控制泵數(shù)2艘、年控采量150萬噸；全年禁采四個月以上?！辈缮稗k委托山東銀星拍賣有限公司負(fù)責(zé)本次采砂權(quán)出讓事宜，雙方做出的《拍賣會標(biāo)的清單》和《拍賣會特別約定》載明：“鄱陽湖永修縣6、7、8號采區(qū)采砂權(quán)起拍價4068萬元；買受人承擔(dān)采區(qū)工作費(fèi)用25.2萬元，按核定采砂船1000元／月／艘收?。欢愘M(fèi)3550萬元，包括應(yīng)繳國家稅收、河道采砂管理費(fèi)和礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)?！?006年4月26日，鵬偉公司以4678萬元競得鄱陽湖永修縣水域6、7、8號采區(qū)采砂權(quán)。隨后，鵬偉公司陸續(xù)向永修縣非稅收入管理局交納8228萬元，該局出具了相應(yīng)金額的收費(fèi)票據(jù)，8228萬元的收費(fèi)項目名稱均為“采區(qū)拍賣款”。2006年5月10日，采砂辦與鵬偉公司正式簽訂《鄱陽湖永修縣6、7、8號采區(qū)采砂權(quán)出讓合同》（簡稱《采砂權(quán)出讓合同》），約定：“

一、采砂權(quán)使用期限自簽訂本合同之日至2006年12月31日止，同時滿足防汛要求；采砂船數(shù)量28艘（功率4000kw以內(nèi)／艘）；年控制采量1740萬噸；

二、拍賣成交金額8228萬元（包括稅費(fèi)）；

十、本合同約定的采區(qū)采砂權(quán)使用期限，是根據(jù)上級主管部門的批文當(dāng)年度的有效可采期，實際可采期限以當(dāng)年水位不能供采砂船只作業(yè)時為準(zhǔn)”。

自2006年7月以后，江西省持續(xù)高溫干旱天氣，降雨偏少，長江江西段出現(xiàn)同期罕見枯水位，鄱陽湖水大量流入長江，水位急劇下降，出現(xiàn)自20世紀(jì)70年代初期以來罕見的低水位。2006年8月18日，因鄱陽湖水位過低造成運(yùn)砂船難以進(jìn)入采區(qū)，鵬偉公司被迫停止采砂。為此，鵬偉公司致函采砂辦要求解決開采時間縮短、砂源不足等問題。根據(jù)江西省永修縣港航管理所的證明，該所于2006年度每日在6時至18時段對鄱陽湖永修水域5、6、7、8號采區(qū)的采砂收取貨物港務(wù)費(fèi)，共計收取875.774萬元，有效收費(fèi)票據(jù)7935張，即砂量875.774萬噸，運(yùn)力船只7935艘次。據(jù)此，鄱陽湖永修水域5、6、7、8號采區(qū)平均每艘運(yùn)砂船運(yùn)力為1103.6849噸。根據(jù)鵬偉公司自認(rèn)其共運(yùn)砂20 900船次，可推算出采量為2306.7015萬噸。另據(jù)江西省水文局檔案資料記載，2006年8月18日湖口水道星子站日平均水位為13.05米，該水位自1970年以來一般出現(xiàn)在10月中下旬以后。據(jù)采砂辦和鵬偉公司介紹，2006年鄱陽湖的砂石價格在6元至8元之間。

原審另查明：采砂辦是永修縣政府直屬事業(yè)單位，其宗旨和業(yè)務(wù)范圍為：負(fù)責(zé)宣傳國家有關(guān)法律法規(guī)和政策，協(xié)調(diào)采砂各方關(guān)系，對采砂進(jìn)行監(jiān)管，維護(hù)采砂正常秩序，經(jīng)費(fèi)來源為財政撥款。根據(jù)《2006年鄱陽湖永修轄區(qū)采砂管理實施辦法》，采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組由永修縣委、縣政府相關(guān)部門和單位主要領(lǐng)導(dǎo)組成，采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)采砂辦，負(fù)責(zé)采砂日常工作，其工作經(jīng)費(fèi)由永修縣財政安排。本案糾紛發(fā)生后，2007年鄱陽湖永修縣水域5、6、7號采區(qū)的采砂權(quán)被永修縣水電建筑工程公司經(jīng)拍賣取得，該公司與永修縣水務(wù)局簽訂《鄱陽湖永修水域河砂開采管理協(xié)議》，約定，開采期限“原則上自本協(xié)議簽訂起至2007年12月31日止，實際可采期以當(dāng)年水位不能供采砂船只作業(yè)時為準(zhǔn)。同時滿足防汛要求和國家重點建設(shè)要求等不可預(yù)見的相關(guān)政策。因水位等客觀原因造成不能生產(chǎn)等的一切風(fēng)險由永修縣水電建筑工程公司自行承擔(dān)?！庇佬蘅h水電建筑工程公

司取得的采砂權(quán)年控制采量為2380萬噸，合同價款6016萬元，其中河道砂石資源費(fèi)1904萬元，該公司自2007年6月20日進(jìn)場開采至2007年10月10日停止作業(yè)。

2007年8月，鵬偉公司向原審法院提起民事訴訟，請求解除其與采砂辦簽訂的《采砂權(quán)出讓合同》；采砂辦、永修縣政府依照合同約定補(bǔ)足135天采期并提供全部稅費(fèi)發(fā)票；如采砂辦、永修縣政府不能補(bǔ)足采期，則應(yīng)退還鵬偉公司多支付的拍賣成交款4727萬元（含稅費(fèi)）；訴訟費(fèi)用由采砂辦、永修縣政府承擔(dān)。一審?fù)徶?，鵬偉公司撤回了補(bǔ)足135天采期的訴訟請求。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：采砂辦是永修縣政府成立的負(fù)責(zé)采砂日常管理工作的事務(wù)性機(jī)構(gòu)，其在永修縣政府的授權(quán)下拍賣出讓采砂權(quán)，該行為的法律后果應(yīng)由永修縣政府承擔(dān)。采砂辦與鵬偉公司簽訂的《采砂權(quán)出讓合同》系當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容符合江西省水利廳批復(fù)文件對采砂泵船數(shù)量、年控制采量和禁采期限所作的限制，不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。根據(jù)《采砂權(quán)出讓合同》第一條有關(guān)年控制采量以及第十條有關(guān)實際可采期限的約定，鵬偉公司的采砂權(quán)要受到采量和采期的雙重限制，即在鄱陽湖永修水域水位可供采砂作業(yè)的情況下，鵬偉公司的采量上限為1740萬噸，一旦達(dá)到該采量鵬偉公司就應(yīng)停止開采，合同履行完畢；當(dāng)鄱陽湖永修水域水位因季節(jié)、氣候變化自然下降導(dǎo)致采砂泵船、運(yùn)砂船無法作業(yè)時，即使鵬偉公司的采量尚未達(dá)到1740萬噸，鵬偉公司也只能停止開采，合同權(quán)利義務(wù)終止。由于鄱陽湖水文狀況每年各異，在合同訂立時無法準(zhǔn)確預(yù)見因水位下降導(dǎo)致無法采砂作業(yè)的具體時間，故《采砂權(quán)出讓合同》對采期的表述較為概括，在第十條約定“實際可采期以當(dāng)年水位不能供采砂船只作業(yè)時為準(zhǔn)”。因此，關(guān)于鵬偉公司提出該條款表明其取得的采砂權(quán)只受采期限制、不受采量限制的訴訟主張，不予采信。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，可推算出截止2006年8月18日停止采砂作業(yè)時，鵬偉公司的采砂量為2306.7015萬噸，已經(jīng)超出了《采砂權(quán)出讓合同》約定的1740萬噸年控制采量。故《采砂權(quán)出讓合同》在2006年8月18日之前即因采量達(dá)到合同約定而履行完畢，在合同履行完畢以后發(fā)生的無水供采現(xiàn)象，不論是否屬于不可抗力均不能構(gòu)成解除合同的理由。故，鵬偉公司提出的因不可抗力致使部分采砂權(quán)益沒有實現(xiàn)，要求解除《采砂權(quán)出讓合同》的訴訟請求，不予支持。況且，即使如鵬偉公司所稱，本案1740萬噸砂石開采權(quán)的收益與8228萬元的合同價款不構(gòu)成合理對價，因其投標(biāo)競拍是期望取得一定期限的采砂權(quán)，鵬偉公司取得采砂權(quán)后，為獲取經(jīng)濟(jì)利益必然違反江西省水利廳批復(fù)文件的限制進(jìn)行超量開采，鵬偉公司的該合同目的具有不法性。根據(jù)民法的不法原因給付理論，鵬偉公司在不法合同目的無法實現(xiàn)的情況下訴求返還已經(jīng)支付的部分合同價款，法律亦不應(yīng)給予保護(hù)。關(guān)于鵬偉公司訴求提供稅票的問題，因《采砂權(quán)出讓合同》未作約定，不屬于本案審理范疇。該院經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》

第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：駁回鵬偉公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)306 350元，由鵬偉公司負(fù)擔(dān)。

鵬偉公司不服原審法院上述民事判決向本院提起上訴稱：

（一）雙方簽訂的《采砂權(quán)出讓合同》中對于采砂量的限制并非雙方真實的意思表示。采砂辦在“中國投資在線”網(wǎng)站發(fā)布的公開拍賣《推介書》中介紹，開采期長達(dá)200天，銷售額可達(dá)7-10億元。按此計算，年采砂量可達(dá)一億噸以上。鵬偉公司中標(biāo)后，在與采砂辦簽訂出讓合同時，對合同條款中增加的采量限制條款當(dāng)時就提出異議，永修縣委、縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)解釋，合同上加上采量限制是“為了對付省水利廳的檢查”，并向上訴人承諾采砂量“實際不受限制”。如果限制1740萬噸的采量，銷售額尚不足1.4億元，按每噸毛利2元計算，采砂權(quán)人毛收入僅有3480萬元，項目干下來，采砂權(quán)人不僅賺不到錢，反而要賠4800萬元。原審認(rèn)定鵬偉公司實際采砂2306.7萬噸，證據(jù)不足與實際不符。

（二）合同在履行過程中，出現(xiàn)了百年不遇的特大旱災(zāi)，使采砂有效開采期比合同約定的有效開采期減少135天，合同目的不能實現(xiàn)。鵬偉公司取得的是采砂權(quán)，但合同實際履行過程中，鵬偉公司沒有依合同獲得相應(yīng)的礦產(chǎn)產(chǎn)品，采砂辦和永修縣政府沒有失去相應(yīng)數(shù)額的礦產(chǎn)資源，卻按照合同取得了全部價款，造成合同履行的不公平，有悖于合同法的基本原則。

（三）鑒于采砂辦和永修縣政府不能用延展采砂期的方式允許上訴人繼續(xù)采砂，變更合同，彌補(bǔ)損失已經(jīng)失去了可能性，鵬偉公司只能要求采砂辦和永修縣政府返還合理對價以外的部分合同價款，按

照鵬偉公司實際行使采砂權(quán)的期限和合同約定的235天的采砂天數(shù)的比例，返還鵬偉公司4727萬元。按照出讓合同約定，鵬偉公司繳納的稅費(fèi)3350萬元一并包含在合同總價款之中，已經(jīng)采砂辦代收，但采砂辦并未交納該筆費(fèi)用，采砂辦和永修縣政府有義務(wù)將多交的部分返還給鵬偉公司。鵬偉公司一審的訴訟請求是合理合法的，請求二審撤銷原審判決，改判支持其一審訴訟請求。

被上訴人永修縣政府及采砂辦答辯稱：

（一）《采砂權(quán)出讓合同》內(nèi)容真實，合法有效。1740萬噸是上級行政主管部門對年采量的行政許可限制?！恫缮皺?quán)出讓合同》明確約定年控制采量為1740萬噸，鵬偉公司在合同上簽字并加蓋公章表明其對合同確認(rèn)無異議。鵬偉公司以《推介書》、《可行性報告》等否認(rèn)該約定，稱該約定不是雙方真實意思表示，不足采信。《推介書》、《可行性報告》非《采砂權(quán)出讓合同》的組成部分，對合同雙方不具有法律約束力。鵬偉公司稱縣領(lǐng)導(dǎo)承諾不限量開采，但并未提出證據(jù)證實是哪位領(lǐng)導(dǎo)在何時何地作出過該承諾。

（二）鵬偉公司認(rèn)為合同履行過程中，出現(xiàn)了百年不遇的特大旱災(zāi)，使采砂有效開采期比合同約定的有效開采期減少135天，造成合同實際履行上的不公平不能成立。首先，《采砂權(quán)出讓合同》關(guān)于：“采砂權(quán)使用期限自簽訂本合同之日至2006年12月31日止”、“采砂權(quán)實際可采期限以當(dāng)年水位不能供采砂船只作業(yè)時為準(zhǔn)”的規(guī)定是合同履行期限和實際可采期限的約定，合同并沒有約定有235天的必采期。既然不存在235天必采期的約定，就不存在減少135天有效開采期。鄱陽湖采砂是一項依靠水位操作的特殊行業(yè)，開采時間長短取決于鄱陽湖水位的高低，鄱陽湖水位豐枯的自然現(xiàn)象決定了采砂不可能采至當(dāng)年11月以后，鵬偉公司提供的水文資料也充分證明了這一事實。

（三）鄱陽湖采砂是一項高風(fēng)險、高效益的特殊行業(yè)，具有時間性、季節(jié)性的顯著特點，本身蘊(yùn)含了巨大的商業(yè)風(fēng)險。鵬偉公司參加采礦權(quán)競買，即表明其對該風(fēng)險知曉并認(rèn)可。因此，8月18日以后出現(xiàn)低水位不能供采是鵬偉公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險。鵬偉公司以情勢變更為由認(rèn)為履行結(jié)果不公平，沒有法律依據(jù)。至8月18日，鵬偉公司開采量達(dá)2306.7015萬噸，已超過年控制采量1740萬噸，合同目的已實現(xiàn)，其后發(fā)生的低水位不能供采現(xiàn)象，不可能造成合同履行結(jié)果上的不公平。鵬偉公司繳納的8228萬元中4678萬元是通過拍賣程序競價確定的采砂權(quán)拍賣價款，不存在情勢變更的問題；3550萬元是行政主管部門根據(jù)行政法律關(guān)系按1740萬噸年控制采量計征的稅費(fèi)，更不存在情勢變更的問題。鵬偉公司要求返還合理對價以外按實際采砂期限與235天采砂天數(shù)的比例折算的價款4727萬元的請求依法不能成立。請求駁回上訴，維持原判。

本院二審對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為： 采砂辦通過公開拍賣的方式與鵬偉公司簽訂的《采砂權(quán)出讓合同》系當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。《采砂權(quán)出讓合同》約定：采砂權(quán)使用期限自簽訂本合同之日至2006年12月31日止，年控制采量1740萬噸；本合同約定的采區(qū)采砂權(quán)使用期限，是根據(jù)上級主管部門的批文當(dāng)年度的有效可采期，實際可采期限以當(dāng)年水位不能供采砂船只作業(yè)時為準(zhǔn)。對上述約定，鵬偉公司認(rèn)為合同中約定的1740萬噸采砂限制并不是鵬偉公司和采砂辦的真實意思，永修縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)在簽訂合同時解釋，合同加上采量限制是為了應(yīng)對省水利廳的檢查，并承諾采砂量實際不受限制。鵬偉公司在本案一審審理中以采砂辦在網(wǎng)站發(fā)布的公開拍賣《推介書》和采砂辦工作人員編寫的《可行性報告》作為其證明上述主張的證據(jù)。永修縣政府和采砂辦認(rèn)為，年控制采量1740萬噸是上級行政主管部門對年采量的行政許可限制，鵬偉公司對《采砂權(quán)出讓合同》關(guān)于1740萬噸的約定無異議才簽字蓋章。該約定是明確的，不能以《推介書》和個人撰寫的《可行性報告》來否定合同的效力。

對此，本院認(rèn)為，采砂辦在“中國投資在線”網(wǎng)站發(fā)布的公開拍賣《推介書》是對公開拍賣采砂權(quán)事宜向社會不特定對象發(fā)出的要約邀請，在受要約人與之建立合同關(guān)系，且雙方對合同約定的內(nèi)容產(chǎn)生爭議時，該要約邀請對合同的解釋可以產(chǎn)生證據(jù)的效力。采砂辦工作人員編寫的《可行性報告》與《推介書》的內(nèi)容是一致的，是對要約的具體化和解釋，在本案中可以作為證據(jù)使用。該《推介書》、《可行性報告》均以5、6、7、8號4個采區(qū)投資金額1.1億元人民幣為例對競拍取得采砂權(quán)進(jìn)行了宣傳。按《可行性報告》開采期較少的180日計算口徑，湖砂每噸8元，投資方按30％的比例提取提成款，則開采

1740萬噸湖砂利潤為4176萬元，也即，如果將合同解釋為限量的1740萬噸，那么鵬偉公司的投資回報僅為4176萬元，同支付采砂辦的采砂權(quán)價款及稅費(fèi)共計8228萬元相較，顯然不成比例。故鵬偉公司關(guān)于1740萬噸采砂限制并不是鵬偉公司和采砂辦的真實意思表示，《采砂權(quán)出讓合同》系限時不限量合同的主張，本院予以支持。在實際履行合同過程中，作為采砂的監(jiān)管部門，采砂辦并未對鵬偉公司的采量加以監(jiān)管和限制，在本案一、二審過程中也未能提供鵬偉公司采砂的具體數(shù)字、采量到達(dá)1740萬噸的具體時間及此后采取了何種管理措施的證據(jù)，表明其對1740萬噸的采砂限量并不真正關(guān)心，該行為可以間接證明《采砂權(quán)出讓合同》并非真實的限量合同。

在本案一審過程中，采砂辦舉證鵬偉公司運(yùn)砂20 900船次，對此鵬偉公司予以認(rèn)可，原審法院根據(jù)運(yùn)沙船的平均噸位估算出鵬偉公司實際采砂2306.7015萬噸，鵬偉公司稱使用大船的平均噸位計算不科學(xué)，但并未提供實際采量的相關(guān)證據(jù)，原審法院的上述認(rèn)定并無不妥，應(yīng)予維持。根據(jù)《推介書》、《可行性報告》載明的投資回報計算方法，以鵬偉公司實際采量2306.7015萬噸計算，鵬偉公司實際收入為5534余萬元，與其支付的8228萬元相比，其仍然處于虧損狀態(tài)。

根據(jù)原審查明的事實，鵬偉公司在2006年5月10日簽訂《采砂權(quán)出讓合同》后即開始采砂工作，至2006年8月18日停止采砂，共計開采100天。停止采砂的原因是：自2006年7月以后，江西省持續(xù)高溫干旱天氣，降雨偏少，長江江西段出現(xiàn)同期罕見枯水位，鄱陽湖水大量流入長江，水位急劇下降，出現(xiàn)自20世紀(jì)70年代初期以來罕見的低水位。因鄱陽湖水位過低造成運(yùn)砂船難以進(jìn)入采區(qū)，鵬偉公司被迫停止采砂。根據(jù)江西省水文局檔案資料記載，2006年8月18日湖口水道星子站日平均水位為13.05米，該水位自1970年以來一般出現(xiàn)在10月中下旬以后。對上述事實雙方均無異議。故可以認(rèn)定，受36年未遇的鄱陽湖罕見低水影響，鵬偉公司采砂提前結(jié)束，該自然災(zāi)害與鵬偉公司的虧損具有直接的因果關(guān)系。對此，鵬偉公司和采砂辦均無異議。

公平原則是當(dāng)事人訂立、履行民事合同所應(yīng)遵循的基本原則。本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉 若干問題的解釋

（二）》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除”。本案中，鵬偉公司所享有的鄱陽湖永修段采砂權(quán)雖然是通過競拍方式取得的，但競拍只是鵬偉公司與采砂辦為訂立《采砂權(quán)出讓合同》所采取的具體方式，雙方之間的合同行為仍應(yīng)受《中華人民共和國合同法》的調(diào)整。鵬偉公司在履行本案《采砂權(quán)出讓合同》過程中遭遇鄱陽湖36年未遇的罕見低水位，導(dǎo)致采砂船不能在采砂區(qū)域作業(yè)，采砂提前結(jié)束，未能達(dá)到《采砂權(quán)出讓合同》約定的合同目的，形成巨額虧損。這一客觀情況是鵬偉公司和采砂辦在簽訂合同時不可能預(yù)見到的，鵬偉公司的損失也非商業(yè)風(fēng)險所致。在此情況下，仍舊依照合同的約定履行，必然導(dǎo)致采砂辦取得全部合同收益，而鵬偉公司承擔(dān)全部投資損失，對鵬偉公司而言是不公平的，有悖于合同法的基本原則。鵬偉公司要求采砂辦退還部分合同價款，實際是要求對《采砂權(quán)出讓合同》的部分條款進(jìn)行變更，符合合同法和本院上述司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。

根據(jù)采砂辦《推介書》、《可行性報告》載明的投資回報計算方法推算，鵬偉公司開采2306.7015萬噸湖砂收入為5534余萬元，其開采實際天數(shù)為100天，即每日收入55.34萬元。按此進(jìn)度，要收回成本，抵消其已支付的8228萬元采砂權(quán)價款及稅費(fèi)，鵬偉公司至少應(yīng)采砂149天。另根據(jù)一審查明的事實，2006年8月18日，因鄱陽湖水位過低造成運(yùn)砂船難以進(jìn)入采區(qū)，鵬偉公司被迫停止采砂。據(jù)江西省水文局檔案資料記載，在此時點，鄱陽湖湖口水道星子站日平均水位為13.05米，該水位自1970年以來一般出現(xiàn)在10月中下旬以后。據(jù)此推算，如未遇到自1970年以來的極低水位，鵬偉公司的采砂時間應(yīng)當(dāng)可以至160日左右。上述兩種推算方法所確定的采砂期限與采砂辦的《推介書》和《可行性報告》中對采砂期的宣傳是基本吻合的。根據(jù)損失共擔(dān)的公平原則，結(jié)合本案的實際情況，本院酌定采砂辦應(yīng)補(bǔ)償鵬偉公司6、7、8號采區(qū)采砂共計30日。鑒于鄱陽湖采砂具有較強(qiáng)的季節(jié)性，且取得采砂權(quán)需經(jīng)較為嚴(yán)格的行政許可程序，雙方在本院二審中對補(bǔ)償采期

問題不能達(dá)成一致，采砂辦應(yīng)當(dāng)退還部分采砂權(quán)出讓價款以替代采期補(bǔ)償。

鵬偉公司一審請求采砂辦退還其多支付的拍賣成交款4727萬元，該項訴訟請求實際包含兩項內(nèi)容，即要求采砂辦退還部分采砂權(quán)出讓價款，同時退還其多繳納的各種稅費(fèi)。納稅人繳納稅收及向行政機(jī)關(guān)繳納規(guī)費(fèi)不是平等主體之間的民事行為，不宜作為民事案件審理，故對鵬偉公司要求采砂辦退還部分采砂稅費(fèi)的訴訟請求本案不予審理，鵬偉公司可向有關(guān)行政機(jī)關(guān)另行主張權(quán)利或作為行政案件另行起訴。鵬偉公司支付的8228萬元拍賣成交款中，采砂權(quán)出讓價款為4678萬元，以采砂期限130日計算，每日為35.98萬元，鵬偉公司實際少采砂30天，故采砂辦應(yīng)返還鵬偉公司采砂權(quán)出讓價款1079.54萬元。采砂辦是永修縣政府直屬事業(yè)單位，系永修縣采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組的日常辦事機(jī)構(gòu)。采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組由永修縣委、縣政府相關(guān)部門主要領(lǐng)導(dǎo)組成。采砂辦經(jīng)費(fèi)來源為財政撥款，無獨立承擔(dān)民事責(zé)任的行為能力，故永修縣政府應(yīng)與采砂辦共同承擔(dān)本案的民事責(zé)任。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律有誤，實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。鵬偉公司的部分上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。本院依照《中華人民共和國合同法》第五條、本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋

（二）》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江西省高級人民法院（2007）贛民二初字第12號民事判決；

二、江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于本判決生效之日起30日內(nèi)退還成都鵬偉實業(yè)有限公司采砂權(quán)出讓價款1079.54萬元；

三、駁回成都鵬偉實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

本案一審案件受理費(fèi)306 350元，由江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室共同承擔(dān)

183 810元，成都鵬偉實業(yè)有限公司承擔(dān)122 540元；二審案件受理費(fèi)306 350元，由江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室共同承擔(dān)183 810元，成都鵬偉實業(yè)有限公司承擔(dān)122 540元。

本判決為終審判決。

審 判 長張樹明

代理審判員沙 玲

代理審判員周倫軍

二 ○ ○ 九年 十 二 月 十 九 日

書 記 員趙穗軍

[審判長簡介]

張樹明高級法官：1965年出生，法律碩士，2002年起任最高人民法院審判員。