第一篇：最高人民法院關(guān)于借款合同當(dāng)事人未經(jīng)保證人同意達(dá)成新的《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認(rèn)無(wú)效后保證人是否繼續(xù)承

最高人民法院關(guān)于借款合同當(dāng)事人未經(jīng)保證人同意達(dá)成新的《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認(rèn)無(wú)效后保證人是否繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的復(fù)函

１９９１年６月７日法（經(jīng)）函〔１９９１〕５８號(hào)寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院：

你院［１９９１］寧法經(jīng)字第３號(hào)“關(guān)于借款合同當(dāng)事人未經(jīng)保證人同意達(dá)成新的《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認(rèn)無(wú)效后，保證人是否繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)示報(bào)告”收悉。經(jīng)研究，認(rèn)為：

本案《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議》是在借款人銀川市第三地毯廠(chǎng)采取欺詐手段，將他人委托其代加工物品充作自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，致使債權(quán)人寧夏回族自治區(qū)信托投資公司作出錯(cuò)誤的意思表示的情況下簽訂的。這一無(wú)效民事行為的實(shí)施，不應(yīng)影響借款合同和從屬于它的保證合同的法律效力。借款合同主債務(wù)存在，保證人的保證責(zé)任即不應(yīng)免除。因此，原則同意你院第一種意見(jiàn)，即，債權(quán)人向保證人主張債權(quán)，只要在保證合同的訴訟時(shí)效期限內(nèi)，保證人仍應(yīng)對(duì)原合同承擔(dān)保證責(zé)任。

此復(fù)

附：寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院關(guān)于借款合同的當(dāng)事人未經(jīng)保證人同意達(dá)成新的《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認(rèn)無(wú)效后保證人是否繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)示報(bào)告〔１９９１〕寧法經(jīng)字第３號(hào)

最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭：

我院受理的寧夏信托投資公司與銀川市第三地毯廠(chǎng)、銀川市亞麻廠(chǎng)、銀川市民族家具廠(chǎng)、寧夏電工產(chǎn)品檢驗(yàn)站借款合同糾紛上訴一案，經(jīng)審理查明：１９８８年７月２日，寧夏信托投資公司與銀川市第三地毯廠(chǎng)簽訂了一份借款５０萬(wàn)元的合同，由銀川市亞麻廠(chǎng)給予擔(dān)保，１９８８年１２月３１日到期。１９８８年７月９日，原銀川市城區(qū)皎皎綜合門(mén)市部（１９８８年３月與第三地毯廠(chǎng)聯(lián)營(yíng)，同年１１月變更為隸屬于第三地毯廠(chǎng)）與信托投資公司簽訂了借款９８萬(wàn)元的合同，由銀川市民族家具廠(chǎng)和寧夏電工產(chǎn)品檢驗(yàn)站自力公司（已撤銷(xiāo)）給予擔(dān)保，同年９月９日到期，此貸款全部由第三地毯廠(chǎng)使用。上述兩份合同到期后，共有６０萬(wàn)元貸款及利息拖欠未還，信托投資公司不斷地向第三地毯廠(chǎng)及擔(dān)保方催收，在此期間，１９８９年７月第三地毯廠(chǎng)隱瞞真相，用他人讓其代加工的成品、半成品仿古地毯謊稱(chēng)自己所有，作為抵押物，與信托投資公司簽訂了一份《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議書(shū)》，規(guī)定：限期一個(gè)月，第三地毯廠(chǎng)將抵押物加工銷(xiāo)售，收入歸還貸款本息。簽訂這份協(xié)議時(shí)擔(dān)保方未參加，協(xié)議簽訂后沒(méi)有履行，信托投資公司于同年８月訴至法院，協(xié)議抵押物的主人知道后，也紛紛索要。在法院主持下將抵押物退回原主。本院審判委員會(huì)在討論此案時(shí)，一致認(rèn)為兩份借款合同為有效合同，《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議書(shū)》無(wú)效，但對(duì)于本案的保證人是否還要承擔(dān)連帶的還款責(zé)任，有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為雙方當(dāng)事人所簽訂的《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議書(shū)》是無(wú)效的民事行為，不受法律保護(hù)，并非成立了新的法律關(guān)系，也未造成任何后果，因此，在保證合同的訴訟時(shí)效限期內(nèi)，保證人均應(yīng)對(duì)原合同承擔(dān)保證

責(zé)任。最高法院法（經(jīng)）復(fù)［１９８８］４號(hào)批復(fù)系指形成了新的法律關(guān)系，屬有效協(xié)議，不符合本案實(shí)際情況，不宜引用。另一種意見(jiàn)認(rèn)為該《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議書(shū)》雖然無(wú)效，但產(chǎn)生了新的民事行為的事實(shí)存在，按照無(wú)效合同的處理原則，簽訂《財(cái)產(chǎn)抵押協(xié)議書(shū)》的雙方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)法律后果。依據(jù)最高法院法（經(jīng)）復(fù)［１９８８］４號(hào)批復(fù)精神，產(chǎn)生了新的法律關(guān)系，原借款擔(dān)保合同終止，因此保證人不應(yīng)再承擔(dān)原合同的保證責(zé)任。

以上兩種意見(jiàn)，哪種正確，我們拿不準(zhǔn)。

請(qǐng)批復(fù)。

日 １９９１年３月３