第一篇：最高法強(qiáng)調(diào)守住底線(xiàn)防范刑事審判冤錯(cuò)案

最高法強(qiáng)調(diào)守住底線(xiàn)防范刑事審判冤錯(cuò)案

新華社記者

?2013-04-26 06:20:12來(lái)源：2013年04月26日03:09 京華時(shí)報(bào)

據(jù)新華社電最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠?zhàn)蛱煸谛淌聦徟泄ぷ髡{(diào)研座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，刑事審判生殺予奪，事關(guān)公民的名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命，事關(guān)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定，一定要堅(jiān)決守住防范冤錯(cuò)案的底線(xiàn)。

沈德詠說(shuō)，各級(jí)法院審理刑事案件要充分認(rèn)識(shí)冤錯(cuò)案發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性，充分依靠法律程序制度、運(yùn)用科技力量，充分爭(zhēng)取群眾支持防范冤錯(cuò)案。要會(huì)同公安、檢察等專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，貫徹落實(shí)好分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，共同履行法律職責(zé)，共同守住法律底線(xiàn)，共同防范冤錯(cuò)案，共同維護(hù)司法公正。沈德詠提出，要高度重視、充分發(fā)揮辯護(hù)律師在防范冤錯(cuò)案上的重要作用，充分認(rèn)識(shí)到律師是法律職業(yè)共同體的重要一員，充分尊重和保護(hù)律師依法履職的權(quán)利。

第二篇：最高法頻發(fā)聲糾正冤錯(cuò)案 網(wǎng)友動(dòng)真格感受更多法律尊嚴(yán)

最高法頻發(fā)聲糾正冤錯(cuò)案 網(wǎng)友動(dòng)真格感受更多法律尊嚴(yán)

從周強(qiáng)就任最高人民法院院長(zhǎng)一個(gè)多月時(shí)，即邀各界專(zhuān)家學(xué)者暢談“如何提升司法公信力”，到4月25日在廣州召開(kāi)刑事審判工作調(diào)研座談會(huì)，最高法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠告誡全體法官：“一定要堅(jiān)決守住防范冤錯(cuò)案的底線(xiàn)”，再到昨日在長(zhǎng)春召開(kāi)的全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)上，周強(qiáng)要求：“對(duì)于錯(cuò)案，各級(jí)法院要堅(jiān)持依法糾正，發(fā)現(xiàn)一起、查實(shí)一起、糾正一起”。最高法的一系列公開(kāi)“發(fā)聲”都在表明讓人們感受到法院維護(hù)公平正義、提升司法公信力的決心。===最高法就糾正冤錯(cuò)案頻“發(fā)聲”===全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議要求 堅(jiān)守防范冤假錯(cuò)案的底線(xiàn)

最高法常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠在5日舉行的全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)閉幕會(huì)上指出，人民法院工作成敗，最終取決于執(zhí)法辦案的質(zhì)量、效率與效果。全國(guó)各級(jí)法院要牢牢把握司法為民、公正司法這條主線(xiàn)，將主要時(shí)間、主要精力、主要力量、主要資源都用在執(zhí)法辦案上，履行好憲法和法律賦予的主要職能。

會(huì)議強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持嚴(yán)格依法辦案，通過(guò)司法審判實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義；堅(jiān)守防范冤假錯(cuò)案的底線(xiàn)；確保收結(jié)案動(dòng)態(tài)平衡和良性循環(huán)；在堅(jiān)持依法辦事的前提下追求法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

黨的群眾路線(xiàn)教育實(shí)踐活動(dòng)是人民法院當(dāng)前一項(xiàng)重大政治任務(wù)，也是今明兩年隊(duì)伍建設(shè)工作重中之重。會(huì)議要求全國(guó)各級(jí)法院要扎實(shí)做好四項(xiàng)工作。一是加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)。二要認(rèn)真落實(shí)中央部署，扎實(shí)推進(jìn)三個(gè)重要環(huán)節(jié)各項(xiàng)工作。三要切實(shí)做到審判工作和教育實(shí)踐活動(dòng)兩手抓，用實(shí)績(jī)檢驗(yàn)教育實(shí)踐活動(dòng)的成效。四要形成為民務(wù)實(shí)清廉的長(zhǎng)效機(jī)制。（記者徐雋）堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線(xiàn) 依法糾正錯(cuò)案

全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)4日在吉林長(zhǎng)春召開(kāi)。最高人民法院在會(huì)上強(qiáng)調(diào)，各級(jí)法院要堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線(xiàn)，增強(qiáng)人民群眾對(duì)法治建設(shè)的信心。

最高法要求，要嚴(yán)格遵守法律程序，正確理解和貫徹罪刑法定、疑罪從無(wú)、證據(jù)裁判等原則，切實(shí)尊重和保障人權(quán)，在刑事、民商事、行政等各個(gè)審判領(lǐng)域都要堅(jiān)決防止冤假錯(cuò)案。要健全完善預(yù)防和糾正錯(cuò)案機(jī)制，吸取錯(cuò)案教訓(xùn)，完善案件質(zhì)量監(jiān)控體系，案件審理中的每一個(gè)環(huán)節(jié)都要把好關(guān)口，都要負(fù)起責(zé)任，絕不能走過(guò)場(chǎng)，要盡最大努力保證公正裁判。要堅(jiān)持依法糾正錯(cuò)案，發(fā)現(xiàn)一起、查實(shí)一起、糾正一起。這是黨的實(shí)事求是思想路線(xiàn)的體現(xiàn)，是司法自信的表現(xiàn)，也是公正司法的必然要求。要以高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，把這項(xiàng)工作做細(xì)，通過(guò)依法糾錯(cuò)，使正義最終得以實(shí)現(xiàn)、受害者得到賠償、責(zé)任者受到追究，使糾正錯(cuò)案成為推進(jìn)公正司法、保障人權(quán)的正能量。要健全完善并嚴(yán)格落實(shí)與公安、檢察機(jī)關(guān)互相配合、互相制約的工作機(jī)制，共同維護(hù)司法公正，共同防止冤假錯(cuò)案。[詳細(xì)]

最高法院院長(zhǎng):萬(wàn)分之一的錯(cuò)案就是百分之百的不公平

周強(qiáng)：法院要敢于排除干擾依法獨(dú)立公正審判

最高法院院長(zhǎng)：貫徹疑罪從無(wú)等原則防止冤錯(cuò)案

最高法院院長(zhǎng)：防止冤假錯(cuò)案 健全糾正錯(cuò)案機(jī)制

最高法院：堅(jiān)決防止和依法糾正冤錯(cuò)案

讓人民群眾感受公平正義——人民法院提升司法公信力綜述抓住新契機(jī) 迅速提高司法公信力

周強(qiáng)就任最高人民法院院長(zhǎng)一個(gè)多月時(shí)，即邀各界專(zhuān)家學(xué)者暢談“如何提升司法公信力”。他直言，最高人民法院正在研究進(jìn)一步推進(jìn)公正司法，提升司法公信力，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。公正司法是人民法院工作永恒的主題、任務(wù)和價(jià)值追求。詳細(xì)

4月26日，最高法組織召開(kāi)主題為“如何提升司法公信力”的座談會(huì)，邀請(qǐng)了法學(xué)界和律師界的21位學(xué)者及知名律師，周強(qiáng)與他們坐在一個(gè)圓桌上進(jìn)行討論。

“我們抱著聽(tīng)的態(tài)度，請(qǐng)大家講一些問(wèn)題。十八大以來(lái)，中央領(lǐng)導(dǎo)對(duì)依法治國(guó)很重視，最高法院認(rèn)為是促進(jìn)中國(guó)依法治國(guó)的新的契機(jī)，一定要抓住這個(gè)契機(jī)，迅速提高司法公信力對(duì)促進(jìn)依法治國(guó)是有很大作用的。”周強(qiáng)的開(kāi)場(chǎng)白讓與會(huì)人員感受到誠(chéng)意。[詳細(xì)]像防范洪水猛獸一樣防范冤假錯(cuò)案 寧可錯(cuò)放不可錯(cuò)判

5月6日，最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)，中國(guó)政法大學(xué)兼職教授、博士生導(dǎo)師沈德詠在《人民法院報(bào)》撰文稱(chēng)，要像防范洪水猛獸一樣來(lái)防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。

沈德詠在文章中稱(chēng)，法官故意制造冤假錯(cuò)案是極為罕見(jiàn)的，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況下，冤假錯(cuò)案往往是奉命行事、放棄原則或者是工作馬虎失職的結(jié)果。

沈德詠認(rèn)為，在目前有罪推定思想尚未完全根除、無(wú)罪推定思想尚未真正樹(shù)立的情況下，冤假錯(cuò)案發(fā)生的概率甚至可以說(shuō)還比較大。對(duì)此，法院人員必須保持清醒的認(rèn)識(shí)，要像防范洪水猛獸一樣來(lái)防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。[詳細(xì)]

最高法將網(wǎng)上公布生效裁判文書(shū) 稱(chēng)可避免人情案===糾正冤錯(cuò)案進(jìn)入歷史新階段 多起冤錯(cuò)案獲糾正===

>>>“浙江叔侄冤案”

2003年杭州發(fā)生一起強(qiáng)奸致死案，嫌疑人張高平、張輝叔侄分別被判死緩和15年徒刑。坐牢十年終見(jiàn)天日，3月26日，浙江省高級(jí)人民法院依法對(duì)張輝、張高平強(qiáng)奸再審案公開(kāi)宣判，撤銷(xiāo)原審判決改判無(wú)罪。

5月17日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)張輝、張高平再審改判無(wú)罪作出國(guó)家賠償決定，分別支付張輝、張高平國(guó)家賠償金110.57306萬(wàn)元，共計(jì)221.14612萬(wàn)元。

“在包括此案在內(nèi)的各地一系列冤錯(cuò)案復(fù)查過(guò)程中，都切身感受到我國(guó)現(xiàn)有司法體系從辦案理念和制度上進(jìn)一步防范冤錯(cuò)產(chǎn)生機(jī)制的迫切性?！闭憬咴贺?fù)責(zé)人在接受采訪(fǎng)時(shí)，從五個(gè)方面對(duì)冤案作出反思。

4月10日，張高平（后右）、張輝（后左）、張輝的父親張高發(fā)（后中）及張輝的侄女張心悅（前）在安徽省黃山市歙縣七川村的家中合影。2013年3月26日，浙江省高級(jí)人民法院依法對(duì)張輝、張高平強(qiáng)奸再審案公開(kāi)宣判，撤銷(xiāo)原審判決，宣告張輝、張高平無(wú)罪。3月27日，張高平和張輝被家人接回安徽省黃山市歙縣七川村，回到闊別十年的家鄉(xiāng)?，F(xiàn)在，張高平、張輝和家人生活在一起，他們表示要努力忘記那場(chǎng)噩夢(mèng)，“家人平安比什么都重要”。新華社發(fā)（張端 攝）

新聞鏈接：以“強(qiáng)奸致死案”服刑近10載的張輝、張高平再審宣判無(wú)罪

>>>“河南死刑保證書(shū)案”

仇怨延續(xù)了12年。

2001年8月2日晚，河南平頂山市葉縣灣李村，13歲女孩郭小蕊（化名）在沙河河堤附近摸爬杈的中途與母親走散，再也沒(méi)回來(lái)。兩天后，她的尸體在兩公里外的河道里被發(fā)現(xiàn)。

同年8月4日，李懷亮被葉縣公安局帶走。8月7日，時(shí)年35歲的李懷亮，因涉嫌奸殺郭小蕊被葉縣公安局刑事拘留，9月13日被批捕。

郭李兩家自此勢(shì)同水火，命運(yùn)也都被這起兇殺案改寫(xiě)。

有期徒刑15年、重審、死刑，再重審……這起案件歷經(jīng)七審三判，直到2013年4月25日，疑犯李懷亮因涉嫌故意殺人指控的證據(jù)不足，被無(wú)罪釋放。

開(kāi)庭前，李懷亮的兩個(gè)女兒呼吁法庭放人。

網(wǎng)傳的死刑保證書(shū)。

新聞鏈接：河南死刑保證書(shū)案嫌犯被無(wú)罪釋放 已被關(guān)押12年

>>>“蕭山搶劫致死錯(cuò)案”

2013年6月25日，對(duì)于浙江蕭山的田偉冬、陳建陽(yáng)等5名青年而言，是一個(gè)非同尋常的日子，他們等來(lái)了浙江省高級(jí)人民法院的再審。1995年，上述5名青年卷入了蕭山搶劫出租車(chē)司機(jī)殺人案，并因此獲刑。直至2013年5月30日，此案“真兇”項(xiàng)生源被法院一審判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，陳建陽(yáng)等5人才卸下心中的枷鎖。

司法活動(dòng)是一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的鏈條，錯(cuò)案不可能是某個(gè)人或某個(gè)機(jī)構(gòu)可以獨(dú)立辦成的。人們不免疑慮：蕭山案是如何在證據(jù)缺乏的情況下，闖過(guò)司法鏈條層層“關(guān)卡”，最終鑄成錯(cuò)案的？這是5月15日拍攝的5名當(dāng)事人之一田偉冬在位于杭州蕭山區(qū)的家中。

7月2日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)陳建陽(yáng)等人搶劫、盜竊再審案公開(kāi)宣判。法院認(rèn)為原一、二審判決認(rèn)定陳建陽(yáng)、田偉冬、朱又平、田孝平1995年3月20日搶劫并殺害出租車(chē)司機(jī)徐彩華的事實(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)定陳建陽(yáng)、田偉冬、王建平、田孝平在同年8月12日搶劫并殺害出租車(chē)司機(jī)陳金江的事實(shí)不能成立，撤銷(xiāo)原一、二審判決對(duì)前述五人針對(duì)該兩起犯罪的定罪量刑，宣告王建平、朱又平無(wú)罪。法院還對(duì)陳建陽(yáng)、田偉冬在1995年9月2日實(shí)施的盜竊行為，分別以盜竊罪改判陳建陽(yáng)、田偉冬有期徒刑1年；對(duì)田孝平在1995年10月5日實(shí)施的兩起搶劫行為，以搶劫罪判處其有期徒刑3年。新華社記者 韓傳號(hào) 攝

新聞鏈接：浙江高院宣判18年前蕭山兩起搶劫致死案5當(dāng)事人罪名不成立===網(wǎng)友：動(dòng)真格讓人感受到更多法律的尊嚴(yán)===

滄桑西北風(fēng)[河北石家莊]

好得很，法律面前，理為準(zhǔn)繩，情面無(wú)用，金錢(qián)無(wú)用。

珊珊shanSSS[廣東惠州]

擲地有聲，說(shuō)得好；人民需要審判獨(dú)立，冤假錯(cuò)案受害人更盼有錯(cuò)必糾的光芒早日照耀著他們；周大院長(zhǎng)，歷史會(huì)銘記公平正義的大法官。

手機(jī)用戶(hù)[貴州貴陽(yáng)]

必須堅(jiān)持和認(rèn)真執(zhí)行,因?yàn)檫@是實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)的基礎(chǔ)和唯一出路,任何枉法行為都是對(duì)黨和國(guó)家及人民的犯罪,是對(duì)國(guó)家制度的一種摧毀,所以這也是體制改革核心課題。

春深綠靜[江蘇南京]

這是法院應(yīng)盡之責(zé)，可惜過(guò)去沒(méi)做到。希望今后各級(jí)法院能真正做到！表態(tài)是一方面，如何讓?xiě)B(tài)度變成現(xiàn)實(shí)，還有很多工作要做。但愿周強(qiáng)說(shuō)到做到。像周作海類(lèi)冤案不再發(fā)生。

手機(jī)用戶(hù)[湖南長(zhǎng)沙]

錯(cuò)案要平反，關(guān)鍵要?jiǎng)诱娓竦?，有些極簡(jiǎn)單的民事案件，一方當(dāng)事人不具備主體資格。所簽協(xié)議無(wú)效。結(jié)果法院判決主體不合法，協(xié)議有效。是法官不懂法？還是枉法裁判。枉法裁判一定要嚴(yán)懲當(dāng)事法官。

手機(jī)用戶(hù)[江西南昌]

關(guān)鍵是要大幅度提高司法人員的犯錯(cuò)違規(guī)違法成本，強(qiáng)迫其在執(zhí)法過(guò)程中認(rèn)真負(fù)責(zé)公正執(zhí)法

手機(jī)用戶(hù)[福建廈門(mén)]

其實(shí)這些法律要全面貫徹落實(shí)，要從基層抓起，因?yàn)槔习傩斩荚诨鶎?，基層才能體現(xiàn)百姓的事實(shí)情況。

手機(jī)用戶(hù)[廣東廣州]

支持周院長(zhǎng)以中央反腐的魄力和鐵腕,治理司法腐敗,讓人民真正感受到更多法律的尊嚴(yán)!

第三篇：【嘔心整理】最高法刑事審判參考：35個(gè)貪污罪裁判案例觀點(diǎn)(刑事實(shí)務(wù)干貨)

【嘔心整理】最高法刑事審判參考：35個(gè)貪污罪裁判案例觀

點(diǎn)合集（刑事實(shí)務(wù)干貨）

每天為你推送智豪團(tuán)隊(duì)嘔心整理編輯的最高法及各地法院裁判要旨、觀點(diǎn)集成。(記??！每天都有哦)【嘔心整理】最高法刑事審判參考：35個(gè)貪污罪裁判案例觀點(diǎn)合集（刑事實(shí)務(wù)干貨）編者按：貪污罪因其特殊的犯罪構(gòu)成使得其在實(shí)務(wù)中存在大量認(rèn)識(shí)上的分歧?，F(xiàn)筆者基于個(gè)案引發(fā)的爭(zhēng)議，整理了最高法《刑事審判參考（1-102集）》裁判規(guī)則，以供閱者參考，不當(dāng)之處敬請(qǐng)指正。1.銀行臨時(shí)工與外部人員勾結(jié)監(jiān)守自盜應(yīng)如何定罪關(guān)鍵詞：臨時(shí)工 監(jiān)守自盜貪污罪 侵占罪規(guī)則：根據(jù)《關(guān)于懲治貪污罪、賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》有關(guān)規(guī)定的精神，內(nèi)外勾結(jié)伙同貪污的，應(yīng)以貪污罪的共犯認(rèn)定。本案被告人鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)均是計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工，不具備國(guó)家工作人員的身份，不構(gòu)成貪污罪的主體。1997年刑法施行以后，貪污罪的主體有所擴(kuò)大，即不再以“干部身份”確定國(guó)家工作人員，而以其是否從事管理職責(zé)，即在國(guó)有企業(yè)中是否從事公務(wù)來(lái)判斷。鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)在國(guó)有公司、企業(yè)中承擔(dān)管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)，系從事公務(wù)的國(guó)家工作人員，可以構(gòu)成貪污罪的主體。本案案發(fā)時(shí)為1995年，以侵占罪定罪量刑正確。案例索引：廣東省茂名市中級(jí)人民法院判決“陳貴杰等貪污案”，載《刑事審判參考》總第4期。2.具有兩種不同特定身份的人共同實(shí)施侵吞企業(yè)財(cái)產(chǎn)、收受他人財(cái)物的行為應(yīng)如何定罪處罰關(guān)鍵詞：共同犯罪特定身份職務(wù)便利規(guī)則：雖然本案為共同犯罪，但應(yīng)當(dāng)按照他們各自的職務(wù)便利和身份構(gòu)成的不同犯罪定罪量刑。因?yàn)樯矸莘甘切谭▽?duì)具有特定身份的人構(gòu)成犯罪所作出的特殊規(guī)定。由于身份的不同，直接影響到犯罪行為社會(huì)危害性的大小。既然法律對(duì)不同的身份所構(gòu)成的犯罪都已經(jīng)明確作出規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照刑法的規(guī)定來(lái)處罰。從司法實(shí)踐來(lái)看，類(lèi)似問(wèn)題是較常見(jiàn)的。須特別指出的是，共同犯罪中同案犯具有不同的特定身份，不是一律依其不同身份分別定罪，關(guān)鍵是看各被告人是否分別利用了本人的職務(wù)便利實(shí)施犯罪。案例索引：四川省高級(jí)人民法院判決“茍興良等貪污、受賄案”，載《刑事審判參考》總第4期。3.定額承包者占有或者支配本人上繳定額利潤(rùn)后營(yíng)利部分是否構(gòu)成貪污罪關(guān)鍵詞：定額承包 集體所有制肖元華 無(wú)罪規(guī)則：上訴人肖元華興辦的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，雖有集體所有制企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因撫順市司法局沒(méi)有投資、沒(méi)有貸款和集資，也沒(méi)有按集體所有制企業(yè)管理機(jī)制進(jìn)行管理，完全由上訴人自籌資金、自聘人員、自主經(jīng)營(yíng)，對(duì)剩余的所創(chuàng)利潤(rùn)，按承包協(xié)議，應(yīng)由承包人肖自主分配，其有權(quán)處分，原審法院對(duì)其占有上繳定額利潤(rùn)后的營(yíng)利部分以貪污罪定罪處罰不當(dāng)。二審改判上訴人肖元華無(wú)罪。案例索引：遼寧省高級(jí)人民法院判決“肖元華貪污、挪用公款案”，載《刑事審判參考》總第8期。4.對(duì)貪污、挪用犯罪行為直接造成的財(cái)產(chǎn)損失能否提起附帶民事訴訟。關(guān)鍵詞：附帶民事訴訟被害單位財(cái)產(chǎn)損失規(guī)則：對(duì)因犯罪分子貪污、挪用公款而使被害單位遭受財(cái)產(chǎn)損失的，不能通過(guò)附帶民事訴訟途徑解決。案例索引：南寧地區(qū)中級(jí)人民法院判決“李平貪污、挪用公款案”，載《刑事審判參考》總第11期。5.律師事務(wù)所主任將名為國(guó)有實(shí)為個(gè)體的律師事務(wù)所的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有不構(gòu)成貪污罪關(guān)鍵詞：國(guó)辦律師事務(wù)所

單位經(jīng)濟(jì)性質(zhì)注冊(cè)資金來(lái)源所有制形式規(guī)則：在審判實(shí)踐中，認(rèn)定單位經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，應(yīng)在工商行政管理機(jī)關(guān)核定的基礎(chǔ)上，綜合考慮注冊(cè)資金來(lái)源、人員管理、利潤(rùn)分配等情況。實(shí)事求是地確定所有制形式。因此，天元律師事務(wù)所在性質(zhì)上名為“國(guó)辦”，實(shí)為“個(gè)體”。也就是說(shuō)，該律師事務(wù)所的財(cái)產(chǎn)不屬于《關(guān)于懲治貪污罪、賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中規(guī)定的“公共財(cái)物”。因此本案的“貪污罪”主體要件缺失。被告人不具備貪污罪的主體資格。案例索引：常寧市中級(jí)人民法院判決“陸建中被控貪污案”，載《刑事審判參考》總第12集。6.在國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中隱瞞資產(chǎn)真實(shí)情況造成巨額國(guó)有資產(chǎn)流失的行為如何處理關(guān)鍵詞：徇私舞弊 濫用職權(quán)股東 國(guó)有資產(chǎn) 私分國(guó)有資產(chǎn)罪規(guī)則：被告人的行為形式上屬于徇私舞弊、濫用職權(quán)的行為，也造成了國(guó)有資產(chǎn)的流失，但其最終目的是將這部分國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)入自己作為股東的公司，其行為在性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為非法占有國(guó)有資產(chǎn)，而不是徇私舞弊、濫用職權(quán)。在邏輯上，徇私舞弊行為不排除以非法占有為表現(xiàn)形式。但是，當(dāng)非法占有的數(shù)額已達(dá)到有關(guān)貪利型犯罪(如貪污罪)的處罰標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)以貪利型犯罪定罪處罰。二被告人非法占有國(guó)有資產(chǎn)的行為雖然表面上也經(jīng)過(guò)職工大會(huì)的討論，但結(jié)果恰恰足與原先在職工大上定下來(lái)的處理該筆資產(chǎn)的方案相違背的，不能反映單位的意志，而純屬于個(gè)人行為，不符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的構(gòu)成特征。案例索引：臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院判決“徐華、羅永德貪污案”，載《刑事審判參考》總第19集。7.集體私分國(guó)有資產(chǎn)行為與共同貪污行為如何區(qū)分關(guān)鍵詞：?jiǎn)挝环缸?私分國(guó)有資產(chǎn)罪管理層 集體規(guī)則：以單位名義集體私分給個(gè)人，是私分國(guó)有資產(chǎn)罪最本質(zhì)的特征。但是不能機(jī)械地將此處的“單位”理解為本單位的全體或者大多數(shù)職工。他們也可以是一個(gè)單位內(nèi)部某一層次的所有人或者大多數(shù)人。由于單位的領(lǐng)導(dǎo)層、管理層的意志、行為所起的決定作用，單位領(lǐng)導(dǎo)集體作出決定或者由負(fù)責(zé)人決定，違反國(guó)家規(guī)定給本單位集體或者一定層次以上的領(lǐng)導(dǎo)、管理層“發(fā)獎(jiǎng)金”、“發(fā)紅包”與共同貪污犯罪在犯意的形成、行為特征上有明顯不同，并且決策者不僅僅是為了個(gè)人的利益，因此，符合單位犯罪的特征。應(yīng)以私分國(guó)有資產(chǎn)罪定罪處罰。案例索引：無(wú)錫市中級(jí)人民法院判決“劉忠偉私分國(guó)有資產(chǎn)案”，載《刑事審判參考》總第19集。8.如何認(rèn)定村民委員會(huì)等村基層組織成員為依照法律從事公務(wù)的人員關(guān)鍵詞：村民委員會(huì) 村黨支部成員村集體所有財(cái)產(chǎn) 規(guī)則：村民委員會(huì)等村基層組織成員在協(xié)助人民政府從事行政管理工作時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。村黨支部成員在協(xié)助人民政府履行《解釋》規(guī)定的七類(lèi)行政管理工作時(shí)，也屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。村民委員會(huì)等村基層組織成員利用職務(wù)上的便利非法占有的財(cái)物既包括國(guó)有財(cái)產(chǎn)也包括村集體所有財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)分別定罪處罰。如果在處理具體案件時(shí)．難以區(qū)分村民委員會(huì)等村基層組織成員是利用協(xié)助人民政府從事行政管理工作的職務(wù)便利，還是利用管理村公共事物的職務(wù)便利的，即在對(duì)主體的認(rèn)定存在難以確定的疑問(wèn)時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用管理村公共事物的職務(wù)便利，因?yàn)樗麄儽旧懋吘故谴迕裎瘑T會(huì)等村基層組織成員，而并非政府公務(wù)人員。案例索引：湘潭市岳塘區(qū)人民法院判決“賓四春等貪污案”，載《刑事審判參考》總第21集。9.單位領(lǐng)導(dǎo)研究決定收受回扣款、并為少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)私分行為的定性關(guān)鍵詞：收受、私分回扣款 單位領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人共同受賄規(guī)則：?jiǎn)挝活I(lǐng)導(dǎo)研究決定收受、私分回扣款的行為，屬名為單位、實(shí)為單位領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人謀取私利，不應(yīng)認(rèn)定為單位受賄，應(yīng)對(duì)單位具體參與的人員以個(gè)人受賄罪定罪處罰。案例索引：廣東省云浮市中級(jí)人民法院判決“左佳等受賄、貪污案”，載《刑事審判參考》總第27期。10.不動(dòng)產(chǎn)能否成為貪污罪的犯罪對(duì)象關(guān)鍵詞：不動(dòng)產(chǎn) 產(chǎn)權(quán)變更登記截留公有房屋 私有產(chǎn)權(quán)證 貪污既遂規(guī)則：貪污罪的對(duì)象不應(yīng)僅僅限于動(dòng)產(chǎn)，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，采用欺騙手段非法占有公有房屋的行為，應(yīng)以貪污罪定罪處罰。對(duì)于非法侵占公有房產(chǎn)的貪污行為，即使客觀上尚未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，也可以通過(guò)其所采取的欺騙手段等行為事實(shí)，認(rèn)定其具有非法占有的目的。利用職務(wù)上的便利，截留公有房屋并實(shí)際占有使用，雖未辦理私有產(chǎn)權(quán)證，亦應(yīng)認(rèn)定為貪污既遂。案例索引：吉林省白山市中級(jí)人民法院判決“于繼紅貪污案”，載《刑事審判參考》總第29集。11.如何認(rèn)定以挪用公款手段實(shí)施的貪污犯罪關(guān)鍵詞：挪用公款 歸還公款非法占有 侵吞公款規(guī)則：貪污罪是以非法占有公共財(cái)物為目的，而挪用公款罪則是以非法使用公款為目的。兩罪有本質(zhì)區(qū)別，區(qū)別的關(guān)鍵在于行為人主觀上是否以非法占有為目的，客觀上是否實(shí)施了侵吞公款的行為。司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下客觀事實(shí)判定是否構(gòu)成貪污：其一，行為人是否采取弄虛作假的手段，使自己占有公款的事實(shí)在賬目上難以發(fā)現(xiàn)。其二，行為人銷(xiāo)毀有關(guān)賬目的。其三，行為人截取收入不入賬的。行為人案發(fā)前有歸還公款的行為，一般被認(rèn)為是其主觀上有歸還公款的意愿，沒(méi)有非法占有的目的，但如果“歸還”是為了使其犯罪行為不被發(fā)現(xiàn)的一種掩蓋行為，實(shí)質(zhì)上是掩蓋其犯罪，不能據(jù)此認(rèn)定其沒(méi)有非法占有的目的。案例索引：西安市中級(jí)人民法院判決“彭國(guó)軍貪污、挪用公款案”，載《刑事審判參考》總第31期。12.截留并非法占有本單位利潤(rùn)款的貪污行為與收受回扣的貪污行為的區(qū)分關(guān)鍵詞：利潤(rùn)款 收受回扣規(guī)則：被告人在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委派擔(dān)任總經(jīng)理期間，利用職務(wù)便利，侵吞本公司利潤(rùn)款的行為構(gòu)成貪污罪，一審判決、二審裁定將該行為認(rèn)定為向他人索取賄賂，構(gòu)成受賄罪，定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正。案例索引：最高人民法院判決“胡啟能貪污案”，載《刑事審判參考》總第35期。13.貪污罪中非法占有目的的推定關(guān)鍵詞：行為人的處置 公款去向形式上的侵占規(guī)則：貪污罪中的非法占有目的需結(jié)合公款的具體去向及行為人的處置意思來(lái)加以綜合認(rèn)定，實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分形式上的“侵占”行為與貪污罪中以非法占有為目的侵吞行為，以免客觀歸罪。案例索引：江蘇省高級(jí)人民法院判決“胡滋瑋貪污案”，載《刑事審判參考》總第37期。14.貪污罪犯罪對(duì)象的理解與認(rèn)定關(guān)鍵詞：犯罪對(duì)象

二次委派公務(wù)

準(zhǔn)國(guó)家工作人員規(guī)則：委派的內(nèi)涵及外延，可以從兩個(gè)方面的特征來(lái)加以理解和把握：一是形式特征，委派在形式上可以不拘一格；二是實(shí)質(zhì)特征，具有國(guó)有單位的直接代表性。實(shí)踐中需要注意：第一，1997年刑法摒棄了過(guò)去長(zhǎng)期沿用的身份論的觀點(diǎn)，在國(guó)家工作人員包括受委派等準(zhǔn)國(guó)家工作人員的認(rèn)定上，具有決定性意義的是從事公務(wù)即代表國(guó)有單位行使組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職務(wù)活動(dòng)，而不再是國(guó)家工作人員的身份。第二，是否代表國(guó)有單位從事公務(wù)的具體認(rèn)定，應(yīng)更多地關(guān)注于實(shí)際情況的考察，而不是只看有無(wú)委派手續(xù)。第三，代表國(guó)有單位從事公務(wù)活動(dòng)具有直接性，通常所謂的“二次委派”不得視為委派。一些特殊行業(yè)的非公有制經(jīng)濟(jì)單位中，其高層的管理決策層（比如董事會(huì)）往往由黨政主管部門(mén)委派、批準(zhǔn)并進(jìn)行統(tǒng)一管理，但具體的執(zhí)行人員（比如經(jīng)理人員）則由該管理決策層自行任命。此種情形，只有前者屬于委派，而對(duì)后者，即“二次委派”則不能認(rèn)為是委派。案例索引：自貢市中級(jí)人民法院判決“江仲生等貪污案”，載《刑事審判參考》總第39集15.學(xué)校違規(guī)收取的“點(diǎn)招費(fèi)”能否視為公共財(cái)產(chǎn)關(guān)鍵詞：點(diǎn)招費(fèi) 公共財(cái)產(chǎn)商專(zhuān)規(guī)則：原商專(zhuān)招生工作中違反規(guī)定收取的“點(diǎn)招費(fèi)”，在行政主管部門(mén)作出處置之前應(yīng)認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)，被告人尚榮多、李域明等截留、私分“點(diǎn)招費(fèi)”的行為，具備貪污罪的對(duì)象要件。案例索引：成都市中級(jí)人民法院判決“尚榮多等貪污案”，載《刑事審判參考》總第39期。16.私分國(guó)有資產(chǎn)與共同貪污的區(qū)分關(guān)鍵詞：共同貪污 私分國(guó)有資產(chǎn)集體私分 實(shí)際受益人規(guī)則：私分國(guó)有資產(chǎn)罪較之于貪污罪在以下幾個(gè)構(gòu)成方面的差別是明顯的：第一，實(shí)施主體方面。私分國(guó)有資產(chǎn)罪是單位犯罪，貪污罪則是自然人犯罪。認(rèn)定是否單位犯罪的關(guān)鍵在于行為的實(shí)施是否以單位的名義，代表單位的意志。第二，行為方式方面。私分國(guó)有資產(chǎn)罪一般表現(xiàn)為本單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定并由單位統(tǒng)一組織實(shí)施，盡管往往需要采取一定的欺騙手段以逃避有關(guān)部門(mén)的監(jiān)管，但就本單位內(nèi)部而言是相對(duì)公開(kāi)的，因而具有較大程度和較大范圍的公開(kāi)性；貪污罪除了行為人或者共同行為人之外，其他人并不知情，因而具有相當(dāng)?shù)拿孛苄院碗[蔽性。第三，受益人員的數(shù)量、構(gòu)成方面。私分國(guó)有資產(chǎn)屬于集體私分行為，表現(xiàn)為單位多數(shù)員工甚至所有員工均實(shí)際分取了財(cái)物，在受益人員的數(shù)量上具有多數(shù)性特征，構(gòu)成上具有廣泛性特征。在私分國(guó)有資產(chǎn)行為當(dāng)中，決策和具體執(zhí)行的人員可以不是實(shí)際受益人，但是，實(shí)際受益人員不能僅僅局限在決策和具體執(zhí)行等少數(shù)人員。在共同貪污犯罪中，分取贓物人僅限于參與決策、具體實(shí)施貪污行為以及為貪污行為提供幫助等共同犯罪人。實(shí)踐中存在部分共同貪污犯罪人未分取贓物或者將贓物交給共同犯罪人之外的其他人的情形，但這屬于贓物的事后分割和處理問(wèn)題。案例索引：陜西省高級(jí)人民法院判決“楊代芳貪污、受賄案”，載《刑事審判參考》總第39集。17.國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利以單位的名義向有關(guān)單位索要“贊助款”并占為己有的行為是索賄還是貪污

關(guān)鍵詞：贊助費(fèi) 索賄規(guī)則：具體的受賄犯罪中，國(guó)家工作人員（受賄或索賄主體）與“他人”（行賄主體）間，應(yīng)當(dāng)具有主觀認(rèn)知上的對(duì)應(yīng)性和客觀行為上的互動(dòng)性。既無(wú)對(duì)個(gè)人索賄的主觀認(rèn)知，亦無(wú)向個(gè)人行賄的主觀故意和客觀行為，不具有行為的違法性。在此情形下，如果認(rèn)定索賄性質(zhì)，勢(shì)必相應(yīng)地形成向個(gè)人行賄性質(zhì)的法律評(píng)價(jià)，其結(jié)論顯然與事實(shí)和法律不符。從出款人的主觀認(rèn)知度和行為人的權(quán)限以及該款項(xiàng)最終成為公款。行為人占有本單位財(cái)產(chǎn)的行為符合貪污罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。案例索引：江蘇省高級(jí)人民法院判決“閻懷民、錢(qián)玉芳貪污、受賄案”，《刑事審判參考》總第42集。18.租賃國(guó)有企業(yè)的人員盜賣(mài)國(guó)有資產(chǎn)的行為如何處理關(guān)鍵詞：承包 租賃聘用人員 臨時(shí)聘用人員 受委托管理、經(jīng)營(yíng)規(guī)則：2003年11月13日，最高人民法院下發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》)中規(guī)定：“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)”是指因承包、租賃、臨時(shí)聘用等管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)?？梢?jiàn)，承包、租賃和聘用是“受委托”的主要方式，不同之處在于《紀(jì)要》對(duì)聘用的范圍限制在“臨時(shí)聘用”。因?yàn)殚L(zhǎng)期受聘用的人員直接可視為國(guó)家工作人員，對(duì)于其利用職務(wù)上便利侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)的，可以直接適用刑法第三百八十二條第一款的規(guī)定處罰，而臨時(shí)聘用人員由于尚未與國(guó)有單位形成固定的勞動(dòng)關(guān)系，難以認(rèn)定其為國(guó)家工作人員。因此，將臨時(shí)聘用的人員納入刑法三百八十二條第二款規(guī)定的受委托人員范疇，符合刑法的立法精神和保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的價(jià)值取向。案例索引：江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院判決“朱洪巖貪污案”，載《刑事審判參考》總第45集。19.國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部科室集體私分違法收入的行為構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪 關(guān)鍵詞：內(nèi)部科室 小金庫(kù)私分對(duì)象規(guī)則：在對(duì)私分國(guó)有資產(chǎn)犯罪中的違反國(guó)家規(guī)定的具體判斷上，要從資產(chǎn)的來(lái)源和私分的依據(jù)兩個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。第一，私分對(duì)象的來(lái)源。國(guó)有公司、企業(yè)在依法上交利稅后，國(guó)家行政事業(yè)單位利用非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)性資金獲取的收入按規(guī)定上交后，將其所獲利潤(rùn)部分用于發(fā)放獎(jiǎng)金、福利的，是正當(dāng)合法的行為。如果發(fā)放獎(jiǎng)金、福利超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)和范圍的，則應(yīng)認(rèn)定為違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律行為，不構(gòu)成犯罪。因?yàn)樵撡Y產(chǎn)來(lái)源有私分者的勞動(dòng)報(bào)酬的成分在內(nèi)，按勞取酬是合理合法的，雖然有超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)和范圍發(fā)放的違規(guī)行為，但屬于行政法規(guī)調(diào)整的對(duì)象，不宜使用刑法調(diào)整，以避免刑事打擊面過(guò)大。如果在單位沒(méi)有經(jīng)營(yíng)贏利甚至虧損的情況下，變賣(mài)國(guó)有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行私分或者將應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)家的國(guó)有資產(chǎn)予以隱匿并留存分配的，則可以認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)。第二，私分的法律、政策依據(jù)。即單位對(duì)所分財(cái)產(chǎn)是否具有自主支配權(quán)也是一個(gè)重要的評(píng)價(jià)要素。如果單位把能夠自主支配的錢(qián)款違規(guī)分配給了單位職工，其社會(huì)危害性相對(duì)較小，可以作為財(cái)經(jīng)違規(guī)行為處理。相反，單位將無(wú)權(quán)自主支配、分配的錢(qián)款通過(guò)巧立名目、違規(guī)做賬等手段從財(cái)務(wù)上套出，或者將應(yīng)依法上繳財(cái)務(wù)入賬的收入予以截留，以獎(jiǎng)金、福利等形式分配給單位個(gè)人，則嚴(yán)重背離了國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)、管理、使用權(quán)限，應(yīng)認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)行為。案例索引：孝感市中級(jí)人民法院判決“李祖清等被控貪污案”，載《刑事審判參考》總第47集20.證券營(yíng)業(yè)部工作人員利用職務(wù)便利私分單位違規(guī)自營(yíng)炒股盈利款的行為如何定性

關(guān)鍵詞：中國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)信托投資公司自營(yíng)炒股 孳息規(guī)則：中國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)信托投資公司是國(guó)有公司，中經(jīng)信內(nèi)蒙營(yíng)業(yè)部系其分支機(jī)構(gòu)，系國(guó)有公司。對(duì)其自營(yíng)炒股盈利款的性質(zhì)，從盈利款的來(lái)源看是中經(jīng)信內(nèi)蒙營(yíng)業(yè)部違規(guī)自營(yíng)炒股所得。雖然自營(yíng)炒股違反了國(guó)家規(guī)定，但并不因此改變盈利款屬于中經(jīng)信內(nèi)蒙營(yíng)業(yè)部所有。二是從炒股所用的資金看，中經(jīng)信內(nèi)蒙營(yíng)業(yè)部自營(yíng)炒股所用的資金屬于公共財(cái)產(chǎn)，其孳息即炒股盈利款顯然屬于公共財(cái)產(chǎn)。三是從最終歸屬看，該盈利款亦應(yīng)認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)。根據(jù)刑法第九十三條第二款的規(guī)定，被告人屬于國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。被告人以非法占有為目的，通過(guò)私下秘密商議，將公共財(cái)產(chǎn)予以私分構(gòu)成貪污罪。案例索引：濰坊市中級(jí)人民法院判決“郭如鰲、張俊琴、趙茹貪污、挪用公款案”，載《刑事審判參考》總第58集。21.由國(guó)有公司負(fù)責(zé)人口頭提名、非國(guó)有公司聘任的管理人員能否以國(guó)家工作人員論 關(guān)鍵詞：國(guó)有公司委派 口頭提名股份有限公司 聘任規(guī)則：受?chē)?guó)有公司委派到非國(guó)有公司從事公務(wù)的人員的認(rèn)定關(guān)鍵要把握好“受委派”和“從事公務(wù)”兩個(gè)特征。對(duì)于“受委派”在形式上可以不拘一格，如任命、指派、提名、推薦、認(rèn)可、同意、批準(zhǔn)等均可，無(wú)論是書(shū)面委任文件還是口頭提名，只要是有證據(jù)證明屬上述委派形式之一即可。對(duì)于“從事公務(wù)”是以國(guó)家工作人員論的實(shí)質(zhì)特征，即必須代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位在非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等公務(wù)活動(dòng)，亦即具有國(guó)有單位的直接代表性和從事工作內(nèi)容的公務(wù)性。只要真正地代表國(guó)有單位行使了相關(guān)職務(wù)活動(dòng)就應(yīng)以國(guó)家工作人員論。如在國(guó)有公司、企業(yè)改制為股份有限公司的情況中，即使原國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員因各種原因未獲得任何形式的委派手續(xù)，但仍代表國(guó)有投資主體行使監(jiān)督、管理職權(quán)的，同樣應(yīng)以國(guó)家工作人員論。隨著國(guó)有企業(yè)改革的深化和人事制度的完善，股份制將成為國(guó)有資本的主要實(shí)現(xiàn)形式。除了國(guó)有獨(dú)資公司的董事會(huì)成員由相關(guān)部門(mén)直接委派外，股份公司的董事會(huì)成員和總經(jīng)理均需由股東大會(huì)選舉或者董事會(huì)決定，而國(guó)有出資單位依法僅享有提名、推薦權(quán)，當(dāng)然，這種提名、推薦往往實(shí)際影響著董事會(huì)的決定。本案中，雖然從形式上看，是由非國(guó)有公司董事會(huì)聘任為總經(jīng)理的，但任總經(jīng)理是由鐵實(shí)公司董事長(zhǎng)提名，非國(guó)有公司鐵成公司董事會(huì)才決定聘任的，應(yīng)當(dāng)屬于“受委派”；而事實(shí)上作為總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)鐵成公司的工作，享有對(duì)該公司的全面領(lǐng)導(dǎo)、管理、經(jīng)營(yíng)的權(quán)力，負(fù)有監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)并使之保值增值的職責(zé)，從其工作內(nèi)容和職責(zé)考察顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事公務(wù)”，即是代表鐵實(shí)公司行使經(jīng)營(yíng)、管理職權(quán)，以國(guó)家工作人員論。案例索引：南京市中級(jí)人民法院判決“顧榮忠挪用公款、貪污案”，載《刑事審判參考》總第56集22.無(wú)法區(qū)分村民委員會(huì)人員利用職務(wù)之便挪用款項(xiàng)性質(zhì)的如何定罪處罰關(guān)鍵詞：挪用款項(xiàng)性質(zhì)挪用資金罪挪用公款罪規(guī)則：無(wú)法區(qū)分被挪用的款項(xiàng)性質(zhì)的，以挪用資金罪追究村民委員會(huì)等村基層組織人員的刑事責(zé)任。案例索引：潮安縣人民法院判決“陳煥林等挪用資金、貪污案”，載《刑事審判參考》總第57集。23.使用公款購(gòu)買(mǎi)房屋構(gòu)成貪污的，犯罪對(duì)象是公款還是房屋關(guān)鍵詞：房改購(gòu)買(mǎi)私房不動(dòng)產(chǎn)規(guī)則：假借“房改”用公款購(gòu)買(mǎi)私房，其犯罪對(duì)象是公款，并非房屋。案例索引：河南省高級(jí)人民法院判決“高建華貪污案”，載《刑事審判參考》總第58集。24.村民小組長(zhǎng)在特定情形下屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”關(guān)鍵詞：村民小組其他依照法律從事公務(wù)的人員貪污規(guī)則：農(nóng)村村民小組組長(zhǎng)及其工作人員，如果是在協(xié)助人民政府從事行政管理工作，應(yīng)當(dāng)屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。案例索引：金堂縣人民法院審理“廖常倫貪污、受賄案”，載《刑事審判參考》總第71集。25.如何理解村基層組織人員協(xié)助人民政府從事“國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理”關(guān)鍵詞：村委會(huì)土管部門(mén)租地單位村務(wù)出租土地土地租金規(guī)則：村委會(huì)與土管部門(mén)之間存在隸屬的土地管理關(guān)系，村委會(huì)與租地單位之間是平等的民事租賃關(guān)系，租地單位與土管部門(mén)之間無(wú)直接法律關(guān)系。本案被告人錢(qián)銀元系村委黨支部書(shū)記，判定其是否屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，最關(guān)鍵的一點(diǎn)在于其行為是否屬于協(xié)助人民政府從事“國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理”工作。經(jīng)分析，本案被告人錢(qián)銀元的職務(wù)行為不屬于協(xié)助人民政府從事“國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理”工作：第一本案被告人系以村委的名義，而非政府名義處理相關(guān)事務(wù)。第二出租土地事務(wù)性質(zhì)屬于村務(wù)，而非公務(wù)。被告人利用職務(wù)便利，將集體收取的土地租金非法占為己有，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。案例索引：無(wú)錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院判決“錢(qián)銀元貪污、職務(wù)侵占案”，載《刑事審判參考》總第75集。26.利用受?chē)?guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)委托行使代收稅款的便利侵吞稅款的行為，如何定罪處罰

關(guān)鍵詞：稅收征稅委托代征稅款協(xié)議稅收征管法實(shí)施細(xì)則規(guī)則：征稅權(quán)是國(guó)家權(quán)力的當(dāng)然組成部分，稅收征管活動(dòng)也是國(guó)家行政管理活動(dòng)的重要組成部分，屬于一種公務(wù)執(zhí)行活動(dòng)。根據(jù)《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》第四十四條的規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)有利于稅收控管和方便納稅的原則，可以按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定委托有關(guān)單位和人員代征零星分散和異地繳納的稅收，并發(fā)給委托代征證書(shū)。受委托代征稅款的單位和人員應(yīng)當(dāng)按照代征證書(shū)的要求，以稅務(wù)機(jī)關(guān)的名義依法征收稅款，納稅人不得拒絕；納稅人拒絕的，受委托單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告稅務(wù)機(jī)關(guān)。由該規(guī)定不難分析，受?chē)?guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)委托代征稅款的單位和人員代為征收相關(guān)稅款的行為，實(shí)質(zhì)上就是代表國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，是一種依照《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》從事公務(wù)的行為。在與稅務(wù)機(jī)關(guān)簽訂《委托代征稅款協(xié)議》、接受稅務(wù)機(jī)關(guān)依法作出的代征稅款的委托之后，以稅務(wù)機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行的代征行為，屬于在特定條件下行使國(guó)家稅收征管權(quán)，符合刑法第九十三條第二款規(guī)定的“依照法律從事公務(wù)活動(dòng)”。在從事代征稅款時(shí)，應(yīng)以國(guó)家工作人員論。在受委托代征稅款期間，以非法占有為目的，利用代征稅款的職務(wù)便利，私自截留、侵吞代征的稅款，不但侵犯了國(guó)有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且侵犯了代征稅款職務(wù)的廉潔性，應(yīng)構(gòu)成貪污罪。案例索引：蘇州市虎丘區(qū)人民法院判決“黃明惠貪污案”，載《刑事審判參考》總第79集。27.余罪自首的證據(jù)要求與證據(jù)審查關(guān)鍵詞：余罪自首紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)證明材料規(guī)則：人民法院審查被告人是否構(gòu)成自首，不能僅憑偵查機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明，還應(yīng)審查被告人相關(guān)罪行的立案調(diào)查、偵破經(jīng)過(guò)、被告人的供述、相關(guān)證人的證明及其他能夠證明其自首情況的材料。在國(guó)家工作人員貪污、賄賂犯罪案件自首情節(jié)的審查中，還應(yīng)注意的一個(gè)問(wèn)題是，這些案件往往是先經(jīng)過(guò)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的立案調(diào)查，再移送檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，因此，人民法院在審查被告人是否?gòu)成自首時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意審查紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在立案、調(diào)查過(guò)程中形成的相關(guān)證據(jù)，而不能僅以偵查機(jī)關(guān)出具的證明材料為準(zhǔn)。案例索引：平頂山市中級(jí)人民法院判決“王志勤貪污、受賄案”，載《刑事審判參考》總第80集。28.被羈押期間將他人串供字條交給監(jiān)管人員，對(duì)進(jìn)一步查證他人犯罪起了一定的協(xié)助作用，雖不認(rèn)定為立功，但可酌情從輕處罰關(guān)鍵詞：檢舉揭發(fā)串供立功查證他人犯罪規(guī)則：向監(jiān)管人員提供他人串供字條的行為，不屬于《解釋》第五條規(guī)定的第一、二種情形，即不屬于“檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)”、“提供偵破其他案件的重要線(xiàn)索，經(jīng)查證屬實(shí)”的情形；不屬于《解釋》第五條規(guī)定的第三種情形，即不屬于“阻止他人犯罪活動(dòng)”的情形；不屬于《解釋》第五條規(guī)定的第四種情形，即不屬于“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”的情形。本案中是有利于國(guó)家和社會(huì)的行為，但未達(dá)到“突出表現(xiàn)”的程度，故不屬于《解釋》第五條規(guī)定的第五種情形，即不屬于“具有其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)”的情形。但鑒于其有利于社會(huì)，可以酌情從輕處罰。案例索引：天津市第二中級(jí)人民法院判決“石敬偉偷稅、貪污案”，載《刑事審判參考》總第80集。29.對(duì)國(guó)有公司改制中利用職務(wù)便利隱匿并實(shí)際控制國(guó)有資產(chǎn)的行為，如何認(rèn)定關(guān)鍵詞：國(guó)有公司改制隱匿國(guó)有資產(chǎn)實(shí)際控制國(guó)有資產(chǎn) 規(guī)則：本案利用職務(wù)便利隱匿國(guó)有資產(chǎn)的行為雖然也是一種濫用職權(quán)的具體表現(xiàn)，但因其在主觀上具有非法占有該國(guó)有資產(chǎn)的直接故意和目的，客觀上已經(jīng)實(shí)際控制和掌握了該國(guó)有資產(chǎn)，這與國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪中主客觀特征不同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條規(guī)定，“國(guó)家工作人員或者受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員利用職務(wù)上的便利，在國(guó)家出資企業(yè)改制過(guò)程中故意通過(guò)低估資產(chǎn)、隱瞞債權(quán)、虛設(shè)債務(wù)、虛構(gòu)產(chǎn)權(quán)交易等方式隱匿公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)為本人持有股份的改制后公司、企業(yè)所有，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的，依照刑法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定，以貪污罪定罪處罰”。案例索引：上海市第二中級(jí)人民法院判決“王妙興貪污、受賄案”，載《刑事審判參考》總第82集。30.社保工作人員騙取企業(yè)為非企業(yè)人員參保并私自收取養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的行為，如何定性關(guān)鍵詞：社?；鸸藏?cái)物虛增參保人員 規(guī)則：利用職務(wù)便利騙取的參保費(fèi)屬社?；?，以公共財(cái)物論，該利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為構(gòu)成貪污案例索引：瑞安市人民法院判決“李成興貪污案”，載《刑事審判參考》總第85集31.適用減輕處罰情節(jié)能否減至免予刑事處罰關(guān)鍵詞：減輕處罰免予刑事處罰法定刑最低刑種規(guī)則：如果與具體罪行對(duì)應(yīng)的法定量刑幅度中最低的法定刑已是最低刑種，即沒(méi)有再適用減輕處罰的空間的，則可以直接適用刑法第三十七條免予刑事處罰的規(guī)定，不必以適用減輕處罰情節(jié)的方式判處免予刑事處罰。當(dāng)案件沒(méi)有法定免除處罰情節(jié)時(shí)，原則上不應(yīng)適用減輕處罰情節(jié)對(duì)被告人減至免予刑事處罰。案例索引：“劉某貪污案”，載《刑事審判參考》總第86集。32.個(gè)人決定以單位名義將公款借給其他單位使用，雖然在事后收取對(duì)方財(cái)物，但難以證實(shí)借款當(dāng)時(shí)具有謀取個(gè)人利益目的的，如何定罪處罰關(guān)鍵詞：禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則謀取個(gè)人利益想象競(jìng)合犯 規(guī)則：要認(rèn)定構(gòu)成挪用公款罪，必須是主觀上具有謀取個(gè)人利益的目的。借款當(dāng)時(shí)謀取個(gè)人利益的意圖并不明顯，在案證據(jù)也難以證實(shí)具有事后收受賄賂的合意或者默契，故該以個(gè)人名義借款的行為，不屬于《挪用公款立法解釋》第三項(xiàng)所規(guī)定的“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的”情形，其行為不構(gòu)成挪用公款罪?！杜灿霉盍⒎ń忉尅穼ⅰ芭灿霉顨w個(gè)人使用”的含義分為三種類(lèi)型：一是將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；二是以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；三是個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。如果挪用公款的行為屬于前述第一、二種情形，則挪用公款罪的構(gòu)成不以行為人謀取個(gè)人利益為要件，即無(wú)論是否收受他人財(cái)物，均不影響挪用公款罪的成立。如果在此過(guò)程中，行為人又趁機(jī)索要或者收受他人財(cái)物的，則行為人已超出挪用公款罪的犯罪故意，即產(chǎn)生新的受賄罪的犯意，根據(jù)《挪用公款司法解釋》第七條的規(guī)定，因挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。如果行為人挪用公款的行為屬于前述第三種情形，則挪用公款罪的構(gòu)成必須以行為人謀取個(gè)人利益為要件，該情形下收受賄賂的行為，可能同時(shí)被認(rèn)定為謀取個(gè)人利益，即一行為同時(shí)構(gòu)成挪用公款罪和受賄罪，應(yīng)當(dāng)按照想象競(jìng)合犯從一重罪處斷原則，以受賄罪定罪處罰。如果在此種情況下仍然機(jī)械照搬適用《挪用公款司法解釋》第七條的規(guī)定，對(duì)行為人以挪用公款罪和受賄罪實(shí)行并罰，則實(shí)質(zhì)上是對(duì)謀取個(gè)人利益的事實(shí)（包括挪用公款的事實(shí)）進(jìn)行了雙重評(píng)價(jià)，違反了刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。案例索引：長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院判決“姚太文貪污、受賄案”，載《刑事審判參考》總第87集。33.在不同證據(jù)所證內(nèi)容存在矛盾的情況下，如何判斷案件全案證據(jù)是否確實(shí)、充分關(guān)鍵詞：經(jīng)驗(yàn)法則證據(jù)能力證明力審查證據(jù)排除合理懷疑規(guī)則：2012年修改后的刑事訴訟法第五十三條第二款規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；

（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑。”根據(jù)該條規(guī)定，法官審查、判斷證據(jù)主要從以下兩個(gè)方面人手：一是審查證據(jù)的證據(jù)能力。二是判斷證據(jù)的證明力。其次實(shí)踐中在應(yīng)用排除合理懷疑這一刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需要從以下三個(gè)方面來(lái)把握：其一，強(qiáng)調(diào)懷疑的合理性。所謂合理懷疑，是指一個(gè)正常人憑借理性、生活經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)對(duì)被告人的犯罪事實(shí)產(chǎn)生的懷疑。這種懷疑不是毫無(wú)根據(jù)的推測(cè)或者幻想。其二，排除合理懷疑要求法官內(nèi)心確信所指控的犯罪事實(shí)成立。其三，排除合理懷疑并非要求達(dá)到絕對(duì)確定的程度。最后案件審判過(guò)程中根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合經(jīng)驗(yàn)法則。案例索引：廣饒縣人民法院判決“黃友強(qiáng)貪污案”，載《刑事審判參考》總第92期。34.如何審查認(rèn)定國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)家工作人員的身份關(guān)鍵詞：公司改制國(guó)家出資企業(yè)技術(shù)服務(wù)合同聘任規(guī)則：被告人參加工作時(shí)其身份是國(guó)有企業(yè)工作人員。公司改制后屬于國(guó)家出資企業(yè)。被告人和公司簽訂的勞動(dòng)合同是長(zhǎng)期技術(shù)服務(wù)合同，案發(fā)前為國(guó)有資本控股公司聘任的某項(xiàng)目部財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)部部長(zhǎng)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告人是由公司人力資源部根據(jù)崗位缺員情況提名，經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)總會(huì)計(jì)師同意，報(bào)公司總經(jīng)理決定并簽發(fā)聘任書(shū)，沒(méi)有經(jīng)國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定。即沒(méi)有國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督、管理機(jī)構(gòu)，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和上級(jí)或者本級(jí)國(guó)有出資企業(yè)內(nèi)部的黨委、黨政聯(lián)席會(huì)批準(zhǔn)或者研究決定其任職。目前亦無(wú)證據(jù)證實(shí)被告人屬于“受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)”的情況。綜上，不應(yīng)認(rèn)定被告人具有國(guó)家工作人員的身份。案例索引：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院判決“李培光貪污、挪用公款案”，載《刑事審判參考》總第99集。35.國(guó)家工作人員套取的公款中用于支付原單位業(yè)務(wù)回扣費(fèi)用的部分，是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入貪污數(shù)額關(guān)鍵詞：回扣行業(yè)慣例贓款處置行為規(guī)則：通說(shuō)認(rèn)為，國(guó)家工作人員套取公款后，再將部分錢(qián)款用于原單位公務(wù)支出，不論出于何種原因，均應(yīng)全額計(jì)入貪污數(shù)額，理由是該行為屬于犯罪既遂后的贓款處置行為。然而，本案中各被告人對(duì)第三方公司替原單位支付的業(yè)務(wù)回扣費(fèi)用，在主觀上沒(méi)有非法占有的故意，在客觀上也未實(shí)際控制和占有；同時(shí)，該部分業(yè)務(wù)費(fèi)用支出客觀上有利于原單位開(kāi)展業(yè)務(wù)，各被告人實(shí)施的貪污犯罪未造成原單位的財(cái)產(chǎn)損失。鑒于此，第三方公司代原單位支出的上述違規(guī)業(yè)務(wù)費(fèi)用不屬貪污對(duì)象，不應(yīng)計(jì)入相關(guān)被告人的貪污數(shù)額。支付回扣費(fèi)用的做法在相關(guān)被告人原單位由來(lái)已久，各被告人也確是出于單位利益的考慮而決定繼續(xù)沿用慣例。這種支付業(yè)務(wù)回扣費(fèi)用的做法固然應(yīng)予取締，但從行業(yè)慣例和現(xiàn)實(shí)的角度評(píng)判，不能將全部責(zé)任歸于相關(guān)被告人。如將該部分費(fèi)用計(jì)入各被告人的貪污數(shù)額，將會(huì)導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。從貪污數(shù)額中扣除該部分費(fèi)用，只是表明相關(guān)被告人對(duì)該部分錢(qián)款不用承擔(dān)貪污罪的責(zé)任，并不意味著放縱或默許業(yè)務(wù)回扣的行為。至于業(yè)務(wù)回扣行為是屬于違法違規(guī)還是構(gòu)成行賄犯罪、是個(gè)人行賄還是單位行賄等，均需另行評(píng)判。案例索引：杭州市中級(jí)人民法院判決“陳強(qiáng)等貪污、受賄案”，載《刑事審判參考》總第102集。

【版權(quán)聲明】本文由智豪律師事務(wù)所張智勇、馬一夫整理編輯，版權(quán)歸“智豪審判參考”所有。