第一篇：上海市閘北區(qū)動(dòng)拆遷有限公司欺騙八旬老人簽字

上海閘北動(dòng)拆遷公司欺騙八旬老人簽字，私有產(chǎn)權(quán)得不到安置

各省市黨政領(lǐng)導(dǎo)

本人吳榮根，上海市閘北區(qū)新路35號(hào)私房產(chǎn)權(quán)人吳桂清之子，戶籍所在地上海市閘北區(qū)新路35號(hào)。

上海市閘北區(qū)新路35號(hào)于2010年劃入閘北橋東二期舊區(qū)改造范圍，在拆遷過程中，明知新路35號(hào)私房產(chǎn)權(quán)人吳桂清應(yīng)該得到安置的情況下，卻沒有得到安置，更不可思意的是在動(dòng)遷公示欄中告示吳桂清已亡。閘北動(dòng)拆遷公司能把一個(gè)大活人說成死人，請(qǐng)問閘北動(dòng)拆遷公司當(dāng)初是怎么調(diào)查的。一個(gè)動(dòng)遷公司靠弄虛作假的非法手段將非法利益做到最大化，這就是閘北區(qū)動(dòng)遷公司永遠(yuǎn)也揮之不去的污點(diǎn)。權(quán)力機(jī)構(gòu)的職責(zé)是維護(hù)正義，不允許任何人傷害他人的人身和產(chǎn)權(quán)安全，產(chǎn)權(quán)某種意義上是一種人權(quán)，它是對(duì)我們居住的保障，如果一個(gè)社會(huì)不能保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯，我們老百姓基本權(quán)利怎能有保障。為什么侵害老年人吳桂清夫婦的合法權(quán)益，將一個(gè)從未在新路35號(hào)經(jīng)營(yíng)過的“空架子”營(yíng)業(yè)執(zhí)照，做到了營(yíng)業(yè)面積35平方米；補(bǔ)償金額高達(dá)100多萬，將本應(yīng)屬于共有產(chǎn)權(quán)的居住面積違法劃到了他人的名下，而且新路35號(hào)人口眾多，一直是有人居住，有居民委員會(huì)證明我家的居住情況。閘北動(dòng)遷公司為了滿足一己私利，合謀誘騙吳桂清簽字，難道動(dòng)遷公司的一個(gè)項(xiàng)目經(jīng)理有這么大的權(quán)利，一手遮天，連法律最后的一絲尊嚴(yán)也沒有了？難道拆遷是為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的么？難道有執(zhí)照的就能給商鋪，更何況是個(gè)“空殼公司”，而無產(chǎn)階級(jí)可安置也不給安置嗎？我想問問司法和行政部門，閘北動(dòng)拆遷公司的這種違法動(dòng)遷行為難道是按他們所說的家庭矛盾？從非居合同上看，第四條本合同補(bǔ)償款歸乙方全部共有人共有，閘北動(dòng)遷公司明知道這是共有財(cái)產(chǎn)，為什么連產(chǎn)權(quán)人都不知情的情況下要和他人秘密簽訂協(xié)議，而且是我拿合同只給我居住部分合同，因我看了合同上居住面積只有28.74平方，就問那35平方哪去了，才把非居部分合同給我，而且，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上是沒有面積的，也沒有產(chǎn)權(quán)人簽字。按你們動(dòng)遷公司的說法，面積是查不出來的，那我要問你們這35平方非居面積是怎么簽訂出來的，你們自己都不能自圓其說了吧，這張執(zhí)照和平方就是以非法手段得到的，產(chǎn)權(quán)人得不到安置，還說他已亡，這難道不是你們動(dòng)遷公司的錯(cuò)嗎？

這種錯(cuò)難道不是閘北動(dòng)遷公司一手造成的嗎？動(dòng)遷公司和動(dòng)遷基地工作人員肩負(fù)著依法進(jìn)行舊里改造，改善舊區(qū)人民生活居住條件的任務(wù)。對(duì)舊里居民給予合理的動(dòng)遷補(bǔ)償，這些是他們的應(yīng)盡職責(zé)。但他們卻將國(guó)家法律法紀(jì)拋在腦后。他們的膽子之大是聞所未聞的。這是一起具有廣泛社會(huì)影響的惡性事件，閘北動(dòng)拆遷公司此舉不僅愚弄平民百姓，而且欺騙了人民政府。吳桂清夫婦今年近80的高齡，他是私有房屋產(chǎn)權(quán)人，一直拒絕在拆遷協(xié)議上簽字，后來閘北動(dòng)遷公司想盡快了結(jié)此事，秘密商量以一個(gè)拆套費(fèi)的名義11萬給吳桂清夫婦，說再不簽就要強(qiáng)拆了，在迫于無奈被誘騙的情況下，吳桂清簽下了令人心酸的協(xié)議。我得知此情況后，發(fā)現(xiàn)此事明顯有違常理，存有貓膩，回想起項(xiàng)目經(jīng)理陳步芳和許月花說過，“你們告到那里，我們也不怕的，最終還是在我們手里處理，我們都是這么做的，”這不禁讓我震驚。

2011年11月27日，我前往北方集團(tuán)下屬閘北信訪辦，上訪新路35號(hào)動(dòng)拆遷事宜，接待人潘先生及另一位工作人員態(tài)度蠻橫，不能切實(shí)幫助上訪人解決實(shí)際情況。根據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則，第五條列明，公民，法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。實(shí)際情況如上所述，請(qǐng)政府相關(guān)部門負(fù)責(zé)核實(shí)情況，還我公道，閘北動(dòng)拆遷公司因給予我父親吳桂清妥善安置，如若不能，我必將以自己的方式保護(hù)自己的合法權(quán)利。

敬呈首長(zhǎng)：妥查，請(qǐng)審示

聯(lián)系電話： ***，電子郵箱： sh61721@sina.com

上訪人：吳榮根2012年2月21日、

第二篇：上海市高級(jí)人民法院關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問題的解答-地方司法規(guī)范

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn