第一篇：蘆利霞與新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)東楊村村民委員會土地補(bǔ)償款糾紛上訴案

蘆利霞與新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)東楊村村民委員會土地補(bǔ)償款糾紛上訴案

問題提示：如何認(rèn)定集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格？

【要點提示】

村民具有的集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格和享有的獲得征地補(bǔ)償費(fèi)用的權(quán)利，不是村民會議民主議定的范圍和問題，村委會不得以村民會議民主表決為由剝奪其成員的正當(dāng)、合法權(quán)益；村民具有的集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格和待遇是特定的，不因出具放棄保證而取消。

【案例索引】

一審：河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院（2006）紅民一初字第838號（2007年9月12日）

二審：河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院（2008）新中民一終字第545號（2008年5月9日）

【案情】

原告：蘆利霞

被告：新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)東楊村村民委員會

原告蘆利霞是東楊村村民，1996年12月23日原告蘆利霞與延津縣榆林鄉(xiāng)大楊村郭樹法登記結(jié)婚，婚后一直在朱召村居住。其戶籍仍保留在東楊村，婚后蘆利霞未在開發(fā)區(qū)人口和計劃生育委員會參加孕檢。1999年11月19日蘆利霞出具保證書，保證其和兒子的戶口為空頭戶口，今后不參與東楊村的分配，不劃宅基地，不分耕地。后東楊村多次分配土地補(bǔ)償款時，未給原告蘆利霞分配。為此原告提起訴訟，要求判令被告支付土地補(bǔ)償款43112．45元。

被告辯稱：不分給原告土地補(bǔ)償款是由村民會議表決決定的，村委會必須執(zhí)行。在2002年秋后調(diào)整土地時，專門為出嫁女戶口未遷出的留出一部分口糧田，并規(guī)定不得參與村里的任何分配。既然申請分得了口糧田，那么就說明同意了村里“不得參與村里的任何分配”的規(guī)定，現(xiàn)再起訴顯然不妥。況且原告并未履行村民義務(wù)，計劃生育等也未納人村里管理，婚后也一直在婆家居住。原告已寫過保證，放棄了村民待遇。

【審判】

新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，土地補(bǔ)償費(fèi)是因國家征用土地對土地所有者的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或原土地使用人對土地的投入和收益造成的損失的補(bǔ)償，蘆利霞雖具備東楊村戶籍，但其未在該村居住，且原告蘆利霞于1999年11月19日出具保證書，保證其和兒子的戶口為空頭戶口，今后不參與東楊村的分配，不劃宅基地，不分耕地。該保證書系原告的真實意思表示，視為其自愿放棄其自身權(quán)利，故原告蘆利霞無權(quán)再要求參加分配征地補(bǔ)償款，對原告要求被告東楊村村委會支付土地補(bǔ)償款的訴訟請求，不予支持。原告蘆利霞稱其出具的保證書系在被威逼之下所寫，沒有相關(guān)證據(jù)予以證實，理由不充分，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十七條的規(guī)定，判決：駁回蘆利霞的訴訟請求。

本案受理費(fèi)1735元，由原告負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，蘆利霞不服向新鄉(xiāng)市中級人民法院提出上訴稱：其1976年11月26日在東楊村出生，在東楊村長大，雖然于1996年12月23日與郭樹法登記結(jié)婚，但婚后戶口并未遷出，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為東楊村的村民，具備集體經(jīng)濟(jì)組織成員

資格。1999年11月19日上訴人簽字的保證書沒有法律效力，并不能代表上訴人放棄分配土地補(bǔ)償款權(quán)利。保證書是被上訴人以不給上訴人剛出生的孩子上戶口作為脅迫，迫使上訴人在村委會事先寫好的保證書上簽字。上訴人為給孩子登記上戶口，被迫簽的字。上訴人的孩子在東楊村出生，依法可以隨母親下戶，村委會強(qiáng)迫上訴人在書寫有“不參與東楊村的分配、不劃宅基地、不分耕地”等違法內(nèi)容的保證書上簽字的行為本身即是違法的，簽字行為并非上訴人所自愿，也非上訴人的真實意思表示。村委會無權(quán)剝奪公民的基本權(quán)利。一審法院認(rèn)定所謂的保證書是上訴人的真實意思表示，認(rèn)定其合法有效，是明顯的適用法律錯誤。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判，支持上訴人的訴訟請求。

東楊村村民委員會辯稱：上訴人的保證是其真實意思表示，并且是1999年書寫，其從沒有對該保證提出過異議，故該保證合法有效。上訴人沒有在東楊村居住，沒有盡到村民義務(wù)，故要求駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。除一審法院查明的事實外，新鄉(xiāng)市中級人民法院另查明：自2002年7月3日至2005年10月27日，東楊村同新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)土地部門和有關(guān)單位共簽訂了7份征地補(bǔ)償安置方案。東楊村自2002年8月10日至2005年11月20日每人共分配土地補(bǔ)償費(fèi)42412．45元。

河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院認(rèn)為，土地補(bǔ)償費(fèi)是因國家征用土地而對土地所有人和使用人的損失給予的補(bǔ)償，在土地補(bǔ)償安置方案確定時具有該集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，應(yīng)當(dāng)享有分配該筆土地補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利。上訴人蘆利霞系東楊村人，于1996年12月23日同延津縣榆林鄉(xiāng)大楊村郭樹法結(jié)婚后，在其丈夫的村未分配有土地，戶籍也未遷出東楊村，一直接受東楊村的管理。上訴人在2002年7月3日第一次制定土地補(bǔ)償安置方案便具有東楊村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，依法應(yīng)當(dāng)享受土地補(bǔ)償款的待遇。故上訴人請求分配相應(yīng)的土地補(bǔ)償費(fèi)的請求，本院予以支持。

關(guān)于1999年11月19日上訴人簽字的保證書的法律效力問題。上訴人作為被上訴人處的村民，享有參與東楊村的集體經(jīng)濟(jì)組織收益的分配、劃分宅基地、承包耕地的權(quán)利，這也是上訴人的基本權(quán)利，被上訴人無權(quán)剝奪，被上訴人以不給剛出生的孩子上戶口迫使上訴人蘆利霞在村委會事先寫好的保證書上簽字，被上訴人的行為顯系違法，被上訴人無權(quán)剝奪公民的基本權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第五項的規(guī)定，違法的民事行為為無效行為，故對于該保證應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。綜上，原審認(rèn)定事實不清，判決不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院（2006）紅民一初字第838號民事判決；

二、新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)東楊村村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)給付蘆利霞土地補(bǔ)償費(fèi)共計42412．45元。

三、駁回蘆利霞的其他訴訟請求。

如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)1735元，由新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)東楊村村民委員會承擔(dān)，二審案件受理費(fèi)880元，由新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)東楊村村民委員會承擔(dān)。

【評析】

本案主要涉及以下問題：

（一）原告蘆利霞給被告東楊村村民委員會出具保證的效力問題

1996年12月23日原告蘆利霞同延津縣榆林鄉(xiāng)大楊村郭樹法結(jié)婚?；楹筇J

利霞一直在朱召村居住，但其戶口并未從東楊村遷出，戶籍仍保留在原出生地東楊村。1999年12月19日蘆利霞給被告東楊村村民委員會出具保證書，保證其和兒子的戶口為空頭戶口，今后不參與東楊村的分配，不劃宅基地，不分耕地。后東楊村多次給具有其集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的村民分配土地補(bǔ)償款，但均未給蘆利霞分配。為此，蘆利霞提起訴訟向東楊村村民委員會主張自己的權(quán)利，要求東楊村村民委員會支付其相應(yīng)的土地補(bǔ)償費(fèi)份額。

國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。征地補(bǔ)償費(fèi)是由土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗補(bǔ)助費(fèi)組成。它是在將土地由原集體所有征為國家所有的過程中，支付給被征地村和被征地農(nóng)民的補(bǔ)償性和安置性費(fèi)用。土地被征用，就意味著村民永久失去了對該被征土地的使用權(quán)，從而一次性受領(lǐng)的征地補(bǔ)償費(fèi)，它是村民基本和重要的生活來源。

對被征地農(nóng)民給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是我國憲法以及土地管理法、物權(quán)法等相關(guān)法律明確規(guī)定了的被征地村民應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利。東楊村村民委員會作為被征地單位對土地補(bǔ)償費(fèi)進(jìn)行分配，具備其集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，都享有相應(yīng)的份額。但東楊村村民委員會卻在其多次進(jìn)行的土地補(bǔ)償款分配過程中，以蘆利霞給其出具有保證書，保證不參與東楊村的分配為由均未給蘆利霞分配土地補(bǔ)償款。東楊村村民委員會讓蘆利霞給其出具保證書，即保證其和兒子的戶口為空頭戶口，不參與東楊村的分配，不劃宅基地，不分耕地的這一約定行為，無論就形式還是內(nèi)容都是違法的。從形式上看，蘆利霞聲稱其是在受東楊村村民委員會以不給其剛出生的孩子上戶口為脅迫，迫使自己在村委會事先寫好的保證書上簽字。自己為給孩子登記上戶口而被迫簽的字。盡管蘆利霞對其受脅迫這一事實沒有從形式上予以舉證證明，且東楊村村民委員會對此又予以否認(rèn)，但從保證約定的內(nèi)容可以推斷，由于出具這一保證本身，即嚴(yán)重?fù)p害和剝奪了蘆利霞作為一個村民乃至公民應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益，顯然不是其自愿所為。所以這一約定在形式上不具有合法性。從內(nèi)容上看，憲法、土地管理法、物權(quán)法都對作為征地補(bǔ)償對象的權(quán)利人享有獲得征地補(bǔ)償費(fèi)用的權(quán)利作了明確規(guī)定，這是作為公民應(yīng)當(dāng)享有的一項基本權(quán)利，也是作為土地被征對象享有獲得相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘɡ?，是任何組織和個人都不得非法侵害和剝奪的。而東楊村村民委員會卻以讓蘆利霞出具保證的這一約定的形式，非法剝奪蘆利霞應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利，是嚴(yán)重違反憲法和法律的行為，應(yīng)屬無效民事行為。作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員的自身的資格和待遇是特定的，不存在約定的問題，它不因出具放棄保證而取消。

（二）本案蘆利霞的集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格認(rèn)定問題

農(nóng)民依附于土地的各項權(quán)利，是基于農(nóng)村土地家庭承包經(jīng)營這一基本政策而產(chǎn)生的，其法律依據(jù)是《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》。農(nóng)村土地家庭承包，是以家庭為單位的人人有份的承包。《農(nóng)村土地承包法》第五條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地。”“任何組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包土地的權(quán)利?！蓖瑫r，《土地管理法》第十四條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員承包經(jīng)營……”這就表明，農(nóng)戶只有在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)享有基本的土地的家庭承包經(jīng)營的權(quán)利，在其外部則不享有此權(quán)利。換句話說，如果集體經(jīng)濟(jì)組織不論以何種理由和借口剝奪和非法限制其成員所享有的土地的家庭承包經(jīng)營的權(quán)利，那么，該成員就會成為一個無地可種而失去基本生產(chǎn)資料的“農(nóng)民”。目前我國農(nóng)村尚未建立社會保障制度，每個農(nóng)戶通過家庭承包取得的承包地，是其自身家庭生

產(chǎn)和生活的基本保障手段，在某種意義上具有社會保障和福利的性質(zhì)。因此，農(nóng)民的土地家庭承包經(jīng)營權(quán)利是受法律絕對保護(hù)的。農(nóng)村土地家庭承包，一般說來是本村人承包本村地。土地家庭承包的農(nóng)戶一般是指，在按照國家規(guī)定統(tǒng)一組織承包時戶口在本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。也就是說，確定本集體經(jīng)濟(jì)組織成員主要是依照戶籍為標(biāo)準(zhǔn)，特別是自然取得的本村戶籍。但是合法遷入的也可以根據(jù)其是否在其他地方已取得有承包地來判定其是否能作為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包土地。農(nóng)戶家庭承包土地的面積與家庭人口數(shù)量等情況密切相關(guān)，比較普遍的做法是按照每個農(nóng)戶家庭的人口、勞動力數(shù)量等因素計算承包地面積。但承包合同一旦簽訂后，在有效期限內(nèi)非因法定原因不能隨著人口的增減而變動面積，否則，就難以保障農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的長期穩(wěn)定和有效。顯然，農(nóng)村土地家庭承包經(jīng)營的承包地的“原始取得”對于集體經(jīng)濟(jì)組織成員的自身利益至關(guān)重要。但同時也表明，農(nóng)戶的家庭成員錯過統(tǒng)一組織承包時分配承包地機(jī)會的，會在一定期限內(nèi)難以獲得承包地。但這并不意味著其農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的喪失，其仍享有和具有農(nóng)村土地承包經(jīng)營的權(quán)利。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員所享有的土地被征用獲得土地補(bǔ)償費(fèi)用的權(quán)利，即是依附于這種農(nóng)村土地家庭承包經(jīng)營權(quán)之上的。本案蘆利霞戶籍在東楊村，而且是自然取得的本村戶籍，毫無疑問其具有東楊村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格。盡管其因婚嫁而未再在東楊村居住生活，但這只是居住形式的問題，其戶口并未從東楊村遷出，戶籍仍保留在東楊村；況且蘆利霞在其丈夫所在村亦并未分配有承包地，蘆利霞仍屬東楊村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，其仍享有承包東楊村集體經(jīng)濟(jì)組織土地的權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)。征地補(bǔ)償安置方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，請求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持?！边@就規(guī)定了，已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，不論有無承包地，均有權(quán)參與分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)的相應(yīng)份額。所以，蘆利霞向東楊村村民委員會主張分配并支付其相應(yīng)的土地補(bǔ)償費(fèi)份額的請求自然應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。本案一審判決駁回蘆利霞的訴訟請求是錯誤的，二審依法改判支持了蘆利霞的訴訟請求是正確的。

（三）農(nóng)村土地承包過程中婦女權(quán)益的保護(hù)問題

本案是一起典型的歧視婦女、侵害婦女合法權(quán)益的案件。盡管農(nóng)民的土地家庭承包經(jīng)營權(quán)受到法律的全面保護(hù)，但在農(nóng)村土地承包實施過程中，土地承包經(jīng)營權(quán)受侵害的事件依然時有發(fā)生，其中尤以出嫁婦女的承包經(jīng)營權(quán)受侵害最為嚴(yán)重。主要表現(xiàn)為，婦女出嫁后集體經(jīng)濟(jì)組織要求收回其承包地、婦女出嫁后其在原居住和生活地即戶籍所在地應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利和利益被剝奪、婦女離婚時承包經(jīng)營權(quán)得不到保障等。這與重男輕女的傳統(tǒng)觀念以及農(nóng)村基層組織法律意識淡薄有關(guān)。憲法規(guī)定婦女在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會和家庭各個方面享有與男子同等的權(quán)利?！掇r(nóng)村土地承包法》第六條規(guī)定：“農(nóng)村土地承包，婦女與男子享有平等的權(quán)利。承包中應(yīng)當(dāng)保護(hù)婦女的合法權(quán)益，任何組織和個人不得剝奪、侵害婦女應(yīng)當(dāng)享有的土地承包經(jīng)營權(quán)”。《婦女權(quán)益保護(hù)法》第三十二條規(guī)定：“婦女在農(nóng)村土地承包經(jīng)營、集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配、土地征收或者征用補(bǔ)償費(fèi)使用以及宅基地使用等方面，享有與男子平等的權(quán)利?！痹摲ǖ谌龡l規(guī)定：“任何組織和個人不得以婦女未婚、結(jié)婚、離婚、喪偶等為由，侵害婦女在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中的各項權(quán)益。”由此可見，在農(nóng)村土地的實際承包中，侵害婦女土地承包經(jīng)營權(quán)的行為是一種嚴(yán)重的侵權(quán)行為，必須得到有效制止和堅決糾正。在征地補(bǔ)償費(fèi)的分配問題上，婦女與男子享有平等的權(quán)利，任何組織和個人不得以婦女未婚、結(jié)婚、離婚、喪偶等為由，剝奪、侵害其依法應(yīng)當(dāng)享有的土地補(bǔ)償權(quán)益。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以召開村民會議通過民主議定程序就征地補(bǔ)償費(fèi)如何分配進(jìn)行民主表決，但村民所在其村的集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格和其享有的獲得土地補(bǔ)償費(fèi)用的權(quán)利，不是村民會議民主議定的范圍和問題。那種以土地補(bǔ)償費(fèi)分配是經(jīng)村民會議民主表決村委會必須執(zhí)行，從而剝奪婦女正當(dāng)、合法權(quán)益的理由是不能成立的，這是一個必須明晰和應(yīng)當(dāng)澄清的原則問題。廣大婦女應(yīng)當(dāng)不斷增強(qiáng)權(quán)利意識，自覺運(yùn)用法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益。從而真正把法律上規(guī)定的男女平等轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦嵣系钠降?，把法律上?guī)定的婦女承包土地的權(quán)利以及與之相關(guān)的各項權(quán)利轉(zhuǎn)變成事實上的權(quán)利，以促進(jìn)全社會的公平和正義。此案的審理也正是這種精神和理念的體現(xiàn)。

（文章匯編者：海南法立信律師事務(wù)所 陳友峰律師，聯(lián)系電話：***）

第二篇：1-北京凱利資產(chǎn)服務(wù)有限公司與KTH基金管理有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案(商業(yè)秘密的構(gòu)成要件)

北京凱利資產(chǎn)服務(wù)有限公司與KTH基金管理有限公司侵犯商業(yè)秘密

糾紛上訴案

編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：***。

一、案件來源

北京市第二中級人民法院（2006）二中民初字第8226號、北京市高級人民法院（2007）高民終字第252號。

二、案件要旨

法院審理侵害商業(yè)秘密的民事訴訟案件的第一步即確定原告所主張的信息是否符合法定條件，滿足商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。權(quán)利人的信息要成為商業(yè)秘密，必須具有我們通常所說的“三性”，即秘密性、實用性以及保密性。

三、基本案情

KTH公司的法定代表人王某于2003年1月20日被任命為凱利公司的董事。2003年3月10日，KTH公司與布魯姆博格公司簽訂了一份租賃協(xié)議，由KTH公司向布魯姆博格公司租賃1臺計算機(jī)，該計算機(jī)由王某帶至其當(dāng)時任職凱利公司中使用。

2003年8月，王某因故被凱利公司停職。凱利公司以KTH公司租賃并由王某使用的計算機(jī)內(nèi)可能存有凱利公司的商業(yè)秘密為由，不同意王某將該計算機(jī)帶走。2003年8月26日，經(jīng)王某申請，由中華人民共和國北京市第二公證處將上述計算機(jī)封存在凱利公司原總經(jīng)理辦公室內(nèi)。之后，凱利公司又將該計算機(jī)轉(zhuǎn)移至案外人中金豐德投資控股有限公司（以下簡稱“中金豐德公司”）內(nèi)。

2004年2月5日，KTH公司向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟，要求凱利公司和中金豐德公司返還其租賃的計算機(jī)，東城區(qū)人民法院在審理中對中金豐德公司處的計算機(jī)采取了訴訟保全措施。2006年4月20日，該案經(jīng)北京市第二中級人民法院終審，判決凱利公司和中金豐德公司向KTH公司返還該計算機(jī)。該案判決生效后，由于未能找到該計算機(jī)，該案尚未執(zhí)行終結(jié)。

后凱利公司以KTH公司侵犯其經(jīng)營秘密向北京市第二中級人民法院提起訴訟。

四、法院審理

北京市第二中級人民法院判決認(rèn)為，凱利公司請求保護(hù)的商業(yè)秘密是與其籌建以及與該公司、股東或關(guān)聯(lián)公司相關(guān)的業(yè)務(wù)資料、電子郵件及其他相關(guān)數(shù)據(jù)資料。從主張的權(quán)利形式上，屬于經(jīng)營信息。由于凱利公司主張的上述權(quán)利過于籠統(tǒng)，沒有具體指明信息中的哪一部分受保護(hù)，也沒有以具體的表達(dá)方式體現(xiàn)出來，更沒有證明對上述信息采取了保密措施，因此不能認(rèn)定其所稱的上述信息構(gòu)成受法律保護(hù)的商業(yè)秘密。鑒于凱利公司未向法庭提供存儲有涉案信息的計算機(jī)的下落，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，凱利公司也就不能證明KTH公司租賃的該計算機(jī)中存儲有凱利公司所稱的涉案信息。凱利公司關(guān)于確認(rèn)儲存在KTH公司計算機(jī)內(nèi)的資料為其商業(yè)秘密，并要求KTH公司返還涉案經(jīng)營信息的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。對凱利公司的訴訟請求，不予支持。最后法院判決駁回凱利公司的訴訟請求。

凱利公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，確認(rèn)KTH公司計算機(jī)內(nèi)的資料為凱利公司的商業(yè)秘密并返還該商業(yè)秘密資料。其理由是：原審判決遺漏重要事實并據(jù)此形成錯誤判決。原審判決認(rèn)定了經(jīng)公證封存電腦、已有生效判決判定凱利公司歸還電腦的事實，卻沒有認(rèn)定“關(guān)于公證的說明”中KTH公司法定代表人王某已經(jīng)認(rèn)可的“被封存的電腦中存儲了與本公司業(yè)務(wù)有關(guān)的信息和資料”的事實，顯屬不當(dāng)；在事實認(rèn)定方面，凱利公司已經(jīng)說明，經(jīng)公證封存的電腦在案外人中金豐德投資控股有限公司內(nèi)，原審判決卻作出凱利公司未向法庭提供該電腦下落的認(rèn)定，明顯與事實不符。

在本案的一審過程中，凱利公司多次明確表示其并不知道該計算機(jī)的下落，也不知道該計算機(jī)是否在中金豐德公司內(nèi)；而在二審?fù)徶校瑒P利公司明確表示

該計算機(jī)在中金豐德公司內(nèi)，但并未提供相關(guān)證據(jù)。

綜合上述證據(jù)，二審法院認(rèn)為，凱利公司請求保護(hù)其商業(yè)秘密，應(yīng)明確其請求保護(hù)的商業(yè)秘密的內(nèi)容，提供采取保密措施的證據(jù)，證明KTH公司實施了侵犯其商業(yè)秘密的行為?，F(xiàn)凱利公司并未明確其請求保護(hù)的商業(yè)秘密的內(nèi)容，也未能提出KTH公司侵犯其商業(yè)秘密的證據(jù)。對其主張的載有其商業(yè)秘密的涉案計算機(jī)，凱利公司也未能提供確實證據(jù)證明其下落。因此，凱利公司關(guān)于保護(hù)其商業(yè)秘密的上訴理由缺乏事實依據(jù)，對其上訴請求本院不予支持。

綜上，北京市高院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決駁回上訴，維持原判。

五、律師點評

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定：“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實負(fù)舉證責(zé)任。”也就是說，法院在審理侵害商業(yè)秘密糾紛的民事訴訟案件時，一般分三步走：首先，確定原告主張的信息是否符合法定條件，即是否構(gòu)成商業(yè)秘密；其次，確定被告的信息與原告的信息是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同；最后，審查被告是否采取了不正當(dāng)手段。

由此可見，若原告都沒有足夠的證據(jù)來證明其所擁有的信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，那又何談證明原告的信息與被告的信息相同，并認(rèn)定被告采取了不正當(dāng)手段獲取原告商業(yè)秘密呢？

那么，怎樣的信息才屬于符合法定條件的商業(yè)秘密呢？

根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第三條第三款規(guī)定，商業(yè)秘密是指“不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！币簿褪钦f，構(gòu)成商業(yè)秘密的技術(shù)信息或經(jīng)營信息，都必須符合三個條件：

一、不為公眾所知悉，即具有一定的優(yōu)于行業(yè)內(nèi)一般信息的秘密點，該秘密點具有一定的創(chuàng)新性，能為企業(yè)帶來一定的競爭優(yōu)勢；

二、具有實用性，即能在企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營中實際操作，為企業(yè)提供具體的生產(chǎn)或經(jīng)營模式，并能帶來一定的經(jīng)濟(jì)效益（企業(yè)是否在實際經(jīng)營中予以運(yùn)用并不影響商業(yè)秘密的實用性價

值）；

三、權(quán)利人采取保密措施，即企業(yè)采取各種保護(hù)措施予以保護(hù)，有保護(hù)的主觀意圖，并在客觀上采取一定的行為(該保護(hù)并不要求萬無一失，只要達(dá)到合理的程度即可)。

本案中，凱利公司訴稱KTH公司將租賃的電腦要回去將侵害其商業(yè)秘密，但卻不能明確提出其要求保護(hù)的商業(yè)秘密的內(nèi)容，無法提供其已采取保密措施的證據(jù)，使法院在審理商業(yè)秘密侵權(quán)案的“三步走”在第一步上就卡住了。