第一篇：小區(qū)地下車庫究竟歸誰？業(yè)主狀告開發(fā)商,法院這樣判

小區(qū)地下車庫究竟歸誰？業(yè)主狀告開發(fā)商，法院這樣判

早報君說： 小區(qū)地下車庫到底該歸誰？ 一直以來，小區(qū)業(yè)主與開發(fā)商爭奪地下車庫的官司時有發(fā)生。幾年前，桂林也出現(xiàn)了一例地下車庫爭奪戰(zhàn)，此案經(jīng)桂林市中級人民法院一審判決業(yè)主敗訴后，近日又有了新的進(jìn)展： 自治區(qū)高院撤銷了桂林市中院的一審判決，并發(fā)回重審。

資料圖片 曹某等104戶業(yè)主，系桂林市鐵西2#小區(qū)的業(yè)主。他們訴稱，2001年4月，開發(fā)商（中房桂林公司）將住宅交付給業(yè)主使用，但未將該住宅地下室等移交給業(yè)主，而是承包給他人對外出租使用。業(yè)主們?yōu)榇嗽V至法院，訴請法院判令確認(rèn)全體業(yè)主對鐵西2#小區(qū)市場及商品住宅樓建筑規(guī)劃內(nèi)的2196余平方米的地下室，均享有共同所有權(quán)和共同管理權(quán)。

業(yè)主： 車庫未計入容積率應(yīng)屬業(yè)主共有

業(yè)主方代理律師認(rèn)為，由于該地下室是物權(quán)法實施前非單獨立項、報建、投資、結(jié)合地面建筑建設(shè)的，未計入容積率，是附屬于鐵西2#小區(qū)配建的、非經(jīng)營性停放車輛及共用設(shè)備的場所，其建設(shè)費也進(jìn)入商品住宅價格，因此開發(fā)商并未為地下室建筑面積支付過地價款。且地下室沒有獨立登記在開發(fā)商名下，既然地下室上面的建筑物已全部出售并交付給業(yè)主，那地下室就不能存在于開發(fā)商的專有產(chǎn)權(quán)，而應(yīng)存權(quán)于全體主業(yè)已登記了產(chǎn)權(quán)的專有部分物業(yè)中。

資料圖片該律師提出，我國法律規(guī)定了當(dāng)作樓盤相應(yīng)的自行車庫、汽車庫、設(shè)備用房使用的地下室，均屬于住宅的共用部分，根據(jù)“ 房轉(zhuǎn)地隨、地轉(zhuǎn)房隨”規(guī) 則，業(yè)主購買房屋后，所占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)就同時轉(zhuǎn)讓給了業(yè)主，開發(fā)商不再享有該地下室的所有權(quán)。開發(fā)商： 公攤面積并未涵蓋地下室 中房桂林公司認(rèn)為，本著“誰投資、誰所有、誰受益、誰維護(hù)”的原則，《城市地下空間開發(fā)利用管理規(guī)定》中，允許建設(shè)單位對其投資開發(fā)建設(shè)的地下工程自營或依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、租賃。而平戰(zhàn)結(jié)合的地下工程，則是平時由建設(shè)或使用單位進(jìn)行管理，并保證戰(zhàn)時能迅速提供有關(guān)部門和單位使用。另外，依據(jù)建設(shè)部《關(guān)于印發(fā)商品房銷售面積計算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則》，本案中業(yè)主所購買的商品房的公攤面積并未涵蓋地下室，而開發(fā)商作為地下室的建設(shè)者及投資者，依法對地下室享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。為此請求法院依法駁回原告的訴請。

一審判決 開發(fā)商享有地下室使用管理收益權(quán)

法院認(rèn)為，1997年施行的《中華人民共和國人民防空法》規(guī)定，在城市中新建民用建筑，應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時可用于防空的地下室。本案中，鐵西2#小區(qū)是在1999年動工，依法應(yīng)當(dāng)建設(shè)人防地下室。后經(jīng)中房公司申請，將該地下室設(shè)計為平戰(zhàn)結(jié)合的人防地下工程。防空法規(guī)定，人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。

本案中，根據(jù)相關(guān)材料可知，2196余平方米的地下室沒有公攤到業(yè)主所購商品房和一樓的市場中，從業(yè)主與開發(fā)商簽訂的購房合同看，也并未將地下室納入公攤之中，雙方權(quán)利義務(wù)條款中也沒涉及。因此，法院認(rèn)為該公司應(yīng)為涉訴地下室的實際投資人，依法對該地下室享有管理、使用及收益的權(quán)利。

最新進(jìn)展 高院撤銷一審判決發(fā)回重審 此后，因不服一審判決，104戶業(yè)主上訴至自治區(qū)高院。

2016年4月28日，在自治區(qū)高院的二審?fù)彫F(xiàn)場，業(yè)主方代理律師提出一審判決書中有多處認(rèn)定事實錯誤。他認(rèn)為本案涉訴的不是鐵西2#小區(qū)，而是 一個名稱為“鐵西2#小區(qū)市場及商品住宅綜合樓”的樓盤項目。鐵西2#小區(qū)不是、也不等同于市場及商品住宅綜合樓，而是桂林南站鐵路西邊一片區(qū)域的泛稱，是民間對這一片區(qū)域的口頭稱呼。同時，他還認(rèn)為一審判決在適用法律上也存在錯誤。

近日，自治區(qū)高院以“一審判決認(rèn)定基本事實不清”為由，裁定撤銷了桂林市中院的一審判決，并發(fā)回重審。

本案情將如何發(fā)展？該小區(qū)的地下車庫最終會判給誰？早報君將繼續(xù)會繼續(xù)關(guān)注。歡迎在留言區(qū)發(fā)表你的看法~來源 | 南國早報記者彭寧莉

猜你還會看： 大單！南寧這些樓盤土地被抵押查封，你的房子攤上大事了！醫(yī)科大一附院女導(dǎo)醫(yī)在南寧街頭被刀劃傷臉，有人出1萬元毀她容…快看，你的車遭殃了嗎？只要經(jīng)過南寧的立交橋都可能挨嘢！4年后，全區(qū)城市將大變樣！讓你絕不后悔做個廣西人！

特別聲明：本文為網(wǎng)易自媒體平臺“網(wǎng)易號”作者上傳并發(fā)布，僅代表該作者觀點。網(wǎng)易僅提供信息發(fā)布平臺。