第一篇：以買賣合同擔(dān)保借貸合同的效力分析

“打架”的最高法公報(bào)案例——以買賣合同

擔(dān)保借貸合同的效力分析

2014年第12期的《最高人民法院公報(bào)》登載了“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”，有分析認(rèn)為，該案通過(guò)“以房抵債”協(xié)議的特殊約定，規(guī)避物權(quán)法對(duì)“流押”的禁止，得到了最高法的認(rèn)可。但是，針對(duì)幾乎完全相同的案情和法律關(guān)系，最高法機(jī)關(guān)刊《人民司法》2014年第16期引用的“廣西嘉美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房買賣合同糾紛案”卻做出了截然相反的結(jié)論。

一、案情簡(jiǎn)介與裁判摘要

1、有效：最高法公報(bào)（2011）民提字第344號(hào)判決（以下稱“判決一”）

2007年1月25日，朱俊芳與嘉和泰公司簽訂14份《商品房買賣合同》，約定朱俊芳向嘉和泰公司購(gòu)買14套目標(biāo)商鋪，并于同日辦理了銷售備案登記手續(xù)，嘉和泰公司出具了相應(yīng)銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)

票。

2007年1月26日，雙方簽訂《借款協(xié)議》，約定嘉和泰公司向朱俊芳借款1100萬(wàn)元。嘉和泰公司自愿將其開(kāi)發(fā)的目標(biāo)商鋪抵押給朱俊芳，抵押的方式為“和朱俊芳簽訂商品房買賣合同，并辦理備案手續(xù)，開(kāi)具發(fā)

票”，“如到期償還借款，則將抵押手

續(xù)（合同、發(fā)

票、收據(jù)）退回，到期不能償還，將以該抵押物抵頂借款，雙方互不支付對(duì)方任何款項(xiàng)?！?/p>

該借款到期后未能償還，朱俊芳訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)《商品房買賣合同》有效，判令嘉和泰公司履行該《商品房買賣合同》。一二審法院均認(rèn)為“借款協(xié)議”約定將到期不還的借款作為給付的房款，實(shí)際上是為已簽訂并正在履行的《商品房買賣合同》附加了解除條件，該合同意思表示真實(shí)，應(yīng)受保護(hù)，支持原告的訴請(qǐng)?？乖V機(jī)關(guān)與原再審法院認(rèn)為，雙方形成的是民間借貸法律關(guān)系，商品房買賣合同是借款合同的抵押擔(dān)保內(nèi)容，合同中“到期不能還款用抵押物抵頂借款，雙方之間互不再支付對(duì)方任何款項(xiàng)”的約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

最高法認(rèn)為：當(dāng)事人實(shí)際上是先后設(shè)立商品房買賣和民間借貸兩個(gè)法律關(guān)系，兩份協(xié)議屬并立又有聯(lián)系，即以簽訂商品房買賣合同的方式為之后的借款協(xié)議所借款項(xiàng)提供擔(dān)保，同時(shí)，借款協(xié)議為商品房買賣合同履行附設(shè)了解除條件，即借款到期借款人不能償還借款的，履行商品房買賣合同。但是，兩份協(xié)議沒(méi)有約定，借款到期不能償還，朱俊芳直接通過(guò)前述的約定取得“抵押物”所有權(quán)，而必須通過(guò)履行商品房買賣合同實(shí)現(xiàn)；而通過(guò)簽訂商品房買賣合同的方式提供擔(dān)保并為商品房買賣合同設(shè)定解除條件，并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故兩份合同均應(yīng)有效。

2、無(wú)效：（2013）民提字第135號(hào)判決（以下稱判決二）

2007年6月27日，楊偉鵬與嘉美公司簽訂《商品房買賣合同》，涉及53間商品房，并約定了過(guò)戶、違約責(zé)任等問(wèn)題。次日，雙方于房屋登記部門(mén)對(duì)合同辦理了備案登記。楊偉鵬向嘉美公司支付340萬(wàn)元并收取61萬(wàn)利息。后楊偉鵬訴請(qǐng)確認(rèn)該合同有效，判令被告交付房屋，被告嘉美公司答辯稱雙方當(dāng)事人之間不存在商品房買賣合同關(guān)系，而是民間借貸關(guān)系，商品房買賣合同只是民間借貸中的擔(dān)保環(huán)節(jié)。一二審法院均支持了原告訴請(qǐng)。

最高法再審認(rèn)為：結(jié)合雙方簽訂該合同的具體情況、楊偉鵬未能提供銷售不動(dòng)產(chǎn)**原件、不能說(shuō)明支付款項(xiàng)性質(zhì)等事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方的真實(shí)意思表示是借款法律關(guān)系。雙方簽訂商品房買賣合同并辦理備案登記的行為為非典型擔(dān)保方式。既然屬于擔(dān)保，就應(yīng)適用物權(quán)法有關(guān)禁止流押的原則，也就是說(shuō)在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時(shí)，對(duì)設(shè)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以拍賣或者變賣的方式受償。最終最高法駁回了楊偉鵬要求交付的訴訟請(qǐng)求。

二、爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)與搖擺的司法觀點(diǎn)

首先，兩份結(jié)論相反的判決的爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)在于：《物權(quán)法》第186條：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！奔此^的“禁止流押（質(zhì)）”和生活經(jīng)驗(yàn)里的“作死”。實(shí)踐中，一般處于優(yōu)勢(shì)地位的抵（質(zhì)）押權(quán)人，為了避免物權(quán)法對(duì)流押的禁止性規(guī)定，會(huì)采取某些變通的做法。兩份判決里通過(guò)另一份買賣合同擔(dān)保借款合同，其與標(biāo)準(zhǔn)意義的“流押（質(zhì)）”的區(qū)別在于：債權(quán)人并非約定

債務(wù)到期不能償還時(shí)直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)行為（取得所有權(quán)），而是約定債務(wù)不能償還時(shí)發(fā)生其他的原因行為（如本案的商品房買賣合同），其他的原因行為不是取得物權(quán)的直接原因。用通俗的話解釋，錢如果還不上，不是直接拿走你的房子，而是要履行一份新合同，雖然這份新合同可以讓我拿走你的房子。

其次，訂立商品房買賣合同以擔(dān)保借款合同的方式在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)融資中并不少見(jiàn)，學(xué)者如楊立新教授稱之為“后讓與擔(dān)?！薄Ｅ袥Q一關(guān)注債務(wù)未能履行時(shí)，債權(quán)人并不能直接獲得物的所有權(quán)，只是依據(jù)合同取得債權(quán)，物權(quán)效力的發(fā)生與否依賴于合同履行情況，故不屬于流押（質(zhì)）條款，并獨(dú)辟蹊徑地從附解除條件的合同角度予以解釋；判決二強(qiáng)調(diào)“禁止流押（質(zhì)）”是物權(quán)法的原則性規(guī)定，對(duì)非典型擔(dān)保亦應(yīng)適用，該做法變相實(shí)現(xiàn)了流押，自應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

作為統(tǒng)一裁判尺度標(biāo)桿的最高法，“神仙”打架，自然令司法實(shí)務(wù)工作者“小鬼遭殃”。雖然判決一為最高法公報(bào)案例，但判決二亦為《人民司法》、《民事審判與指導(dǎo)》等權(quán)威刊物刊載，且做出時(shí)間晚于判決一（2013年做出），合議庭成員包括最高法民一庭庭長(zhǎng)張勇健法官與民一庭審判長(zhǎng)韓玫法官，亦具有相當(dāng)權(quán)威性。兩份具參考價(jià)值的判決相互矛盾，應(yīng)如何把握其中的裁判規(guī)則？

三、以房屋買賣合同擔(dān)保借貸合同應(yīng)無(wú)效

1、非典型擔(dān)保的擔(dān)保物。

兩份判決的交易模式在實(shí)踐中沒(méi)有統(tǒng)一的稱呼，但兩份判決都承認(rèn)商品房買賣合同實(shí)際上是借款協(xié)議的擔(dān)保（“雙方當(dāng)事人實(shí)際是用之前簽訂的商品房買賣合同為之后簽訂的《借款協(xié)議》提供擔(dān)?！?見(jiàn)判決一）。

首先，以另一份合同為債權(quán)提供擔(dān)保，無(wú)疑不屬于“成文法有明確規(guī)定、法律適用清晰、擔(dān)保效力易于確定、擔(dān)保權(quán)利義務(wù)穩(wěn)定”的典型擔(dān)保方式。厘清這種非典型擔(dān)保的擔(dān)保物和擔(dān)保作用如何實(shí)現(xiàn)，是必須的。

其次，回顧最高法判決一，其之所以認(rèn)定商品房買賣合同不是“流押（質(zhì)）協(xié)議”，潛藏的法理實(shí)際上是將擔(dān)保的標(biāo)的物視為合同債權(quán)——因?yàn)閾?dān)保物是債權(quán)，債務(wù)到期并不直接變動(dòng)物權(quán)，而是獲得對(duì)債務(wù)人的合同債權(quán)，這種非典型擔(dān)保并非以物權(quán)為擔(dān)保物的“物?！保匀徊恍杩紤]流押禁止。

然而，從實(shí)質(zhì)上看，對(duì)借貸合同發(fā)生擔(dān)保作用的是商品房買賣合同的標(biāo)的物，而不是該合同的債權(quán)。楊立新教授將這種所謂的“后讓與擔(dān)?！卑l(fā)生擔(dān)保作用的鏈條概括為“行使買賣合同債權(quán)——交付買賣標(biāo)的物即房屋——房屋價(jià)值抵償債務(wù)——消滅借貸債務(wù)”（判決一中“將以該抵押物抵頂借款，雙方互不支付對(duì)方任何款項(xiàng)”反映了這一點(diǎn)），可見(jiàn)實(shí)質(zhì)上商品房買賣合同發(fā)生擔(dān)保作用的不是債權(quán)，而是債權(quán)即買賣合同的標(biāo)的物房屋。

被擔(dān)保的標(biāo)的是貸款人的借款債權(quán)，而貸款人基于買賣合同又對(duì)借款人享有債權(quán)，不可能存在貸款人用自己的一個(gè)債權(quán)擔(dān)保

自己另一個(gè)債權(quán)的情況。楊立新教授便主張，買賣合同作為借貸擔(dān)保時(shí)，是“物的擔(dān)?！?，屬于“非典型擔(dān)保物權(quán)”。

2、以房屋買賣合同擔(dān)保借貸合同有違“禁止流押（質(zhì)）”的規(guī)定

誠(chéng)然，非典型擔(dān)保并不必然缺乏合法性，關(guān)鍵在于，案涉的非典型擔(dān)保合同是否有違法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。在房屋買賣合同擔(dān)保借貸合同這種交易模式下，擔(dān)保物實(shí)際上是物權(quán)，物權(quán)法“禁止流押（質(zhì)）”的原則自然應(yīng)一并適用于這種非典型的物的擔(dān)保。

禁止流押（質(zhì)）旨在防止債權(quán)人利用優(yōu)勢(shì)地位損害債務(wù)人的利益，造成對(duì)抵押人實(shí)質(zhì)上的不公平。在本案交易模式下，債權(quán)人通過(guò)房地產(chǎn)買賣合同在債務(wù)到期之前就固定了擔(dān)保物的價(jià)值，且由于預(yù)售登記的存在，債務(wù)人不可能另行通過(guò)交易途徑實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的市場(chǎng)價(jià)值，房地產(chǎn)買賣合同事實(shí)上達(dá)到了“流押（質(zhì)）”契約的效果，有違強(qiáng)制性規(guī)定。最高法判決二強(qiáng)調(diào)“既然屬于擔(dān)保，應(yīng)遵循物權(quán)法有關(guān)禁止流質(zhì)的原則”與本文的思路是同一的。

事實(shí)上，在判決一的思路下，不僅不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，所有的流押契約都可以通過(guò)另行簽訂買賣合同的方式獲得合法性，這無(wú)疑“架空”了物權(quán)法“禁止流押（質(zhì)）”的規(guī)定。

3、認(rèn)定這種擔(dān)保模式有效突破了“物權(quán)法定”原則

本案的交易模式中，擔(dān)保權(quán)的作用發(fā)揮根本上還是要通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)即商品房來(lái)實(shí)現(xiàn)。需要指出的是，兩份判決的案情中，商品房買

賣合同都在行政機(jī)關(guān)辦理了備案登記，盡管備案登記的有無(wú)不會(huì)影響到合同的效力，但基于《物權(quán)法》和《城市房地產(chǎn)管理法》的相關(guān)規(guī)定，買賣合同預(yù)告登記之后可以取得對(duì)抗第三人的效力，債務(wù)人在債務(wù)到期之前將商品房賣給第三人將無(wú)法辦理所有權(quán)變更登記。即，盡管只是合同擔(dān)保，但債權(quán)人可以結(jié)合行政管理手段，避免標(biāo)的物被轉(zhuǎn)讓，實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)擔(dān)保物權(quán)的效果。

這種“準(zhǔn)擔(dān)保物權(quán)”有違物權(quán)法定這一物權(quán)法的基本原則，即便是支持這種“后讓與擔(dān)保物權(quán)”的學(xué)者如楊立新教授，也只認(rèn)為這種擔(dān)保物權(quán)屬于“習(xí)慣法”，最高法判決一直接認(rèn)定買賣合同有效，判決繼續(xù)履行買賣合同，有待商榷。

4、其他的司法判決支持買賣合同無(wú)效的認(rèn)定

首先，主張以房屋買賣合同擔(dān)保借貸合同應(yīng)無(wú)效雖是本文的一家之言，但是，這種觀點(diǎn)并非沒(méi)有司法觀點(diǎn)和判例佐證。除了最高法自身做出的判決二外，人民法院報(bào)選刊的重慶五中院“張桌瑋訴怡豪公司商品房銷售合同糾紛案”體現(xiàn)了相同的司法觀點(diǎn)；更為直接的是江蘇高院2013年《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件的會(huì)議紀(jì)要》第3條第3項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人之間以借貸為目的簽訂房屋買賣合同作為擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方名為房屋買賣實(shí)為民間借貸關(guān)系。出借人以房屋買賣關(guān)系提起訴訟，請(qǐng)求履行房屋買賣合同并辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明按照民間借貸關(guān)系變更訴訟請(qǐng)求；出借人堅(jiān)持不予變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求?！?/p>

其次，退一步而言，即便考慮到意思自治和債權(quán)與物權(quán)的兩分，認(rèn)定合同有效，也應(yīng)該調(diào)整買賣合同條款，避免達(dá)到實(shí)際上的“流質(zhì)”效果。正在征求意見(jiàn)的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的處理就是很好的途徑，其第25條規(guī)定：“借款人為借款而與貸款人簽訂買賣合同，借款到期后借款人不能還款，貸款人要求以借款本息抵頂買賣合同價(jià)款的……買賣合同約定的價(jià)款明顯高于或者明顯低于合同履行時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，當(dāng)事人主張以市場(chǎng)價(jià)格履行合同的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

無(wú)論以買賣合同擔(dān)保借貸合同的效力如何，最高法判決一直接判決履行商品房買賣合同頗有可爭(zhēng)議之處。判決一為最高法公報(bào)案例，是統(tǒng)一裁判尺度的標(biāo)桿，我們認(rèn)為，最高法的處理有失妥當(dāng)。

（作者：王?。?/p>

第二篇：“打架”的最高法公報(bào)案例：買賣合同擔(dān)保借貸合同的效力分析

“打架”的最高法公報(bào)案例：買賣合同擔(dān)保借貸合同的效力

分析

2014年第12期的《最高人民法院公報(bào)》登載了“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”，有分析認(rèn)為，該案通過(guò)“以房抵債”協(xié)議的特殊約定，規(guī)避物權(quán)法對(duì)“流押”的禁止，得到了最高法的認(rèn)可。但是，針對(duì)幾乎完全相同的案情和法律關(guān)系，最高法機(jī)關(guān)刊《人民司法》2014年第16期引用的“廣西嘉美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房買賣合同糾紛案”卻做出了截然相反的結(jié)論。

一、案情簡(jiǎn)介與裁判摘要

1、有效：最高法公報(bào)（2011）民提字第344號(hào)判決（以下稱“判決一”）

2007年1月25日，朱俊芳與嘉和泰公司簽訂14份《商品房買賣合同》，約定朱俊芳向嘉和泰公司購(gòu)買14套目標(biāo)商鋪，并于同日辦理了銷售備案登記手續(xù)，嘉和泰公司出具了相應(yīng)銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票。

2007年1月26日，雙方簽訂《借款協(xié)議》，約定嘉和泰公司向朱俊芳借款1100萬(wàn)元。嘉和泰公司自愿將其開(kāi)發(fā)的目標(biāo)商鋪抵押給朱俊芳，抵押的方式為“和朱俊芳簽訂商品房買賣合同，并辦理備案手續(xù)，開(kāi)具發(fā)票”，“如到期償還借款，則將抵押手續(xù)（合同、發(fā)票、收據(jù)）退回，到期不能償還，將以該抵押物抵頂借款，雙方互不支付對(duì)方任何款項(xiàng)?！?/p>

該借款到期后未能償還，朱俊芳訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)《商品房買賣合同》有效，判令嘉和泰公司履行該《商品房買賣合同》。一二審法院均認(rèn)為“借款協(xié)議”約定將到期不還的借款作為給付的房款，實(shí)際上是為已簽訂并正在履行的《商品房買賣合同》附加了解除條件，該合同意思表示真實(shí)，應(yīng)受保護(hù)，支持原告的訴請(qǐng)?？乖V機(jī)關(guān)與原再審法院認(rèn)為，雙方形成的是民間借貸法律關(guān)系，商品房買賣合同是借款合同的抵押擔(dān)保內(nèi)容，合同中“到期不能還款用抵押物抵頂借款，雙方之間互不再支付對(duì)方任何款項(xiàng)”的約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

最高法認(rèn)為：當(dāng)事人實(shí)際上是先后設(shè)立商品房買賣和民間借貸兩個(gè)法律關(guān)系，兩份協(xié)議屬并立又有聯(lián)系，即以簽訂商品房買賣合同的方式為之后的借款協(xié)議所借款項(xiàng)提供擔(dān)保，同時(shí)，借款協(xié)議為商品房買賣合同履行附設(shè)了解除條件，即借款到期借款人不能償還借款的，履行商品房買賣合同。但是，兩份協(xié)議沒(méi)有約定，借款到期不能償還，朱俊芳直接通過(guò)前述的約定取得“抵押物”所有權(quán)，而必須通過(guò)履行商品房買賣合同實(shí)現(xiàn)；而通過(guò)簽訂商品房買賣合同的方式提供擔(dān)保并為商品房買賣合同設(shè)定解除條件，并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故兩份合同均應(yīng)有效。

2、無(wú)效：（2013）民提字第135號(hào)判決（以下稱判決二）

2007年6月27日，楊偉鵬與嘉美公司簽訂《商品房買賣合同》，涉及53間商品房，并約定了過(guò)戶、違約責(zé)任等問(wèn)題。次日，雙方于房屋登記部門(mén)對(duì)合同辦理了備案登記。楊偉鵬向嘉美公司支付340萬(wàn)元并收取61萬(wàn)利息。后楊偉鵬訴請(qǐng)確認(rèn)該合同有效，判令被告交付房屋，被告嘉美公司答辯稱雙方當(dāng)事人之間不存在商品房買賣合同關(guān)系，而是民間借貸關(guān)系，商品房買賣合同只是民間借貸中的擔(dān)保環(huán)節(jié)。一二審法院均支持了原告訴請(qǐng)。

最高法再審認(rèn)為：結(jié)合雙方簽訂該合同的具體情況、楊偉鵬未能提供銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票原件、不能說(shuō)明支付款項(xiàng)性質(zhì)等事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方的真實(shí)意思表示是借款法律關(guān)系。雙方簽訂商品房買賣合同并辦理備案登記的行為為非典型擔(dān)保方式。既然屬于擔(dān)保，就應(yīng)適用物權(quán)法有關(guān)禁止流押的原則，也就是說(shuō)在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時(shí)，對(duì)設(shè)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以拍賣或者變賣的方式受償。最終最高法駁回了楊偉鵬要求交付的訴訟請(qǐng)求。

二、爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)與搖擺的司法觀點(diǎn)

首先，兩份結(jié)論相反的判決的爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)在于：《物權(quán)法》第186條：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！奔此^的“禁止流押（質(zhì)）”和生活經(jīng)驗(yàn)里的“作死”。實(shí)踐中，一般處于優(yōu)勢(shì)地位的抵（質(zhì)）押權(quán)人，為了避免物權(quán)法對(duì)流押的禁止性規(guī)定，會(huì)采取某些變通的做法。兩份判決里通過(guò)另一份買賣合同擔(dān)保借款合同，其與標(biāo)準(zhǔn)意義的“流押（質(zhì)）”的區(qū)別在于：債權(quán)人并非約定債務(wù)到期不能償還時(shí)直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)行為（取得所有權(quán)），而是約定債務(wù)不能償還時(shí)發(fā)生其他的原因行為（如本案的商品房買賣合同），其他的原因行為不是取得物權(quán)的直接原因。用通俗的話解釋，錢如果還不上，不是直接拿走你的房子，而是要履行一份新合同，雖然這份新合同可以讓我拿走你的房子。

其次，訂立商品房買賣合同以擔(dān)保借款合同的方式在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)融資中并不少見(jiàn)，學(xué)者如楊立新教授稱之為“后讓與擔(dān)?！薄Ｅ袥Q一關(guān)注債務(wù)未能履行時(shí)，債權(quán)人并不能直接獲得物的所有權(quán)，只是依據(jù)合同取得債權(quán)，物權(quán)效力的發(fā)生與否依賴于合同履行情況，故不屬于流押（質(zhì)）條款，并獨(dú)辟蹊徑地從附解除條件的合同角度予以解釋；判決二強(qiáng)調(diào)“禁止流押（質(zhì)）”是物權(quán)法的原則性規(guī)定，對(duì)非典型擔(dān)保亦應(yīng)適用，該做法變相實(shí)現(xiàn)了流押，自應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

作為統(tǒng)一裁判尺度標(biāo)桿的最高法，“神仙”打架，自然令司法實(shí)務(wù)工作者“小鬼遭殃”。雖然判決一為最高法公報(bào)案例，但判決二亦為《人民司法》、《民事審判與指導(dǎo)》等權(quán)威刊物刊載，且做出時(shí)間晚于判決一（2013年做出），合議庭成員包括最高法民一庭庭長(zhǎng)張勇健法官與民一庭審判長(zhǎng)韓玫法官，亦具有相當(dāng)權(quán)威性。兩份具參考價(jià)值的判決相互矛盾，應(yīng)如何把握其中的裁判規(guī)則？

三、以房屋買賣合同擔(dān)保借貸合同應(yīng)無(wú)效

1、非典型擔(dān)保的擔(dān)保物。

兩份判決的交易模式在實(shí)踐中沒(méi)有統(tǒng)一的稱呼，但兩份判決都承認(rèn)商品房買賣合同實(shí)際上是借款協(xié)議的擔(dān)保（“雙方當(dāng)事人實(shí)際是用之前簽訂的商品房買賣合同為之后簽訂的《借款協(xié)議》提供擔(dān)?！?見(jiàn)判決一）。

首先，以另一份合同為債權(quán)提供擔(dān)保，無(wú)疑不屬于“成文法有明確規(guī)定、法律適用清晰、擔(dān)保效力易于確定、擔(dān)保權(quán)利義務(wù)穩(wěn)定”的典型擔(dān)保方式。厘清這種非典型擔(dān)保的擔(dān)保物和擔(dān)保作用如何實(shí)現(xiàn)，是必須的。

其次，回顧最高法判決一，其之所以認(rèn)定商品房買賣合同不是“流押（質(zhì)）協(xié)議”，潛藏的法理實(shí)際上是將擔(dān)保的標(biāo)的物視為合同債權(quán)——因?yàn)閾?dān)保物是債權(quán)，債務(wù)到期并不直接變動(dòng)物權(quán)，而是獲得對(duì)債務(wù)人的合同債權(quán)，這種非典型擔(dān)保并非以物權(quán)為擔(dān)保物的“物?！保匀徊恍杩紤]流押禁止。

然而，從實(shí)質(zhì)上看，對(duì)借貸合同發(fā)生擔(dān)保作用的是商品房買賣合同的標(biāo)的物，而不是該合同的債權(quán)。楊立新教授將這種所謂的“后讓與擔(dān)?！卑l(fā)生擔(dān)保作用的鏈條概括為“行使買賣合同債權(quán)——交付買賣標(biāo)的物即房屋——房屋價(jià)值抵償債務(wù)——消滅借貸債務(wù)”（判決一中“將以該抵押物抵頂借款，雙方互不支付對(duì)方任何款項(xiàng)”反映了這一點(diǎn)），可見(jiàn)實(shí)質(zhì)上商品房買賣合同發(fā)生擔(dān)保作用的不是債權(quán)，而是債權(quán)即買賣合同的標(biāo)的物房屋。

被擔(dān)保的標(biāo)的是貸款人的借款債權(quán)，而貸款人基于買賣合同又對(duì)借款人享有債權(quán)，不可能存在貸款人用自己的一個(gè)債權(quán)擔(dān)保自己另一個(gè)債權(quán)的情況。楊立新教授便主張，買賣合同作為借貸擔(dān)保時(shí)，是“物的擔(dān)?！?，屬于“非典型擔(dān)保物權(quán)”。

2、以房屋買賣合同擔(dān)保借貸合同有違“禁止流押（質(zhì)）”的規(guī)定

誠(chéng)然，非典型擔(dān)保并不必然缺乏合法性，關(guān)鍵在于，案涉的非典型擔(dān)保合同是否有違法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。在房屋買賣合同擔(dān)保借貸合同這種交易模式下，擔(dān)保物實(shí)際上是物權(quán)，物權(quán)法“禁止流押（質(zhì)）”的原則自然應(yīng)一并適用于這種非典型的物的擔(dān)保。

禁止流押（質(zhì)）旨在防止債權(quán)人利用優(yōu)勢(shì)地位損害債務(wù)人的利益，造成對(duì)抵押人實(shí)質(zhì)上的不公平。在本案交易模式下，債權(quán)人通過(guò)房地產(chǎn)買賣合同在債務(wù)到期之前就固定了擔(dān)保物的價(jià)值，且由于預(yù)售登記的存在，債務(wù)人不可能另行通過(guò)交易途徑實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的市場(chǎng)價(jià)值，房地產(chǎn)買賣合同事實(shí)上達(dá)到了“流押（質(zhì)）”契約的效果，有違強(qiáng)制性規(guī)定。最高法判決二強(qiáng)調(diào)“既然屬于擔(dān)保，應(yīng)遵循物權(quán)法有關(guān)禁止流質(zhì)的原則”與本文的思路是同一的。

事實(shí)上，在判決一的思路下，不僅不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，所有的流押契約都可以通過(guò)另行簽訂買賣合同的方式獲得合法性，這無(wú)疑“架空”了物權(quán)法“禁止流押（質(zhì)）”的規(guī)定。

3、認(rèn)定這種擔(dān)保模式有效突破了“物權(quán)法定”原則

本案的交易模式中，擔(dān)保權(quán)的作用發(fā)揮根本上還是要通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)即商品房來(lái)實(shí)現(xiàn)。需要指出的是，兩份判決的案情中，商品房買賣合同都在行政機(jī)關(guān)辦理了備案登記，盡管備案登記的有無(wú)不會(huì)影響到合同的效力，但基于《物權(quán)法》和《城市房地產(chǎn)管理法》的相關(guān)規(guī)定，買賣合同預(yù)告登記之后可以取得對(duì)抗第三人的效力，債務(wù)人在債務(wù)到期之前將商品房賣給第三人將無(wú)法辦理所有權(quán)變更登記。即，盡管只是合同擔(dān)保，但債權(quán)人可以結(jié)合行政管理手段，避免標(biāo)的物被轉(zhuǎn)讓，實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)擔(dān)保物權(quán)的效果。

這種“準(zhǔn)擔(dān)保物權(quán)”有違物權(quán)法定這一物權(quán)法的基本原則，即便是支持這種“后讓與擔(dān)保物權(quán)”的學(xué)者如楊立新教授，也只認(rèn)為這種擔(dān)保物權(quán)屬于“習(xí)慣法”，最高法判決一直接認(rèn)定買賣合同有效，判決繼續(xù)履行買賣合同，有待商榷。

4、其他的司法判決支持買賣合同無(wú)效的認(rèn)定

首先，主張以房屋買賣合同擔(dān)保借貸合同應(yīng)無(wú)效雖是本文的一家之言，但是，這種觀點(diǎn)并非沒(méi)有司法觀點(diǎn)和判例佐證。除了最高法自身做出的判決二外，人民法院報(bào)選刊的重慶五中院“張桌瑋訴怡豪公司商品房銷售合同糾紛案”體現(xiàn)了相同的司法觀點(diǎn)；更為直接的是江蘇高院2013年《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件的會(huì)議紀(jì)要》第3條第3項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人之間以借貸為目的簽訂房屋買賣合同作為擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方名為房屋買賣實(shí)為民間借貸關(guān)系。出借人以房屋買賣關(guān)系提起訴訟，請(qǐng)求履行房屋買賣合同并辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明按照民間借貸關(guān)系變更訴訟請(qǐng)求；出借人堅(jiān)持不予變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求?！?/p>

其次，退一步而言，即便考慮到意思自治和債權(quán)與物權(quán)的兩分，認(rèn)定合同有效，也應(yīng)該調(diào)整買賣合同條款，避免達(dá)到實(shí)際上的“流質(zhì)”效果。正在征求意見(jiàn)的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的處理就是很好的途徑，其第25條規(guī)定：“借款人為借款而與貸款人簽訂買賣合同，借款到期后借款人不能還款，貸款人要求以借款本息抵頂買賣合同價(jià)款的……買賣合同約定的價(jià)款明顯高于或者明顯低于合同履行時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，當(dāng)事人主張以市場(chǎng)價(jià)格履行合同的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

無(wú)論以買賣合同擔(dān)保借貸合同的效力如何，最高法判決一直接判決履行商品房買賣合同頗有可爭(zhēng)議之處。判決一為最高法公報(bào)案例，是統(tǒng)一裁判尺度的標(biāo)桿，我們認(rèn)為，最高法的處理有失妥當(dāng)。

第三篇：論非法集資犯罪民間借貸合同擔(dān)保合同效力

論非法集資犯罪中民間借貸合同、擔(dān)保合同效力

——兼議民間借貸司法解釋第13條的理解

浙江越杰律師事務(wù)所 石其江律師

內(nèi)容提要：非法集資犯罪中的民間借貸合同、擔(dān)保合同效力不當(dāng)然無(wú)效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第52條的規(guī)定，獨(dú)立判斷。刑事規(guī)定不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的“目的”是雙方共同非法目的，借款人或者出借人單方涉嫌犯罪或者構(gòu)成犯罪，不屬于違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的的無(wú)效情形。

關(guān)鍵詞：非法集資 民間借貸 效力 強(qiáng)制性規(guī)定

現(xiàn)階段，民間借貸現(xiàn)象濫觴，其中不少涉嫌非法集資類犯罪，上世紀(jì)九十年代頒布的有關(guān)民間借貸方面的規(guī)定已無(wú)法合理有效調(diào)整該類糾紛。在此背景下，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》司法解釋，作了較為全面的規(guī)定，最大程度統(tǒng)一法律尺度，其中第13條規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。”這是民間借貸涉嫌或者構(gòu)成犯罪時(shí)，如何認(rèn)定民間借貸合同、擔(dān)保合同效力的最新法律規(guī)定。這在我國(guó)還是第一次以司法解釋的形式對(duì)民刑交叉時(shí)民事合同效力如何認(rèn)定作出的嘗試性規(guī)定，因而具有劃時(shí)代的意義。?如何正確認(rèn)識(shí)和理解這法條，如何正確認(rèn)定民間借貸合同效力，關(guān)系各類參與主體的利益，本文略作探討。

一、非法集資犯罪中民間借貸合同及擔(dān)保合同效力的主要觀點(diǎn)

1、民間借貸合同和擔(dān)保合同都無(wú)效

該觀點(diǎn)支持者認(rèn)為，非法集資犯罪的借貸行為，借款人在借款時(shí)主觀上具有非法占有借款等故意，他的意思表示是不真實(shí)的，借款人只是借助民間借貸的合法外衣來(lái)實(shí)施犯罪目的，以合法形式掩蓋非法目的合同無(wú)效。刑事法律是最強(qiáng)烈的強(qiáng)制性規(guī)范，違反刑事法律規(guī)定，損害的不僅是當(dāng)事人的利益，而且必然同時(shí)損害國(guó)家利益，其合同在民事審理中當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。根據(jù)《擔(dān)保法》第5條第1款的規(guī)定，因?yàn)閾?dān)保合同是主合同的從合同，主合同民間借貸合同無(wú)效，擔(dān)保合同也無(wú)效。2013年浙江省高級(jí)人民法院、省人民檢察院、省公安廳下發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前辦理集資類刑事案件適用法律若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》第十條規(guī)定：審理民間借貸糾紛案件時(shí)，如果相關(guān)刑事判決已經(jīng)生效，且訟爭(zhēng)借貸已被刑事裁判認(rèn)定為非法集資犯罪事實(shí)的，為避免刑事、民事判決矛盾沖突，原則上應(yīng)認(rèn)定借貸合同無(wú)效。根據(jù)擔(dān)保法的精神，涉及非法集資類犯罪的借貸合同無(wú)效的，擔(dān)保合同一般應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。作為省一級(jí)司法機(jī)關(guān)，出于盡量統(tǒng)一司法結(jié)果的角度考慮，在實(shí)務(wù)中采用了民間借貸合同和擔(dān)保合同都無(wú)效的觀點(diǎn)和做法。

2、民間借貸合同和擔(dān)保合同都有效

持該觀點(diǎn)者認(rèn)為在借款方已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或集資詐騙等罪的情況下，違反強(qiáng)制性規(guī)定的僅為借款人一方，認(rèn)定合同無(wú)效并不有利于相應(yīng)強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)，并且認(rèn)定合同無(wú)效反而有利于犯罪的借款人，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。這是最高院杜萬(wàn)華擔(dān)任課題調(diào)研組組長(zhǎng)在《建立和完善我國(guó)民間借貸法律規(guī)制的報(bào)告》中提出的觀點(diǎn)。在借款合同有效的前提下，擔(dān)保合同若不存在其他無(wú)效情形，則當(dāng)然有效。

3、有條件的認(rèn)定民間借貸合同的效力，即當(dāng)事人一方的犯罪行為不必然導(dǎo)致民間借貸合同無(wú)效，需審查當(dāng)事人合同約定本身是否違反了法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定來(lái)做出認(rèn)定。

最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)張勇健在全國(guó)高級(jí)法院民一庭庭長(zhǎng)座談會(huì)上的總結(jié)講話(2013年4月12日)，張勇健庭長(zhǎng)認(rèn)為需慎重考慮各方利益，當(dāng)事人一方的犯罪行為不必然導(dǎo)致民間借貸合同無(wú)效。張勇健庭長(zhǎng)認(rèn)為，對(duì)涉及刑事犯罪時(shí)相應(yīng)民事借款合同效力如何認(rèn)定問(wèn)題，據(jù)我們調(diào)研了解，實(shí)踐中很多同志主張，涉及違法犯罪的民間借貸合同一律無(wú)效，張勇健庭長(zhǎng)覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題值得進(jìn)一步研究。判斷合同的效力還是要審查當(dāng)事人合同約定本身是否違反了法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)事人一方的犯罪行為是否必然影響合同效力，需要具體分析。尤其是有擔(dān)保的時(shí)候，情況就更加復(fù)雜，在出借人并未涉嫌犯罪的情況下，借款人就是犯罪分子，而出借人完全是受害者，對(duì)于這樣一個(gè)借款合同的效力如何認(rèn)定?如果輕率地認(rèn)定主合同無(wú)效，就會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤鄳?yīng)無(wú)效，出借人就不能向擔(dān)保人主張擔(dān)保債權(quán)，這就極大地?fù)p害了出借人的權(quán)益。所以在認(rèn)定合同效力時(shí)，一定要注意平衡各方利益，進(jìn)行綜合判斷。實(shí)務(wù)中典型的判例有：A、最高人民法院（2013）民二終字第136號(hào)“某銀行與某運(yùn)輸公司等借款合同糾紛案”（詳見(jiàn)“中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行通遼市科爾沁區(qū)支行與大連利豐海運(yùn)集團(tuán)有限公司、通遼經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)萬(wàn)通糧油有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛二審民事判決書(shū)”），認(rèn)為借款人騙取貸款構(gòu)成犯罪，從本案借貸法律關(guān)系成立及其履行看，無(wú)證據(jù)證明債權(quán)人銀行參與騙貸等不法行為，銀行屬被欺詐一方，依《合同法》第54條規(guī)定，對(duì)借款合同享有撤銷權(quán)，但其并未主張撤銷，故案涉借款合同及保證合同均應(yīng)有效。B、浙江湖州中院2010年8月2日判決“吳某與陳某等借貸、擔(dān)保合同糾紛案”?，認(rèn)為本案當(dāng)事人涉嫌非法吸收公眾存款罪，涉嫌犯罪的當(dāng)事人單個(gè)借貸行為不構(gòu)成犯罪，只有達(dá)到一定量后才發(fā)生質(zhì)變，構(gòu)成犯罪，即犯罪行為與合同行為不重合，故其民事行為應(yīng)為有效。鑒于此，法院受理、審理可以“刑民并行”。同時(shí)合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時(shí)各方意思表示真實(shí)，亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即應(yīng)確認(rèn)合同有效。

二、產(chǎn)生不同觀點(diǎn)和分歧的真正原因

前述幾種觀點(diǎn)的分歧，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中常出現(xiàn)同類案件不同判決結(jié)果，違背了法的結(jié)果統(tǒng)一性。仔細(xì)分析，不難發(fā)現(xiàn)，前述觀點(diǎn)的關(guān)鍵爭(zhēng)議焦點(diǎn)大致可以概括為：

1、觸犯刑法是否屬于《合同法》第52條規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)定；

2、觸犯刑法是否屬于《合同法》第52條規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的。實(shí)務(wù)中，其實(shí)大家都在有意無(wú)意之中按照《合同法》第52條相關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)在判斷民間借貸合同、擔(dān)保合同的效力，這恰恰是最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》司法解釋第13條規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以，判斷標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有不同，分歧在于“強(qiáng)制性規(guī)定”、“以合法形式掩蓋違法目的”的理解，涉嫌非法集資犯罪民間借貸合同無(wú)效觀點(diǎn)支持者認(rèn)為刑事法律是效力最強(qiáng)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，屬于以民間借貸的合法形式掩蓋了犯罪的非法目的，故合同無(wú)效；涉嫌非法集資犯罪民間借貸合同不當(dāng)然無(wú)效觀點(diǎn)支持者認(rèn)為觸犯刑事法律不當(dāng)然導(dǎo)致民間借貸、擔(dān)保合同無(wú)效，其可能屬于有效合同、可撤銷合同等情形。

三、如何正確理解效力性強(qiáng)制性規(guī)定

強(qiáng)制性規(guī)定（規(guī)范）區(qū)分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效，此類規(guī)范不僅旨在處罰違反之行為，而且意在否定其在民商法上的效力；違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定，合同未必?zé)o效。2009年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋

（二）》第十四條將“強(qiáng)制性規(guī)定”限定在“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”范圍內(nèi)，明確了管理性強(qiáng)制性規(guī)定不影響合同效力，已有法可依。如何正確區(qū)別效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定，是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。從國(guó)內(nèi)關(guān)于這方面的研究來(lái)看，并不成熟，從筆者掌握的資料來(lái)看，較為典型的標(biāo)準(zhǔn)有：

1、王利明教授的三分法：第一，法律、法規(guī)規(guī)定違反該規(guī)定，將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的，為當(dāng)然的效力性規(guī)定；第二，法律、法規(guī)雖然沒(méi)有規(guī)定違反其規(guī)定，將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立。但違反該規(guī)定若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，這也屬于效力性規(guī)定；第三，法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定違反其規(guī)定，將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立，雖然違反該規(guī)定，但若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人利益的，屬于取締性規(guī)定（管理性規(guī)定）。

2、最高人民法院提出了應(yīng)當(dāng)采取肯定性和否定性的正反兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的司法意見(jiàn)。在肯定性識(shí)別上，應(yīng)區(qū)分以下兩個(gè)層次判斷。首先的判斷標(biāo)準(zhǔn)是該強(qiáng)制性規(guī)定是否明確規(guī)定了違反的后果是合同無(wú)效，如是，則該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。其次，法律、行政法規(guī)雖然沒(méi)有規(guī)定違反將導(dǎo)致合同無(wú)效的，但違反該規(guī)定如使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)利益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。在否定性識(shí)別上，應(yīng)從以下兩個(gè)方面考慮。第一，從立法目的判斷，如強(qiáng)制性規(guī)定的目的是實(shí)現(xiàn)管理的需要而設(shè)置，并非針對(duì)行為內(nèi)容本身，則可認(rèn)定不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。第二，從調(diào)整對(duì)象判斷，一般而言，效力性強(qiáng)制性規(guī)定針對(duì)的都是行為內(nèi)容，而管理性強(qiáng)制性規(guī)定很多時(shí)候單純限制的是主體的行為資格。?不難看出，區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定不是件容易的事情，無(wú)法靠單一標(biāo)準(zhǔn)做明確區(qū)別。在做判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：

1、是否法律法規(guī)明確規(guī)定違反就合同無(wú)效；

2、立法目的是否為了直接保護(hù)國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，違反就侵害了國(guó)家利益或社會(huì)公共利益；

3、調(diào)整對(duì)象是行為本身還是主體資格、手段方式、時(shí)間、場(chǎng)所等其他方面；

4、辨識(shí)效力性規(guī)定還應(yīng)當(dāng)綜合把握公共利益與交易安全、信賴?yán)娴壤骊P(guān)系的平衡。合同法鼓勵(lì)交易、創(chuàng)造財(cái)富的精神，誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗的原則，都應(yīng)當(dāng)予以充分考量。④

基于以上理解，我們來(lái)進(jìn)一步分析刑事規(guī)定是否屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。首先，刑事規(guī)定是否屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定這命題本身是否成立？刑事和民事是兩個(gè)獨(dú)立的法律體系，有著完全不同的法律規(guī)范，兩者之間沒(méi)有必然聯(lián)系，可能有交叉，但不可替代，原則上應(yīng)當(dāng)各自獨(dú)立判定。如果行為人涉嫌犯罪，在法律責(zé)任方面，其依法承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)還得另行承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任，我國(guó)刑事訴訟法第77條明確規(guī)定被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟；在法律適用方面，根據(jù)刑事法律規(guī)定追究刑事責(zé)任，根據(jù)民事法律規(guī)定追究民事責(zé)任，我國(guó)刑事訴訟法第163條明確規(guī)定人民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已有規(guī)定的以外，適用民事法律的有關(guān)規(guī)定。非法集資犯罪中各方參與主體的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事法律規(guī)定來(lái)確定，民間借貸合同、擔(dān)保合同的效力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法關(guān)于合同效力的規(guī)定來(lái)評(píng)判，不應(yīng)當(dāng)然的適用關(guān)于非法集資犯罪的相關(guān)刑事條文作為判定合同效力的依據(jù)；其次，刑法沒(méi)有具體規(guī)定實(shí)施了刑法規(guī)定的犯罪行為，相應(yīng)的合同無(wú)效；第三，非法集資犯罪，如集資詐騙，侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了國(guó)家金融管理制度，法律設(shè)置該罪名，其中一個(gè)目的是維護(hù)國(guó)家正常金融管理秩序，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，跟國(guó)家利益相關(guān)。但我們同時(shí)應(yīng)當(dāng)清醒看到，保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)也是重要任務(wù)之一，詐騙行為本質(zhì)是一種單方的虛假行為，出借人是有意建立真正的借貸關(guān)系的，是真實(shí)的，從我國(guó)法律構(gòu)建來(lái)看，該情形更符合受害方有權(quán)行使撤銷權(quán)的法律規(guī)定，即把合同效力決定權(quán)賦予受害方，讓受害方自己決定如何保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)，而不是由國(guó)家直接否定借貸合同的效力。如此理解和安排是否有損害國(guó)家利益保全公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利之嫌？我們認(rèn)為答案是否定的，這里的國(guó)家利益是一種金融秩序，完全可以從刑事制裁層面得到解決和保護(hù)，根本沒(méi)有同時(shí)犧牲出借人合同權(quán)利的必要。我們可以這樣理解，詐騙行為是一種嚴(yán)重的欺詐行為，是一種單方的意思表示，該行為一旦構(gòu)成犯罪，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，其不等同于合同行為，后者是一種雙方行為，其效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同效力規(guī)則判斷。

因此，我們認(rèn)為，刑事規(guī)定是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定的提法本身就是一種錯(cuò)誤，至少對(duì)于合同效力判斷而言，這種提法是不成立的，若一定硬要往這方面套，則我們認(rèn)為刑事規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，但不屬于合同效力性強(qiáng)制性規(guī)定。刑事法律規(guī)定調(diào)整和制裁的是一個(gè)個(gè)單獨(dú)的犯罪行為，合同行為是雙方行為，一方行為的性質(zhì)不當(dāng)然否定雙方行為的效力，這是兩個(gè)相互獨(dú)立的問(wèn)題。

四、正確理解以合法形式掩蓋非法目的及其排除適用 以合法形式掩蓋非法目的的行為本質(zhì)上為脫法行為，行為人故意采取法律具體文義規(guī)定所未禁止的迂回和異常的行為方式，使行為表面上不違反法律的強(qiáng)行規(guī)定，實(shí)際上使其行為避開(kāi)了對(duì)其不利的法律適用。以合法形式掩蓋非法目的的行為具有如下特點(diǎn)：一是行為外表來(lái)看是合法的；二是作為表象的合同行為掩蓋的是非法的隱匿行為；三是當(dāng)事人明知或者應(yīng)當(dāng)知道其隱匿行為與外表行為不一致，具有主觀規(guī)避法律的故意。從這些特征結(jié)合學(xué)者論述，我們有理由認(rèn)為以合法形式掩蓋非法目的中的“目的”是指合同雙方有共同非法目的，雙方有同謀，或者雙方共同明知，是雙方合意之下希望達(dá)到的目標(biāo)。集資詐騙、騙取貸款等非法集資中，非法占有或者非法騙取貸款的目的是實(shí)施犯罪行為人的單方意思，不是出借人的目的，該種情形不屬于我國(guó)合同法規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的的情形。

五、正確理解和判斷涉嫌非法集資犯罪時(shí)民間借貸合同、擔(dān)保合同的效力

非法集資犯罪涉及民間借貸最為典型的是集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪，根據(jù)前面的分析，我們有理由對(duì)民間借貸合同、擔(dān)保合同效力作如下理解：

1、民間借貸行為涉嫌集資詐騙犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成集資詐騙犯罪時(shí)，民間借貸合同屬可撤銷合同。我國(guó)合同法第54條第2款規(guī)定一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。出借人可以根據(jù)該條規(guī)定行使撤銷權(quán)，使民間借貸合同自始沒(méi)有法律約束力，此時(shí)，根據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定，作為從合同的擔(dān)保合同亦不再有法律約束力，應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則，確定民事賠償責(zé)任；若出借人不主張撤銷，則民間借貸合同有效，各自履行合同義務(wù)，擔(dān)保合同有效，擔(dān)保人根據(jù)合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

2、民間借貸行為涉嫌非法吸收公眾存款罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款犯罪時(shí)，民間借貸合同有效。就單個(gè)民間借貸合同而言，雙方借貸是真實(shí)的，建立借貸關(guān)系是雙方的真實(shí)意思，借款行為不存在違法性。法律禁止的是無(wú)金融牌照從事吸收公眾存款的行為，是對(duì)經(jīng)營(yíng)資格的管理，而非對(duì)借貸行為本身的禁止。所以，此種情形下，民間借貸合同有效，擔(dān)保合同在自身沒(méi)有無(wú)效情形的情況下，亦依法有效。

⑥

⑤

3、民間借貸涉嫌非法集資犯罪或者生效判決認(rèn)定構(gòu)成非法集資犯罪時(shí)，如果犯罪行為實(shí)施者的相對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道犯罪行為的，則民間借貸合同無(wú)效，如最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條規(guī)定的出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；出借人套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的等情形。此時(shí)，擔(dān)保合同同時(shí)無(wú)效。

參考文獻(xiàn)：

?杜萬(wàn)華主編：《 最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適應(yīng)》第239頁(yè)，人民法院出版社

?《吳國(guó)軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)〃案例》

?鄭厚哲：《如何區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定——最高人民法院司法意見(jiàn)考》，2014-04-29，清法LAWYERS ④葉 陽(yáng)：《效力性規(guī)定在司法實(shí)踐中的辨識(shí)》，最高人民法院，2011年11月23日，人民法院報(bào)

⑤唐英：《淺析以合法形式掩蓋非法目的的民事行為》，載《行政與法》2012年第10期 ⑥王利明：《合同法研究》（第一卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第650-651頁(yè)

第四篇：民間借貸擔(dān)保合同

民間借貸擔(dān)保合同

出借人（以下簡(jiǎn)稱甲方）：姓名籍貫身份證號(hào)：借貸人（以下簡(jiǎn)稱乙方）：姓名籍貫身份證號(hào)：擔(dān)保人（以下簡(jiǎn)稱丙方）：姓名籍貫身份證號(hào)：為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，上列方在遵循平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則的基礎(chǔ)上，依據(jù)《合同法》第201條；《擔(dān)保法》第2章21條和《最高人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定精神，經(jīng)方充分協(xié)商共同達(dá)成如下民間借貸擔(dān)保合同諸條款，供方保證遵守履行，終不反悔。

一、甲方將權(quán)屬歸已的人民幣（大寫(xiě)）元整（￥元整）借貸給乙方作使用，利率為‰，于年 月 日準(zhǔn)時(shí)一次性以人民幣結(jié)清本息金。

二、乙方若在還貸日不能全部歸還貸款者，甲方有權(quán)向丙方如數(shù)追償乙方的上述貸款，丙方無(wú)條件的有義務(wù)按《擔(dān)保法》第2章21條規(guī)定，向甲方還貸。

三、丙方在本合同中的擔(dān)保責(zé)任為連帶責(zé)任擔(dān)保，適應(yīng)《擔(dān)保法》第26條規(guī)定。

四、乙方或者丙方在擔(dān)保期內(nèi)，若不能如期償還借款時(shí)，可將權(quán)屬歸己的實(shí)物作抵押物，甲方可以將抵押物折價(jià)清償乙方的借款，不足部分，可另行向（）方追償。

五、違約金支付方式：方不按合同諸條款約定償還貸款者，若超過(guò)一天者，每日除按本金的2℅承擔(dān)違約金外，還必須承擔(dān)如下責(zé)任：

1、損害賠償金。即：追款誤工費(fèi)、交通費(fèi)。

2、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的起訴費(fèi)，交通食宿費(fèi)，聘請(qǐng)律師費(fèi)及其他鑒定等費(fèi)用，由違者承擔(dān)。

六、上述合同自雙方簽訂之日起產(chǎn)生約束力，至甲方收清貸款日止失效。

七、該合同未盡事宜，雙方應(yīng)平等協(xié)商，協(xié)商條款與本合同具有同等效力；若合同發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)無(wú)法協(xié)商處理時(shí)，由甲方所在地人民法院處理。

出借人：借貸人 ：擔(dān)保人：

第五篇：民間借貸擔(dān)保合同

民間借貸擔(dān)保合同

合同編號(hào)：

擔(dān)保人：（以下簡(jiǎn)稱甲方）

法定代表人：

地址：

借款人：（以下簡(jiǎn)稱乙方）

身 份證 號(hào)：

地址：

電話：

乙方因，特請(qǐng)求甲方作為保證人為其向（以下簡(jiǎn)稱“貸款人”）提供保證擔(dān)保。鑒于乙方保證全面、嚴(yán)格遵守合同各項(xiàng)義務(wù)，甲方經(jīng)研究決定同意為其提供貸款擔(dān)保。

甲、乙雙方根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》《中華人民共和國(guó)合同法》及相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，經(jīng)充分協(xié)商，并本著最大誠(chéng)信原則，達(dá)成如下條款，以資共同遵守。

第一條 定義

本合同所稱貸款擔(dān)保是指甲方向貸款人保證，當(dāng)乙方不能按借款合同的約定履行義務(wù)時(shí)，由甲方代為承擔(dān)保證責(zé)任的行為。

第二條 擔(dān)保的主債務(wù)、保證范圍、保證方式、保證期間及甲方承擔(dān)保證責(zé)任的形式

2.1 甲方擔(dān)保的主債務(wù)為：依據(jù)乙方與貸款人簽訂的借款合同確定的數(shù)額。

2.2 甲方保證的范圍及保證期間為：以甲方與貸款人簽訂的保證合同或包函等法律文書(shū)確定的保證范圍和保證期間為準(zhǔn)。

2.3 甲方保證的方式為：一般保證。

2.4 甲方承擔(dān)保證責(zé)任的形式為：以甲方與貸款人簽訂的保證合同或包函等法律文書(shū)確定的承擔(dān)保證責(zé)任的形式為準(zhǔn)。

第三條 擔(dān)保費(fèi)及支付方式

3.1 擔(dān)保費(fèi)率根據(jù)擔(dān)保額、擔(dān)保期限、風(fēng)險(xiǎn)等因素確定。

3.2 雙方確定的擔(dān)保費(fèi)為

3.3本合同簽訂當(dāng)日，乙方一次性支付甲方擔(dān)保費(fèi)共計(jì)人民幣元（大寫(xiě)：）。此項(xiàng)費(fèi)用自貸款人向乙方發(fā)放貸款后不予退還。

第四條 履約保證金

4.1 為保證本合同及借款合同條款的全面完整履行，本合同簽訂當(dāng)日，乙方應(yīng)向甲方交納履約保證金人民幣元（大寫(xiě)：）。

4.2 履約保證金待乙方依約全面、嚴(yán)格、完整地履行本合同及借款合同的各項(xiàng)約定后予以退還。

第五條 關(guān)于辦理抵押的約定

5.1 乙方應(yīng)在與貸款人簽署借款合同為抵押物、以貸款人為抵押權(quán)人的抵押登記手續(xù)，并將抵押物的相關(guān)權(quán)利憑證交由甲方或通過(guò)甲方交貸款人執(zhí)管。有關(guān)費(fèi)用由乙方承擔(dān)。

5.2 乙方申明并保證：乙方對(duì)抵押物享有合法并完整的所有權(quán)和處分權(quán)；抵押物之上沒(méi)

有其他共有人，或者雖有共有人但乙方已獲所有共有人的書(shū)面許可，乙方承諾在簽署借款合同前將書(shū)面許可交由甲方或通過(guò)甲方交貸款人保存。

5.3 乙方申明并保證：抵押物不存在爭(zhēng)議、被查封、被扣押、設(shè)定抵押或其他擔(dān)保、虛假交易、虛增交易價(jià)格等情況。

5.4 乙方應(yīng)妥善保管、維護(hù)好抵押物，采取有效措施保障抵押物的安全、完整；如抵押物需要維修，乙方應(yīng)及時(shí)進(jìn)行，并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。乙方同意隨時(shí)接受并有效配合甲方及其委托的機(jī)構(gòu)和個(gè)人對(duì)抵押物進(jìn)行檢查。

5.5 未經(jīng)甲方書(shū)面同意，乙方不得全部或部分轉(zhuǎn)讓、出租、以實(shí)物形式出資、改造或以其他任何形式全部或部分處分抵押物；經(jīng)甲方書(shū)面同意的，處分抵押物所得的價(jià)款應(yīng)用于提前清償債務(wù)或提存。

5.6 在借款合同及本合同項(xiàng)下乙方義務(wù)未獲得完全履行前，乙方的行為足以使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，甲方有權(quán)要求乙方停止其行為。任何原因?qū)е碌盅何餃缡Щ騼r(jià)值減少的，甲方有權(quán)要求乙方恢復(fù)抵押物的價(jià)值，或者提供與滅失或減少的價(jià)值相當(dāng)?shù)牟榧追郊百J款人認(rèn)可的其他擔(dān)保。乙方不恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值也不提供擔(dān)保的，甲方有權(quán)要求乙方提前清償債務(wù)，乙方不按要求履行債務(wù)的，甲方有權(quán)要求貸款人行使抵押權(quán)。

5.7 如果由于自然災(zāi)害、意外事故、侵權(quán)行為及其他原因?qū)е碌盅何餃缡Щ騼r(jià)值減少的，乙方應(yīng)立即采取措施防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，并立即通知甲方。

第六條 反擔(dān)保

7.1 乙方同意按照甲方要求向甲方提供動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押反擔(dān)保，由雙方另行簽訂反擔(dān)保合同。

7.2 乙方同時(shí)指定為甲方提供反擔(dān)保，由甲方與反擔(dān)保人另行簽訂反擔(dān)保合同。

第七條 甲方的追償權(quán)

甲方按照本合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任或因其他原因代乙方償還貸款后，即有權(quán)要求乙方立即歸還甲方代償?shù)娜靠铐?xiàng)及甲方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，乙方另外應(yīng)支付甲方代償資金占用費(fèi)，并按上述代償款項(xiàng)的%一次性支付違約金。代償資金占用費(fèi)以代償?shù)娜總鶆?wù)為計(jì)算基數(shù)，從代償后次日起按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算。

第八條 個(gè)人信息授權(quán)

乙方不可撤銷地保證并授權(quán)：在本合同及借款合同履行完畢前，甲方有權(quán)對(duì)乙方經(jīng)濟(jì)狀況、家庭狀況、資信情況及抵押物的狀況等進(jìn)行跟蹤調(diào)查。乙方保證配合甲方，并按甲方要求提供真實(shí)、完整的證明資料。

第九條 乙方陳述與保證

9.1 乙方具備簽署和履行本合同所需的完全民事行為能力。

9.2 乙方保證將甲方指定的手續(xù)材料自本合同簽字之日起由甲方轉(zhuǎn)交給貸款人。

9.3 乙方保證自己為抵押物的實(shí)際占有人，在本合同及借款合同履行終結(jié)前不得對(duì)抵押物進(jìn)行任何形式的權(quán)利處置和設(shè)定，包括贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓、再次抵押、出租、質(zhì)押等。向甲方進(jìn)行權(quán)利處置和設(shè)定除外。

9.4 乙方保證積極、按時(shí)履行償還貸款義務(wù)，不拖欠、不逾期。

9.5 乙方保證：當(dāng)乙方及反擔(dān)保人住所、工作單位、通訊地址、聯(lián)系電話、婚姻關(guān)系等發(fā)生變化，以及發(fā)生可能影響乙方及反擔(dān)保人經(jīng)濟(jì)狀況或履約能力的情況，包括但不限于涉入重大訴訟或仲裁案件、承擔(dān)重大負(fù)債等，乙方應(yīng)及時(shí)（在10日內(nèi)）書(shū)面通知甲方，甲方有權(quán)要求且乙方有義務(wù)提供新的反擔(dān)保。

9.6 乙方保證若與其他人就本合同項(xiàng)下抵押物的質(zhì)量、條件、權(quán)屬等事宜發(fā)生糾紛，不影響乙方履行本合同和借款合同項(xiàng)下約定的義務(wù)。

9.7 乙方保證并承諾本著最大誠(chéng)信原則履行本合同及借款合同約定的義務(wù)，當(dāng)發(fā)生違約時(shí)，乙方保證積極、主動(dòng)承擔(dān)本合同及借款合同項(xiàng)下的違約責(zé)任。

9.8 本擔(dān)保合同項(xiàng)下乙方義務(wù)是連續(xù)性責(zé)任和義務(wù)，其連續(xù)性不受任何爭(zhēng)論、索賠、和法律程序的影響，乙方保證不因此而中止、中斷履行清償義務(wù)。

第十條 甲方的權(quán)利和義務(wù)

10.1 甲方配合乙方及時(shí)從貸款人貸款，協(xié)助乙方辦理抵押、公證等手續(xù)。相關(guān)費(fèi)用由乙方承擔(dān)。

10.2 甲方有權(quán)隨時(shí)了解乙方經(jīng)濟(jì)狀況、家庭狀況、資信情況等，有權(quán)對(duì)抵押物狀況進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。

10.3 當(dāng)發(fā)生下列情形時(shí)，甲方有權(quán)要求乙方提前償還全部貸款：在借款合同約定的債務(wù)履行期屆滿前，乙方明確表示或以自己的行為表示不履行債務(wù)；乙方經(jīng)營(yíng)狀況、經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重惡化；乙方轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)；未履行本合同及借款合同約定的義務(wù)且足以影響乙方履行債務(wù)的意愿或能力；有喪失或者可能喪失乙方履行債務(wù)能力和履行意愿的其他情形。

10.4 乙方逾期超過(guò)個(gè)月（包括個(gè)月），甲方有權(quán)直接向貸款人申請(qǐng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，甲方享有抵押物的處置權(quán)。

第十一條 違約事件及處理

(一)當(dāng)乙方出現(xiàn)下列事件之一即構(gòu)成或視為本合同項(xiàng)下違約，甲方有權(quán)將乙方交納的全部履約保證金作為違約金對(duì)待處理，予以扣收不予返還：

11.1 乙方違反第十條第9.2款陳述與保證的約定，不向甲方提交手續(xù)材料或提交的手續(xù)材料缺失、不全、不及時(shí)等。

11.2 乙方違反本合同第九條第9.3款陳述與保證的約定，對(duì)抵押物進(jìn)行權(quán)利設(shè)置或者設(shè)定的。

11.5乙方違反第九條第9.5款陳述與保證的約定，未履行關(guān)于乙方及反擔(dān)保人資信狀況、經(jīng)濟(jì)狀況、聯(lián)系信息及其它信息告知義務(wù)。

11.6乙方違反第九條第9.5款的陳述與保證的約定，未按甲方要求提供新的反擔(dān)保。11.7 乙方因與他人就抵押物的質(zhì)量、條件、權(quán)屬等事宜發(fā)生糾紛，并以此為由不履行本合同及借款合同項(xiàng)下義務(wù)的。

11.8 乙方違反第九條第9.8款陳述與保證的約定而中止、中斷履行清償義務(wù)的。

（二）乙方未按照借款合同的約定償還貸款，每出現(xiàn)逾期一期，除應(yīng)及時(shí)向貸款人償還拖欠的貸款本金、利息、違約金等外，另應(yīng)向甲方支付累計(jì)拖欠額10% 的違約金。

（三）因乙方未按時(shí)償還貸款導(dǎo)致甲方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，甲方有權(quán)要求乙方立即支付拖欠的貸款本金、利息、違約金等，并有權(quán)要求乙方按照本條第一款、第二款及第七條的約定分別支付違約金。乙方并應(yīng)按七條的約定支付代償資金占用費(fèi)。

（四）乙方除因違約支付甲方違約金、代償資金占用費(fèi)等外，乙方還應(yīng)支付甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、差旅費(fèi)、郵寄送達(dá)費(fèi)等。

第十二條 其他約定事項(xiàng)

12.1 未經(jīng)甲方書(shū)面同意，乙方不得將本合同項(xiàng)下權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人。

12.2 貸款人將對(duì)乙方的債權(quán)（包括抵押權(quán)）轉(zhuǎn)讓給甲方時(shí)，甲方或貸款人按照乙方提供的地址送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，即使出現(xiàn)無(wú)法送達(dá)、無(wú)人接收的情形，也視為已經(jīng)送達(dá)，乙方不得以未接到通知為由對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力進(jìn)行抗辯。

12.3 乙方在接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后（包括視為送達(dá)），應(yīng)在15日內(nèi)積極籌措資金進(jìn)行還款、承擔(dān)違約責(zé)任；如到期未履行或部分履行，乙方在此無(wú)條件地、不可撤銷地授權(quán)，甲方

可委托中介機(jī)構(gòu)折價(jià)或拍賣、變賣抵押物，而無(wú)須另行辦理委托手續(xù)，費(fèi)用由乙方承擔(dān)。

12.4 除依法另行確定或甲、乙雙方另行約定外，因本合同訂立、履行及爭(zhēng)議解決發(fā)生的費(fèi)用（包括律師費(fèi)用）由乙方承擔(dān)。

第十三條 爭(zhēng)議的解決

本合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，甲、乙雙方應(yīng)協(xié)商解決。若因本合同引起糾紛，須向甲方所在地人民法院提起訴訟。

第十四條 合同的生效、變更、解除和終止

14.1 本合同自甲、乙雙方簽字、蓋章后生效。

14.2 所有與本合同有關(guān)的相關(guān)材料均應(yīng)作為本合同附件。本合同附件、憑證作為本合同的有效組成部分，與本合同具有同等法律效力。

14.3本合同生效后，任何有關(guān)本合同的補(bǔ)充、修改、變更、解除等均需由甲乙雙方協(xié)商一致并訂立書(shū)面協(xié)議。

14.4 本合同自乙方履行完畢借款合同項(xiàng)下全部義務(wù)和本合同項(xiàng)下全部義務(wù)之日起終止。

第十五條 特點(diǎn)提示

本合同的所有條款已經(jīng)甲、乙雙方充分協(xié)商。

甲方已提請(qǐng)乙方特別注意有關(guān)權(quán)利義務(wù)的全部條款，并對(duì)其作全面、準(zhǔn)確的理解。甲方已經(jīng)應(yīng)乙方要求對(duì)上述條款作出相應(yīng)的說(shuō)明和解釋。

第十七條 附則

本合同一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，具同等法律效力。

甲方（蓋章）：乙方：

法定代表人：乙方配偶簽字：

簽約地點(diǎn)：

簽約日期：二０年月日