第一篇：承攬合同中雇工發(fā)生工傷的,由誰來承擔(dān)責(zé)任？

承攬合同中雇工發(fā)生工傷的，由誰來承擔(dān)責(zé)任？

一、案情介紹

2009年9月10日，某建筑工程公司將其自己預(yù)建的鋼結(jié)構(gòu)廠房工程分包給案外人孫某，并簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議約定：將公司所要建設(shè)的廠房（以鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件和彩鋼壓型板為建筑材料）以包工不包料的形式發(fā)包給不具有施工資質(zhì)的孫某。同日，孫某雇傭來幾名老鄉(xiāng)施工，并由岳某負(fù)責(zé)鋼構(gòu)件的焊接、螺栓緊固、彩板安裝等工作。同月29日下午，岳某在安裝彩鋼壓型板的過程中不慎從廠房的鋼構(gòu)件上摔到地面上。傷情為大腿骨骨折、右手手掌錯位骨折，后經(jīng)區(qū)人民醫(yī)院、積水潭醫(yī)院診斷治療。傷情基本穩(wěn)定，此時為了照顧岳某而從老家趕來的老婆將帶來的積蓄花光，而后續(xù)的治療費(fèi)用更是遙遙無期，一起干活的工友都很同情岳某的遭遇，但大家都認(rèn)為這個醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)該由孫某出，可此時孫某卻說咱們是一起來工地干活的，出了事情應(yīng)該由建筑工程公司承擔(dān)責(zé)任。于是，2009年11月12日，岳某委托女兒向區(qū)人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定。2009年12月17日區(qū)人力資源和社會保障局以勞動關(guān)系不明確為由，告知岳某到區(qū)勞動仲裁委員會先行確認(rèn)勞動關(guān)系后再申請工傷認(rèn)定。于是岳某以該建筑工程公司為被申請人，要求確認(rèn)與其的勞動關(guān)系。

二、案件結(jié)果

本案的爭議所在是岳某到底和誰存在勞動關(guān)系？誰應(yīng)該對岳某的人身傷害承擔(dān)賠償責(zé)任？

仲裁委員會認(rèn)為：建筑工程公司將廠房工程以包工不包料的形式發(fā)包給案外人孫某，雙方形成承攬合同關(guān)系。工程施工中，孫某雇傭岳某從事鋼構(gòu)件的焊接、螺栓緊固、彩板安裝等工作，雙方形成雇傭合同關(guān)系。建筑工程公司將廠房工程發(fā)包給孫某施工，雖然孫某不具備用工主體資格，但建筑工程公司所發(fā)包的工程，并非其公司所經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍，岳某所提供的勞動，并非建筑工程公司的業(yè)務(wù)組成部分。依據(jù)《合同法》第251條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條、第10條之規(guī)定，認(rèn)定其應(yīng)找張某進(jìn)行索賠，裁決建筑工程公司與岳某之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。

三、律師點(diǎn)評

仲裁委的裁決依據(jù)怎樣理解呢？

本案是典型的承攬合同雇工權(quán)益的保障問題。根據(jù)《合同法》第251條關(guān)于承攬人的規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作?！钡?53條：“承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外。承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)；未經(jīng)定作人同意的，定作人也可以解除合同。”第254條：“承攬人可以將其承攬的輔助工作交由第三人完成。承攬人將其承攬的輔助工作交由第三人完成的，應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)?！? 這從性質(zhì)上說明在承攬合同中，第三人也就是本案的岳某，以其工作成果向建筑工程公司負(fù)責(zé)，但基于承攬人自己（本案孫某）應(yīng)當(dāng)具備自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，岳某的雇傭關(guān)系應(yīng)當(dāng)也只能是同孫某建立。如果只從簡單的法律關(guān)系上看，岳某和建筑工程公司并無法律關(guān)系。這也是仲裁委裁決的最主要的依據(jù)。

另外，在庭審過程中，盡管孫某并無相關(guān)施工資質(zhì)，但岳某也未主張或者指出孫某已經(jīng)告知了建筑工程公司，本次承攬行為由岳某進(jìn)行施工，也未提出相關(guān)證據(jù)證明建筑工程公司已經(jīng)知曉，而這個關(guān)鍵點(diǎn)對于本案應(yīng)當(dāng)具有決定性的作用。盡管事實(shí)上，建筑工程公司對于此事是清楚的。

綜上，仲裁委認(rèn)為岳某與孫某之間形成雇傭關(guān)系，而孫某與建筑工程公司形成承攬合同的法律關(guān)系，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！睆亩J(rèn)定建筑工程公司與岳某不存在勞動關(guān)系。

四、律師提示

我們認(rèn)為，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第41條的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場所、設(shè)備發(fā)包、出租、給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人。第86條規(guī)定，違反規(guī)定發(fā)包、出租，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包人、承租方承擔(dān)連帶責(zé)任?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第7條規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)等級的單位。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。建設(shè)部在《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)》的通知中，亦明確要求鋼結(jié)構(gòu)工程需要由具備相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)制作安裝。

本案中，建筑工程公司將其廠房建設(shè)工程發(fā)包給案外人孫某個人，明顯違反了法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，建筑工程公司對此存在明顯過錯。另外，《勞動合同法》規(guī)定，不具備合法經(jīng)營資格的個人或組織，不得在生產(chǎn)經(jīng)營活動中招用勞動者和實(shí)際使用他人勞動力。該法第94條規(guī)定個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成傷害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。從上述規(guī)定可以看出，禁止違法發(fā)包以及因違法發(fā)包、違法招用勞動者給勞動者造成損害，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)與承包者一起承擔(dān)法律責(zé)任是國家法律法規(guī)的一般規(guī)定。

本案中，雖然岳某是孫某雇傭的，但因建筑工程公司違法發(fā)包且孫某不具備相應(yīng)資質(zhì)的施工主體資格和用工主體資格，按照法律規(guī)定，對孫某雇傭的勞動者岳某，由具備用工主體資格的發(fā)包方即本案的建筑工程公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。只要岳某證明了孫某無相關(guān)資質(zhì)并且建筑工程公司知曉的情況下，就可以認(rèn)定建筑工程公司與岳某之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，可以要求孫某和建筑工程公司承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。

盡管現(xiàn)實(shí)情況下，需要證明建筑工程公司“知曉”的證據(jù)并不是特別顯性地存在，而是隱藏在發(fā)包承包雙方的具體接洽過程中，但我們認(rèn)為，只需以相關(guān)證據(jù)反證建筑工程公司沒有盡到足以使其應(yīng)當(dāng)盡到的審查義務(wù)即可。細(xì)微的證據(jù)總能被披帶著顯微鏡的科學(xué)思維察覺到。另外用人單位特別是建筑施工企業(yè)在實(shí)踐的分包過程中往往存在多次轉(zhuǎn)包的情況，對于承接方的資質(zhì)完全懈怠調(diào)查，甚至根本不知道最終的施工方是誰。在本案仲裁過程中，雙方爭議的焦點(diǎn)并不是決定本案性質(zhì)的關(guān)鍵，勞動者岳某恰恰忽略了能夠作為本案定案依據(jù)的地方----提出建筑工程公司知曉其為實(shí)際施工人，并且認(rèn)同其施工行為。岳某應(yīng)當(dāng)以工資發(fā)放為重點(diǎn)突破，證明實(shí)際工資發(fā)放是由建筑工程公司給付。另外，自己所做的工程是按照建筑工程公司的指示來完成的廠房工程，盡管同建筑工程公司沒有合同關(guān)系和雇傭關(guān)系，但是可以主張建筑工程公司知道并且同意岳某施工。那么就能夠證明建筑工程公司的選人第三人存在錯誤。

法律關(guān)系只是認(rèn)定事實(shí)的一種表現(xiàn)方式，在主體行為存在過錯的情況下可以通過轉(zhuǎn)移法律關(guān)系，尋求最終的責(zé)任承擔(dān)者。

所以，作為勞動者在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)明確工作的對象。另外，勞動者應(yīng)當(dāng)明確在自身權(quán)益毫無保障的情況下最終由哪個“主體”對自己承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)盲目向錯誤主體尋求救濟(jì)。

五、法律依據(jù)

1、《中華人民共和國勞動合同法》

第九十三條 對不具備合法經(jīng)營資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任；勞動者已經(jīng)付出勞動的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動者支付勞動報酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金；給勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第九十四條 個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2、勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》

第四條 建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。

3、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》

第四十一條 生產(chǎn)經(jīng)營單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場所、設(shè)備發(fā)包、出租、給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人。

生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場所有多個承包單位、承租單位的，生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)與承包單位、承租單位簽訂專門的安全生產(chǎn)管理協(xié)議，或者在承包合同、租賃合同中約定各自的安全生產(chǎn)管理職責(zé)；生產(chǎn)經(jīng)營單位對承包單位、承租單位的安全生產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理。

第八十六條 違反規(guī)定發(fā)包、出租，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包人、承租方承擔(dān)連帶責(zé)任。

4、《中華人民共和國合同法》

第二百五十一條 承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作。

第二百五十三條 承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外。承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)；未經(jīng)定作人同意的，定作人也可以解除合同。

第二百五十四條： 承攬人可以將其承攬的輔助工作交由第三人完成。承攬人將其承攬的輔助工作交由第三人完成的，應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)。

5、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第十條 承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

6、《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》

第七條 建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)等級的單位。

建設(shè)單位不得將建設(shè)工程直接發(fā)包。

第二篇：個體戶雇主對雇工因工傷負(fù)傷不承擔(dān)責(zé)任

個體戶雇主對雇工因工傷負(fù)傷不承擔(dān)責(zé)任

[案由]

申訴人：陳某，男，35歲，漢，系某某縣某某鄉(xiāng)某某村七組村民。

被訴人：王某，系某某市某某區(qū)從事個體經(jīng)營的城鎮(zhèn)居民。

1996年2月11日，因?yàn)楸辉V人與申訴人就后者在前者作坊上班時負(fù)傷致殘事件的善后處理達(dá)不成協(xié)議，向當(dāng)?shù)啬衬呈心衬硡^(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴，要求其依法承擔(dān)工傷責(zé)任。

[調(diào)查核實(shí)情況]

被訴人王某系××市××區(qū)從事個體經(jīng)營的城鎮(zhèn)居民，1994年4月14日到申訴人陳某家，請其幫工；4月20日陳某正式上班；5月29日申訴人為追求生產(chǎn)數(shù)量，認(rèn)為自己操作過同等設(shè)備，技術(shù)嫻熟，用手代替鉗子工作，下午三時在加工彩花輪產(chǎn)品時，被60克油壓塑成形機(jī)壓傷手掌，當(dāng)即送往醫(yī)院，經(jīng)13天住院治療，左手掌第2、3、4、5指皮色黑、惡臭，于1994年6月10日被迫做左掌截除術(shù)。同年7月1日本人要求出院，左手拇指殘留，第2至第5指及相連手掌掌骨缺損。出院后，由于傷情沒有完全恢復(fù)，陳某又為治傷用去醫(yī)藥費(fèi)6618.78元，并于1995年12月22日經(jīng)××市中級人民法院技術(shù)鑒定為六級傷殘，陳某要求報銷其醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)。雇主以在1994年7月4日經(jīng)申訴人所在村村干部出面，雙方已達(dá)成協(xié)議為由，拒絕報銷。1995年12月29日和1996年1月3日，申訴人所在村村干部劉某出面，組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，王某辯稱：陳某未與其簽訂勞動合同，并非正式勞動關(guān)系，臨時試用39天，屬本人違反其制訂的安全操作規(guī)程，用手代替鉗子工作，導(dǎo)致左手壓傷，根據(jù)《民法通則》第106條規(guī)定，屬于他本人的過錯，并非王某侵權(quán)行為；況且他出院后，于1994年7月4日由陸某所在村村干部陳某等人出面，在征得本人口頭同意和家屬未表示異議的前提下，自愿達(dá)成了“由王某承擔(dān)住院期間的治療費(fèi)、住院費(fèi)共計12700元，日后不再承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的協(xié)議”，雙方權(quán)利義務(wù)已依法終止，不存在再報醫(yī)藥費(fèi)和發(fā)工資；而且事隔一年零八個月，才提出申訴，已超過法律規(guī)定可以申訴仲裁時效，再次拒絕對陳某給予任何形式的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。1996年2月11日適逢當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ哼M(jìn)行義務(wù)法律咨詢，才得知可以各仲裁機(jī)構(gòu)申訴。

[分析意見]

這是一起因工傷待遇而引起的勞動爭議，爭議涉及下述三個方面的問題。

1．申訴人陳某是雇主被訴人王某正式請用的幫工，沒有根據(jù)《個體工商戶管理暫行條例》的規(guī)定簽訂勞動合同，其責(zé)任主要在雇工王某，但在事實(shí)上存在雇主與雇工的雇傭勞動關(guān)系。陳某在1994年4月20日上崗操作時，認(rèn)為自己在一年前，已操作過同類設(shè)備，技術(shù)熟練，用手指操作，雇主對其雇工這種違章作業(yè)行為從未制止，雙方都有一定責(zé)任，同年5月29日下午發(fā)生事故后，雇主亦承認(rèn)為工傷事故。工傷法律責(zé)任實(shí)行無過錯歸屬原則，雇主應(yīng)按《中華人民共和國勞動保險條例》①及其《實(shí)施細(xì)則草案》②規(guī)定，承擔(dān)陳某因工負(fù)傷的全部診費(fèi)、藥費(fèi)、住院費(fèi)、住院時的膳食費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)與就醫(yī)路費(fèi)，并在醫(yī)療期間工資照發(fā)。因工致殘終結(jié)后，陳某被鑒定為六級傷殘，應(yīng)屬部分喪失勞動能力，還應(yīng)一次性支付陳某生活補(bǔ)助費(fèi)、雇主王某未按上述規(guī)定給予陳某相應(yīng)的工傷待遇，是不符合法律規(guī)定的。此外，按照《勞動法》及其配套規(guī)章規(guī)定，對王某招用員工不按規(guī)定訂立勞動合同或用人單位原因訂立無效勞動合同造成勞動者工傷的，除按規(guī)定為勞動者提供工傷醫(yī)療待遇外，還應(yīng)支付勞動者相當(dāng)于醫(yī)療費(fèi)25%的賠償費(fèi)用。1994年7月4日王某與陳某達(dá)成的陳某工傷事故口頭協(xié)議，違反國家有關(guān)法律、行政法規(guī)限定，按照《勞動法》第十八條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的勞動合同無效，無效的勞動合同，從訂立的時候起就沒有法律約束力，雖然申訴人與被訴人的口頭協(xié)議不是正式勞動合同，但是涉及勞動保險福利待遇享有，應(yīng)當(dāng)作勞動合同性看待，受《勞動法》及相關(guān)行政法規(guī)限制，當(dāng)是無疑。

《勞動法》第八十二條規(guī)定，勞動爭議案件的申訴時效，即提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申訴。而“爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，本案陳某是一位農(nóng)村村民，1994年7月1日傷口拆線，病情并未完全恢復(fù)，由于農(nóng)忙季節(jié)，陳某愛人不能再在醫(yī)院護(hù)理，本人要求出院的，雇主只付清了陳某住院期間的治療費(fèi)、住院費(fèi)，陳某并不知道還享受何種待遇。后因陳某身體明顯不好，繼續(xù)治療花費(fèi)的醫(yī)藥太多，在無法承受時，才提出報銷的。1995年12月29日和1996年1月3日，經(jīng)村干部組織雙方當(dāng)事人調(diào)解無效，碰到法院咨詢時才得知可以申請勞動仲裁。所以，申訴人陳某知道其權(quán)利侵害之日，應(yīng)從接受法院義務(wù)咨詢之日起開始，不應(yīng)從侵權(quán)行為終結(jié)之日起計算。因此，勞動爭議委員會受理此案是在申訴時效之內(nèi)。

[調(diào)查結(jié)果]

1．被訴人同意報銷申訴人醫(yī)療費(fèi)6618.78元(原已由被訴人承擔(dān)的12700元應(yīng)由被訴人負(fù)擔(dān))；

2．被訴人同意支付申訴人因工致殘治療期間工資1200元；

3．被訴人同意一次性支付申訴人生活補(bǔ)助費(fèi)23000元，雙方事實(shí)勞動關(guān)系自本調(diào)解書生效之日起依法終止； 4．本案仲裁費(fèi)1200元由被訴人承擔(dān)。

第三篇：企業(yè)承包經(jīng)營中發(fā)生工傷應(yīng)由誰負(fù)責(zé)

企業(yè)承包經(jīng)營中發(fā)生工傷應(yīng)由誰負(fù)責(zé)

【案情介紹】

被告南安市東田花炮廠是經(jīng)工商部門注冊登記的鎮(zhèn)辦集體企業(yè)，其生產(chǎn)經(jīng)營范圍為加工、制造煙花和鞭炮，核算形式為獨(dú)立核算，其法定代表人為陳川。被告林慶豐承包了該廠第二車間的生產(chǎn)。2002年2月24日，被告林慶豐將其承包的第二車間轉(zhuǎn)包給被告榮海松和黃世關(guān)，雙方簽訂了“加工生產(chǎn)鞭炮協(xié)議書”1份，其內(nèi)容為：“甲方：福建南安東田花炮廠林慶豐（下稱甲方），乙方：江西萍鄉(xiāng)市上栗縣榮海松、黃世關(guān)（下稱乙方），經(jīng)雙方協(xié)議決定訂立如下合同：

一、乙方經(jīng)甲方指定生產(chǎn)已有的產(chǎn)品，全部由甲方經(jīng)銷。

二、已有生產(chǎn)、安全質(zhì)檢人員、技術(shù)等均由乙方自行組織配備，并對此負(fù)責(zé)到底。??

五、生產(chǎn)期間所需的原材料原則上由乙方自行組織采購。但甲方有義務(wù)幫助乙方組織采購，費(fèi)用均由乙方負(fù)責(zé)。??

八、生產(chǎn)產(chǎn)品包裝成箱價格議定為：??”2002年3月間，原告的親屬崔華英（系原告陳賢啟之妻，原告陳劍和陳勇之母，原告崔元田之女）和原告陳賢啟受被告榮海松和黃世關(guān)雇傭，在被告榮海松和黃世關(guān)承包生產(chǎn)的南安市東田花炮廠第二車間做引線工，但雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。2002年6月14日下午3時許，被告南安市東田花炮廠第二車間在生產(chǎn)過程中發(fā)生火災(zāi)事故，崔華英和陳賢啟在工作中被燒成重傷，崔華英經(jīng)送往解放軍一七五醫(yī)院搶救無效于同月17日晚死亡，被告榮海松和黃世關(guān)支付了搶救、治療崔華英的全部醫(yī)療費(fèi)用。2002年6月20日，被告榮海松、黃世關(guān)與陳勇（原告）、曾友平（原告陳劍之妻）在福建省漳州市解放軍一七五醫(yī)院簽訂了“關(guān)于6·14安全事故調(diào)解協(xié)議”一式四份，其內(nèi)容為：“本月14日在福建南安東田花炮廠引線車間發(fā)生起火安全事故，造成燒傷二名職工，崔華英經(jīng)解放軍一七五醫(yī)院搶救無效去世，陳賢啟在搶救之中，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商一致同意如下協(xié)議：（1）榮海松、黃世關(guān)賠償死者崔華英安葬費(fèi)，撫養(yǎng)父母費(fèi)等共計人民幣肆萬貳仟元整。（2）死者家屬來往差旅費(fèi)、死者火化費(fèi)等一切雜費(fèi)均由榮海松、黃世關(guān)負(fù)擔(dān)。

（3）榮海松、黃世關(guān)以家產(chǎn)擔(dān)保將陳賢啟燒傷病情徹底治愈為止，并承擔(dān)護(hù)理人員所需費(fèi)用。護(hù)理人員的工資在醫(yī)院期間每天十元。（4）此協(xié)議簽字生效后，死者家屬無任何借口向榮海松、黃世關(guān)要錢和物（傷者治病除外）和其他要求。（5）死者家屬收到肆萬貳仟元現(xiàn)金后方可火化尸體。崔華英、陳賢啟工資未算賬前暫付貳仟伍百元，其余算清后到家一次付清。??”原告的親屬崔元如（崔華英之堂親）、崔元福（崔華英之叔父）、陳賢擔(dān)（陳賢啟之兄）、陳賢余（陳賢啟之弟）分別在該調(diào)解協(xié)議書的調(diào)解人處簽了名。該調(diào)解協(xié)議簽訂后，被告榮海松和黃世關(guān)按約支付給原告方關(guān)于崔華英死亡的喪葬費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)人民幣42000元、原告親屬車旅費(fèi)人民幣2250元、陳賢啟和崔華英工資人民幣2500元。事后，原告陳賢啟向南安市勞動仲裁爭議委員會申請仲裁，要求被告南安市東田花炮廠賠償因崔華英死亡的喪葬費(fèi)和死亡補(bǔ)償費(fèi)。南安市勞動仲裁爭議委員會于2003年4月28日以[2003]南勞仲案不字第54號仲裁裁定書裁定不予受理。原告即于2003年5月提起訴訟，要求被告南安

市東田花炮廠和林慶豐共同賠償原告關(guān)于崔華英工傷死亡的喪葬費(fèi)、交通費(fèi)和死亡補(bǔ)償費(fèi)。審理中，原告要求被告南安市東田花炮廠、林慶豐、榮海松和黃世關(guān)共同賠償原告關(guān)于崔華英工傷死亡的死亡補(bǔ)償費(fèi)242725元、喪葬費(fèi)3000元、交通費(fèi)2000元。

被告林慶豐辯稱，本人已將南安市東田花炮廠第二車間發(fā)包給榮海松和黃世關(guān)，并與榮海松、黃世關(guān)簽訂了《加工生產(chǎn)鞭炮協(xié)議書》。原告親屬崔華英不是本人雇傭的，而是榮海松、黃世關(guān)雇傭的，工資也是榮海松和黃世關(guān)支付的。原告應(yīng)向榮海松、黃世關(guān)索賠，與本人無關(guān)。本人已支付給榮海松、黃世關(guān)人民幣66000元，所有的事故已與本人無關(guān)。

被告榮海松、黃世關(guān)辯稱，我二人承包了南安市東田花炮廠林慶豐的鞭炮生產(chǎn)車間生產(chǎn)加工業(yè)務(wù)，因江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣是中國鞭炮、煙花的生產(chǎn)基地，林慶豐也委托我們請生產(chǎn)的工人。2002年6月14日，陳賢啟、崔華英在生產(chǎn)加工引線中出了安全事故。事故發(fā)生后，1我們已支付了治療費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、安葬費(fèi)等合計人民幣11萬多元。在上述費(fèi)用中，林慶豐只出了33000元，剩下的款項(xiàng)都是從我們的工資中扣除。我們二人與原告親屬簽訂的“關(guān)于6·14安全事故調(diào)解協(xié)議”是經(jīng)過共同協(xié)商，與江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣政府安全事故規(guī)定的30000元至32000元相比，我們還多付了10000元，原告親屬當(dāng)時很愿意簽訂該調(diào)解協(xié)議。被告南安市東田花炮廠未作答辯。

【審理結(jié)果】

南安市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的親屬崔華英與被告榮海松、黃世關(guān)已形成事實(shí)勞動關(guān)系。崔華英在受雇的工作中因南安市東田花炮廠第二車間發(fā)生火災(zāi)事故而被燒成重傷，經(jīng)搶救無效死亡，應(yīng)依法認(rèn)定為工傷死亡。被告榮海松、黃世關(guān)系南安市東田花炮廠第二車間生產(chǎn)的承包人，應(yīng)視為本案工傷事故的“用人單位”，其未為崔華英投工傷保險，應(yīng)按《福建省勞動安全衛(wèi)生條例》第二十六條的規(guī)定賠償原告關(guān)于崔華英死亡的喪葬費(fèi)和25年的年平均工資的死亡補(bǔ)償費(fèi)。被告榮海松、黃世關(guān)與陳勇、曾友平在福建省漳州市解放軍一七五醫(yī)院簽訂的“關(guān)于6·14安全事故調(diào)解協(xié)議”，未經(jīng)原告陳賢啟和崔元田的同意或委托調(diào)解，系屬無效的協(xié)議，被告榮海松、黃世關(guān)按該調(diào)解協(xié)議支付給原告方關(guān)于崔華英工傷死亡的喪葬費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)人民幣42000元、原告親屬車旅費(fèi)人民幣2250元，可以抵扣賠償款。崔華英生前不是被告南安市東田花炮廠雇傭的工人，也不是被告林慶豐雇傭的工人，與被告南安市東田花炮廠和林慶豐均不存在勞動關(guān)系，因此，原告要求被告南安市東田花炮廠和林慶豐賠償損失，于法無據(jù)，不予支持。原告要求賠償交通費(fèi)2000元，于法無據(jù)，亦不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第三款和《福建省勞動安全衛(wèi)生條例》第二條第一款、第二十六條的規(guī)定，該院于2003年11月11日判決如下：

一、被告榮海松和黃世關(guān)應(yīng)賠償原告陳賢啟、陳劍、陳勇和崔元田關(guān)于崔華英工傷死亡的喪葬費(fèi)人民幣3000元、死亡補(bǔ)償費(fèi)人民幣240450元，合計人民幣243450元（被告榮海松和黃世關(guān)已支付給原告方因崔華英工傷死亡的喪葬費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)人民幣42000元、原告親屬車旅費(fèi)人民幣2250元，應(yīng)予抵扣），款項(xiàng)限于本判決發(fā)生法律效力后的10天內(nèi)一次性付清；

二、駁回原告陳賢啟、陳劍、陳勇和崔元田的其他訴訟請求。

陳賢啟、陳劍、陳勇和崔元田不服此判決，向泉州市中級人民法院提起上訴稱：（1）崔華英雖是通過榮海松和黃世關(guān)到被上訴人南安市東田花炮廠做工，但這是榮、黃二人為了承包生產(chǎn)的需要而代南安市東田花炮廠招收工人，應(yīng)視為南安市東田花炮廠的授權(quán)行為，因此崔華英與南安市東田花炮廠的勞動合同關(guān)系是成立的。企業(yè)法人是安全生產(chǎn)的第一責(zé)任人，對承包經(jīng)營行為負(fù)有管理監(jiān)督和安全生產(chǎn)的責(zé)任，承包人與企業(yè)之間的承包關(guān)系不能代替勞動關(guān)系，職工在生產(chǎn)中發(fā)生傷害，企業(yè)必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（2）被上訴人林慶豐作為南安市東田花炮廠的承包人，仍應(yīng)對其轉(zhuǎn)包而發(fā)生的傷亡事故承擔(dān)責(zé)任。林慶豐在事故發(fā)生后與榮海松、黃世關(guān)簽訂的所謂“其事故方與承包方的任何后遺癥均與林慶豐無關(guān)”的協(xié)議，損害了上訴人一方的合法權(quán)益，是無效的。原審判決駁回上訴人對南安市東田花炮廠和林慶豐的訴訟請求是錯誤的。請求二審法院依法維持原審判決第一項(xiàng)，撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判被上訴人南安市東田花炮廠、林慶豐共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

林慶豐答辯稱：本案責(zé)任應(yīng)由榮海松和黃世關(guān)二人負(fù)責(zé)，和本人無關(guān)。另本人已賠償給榮、黃二人6萬多元。

南安市東田花炮廠、榮海松、黃世關(guān)均未作答辯。

泉州市中級人民法院經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)沒有出入。二審中，雙方當(dāng)事人主要爭議的是南安市東田花炮廠、林慶豐應(yīng)否共同承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人均無提供新的證據(jù)。

泉州市中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第十五條關(guān)于“租賃經(jīng)營（生產(chǎn)）、承包經(jīng)營（生產(chǎn)）的企業(yè)，所有權(quán)并沒有發(fā)生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時，該企業(yè)仍為用人單位一方”的規(guī)定，原告陳賢啟、陳劍、陳勇、崔元田的親屬崔華英雖是由被告榮海松、黃世關(guān)負(fù)責(zé)雇傭到其二人承包生產(chǎn)的南安市東田花炮廠第二車間做引線工，但“用人單位”仍應(yīng)認(rèn)定為南安市東田花炮廠，雙方已形成事實(shí)勞動關(guān)系。崔華英在工作中被燒傷后經(jīng)搶救無效死亡，應(yīng)依法認(rèn)定為工傷死亡。《福建省高級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見》第二十一條也規(guī)定：“用人單位在承包經(jīng)營或租賃經(jīng)營期間與勞動者發(fā)生勞動爭議案件，不論是否再轉(zhuǎn)包或再轉(zhuǎn)租，該用人單位與承包方或租賃方為一方當(dāng)事人”。因此本案中，南安市東田花炮廠作為“用人單位”，應(yīng)與承包方林慶豐以及榮海松、黃世關(guān)（該二人系轉(zhuǎn)包后的承包方）共同作為一方當(dāng)事人承擔(dān)崔華英工傷死亡的賠償責(zé)任。榮海松、黃世關(guān)與陳勇、曾友平就本案事故達(dá)成的“調(diào)解協(xié)議”，因未經(jīng)陳賢啟和崔元田的委托或同意，系屬無效協(xié)議，原告要求四被告繼續(xù)給予賠償，符合法律規(guī)定；但榮海松、黃世關(guān)按該調(diào)解協(xié)議已支付的喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、車旅費(fèi)合計人民幣44250元，應(yīng)予抵扣賠償款。林慶豐與榮海松、黃世關(guān)就轉(zhuǎn)包期間的安全生產(chǎn)及事故賠償問題所作的約定及達(dá)成的協(xié)議，對第三者并不具有法律約束力，林慶豐據(jù)此主張本案的責(zé)任與其無關(guān)，應(yīng)由榮海松、黃世關(guān)負(fù)責(zé)，理由不能成立。原審判決對“用人單位”認(rèn)定有誤，未判令南安市東田花炮廠、林慶豐與榮海松、黃世關(guān)共同承擔(dān)本案的賠償責(zé)任欠妥，應(yīng)予改判。四原告的上訴請求理由成立，應(yīng)予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，于2004年3月25日判決如下：

一、撤銷南安市人民法院[2003]南民初字第1166號民事判決；

二、被上訴人南安市東田花炮廠、林慶豐、榮海松、黃世關(guān)應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)共同賠償上訴人陳賢啟、陳劍、陳勇、崔元田關(guān)于崔華英工傷死亡的喪葬費(fèi)人民幣3000元、死亡補(bǔ)償費(fèi)人民幣240450元，合計人民幣243450元（被上訴人榮海松、黃世關(guān)已支付給上訴人方的喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、車旅費(fèi)合計人民幣44250元，應(yīng)予抵扣）；

三、駁回上訴人陳賢啟、陳劍、陳勇、崔元田的其他訴訟請求。

【評析】

這是一起工傷事故損害賠償糾紛，與普通的勞動工傷案件不同的是，本案中四被告之間存在著企業(yè)承包和轉(zhuǎn)包關(guān)系，被告南安市東田花炮廠將該廠第二車間承包給被告林慶豐，而林慶豐又將其轉(zhuǎn)包給被告榮海松和黃世關(guān)，受害的勞動者崔華英和陳賢啟是被告榮海松和黃世關(guān)承包期間由其雇傭并受害的。本案的焦點(diǎn)是：企業(yè)承包經(jīng)營期間發(fā)生的工傷事故責(zé)任如何承擔(dān)，發(fā)包人和承包人如何進(jìn)行責(zé)任分配。

在企業(yè)承包經(jīng)營的情形下，由于承包人的加入，使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系變得復(fù)雜，除了發(fā)包企業(yè)與勞動者的關(guān)系，還涉及到發(fā)包人與承包人的關(guān)系，承包人與勞動者的關(guān)系。在存在轉(zhuǎn)包的場合，法律關(guān)系更加復(fù)雜。法律關(guān)系的復(fù)雜化容易滋生糾紛，就工傷的問題來說，在承包經(jīng)營中勞動者一旦發(fā)生工傷事故，常常因賠償責(zé)任歸屬問題發(fā)生爭議，企業(yè)發(fā)包方和承包方相互推卸責(zé)任，都認(rèn)為應(yīng)由對方來負(fù)責(zé)賠償。

要正確處理此類案件，關(guān)鍵應(yīng)理清企業(yè)承包經(jīng)營中各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。首先，發(fā)包企業(yè)與勞動者之間是勞動關(guān)系，發(fā)包企業(yè)是勞動者的用人單位，應(yīng)對勞動者履行勞動法上的各種義務(wù)。其次是發(fā)包企業(yè)與承包方之間的關(guān)系，雙方是基于承包合同建立的民事法律關(guān)系。承包的實(shí)質(zhì)是在不改變企業(yè)所有權(quán)的前提下，依據(jù)合同將企業(yè)的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給承包人行使。承包人可以是企業(yè)，也可以是個人。承包后，企業(yè)的所有權(quán)不變，企業(yè)法人名稱不變，即企業(yè)法人獨(dú)立人格的同一性不變，承包前和承包后企業(yè)法人人格保持了連續(xù)性。承包方獲得企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，包括對企業(yè)財產(chǎn)的經(jīng)營管理權(quán)、人員的使用管理的權(quán)利等等，同時負(fù)擔(dān)按照約定向發(fā)包方上繳利潤等義務(wù)。承包人根據(jù)承包協(xié)議承繼企業(yè)的財產(chǎn)和人員，但承包后勞

動者與發(fā)包企業(yè)的勞動關(guān)系并不因此消滅，而是依然存在，承包者只是為了生產(chǎn)經(jīng)營使用管理勞動者，不是勞動者的用人單位，真正的勞動關(guān)系始終存在于企業(yè)法人與勞動者之間。承包后承包人新招錄員工也是企業(yè)法人的行為，不是其個人行為，這些勞動者仍然是企業(yè)法人而不是承包方的職工。不能將承包中的勞動關(guān)系和民事法律關(guān)系相混淆?！秳趧硬筷P(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國勞動法）若干問題的意見》第十五條規(guī)定，租賃經(jīng)營（生產(chǎn)）、承包經(jīng)營（生產(chǎn)）的企業(yè)，所有權(quán)并沒有發(fā)生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時，該企業(yè)仍為用人單位一方。第三，承包方與勞動者之間是勞動力使用關(guān)系，基于經(jīng)營權(quán)對勞動者進(jìn)行直接支配和管理，雙方之間不存在勞動關(guān)系，但承包方并不因此而被徹底免除對勞動者的一切義務(wù)。在本案中南安市東田花炮廠將該廠第二車間承包給被告林慶豐，后者又轉(zhuǎn)包給榮海松和黃世關(guān)。原告陳賢啟以及受害人崔華英雖是在承包后由榮海松和黃世關(guān)雇傭，但二人的身份是南安市東田花炮廠的職工，雖然未簽訂書面勞動合同，但雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動關(guān)系。

承包方作為企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營者，與企業(yè)法人既有利益相一致的一面，又有對立的一面，具有獨(dú)立的人格，其在根本上是為了追求自身的最大利潤。企業(yè)經(jīng)營狀況好承包方自然獲利也多，但當(dāng)遇到要對外承擔(dān)賠償責(zé)任的情形時，二者都希望置身事外。那么在企業(yè)承包經(jīng)營期間勞動者發(fā)生工傷究竟應(yīng)由誰負(fù)責(zé)賠償呢？

首先，發(fā)包企業(yè)應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。從法律關(guān)系的角度分析，發(fā)包企業(yè)法人是勞動者的用人單位，承包關(guān)系的存在并不能否定這種關(guān)系。在勞動法上用人單位對勞動者負(fù)有安全保護(hù)義務(wù)，應(yīng)采取各種措施盡量防止勞動者職業(yè)傷害的發(fā)生，而一旦發(fā)生職業(yè)傷害事故，用人單位應(yīng)對勞動者負(fù)責(zé)，所謂工傷簡單說就是因工作的原因而受傷，用人單位作為勞動給付的受益者不能撒手不管。企業(yè)應(yīng)當(dāng)為勞動者辦理工傷保險，這是其必須履行的強(qiáng)制性義務(wù)?！豆ｋU條例》第2條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費(fèi)；中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。工傷保險是目前通行的應(yīng)對勞動者職業(yè)傷害最有效的事后救濟(jì)途徑，具有重要的意義。一方面，它有利于保護(hù)勞動者的利益。勞動者發(fā)生工傷以后，亟待獲得賠償，如果勞動者向用人單位請求損害賠償，必須證明用人單位侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，較為困難和麻煩，且用人單位常常會加以拒絕，因此引發(fā)訴訟，曠日持久的訴訟會使得勞動者疲憊不堪。如果勞動者主張工傷保險賠付，則簡單得多。勞動者不需要與用人單位對峙，只要申請進(jìn)行工傷鑒定，獲得認(rèn)定后按照程序申領(lǐng)工傷保險賠付即可。通過這種方式勞動者可以迅速獲得賠償，并可減少紛爭。另一方面，工傷保險制度也有利于用人單位的利益。工傷保險的基本原理是分散風(fēng)險，即將某個企業(yè)的工傷賠償風(fēng)險分散由全社會承擔(dān)。工傷保險是通過向全社會企業(yè)籌集資金構(gòu)成工傷保險基金，當(dāng)某個企業(yè)的勞動者發(fā)生了工傷時，該企業(yè)不必全額賠付，而是從工傷保險基金中賠付。這無疑極大的降低了企業(yè)的用工風(fēng)險，減輕了其財務(wù)負(fù)擔(dān)。

實(shí)踐中許多企業(yè)不為勞動者辦理工傷保險，當(dāng)勞動者發(fā)生工傷事故時無法從工傷保險基金獲得賠付，此時勞動者如何獲得救濟(jì)呢？《工傷保險條例》第60條規(guī)定：“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！?根據(jù)該條規(guī)定，企業(yè)不為勞動者辦理工傷保險，發(fā)生工傷時就只能自己買單。在本案中，被告榮海松、黃世關(guān)在承包期間雇傭陳賢啟和崔華英，沒有為其辦理工傷保險，崔華英在受雇的工作中因火災(zāi)事故而被燒成重傷，經(jīng)搶救無效死亡，構(gòu)成工傷。由于沒有工傷保險，崔華英的親屬按照《工傷保險條例》有權(quán)獲得的工傷保險待遇應(yīng)由其用人單位南安市東田花炮廠支付。

其次，承包方對于承包期間的工傷也應(yīng)負(fù)擔(dān)一定的賠償責(zé)任。承包方作為企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營者，直接控制著生產(chǎn)經(jīng)營過程，有能力并有義務(wù)控制風(fēng)險，對勞動者加強(qiáng)安全保護(hù)，防止事故的發(fā)生。承包方作為勞動力的直接使用者，直接從勞動給付中受益，對工傷的勞動者進(jìn)行賠償也符合公平精神。從實(shí)踐中的情況看，很多企業(yè)之所以實(shí)施承包，往往是因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)營狀況不好，甚至處于虧損狀態(tài)，當(dāng)發(fā)生工傷事故時，其可能無力承擔(dān)巨額的賠償款，使承包方共同承擔(dān)賠償責(zé)任，有利于勞動者權(quán)益的保障。而許多工傷事故的發(fā)生，往往是因?yàn)槌邪綄Π踩a(chǎn)疏于管理，片面追求經(jīng)濟(jì)效益，完全忽視對勞動者的保護(hù)，使其承擔(dān)工傷賠償責(zé)任可起到一定的威懾作用，督促其加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理。

由承包方負(fù)擔(dān)一定的工傷賠償責(zé)任合情合理，然而在我國對于承包方是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任、如何承擔(dān)、與發(fā)包企業(yè)如何進(jìn)行責(zé)任分配，長久以來一直缺乏明確的法律依據(jù)，導(dǎo)致了認(rèn)識上的混亂，也給司法審判造成了很大困難。在本案中，法院最終是根據(jù)福建省高級人民法院的一個《意見》作的判決，暴露了法律的滯后和漏洞。

針對企業(yè)承包經(jīng)營中的勞動者損害賠償責(zé)任問題，新頒布的《勞動合同法》作出了明確的規(guī)定。第九十四條規(guī)定：“個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”從主體的適用范圍來看，該條僅是針對承包者為個人的情況。賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，一是違反《勞動合同法》的規(guī)定招用勞動者，二是給勞動者造成損害。賠償責(zé)任的主體是發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者，責(zé)任性質(zhì)是連帶責(zé)任。使發(fā)包方和個人承包者共同對勞動者負(fù)擔(dān)連帶賠償責(zé)任，使勞動者獲得賠償更加有保障，也可以有效避免相互推卸責(zé)任的現(xiàn)象，充分體現(xiàn)了《勞動合同法》保護(hù)勞動者的指導(dǎo)思想。上述規(guī)定意義重大，它結(jié)束了長期以來對承包中的損害賠償責(zé)任問題無法可依的狀態(tài)，澄清了混亂的認(rèn)識，有利于對勞動者的保護(hù)。

如果根據(jù)《勞動合同法》的上述規(guī)定處理本案，則難題迎刃而解。被告榮海松和黃世關(guān)是被告南安市東田花炮廠第二車間的個人承包者，其在承包經(jīng)營期間雇傭了崔華英和原告陳賢啟，不但沒有簽訂書面勞動合同，還沒有為崔華英辦理工傷保險，明顯違反了《勞動合同法》的規(guī)定。在生產(chǎn)過程中發(fā)生火災(zāi)事故，崔華英和陳賢啟在工作中被燒成重傷，前者很快死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷，因?yàn)榇奕A英沒有工傷保險，其親屬無法獲得工傷保險待遇。林慶豐與榮海松、黃世關(guān)事后達(dá)成的聲明與事故無關(guān)的協(xié)議，因違反法律的規(guī)定而無效。而榮海松、黃世關(guān)與陳勇、曾友平達(dá)成的“調(diào)解協(xié)議”，也因未經(jīng)有關(guān)權(quán)利人的委托或同意而無效。對上述的損害，發(fā)包的組織南安市東田花炮廠、承包人林慶豐、轉(zhuǎn)包人榮海松和黃世關(guān)應(yīng)共同對原告承擔(dān)連帶的損害賠償責(zé)任。一審法院錯誤的認(rèn)定了受害人的用人單位，未將南安市東田花炮廠和林慶豐列入賠償責(zé)任主體是不當(dāng)?shù)摹６彿ㄔ杭m正了一審法院的錯誤判決，責(zé)令四被告對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，保護(hù)了勞動者的合法權(quán)益。

這里涉及區(qū)分三種相似的合同：勞動合同、雇傭合同與勞務(wù)合同。三種合同具有很大相似性，但性質(zhì)不同，在司法實(shí)踐中三者很容易混淆。按照《勞動法》第十六條的規(guī)定，“勞動合同是勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同”。如果企業(yè)未按規(guī)定與職工簽訂勞動合同，但職工已履行了勞動義務(wù)，企業(yè)接受的，可視為雙方當(dāng)事人具有事實(shí)勞動關(guān)系。在勞動合同關(guān)系中，勞動方承擔(dān)從事工作的義務(wù)，用人單位承擔(dān)支付報酬的義務(wù)。勞動者與用人單位之間屬于從屬關(guān)系，即勞動者在工作的過程中，應(yīng)當(dāng)服從用人單位的指示，聽從用人單位的指揮。雇傭合同，我國法律沒有進(jìn)行規(guī)定。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所梁慧星教授主持的課題組向全國人大法制工作委員會提交的民法典專家建議稿草案合同編第十五章第三百零一條規(guī)定，“雇傭合同是受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付報酬的合同”。王澤鑒先生指出，雇傭合同，“即受雇人于一定或不一定之期限內(nèi)，為雇傭人服勞務(wù)，雇傭人負(fù)擔(dān)給付報酬的契約”。勞務(wù)合同是以給付勞務(wù)為標(biāo)的的合同，包括承攬合同、委托合同、保管合同、雇傭合同等類型。勞務(wù)合同實(shí)際上涉及兩個合同、三方當(dāng)事人。一個合同是雇傭人(用人單位或自然人)與受雇人之間的雇傭合同或勞動合同，另一個是勞務(wù)提供者(勞動合同或雇傭合同中的雇傭人)與勞務(wù)接受者之間的勞務(wù)合同。勞務(wù)合同是通過債務(wù)人向第三人履行債務(wù)和第三人向債權(quán)人履行債務(wù)實(shí)現(xiàn)的。勞務(wù)接受人是勞動合同或雇傭合同的第三人，受雇人是勞務(wù)合同的第三人。

一審法院認(rèn)為，認(rèn)為原告三亞建筑公司與張先明雖未訂立勞動合同，但已形成事實(shí)上的勞動關(guān)系。而二審法院認(rèn)為方丙正組織、召集包括張先明在內(nèi)的民工到工地施工，并由其管理、發(fā)放民工工資，三亞建筑公司與張先明沒有簽訂勞動合同，也不向其發(fā)放工資，張先明與方丙正之間屬于勞務(wù)合同關(guān)系，三亞建筑公司之間沒有形成直接的勞務(wù)、用工關(guān)系。如果原告三亞建筑公司對包括方丙正、張先明等民工不進(jìn)行管理、指揮，對結(jié)算的民工工資直接支付給方丙正，由其發(fā)放給其雇傭的人，應(yīng)該說二審法院的意見基本是正確的，但其解釋不夠明確，應(yīng)認(rèn)定原告三亞建筑公司與方丙正之間構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系，張先明為受方丙正雇傭的雇工，雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系。

個體承包人雇傭他人從事工程，發(fā)生事故后被雇傭人能否認(rèn)定工傷的問題，首先我們要明確，此次傷害事故發(fā)生后，三方均沒有向勞動保障部門申請工傷認(rèn)定。而工傷認(rèn)定作為勞動保障部門固有的行政權(quán)力，是不能由其他部門包括法院和仲裁機(jī)構(gòu)代行的。本案中仲裁機(jī)關(guān)和法院徑行認(rèn)定被告張先明所受傷害為工傷，應(yīng)該說是值得商榷的。我們知道，按照《工傷保險條例》的規(guī)定職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)該被認(rèn)定為工傷。要能被認(rèn)定為工傷，要求發(fā)生傷害事故者要具有作為用人單位的職工的身份，只有與用人單位建立了勞動關(guān)系的職工發(fā)生工傷事故后，才能由用人單位申請工傷認(rèn)定或者自行申請。本案中被告方丙正作為沒有任何資質(zhì)的雇主，是沒有法律規(guī)定的勞動用工權(quán)的（按照條例能稱為用人單位的是中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶），不是條例規(guī)定的用人單位，其所雇傭的人發(fā)生傷害事故，應(yīng)該說并不能構(gòu)成工傷事故，只能按照人身傷害事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)，要求雇主承擔(dān)人身傷害賠償?shù)呢?zé)任。而本案中，法院之所以能夠要求原告三亞建筑公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，正是依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》進(jìn)行的，該解釋第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”構(gòu)成此種連帶責(zé)任，除應(yīng)當(dāng)具備雇員職務(wù)行為受害責(zé)任的構(gòu)成要件之外，還需要符合兩個條件：第一，該人身損害因安全生產(chǎn)事故所造成，即因雇主未具備法律、行政法規(guī)和國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)導(dǎo)致了損害的發(fā)生。第二，發(fā)包人、分包人在進(jìn)行發(fā)包或分包時，存在選任的過失，即發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件而仍然將標(biāo)的發(fā)包或分包給該雇主。

而本條司法解釋又是依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第十六條對安全生產(chǎn)條件的要求做出的，該法第八十六條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人??導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/p>

第四篇：用工合同中“工傷概不負(fù)責(zé)”霸王條款無效

施工隊(duì)法定代表人黃某在用工合同中與臨時工簽下“工傷概不負(fù)責(zé)”的條款，發(fā)生事故后，霸王條款被法院認(rèn)定無效，照賠巨額賠償。法院提醒：不論當(dāng)事人是否是自愿與雇主約定“工傷概不負(fù)責(zé)”，都是違反憲法和有關(guān)勞動法規(guī)的，屬無效民事行為，不能獲得法院的支持。

2003年12月，廣東省梅州市大埔縣某施工隊(duì)承包了汽車維修公司廠房拆除工程，并簽訂了承包合同。由該施工隊(duì)的法定代表人黃某組織、指揮施工，并親自帶領(lǐng)雇傭的臨時工張某等人，拆除混凝土大梁。在拆除第1至第3根大梁時，梁身出現(xiàn)裂縫；拆除第4根時，梁身中間折裂。對此，黃某并未引起重視。當(dāng)拆除第5根大梁時，站在大梁上的黃某和張某（均未系安全帶）滑落墜地，張某受傷，經(jīng)送醫(yī)院治療無效后死亡。法醫(yī)鑒定與醫(yī)療事故鑒定顯示，張某系內(nèi)臟經(jīng)石塊壓逼引起大出血致死，與其他因素?zé)o關(guān)。

張某死亡后，由誰承擔(dān)因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，張某家屬和黃某曾進(jìn)行過協(xié)商。黃某只肯承擔(dān)張某救治期間的醫(yī)療費(fèi)用，并一次性付給張某家屬撫恤金20000元，張某家人拒絕，并向大埔縣人民法院提起訴訟，請求被告黃某賠償全部經(jīng)濟(jì)損失，并解決原告家人的住房問題。被告在開庭時辯稱：張某填寫用工合同時，同意合同中“工傷概不負(fù)責(zé)”的條款。據(jù)此，無法滿足原告方的要求，只能根據(jù)實(shí)際情況，給予張某家屬一定的生活補(bǔ)助，無義務(wù)解決張某家人住房問題。

近日，大埔縣人民法院作出一審判決，認(rèn)為被告黃某在組織、指揮施工中，不僅不按操作規(guī)程辦事，帶領(lǐng)工人違章作業(yè)，而且在發(fā)現(xiàn)事故隱患后，不采取預(yù)防措施，具有知道或者應(yīng)當(dāng)知道可能發(fā)生事故而忽視或者輕信能夠避免發(fā)生事故的心理特征。因此，這起事故是過失責(zé)任事故。同時，經(jīng)鑒定，張某死亡是工傷后引起的死亡，與其他因素?zé)o關(guān)。依照民法通則第一百零六條第二款、第一百一十九條的規(guī)定，被告由于過錯侵害了張某的人身安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，判決黃某賠償張某死亡前的醫(yī)療費(fèi)、張某的死亡喪葬費(fèi)、賠償費(fèi)，家屬誤工減少的收入和死者生前撫養(yǎng)的人的生活費(fèi)等費(fèi)用共計12萬元。

辦案法官表示，我國憲法明文規(guī)定，對勞動者實(shí)行勞動保護(hù)，這是勞動者所享有的權(quán)利，任何個人和組織都不得任意侵犯。被告黃某身為雇主，對雇員理應(yīng)依法給予勞動保護(hù)，而他卻在招工登記表中注明：“工傷概不負(fù)責(zé)”，這違反憲法和有關(guān)勞動法規(guī)，也嚴(yán)重違反了社會公德，即使工人認(rèn)可這一約定，也屬于無效民事行為，法院肯定不予支持。（黃義濤、肖文峰）

來源：新華網(wǎng)