第一篇：保險(xiǎn)合同條款理解有歧義的應(yīng)取不利于保險(xiǎn)人之解釋(精)

保險(xiǎn)合同條款理解有歧義的應(yīng)取不利于保險(xiǎn)人之解釋

原告

謝小華、謝長平

被告

中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司瑞金市支公司

案由

保險(xiǎn)合同糾紛

原告于1997年5月27日到被告處為其合伙經(jīng)營的贛B40019號龍馬牌六輪車辦理了為期一年的車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)。1998年1月12日，該車在運(yùn)輸甘蔗的過程中發(fā)生交通事故，車上滿載的甘蔗隨側(cè)翻的車傾覆，其中有幾捆砸中旁邊騎自行車經(jīng)過的朱某，將朱某砸落于路坎下的池塘中溺水身亡。事故發(fā)生后，依交警的責(zé)任認(rèn)定，原告承擔(dān)了對死者的全部賠償責(zé)任；原告也及時(shí)向被告報(bào)了案，要求被告賠償。而被告在1999年9月20日才作出拒賠決定，理由是保險(xiǎn)合同中的除外責(zé)任條款規(guī)定：“車輛所載貨物掉落、泄漏造成的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”。原告對此認(rèn)為，除外責(zé)任條款應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)責(zé)任條款來理解。保險(xiǎn)責(zé)任條款約定：“被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定，給予賠償”。據(jù)此，原告認(rèn)為，除外責(zé)任條款中所指的車輛所載貨物的掉落，應(yīng)僅限于尚未發(fā)生事故，仍在正常行駛及?？康能囕v所載貨物的掉落，不包括發(fā)生了事故時(shí)車輛傾翻所導(dǎo)致的貨物掉落。原告以此為由遂向法院提起訴訟，要求被告履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告之間訂立的保險(xiǎn)合同屬于典型的由被告預(yù)先擬定的格式合同。合同中有關(guān)除外責(zé)任條款的擬定，根據(jù)合同中保險(xiǎn)責(zé)任條款的涵義，可以看出被告明顯有免除自己責(zé)任，加重對方責(zé)任的意圖，且在結(jié)合保險(xiǎn)責(zé)任條款進(jìn)行理解后，確實(shí)存在有歧義。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條、第四十一條之規(guī)定，除外責(zé)任條款中有關(guān)加重原告責(zé)任的部分無效，對于除外責(zé)任條款應(yīng)作出對被告不利的解釋。故此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對原告的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方最后達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告同意給予原告18000元保險(xiǎn)金，并于調(diào)解書生效后不久即履行了給付義務(wù)。

點(diǎn)評：

《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”。第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以理解。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”。

本案被告提供的格式保險(xiǎn)合同事先擬定的除外責(zé)任條款，確實(shí)含有免除自己責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的內(nèi)容。但按保險(xiǎn)責(zé)任條款規(guī)定，只要保險(xiǎn)車輛在被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員使用過程中發(fā)生的意外事故導(dǎo)致第三者在人身或財(cái)產(chǎn)方面遭受的一切損失，只要是依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的部分，保險(xiǎn)人均應(yīng)依約予以賠償。然而，被告對其事先擬定的除外責(zé)任格式條款，欲圖將其解釋為“所有情況下的車輛（包括發(fā)生意外事故過程中的車輛）所載貨物掉落、泄漏造成的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”。從這里，我們的確可以看出被告試圖免除自己在本案事件中的保險(xiǎn)責(zé)任，加重被保險(xiǎn)人責(zé)任的意圖。這種條款根據(jù)前述合同法第四十條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是無效的。退一步講，結(jié)合保險(xiǎn)責(zé)任條款的涵義，對被告事先擬定的除外責(zé)任格式條款，確實(shí)能夠產(chǎn)生兩種以上的解釋，既可作出被告試圖拒賠的那種解釋，也可作出與保險(xiǎn)責(zé)任條款范圍不重疊，如同原告所作出的那種解釋。在這種情況下，就可根據(jù)合同法第四十一條之規(guī)定，作出不利于提供格式條款一方即被告的解釋，選取對原告有利的解釋，支持原告的索賠請求。本案被告最后同意賠償原告，與原告達(dá)成賠償協(xié)議，且予以履行，應(yīng)是在明白了上述道理后的明智行為。