第一篇：在執(zhí)行中可以通過限制被執(zhí)行人的特許經(jīng)營資格來促使其履行義務(wù)

在執(zhí)行中可以通過限制被執(zhí)行人的特許經(jīng)營資格來促使其

履行義務(wù)

一、基本案情 2008年，北京某公司與山西某公司簽訂煤炭買賣合同，約定由山西某公司向北京某公司提供原煤x噸，每噸價(jià)格xx元，貨款共計(jì)xx萬元。合同簽訂后，北京某公司通過電匯方式支付了貨款。后因合同履行中煤炭質(zhì)量出現(xiàn)問題，雙方對交付煤炭的數(shù)量和價(jià)格進(jìn)行了調(diào)整，山西某公司向北京某公司出具尚欠預(yù)付款xx萬元的書面承諾。之后山西某公司一直未予支付，北京某公司遂訴至法院。法院經(jīng)審理依法作出判決：解除雙方當(dāng)事人訂立的煤炭買賣合同；山西某公司返還北京某公司貨款xx萬元。判決生效后，山西某公司未履行判決確定的義務(wù)，此案進(jìn)入執(zhí)行程序。后執(zhí)行法院對被執(zhí)行人山西某公司的財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行了調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人名下有可供執(zhí)行的貨幣和實(shí)物財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行法官到被執(zhí)行人的住所地進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，該公司法定代表人以及主要負(fù)責(zé)人均避而不見。在這種情況下，申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院提供了一條有價(jià)值的執(zhí)行線索：被執(zhí)行人屬于當(dāng)?shù)罔F路局認(rèn)可的具有相應(yīng)資質(zhì)的煤炭運(yùn)輸入圍企業(yè)，能夠從當(dāng)?shù)罔F路局每年確定申請下來一定數(shù)量的火車車皮進(jìn)行煤炭運(yùn)輸，俗稱“訂車皮”。這種特殊的資格，使被執(zhí)行人不僅可以運(yùn)輸自己公司的煤炭，也可以為其他公司運(yùn)輸煤炭，本身就能夠?yàn)楸粓?zhí)行人帶來經(jīng)濟(jì)收益，具有相當(dāng)大的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，構(gòu)成了山西某公司的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，請求法院就此進(jìn)行執(zhí)行。

二、執(zhí)行結(jié)果 基于此申請，執(zhí)行法院依法向當(dāng)?shù)罔F路局發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知書，要求凍結(jié)山西某公司在該局申請進(jìn)行鐵路運(yùn)輸煤炭的權(quán)利。后經(jīng)過當(dāng)?shù)罔F路局認(rèn)真研究，最后決定協(xié)助法院執(zhí)行，暫停辦理涉及到被執(zhí)行人申請進(jìn)行煤炭鐵路的運(yùn)輸計(jì)劃。當(dāng)執(zhí)行法院將上述執(zhí)行情況告知被執(zhí)行人后，該公司法定代表人立即現(xiàn)身，委派辦公室主任與執(zhí)行法官碰面，表示會盡快履行給付義務(wù)。后雙方最終達(dá)成抵車、交款的執(zhí)行和解協(xié)議，案件得以全部執(zhí)行完畢。

三、評析意見 本案所涉及的問題是：被執(zhí)行人申請進(jìn)行鐵路運(yùn)輸?shù)馁Y格是否構(gòu)成一種可予執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，人民法院在執(zhí)行程序中能否予以凍結(jié)？ 筆者認(rèn)為：被執(zhí)行人所具有這種特殊煤炭運(yùn)輸資格，本質(zhì)上屬于經(jīng)營自主權(quán)的范疇，是企業(yè)訂立合同自由權(quán)的具體體現(xiàn)，本身具有相當(dāng)大的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，已經(jīng)構(gòu)成了該公司的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，法院在執(zhí)行中可以凍結(jié)。主要理由如下：第一，作為經(jīng)行政管理部門認(rèn)可的煤炭運(yùn)輸企業(yè)，其申請進(jìn)行煤炭運(yùn)輸，從性質(zhì)上是一種特殊的經(jīng)營資格，該項(xiàng)資格不僅是一般企業(yè)所不具有的能力，也是該企業(yè)進(jìn)行盈利的主要手段，具有一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，應(yīng)屬一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。第二，執(zhí)行法院對被執(zhí)行人的上述權(quán)利采取強(qiáng)制措施符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第38條規(guī)定，“被執(zhí)行人無金錢給付能力的，人民法院有權(quán)裁定對被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押措施?！北景钢?，被執(zhí)行人申請鐵路運(yùn)輸?shù)臋?quán)利應(yīng)屬于上述規(guī)定中的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，被執(zhí)行人不履行生效法律文書確定的義務(wù)，法院可對其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第一條之規(guī)定，“人民法院查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的動產(chǎn)、不動產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并送達(dá)被執(zhí)行人和申請執(zhí)行人。采取查封、扣押、凍結(jié)措施需要有關(guān)單位或者個(gè)人協(xié)助的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作協(xié)助執(zhí)行通知書，連同裁定書副本一并送達(dá)協(xié)助執(zhí)行人?！币虼?，法院向鐵路局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，鐵路局予以協(xié)助，符合法律規(guī)定。第三，對被執(zhí)行人的上述權(quán)利采取強(qiáng)制措施并未侵犯企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)，相反能夠起到增強(qiáng)執(zhí)行威懾力促使被執(zhí)行人主動履行的法律效果。執(zhí)行法院凍結(jié)被執(zhí)行人申請鐵路運(yùn)輸煤炭的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是對被執(zhí)行人盈利方式的一種限制，即限制被執(zhí)行人在對外負(fù)債的情況下通過成本較低的方式進(jìn)行謀利，而并不構(gòu)成對該公司進(jìn)行煤炭運(yùn)輸經(jīng)營范圍的限制，因?yàn)樵摴具€可以通過汽車運(yùn)輸?shù)绕渌绞綄?shí)現(xiàn)煤炭運(yùn)輸，只是采用其他替代方式進(jìn)行煤炭運(yùn)輸?shù)脑?，將會大大降低公司利潤，這也恰恰證實(shí)了該公司申請進(jìn)行鐵路運(yùn)輸?shù)哪芰Ρ旧砭哂胸?cái)產(chǎn)價(jià)值，具備凍結(jié)、限制的意義。而且，這種限制不以轉(zhuǎn)讓、處分為目的，其根本的動機(jī)是迫使被執(zhí)行人感受到強(qiáng)大的執(zhí)行壓力而主動履行給付義務(wù)。所以，不存在侵犯企業(yè)合同自由權(quán)、經(jīng)營自主權(quán)的問題。

作者簡介： 何青葉(微信號：Hqylx50)，北京市天馳君泰律師事務(wù)所合伙人。擅長領(lǐng)域： 房地產(chǎn)相關(guān)法律事務(wù)、企業(yè)并購與重組、金融與資本市場、互聯(lián)網(wǎng)、知識產(chǎn)權(quán)、勞動人事等領(lǐng)域。十二年法官執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，曾就職于北京市高級人民法院和北京市朝陽區(qū)人民法院，具有扎實(shí)的法律功底和豐富的民商事審判、執(zhí)行工作經(jīng)驗(yàn)，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)全面，能準(zhǔn)確把握案件的脈絡(luò)，靈活運(yùn)用法律，尤其擅長疑難的民商事訴訟及重大非訴訟項(xiàng)目法律服務(wù)。