第一篇：天津開(kāi)發(fā)區(qū)津海貿(mào)易有限公司訴北京雙卉新華園藝有限公司海運(yùn)委托代理合同糾紛案

天津開(kāi)發(fā)區(qū)津海貿(mào)易有限公司訴北京雙卉新華園藝有限公司海運(yùn)委托

代理合同糾紛案

天津海事法院

民 事 判 決 書(shū)

（2005）津海法商初字第248-253號(hào)

原告天津開(kāi)發(fā)區(qū)津海貿(mào)易有限公司。住所地，天津市和平區(qū)宜昌道宜昌里2號(hào)樓宜昌公寓6樓。

法定代表人趙秋嫻，總經(jīng)理。

委托代理人孫忠國(guó)，天津致信律師事務(wù)所律師。

委托代理人郭全勝，天津開(kāi)發(fā)區(qū)津海貿(mào)易有限公司職員。

被告北京雙卉新華園藝有限公司。住所地，北京市延慶縣延慶農(nóng)場(chǎng)新華園藝場(chǎng)。

法定代表人劉克信，總經(jīng)理。

委托代理人馬雪峰，北京市同創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

委托代理人喻學(xué)憲，北京雙卉新華園藝有限公司職工。

原告天津開(kāi)發(fā)區(qū)津海貿(mào)易有限公司訴被告北京雙卉新華園藝有限公司海運(yùn)委托代理合同糾紛一案，本院于2005年5月16日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員李秀杰獨(dú)任審理。本院于2005年6月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，原告委托代理人孫忠國(guó)、郭全勝，被告委托代理人馬雪峰、喻學(xué)憲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)，2004年8月至9月間，原告接受被告委托為被告辦理七票貨物的海運(yùn)出口事宜。接受委托后，原告依約辦理了陸運(yùn)、裝箱、訂艙、報(bào)關(guān)等服務(wù)，并墊付了海運(yùn)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，七票貨物共計(jì)產(chǎn)生費(fèi)用人民幣92,503元。上述費(fèi)用被告一直未付。因此原告請(qǐng)求法院判令被告支付海運(yùn)等費(fèi)用92,503元并支付自2004年10月1日至2005年4月30日的利息4,370元，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告在答辯期間未提出答辯，在庭審中辯稱(chēng)，原告起訴與事實(shí)不符。2004年8月至9月間，被告共委托原告代理出運(yùn)5票貨物。由于原告的兩次過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致被告的兩票貨物耽誤了船期，產(chǎn)生了二次出運(yùn)費(fèi)用。其中應(yīng)于2004年8月23日出運(yùn)的貨物不得不改為8月26日出運(yùn)，9月13日出運(yùn)的貨物不得不采取空運(yùn)的方式，加重了被告的負(fù)擔(dān)，而且由于貨物的遲延運(yùn)輸，還導(dǎo)致被告的日本貿(mào)易商至今未向被告結(jié)算貨款并要求被告賠償150萬(wàn)日元。被告還認(rèn)為雙方?jīng)]有簽訂貨運(yùn)代理合同，對(duì)代理費(fèi)用的支付時(shí)間沒(méi)有約定，因此原告要求支付利息沒(méi)有依據(jù)。請(qǐng)求駁回原告不合理的請(qǐng)求。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1原告在履行貨運(yùn)代理過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)。

2、被告的付款期限。

原、被告對(duì)本案爭(zhēng)議問(wèn)題的主要陳述和提供的主要證據(jù)及本院認(rèn)證意見(jiàn)如下：

原告稱(chēng)，被告的兩票貨物未能按時(shí)出運(yùn)，過(guò)錯(cuò)均不在原告。其中2004年8月23日的貨物是由于被告提供的編碼錯(cuò)誤導(dǎo)致海關(guān)不予放行。9月13日的貨物是由于北京至天津陸運(yùn)段發(fā)生交通事故道路被堵，運(yùn)輸車(chē)輛未能趕上船期。原告完成了委托并墊付了費(fèi)用，被告應(yīng)償還費(fèi)用和利息。

原告提供了以下證據(jù)：1-

3、2004年8月2日、8月9日、8月16日的海運(yùn)出口委托書(shū)、提單、發(fā)票，證明雙方委托關(guān)系、委托事項(xiàng)及每次產(chǎn)生費(fèi)用18,435元，共計(jì)55,305 元。4、2004年8月23日和8月26日的海運(yùn)委托書(shū)、產(chǎn)裝通知、裝箱單、提單、函件，證明委托關(guān)系、委托事項(xiàng)及兩次委托產(chǎn)生的報(bào)關(guān)費(fèi)、商檢費(fèi)、陸運(yùn)費(fèi)、海運(yùn)費(fèi)等共計(jì)13,083元。

5、2004年9月6日和9月13日的海運(yùn)出口委托書(shū)、產(chǎn)裝通知、裝箱單、提單、函件，證明委托關(guān)系、委托事項(xiàng)及兩次委托產(chǎn)生的費(fèi)用24,115元。補(bǔ)充證據(jù)

1、發(fā)票，證明原告已向被告開(kāi)具了八月份的費(fèi)用發(fā)票，金額為55,305元。補(bǔ)充證據(jù)

2、山東亞行國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：亞行公司）的說(shuō)明，證明8月23日的貨物未能出運(yùn)是由于貨物的商品編碼未被海關(guān)通過(guò)。補(bǔ)充證據(jù)

3、運(yùn)費(fèi)支付的說(shuō)明，證明原告已實(shí)際代墊了海運(yùn)費(fèi)用。

補(bǔ)充證據(jù)

4、原告申請(qǐng)法院調(diào)取的筆錄及情況說(shuō)明，證明2004年9月12日由于北京延慶地界發(fā)生堵車(chē)，致使運(yùn)輸車(chē)輛未能趕上船期。補(bǔ)充證據(jù)

5、案外人黃梅的證言，證明貨物兩次未能按時(shí)出運(yùn)過(guò)錯(cuò)不在原告。

經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1-3沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)4中的委托書(shū)、裝箱單、提單沒(méi)有異議，對(duì)產(chǎn)裝通知的真實(shí)性有異議，認(rèn)為產(chǎn)裝通知上寫(xiě)的裝箱日2004年8月25日是周日，實(shí)際是周三；對(duì)被告發(fā)給海關(guān)的函件真實(shí)性有異議，認(rèn)為沒(méi)有提供原件且與被告的函件內(nèi)容有出入。對(duì)證據(jù)5中涉及9月6日出口貨物的證據(jù)沒(méi)有異議；對(duì)涉及9月13日出口貨物的證據(jù)有異議，認(rèn)為9月13日出口的貨物發(fā)生過(guò)編碼問(wèn)題，而8月23日的貨物不存在由于編碼問(wèn)題海關(guān)不予放行的問(wèn)題。對(duì)補(bǔ)充證據(jù)1、3沒(méi)有異議，但認(rèn)為8月26日的費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)，9月13日的陸運(yùn)費(fèi)6,820元也明顯高于歷次運(yùn)輸費(fèi)用。對(duì)補(bǔ)充證據(jù)2有異議，認(rèn)為亞行公司不是報(bào)關(guān)行，不能證明編碼問(wèn)題。對(duì)補(bǔ)充證據(jù)4有異議，認(rèn)為不屬于法院調(diào)取證據(jù)的范圍，還認(rèn)為由于陸運(yùn)車(chē)輛9月12日上午10點(diǎn)30分才到達(dá)裝箱地北京延慶，導(dǎo)致遇到交通事故，車(chē)輛被堵不能按時(shí)返回天津港。對(duì)補(bǔ)充證據(jù)5認(rèn)為超過(guò)舉證期限而且原告未提供原件，不予質(zhì)證。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、3、5、補(bǔ)充證據(jù)1、3、證明了2004年8月2日、8月9日、8月16日、9月6日發(fā)生的代理費(fèi)用，被告沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)效力予以認(rèn)定。證據(jù)4委托書(shū)、裝箱單、提單被告沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)效力予以認(rèn)定；產(chǎn)裝通知雖然將裝箱日2004年8月25日周三寫(xiě)成周日，鑒于雙方已經(jīng)實(shí)際履行，并不影響原告的證據(jù)效力；被告發(fā)給天津海關(guān)的函件，該證據(jù)原件并不由原告持有，被告在庭審中確認(rèn)曾經(jīng)發(fā)給天津海關(guān)一個(gè)說(shuō)明編碼情況的函件，但被告未提供應(yīng)由其持有的原件或復(fù)印件，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，而且該證據(jù)與補(bǔ)充證據(jù)2亞行公司的說(shuō)明能夠相互印證2004年8月23日貨物未出運(yùn)是由于編碼問(wèn)題，對(duì)該證據(jù)效力予以認(rèn)定。證據(jù)5能夠證明原告支付了2004年9月13日發(fā)生陸運(yùn)費(fèi)6,820元，但不能證明該費(fèi)用的合理性。補(bǔ)充證據(jù)4屬于原告因客觀(guān)原因不能自行收集，法院可依其申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)，該證據(jù)與被告庭審中關(guān)于9月12日裝箱地北京延慶發(fā)生交通事故造成堵車(chē)的陳述相互印證，該證據(jù)能夠證明原告并無(wú)過(guò)錯(cuò)。補(bǔ)充證據(jù)5因超過(guò)舉證期限被告拒絕質(zhì)證，對(duì)證據(jù)效力不予認(rèn)定。

被告稱(chēng)，2004年8月23日貨物未能出運(yùn)的原因，是原告的車(chē)輛出現(xiàn)問(wèn)題未能趕上船期，不是被告提供的編碼有誤。9月13日，由于原告的車(chē)輛上午10點(diǎn)30分才到達(dá)裝箱地，導(dǎo)致遇到交通事故車(chē)輛被堵耽誤了船期，如果原告按約上午8點(diǎn)到達(dá)裝箱地，就不會(huì)遇到交通事故可以順利裝船。另外原告沒(méi)有親自完成委托事項(xiàng)，而是全部委托他人辦理。原告應(yīng)對(duì)二次出運(yùn)的費(fèi)用以及被告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告提供了以下證據(jù)：

1、買(mǎi)賣(mài)合同，證明被告與原告之間發(fā)生的貨運(yùn)糾紛，是為履行被告與日中通商株式會(huì)社的合同。

2、日中通商株式會(huì)社發(fā)給被告的傳真，證明被告未按時(shí)出運(yùn)貨物，致使貨物的品質(zhì)下降，日方向被告索賠150萬(wàn)日元。

3、貨運(yùn)發(fā)票，證明9月13日的貨物通過(guò)空運(yùn)方式運(yùn)輸?shù)馁M(fèi)用，還證明原告的過(guò)失加重了被告的負(fù)擔(dān)。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1-3的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性均有異議。認(rèn)為貨運(yùn)發(fā)票顯示的開(kāi)航日期是2004年9月22日，不能證明9月13日未出運(yùn)的貨物是9月15日空運(yùn)的。

本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)1、2能夠證明被告與日中通商株式會(huì)社履行買(mǎi)賣(mài)合同和日方向被告索賠150萬(wàn)日元，對(duì)證據(jù)效力予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)3因發(fā)票記載的開(kāi)航日與被告主張開(kāi)航日不同，對(duì)該證據(jù)效力不予認(rèn)定。

經(jīng)審理查明，被告于2004年8月至9月間，先后委托原告代理六票貨物的海運(yùn)業(yè)務(wù)，原告接受委托后自己或委托他人為被告辦理了貨物的裝箱、陸運(yùn)、訂艙、報(bào)關(guān)、檢疫等事項(xiàng)。前三票貨物分別于同年8月2日、8月9日、8月16日由“燕京”輪承運(yùn)，被告確認(rèn)每次的代理費(fèi)用金額為人民幣18,435元，合計(jì)人民幣55,305 元。8月22日原告接受被告委托為其代理第四票海運(yùn)業(yè)務(wù)，原告委托案外人亞行公司報(bào)關(guān)時(shí)，由于被告提供的商品編碼不符合海關(guān)要求未能通關(guān)，致使被告的貨物未按時(shí)出運(yùn)，為此被告向天津海關(guān)作了編碼情況說(shuō)明。雖然貨物未能出運(yùn)，原告為被告墊付了陸運(yùn)費(fèi)、商驗(yàn)費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)4,320元。而后被告要求再次出運(yùn)，原告將被告貨物裝至“津騰”V0423E航次，于8月26日出運(yùn)，原告墊付了海運(yùn)費(fèi)、港雜費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)、制冷費(fèi)共計(jì)8,603元。9月6日原告又接受被告委托代理第五票海運(yùn)事宜，發(fā)生費(fèi)用17,295元，被告對(duì)該費(fèi)用予以確認(rèn)。9月12日，原告接受被告委托代理第六票海運(yùn)事宜，原告委托案外人天昌船務(wù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天昌公司）到被告所在地北京延慶進(jìn)行產(chǎn)地裝箱，車(chē)輛于當(dāng)天上午10點(diǎn)30分到達(dá)，在從延慶返回天津途中由于延慶地段發(fā)生交通事故造成車(chē)輛長(zhǎng)時(shí)間被堵，到9月13日上午才到達(dá)天津，致使被告的貨物未能裝船出運(yùn)。原告為完成本次代理業(yè)務(wù)墊付報(bào)關(guān)費(fèi)、商檢費(fèi)240元、陸運(yùn)費(fèi)6,320元。

另查明，被告委托原告代理的海運(yùn)出口事宜，原告將陸運(yùn)、裝箱工作全部交由案外人天昌公司完成，雙方約定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為按運(yùn)輸次數(shù)收費(fèi)。天昌公司在2004年8月2日至9月6日間每次由天津到北京延慶貨物產(chǎn)地收取的路運(yùn)費(fèi)（包括冷箱制冷費(fèi)）4,080元。

本院認(rèn)為，原、被告存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系。原告接受委托后自己或委托他人完成了訂艙、裝箱、陸運(yùn)、報(bào)關(guān)、檢疫等事項(xiàng)，并墊付了海運(yùn)費(fèi)和相關(guān)費(fèi)用。原、被告對(duì)2004年8月2日、8月9日、8月16日、9月6日產(chǎn)生的代理費(fèi)用72,600元并無(wú)爭(zhēng)議，被告應(yīng)向原告支付。本案原、被告爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是2004年8月23日和9月13日出運(yùn)貨物時(shí)原告是否存在過(guò)錯(cuò)。由于原告將部分委托事項(xiàng)交由第三人完成，根據(jù)我國(guó)《合同法》第四百條的規(guī)定：“原告作為受托人應(yīng)親自處理委托事務(wù)，未經(jīng)委托人同意轉(zhuǎn)委托第三人的，受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任”。也就是說(shuō)，如果由于第三人的過(guò)錯(cuò)給委托人即本案被告造成損失或增加了費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本院在庭審中查明的事實(shí)，2004年8月23日被告的貨物未能按時(shí)出運(yùn)是由于被告提供的編碼有誤海關(guān)不予通關(guān)，不是原告或第三人的過(guò)錯(cuò)所致。2004年9月12日原告的陸運(yùn)車(chē)輛雖于當(dāng)天上午10點(diǎn)30分到達(dá)裝箱地點(diǎn)北京延慶，按照正常情況，足以返回天津港，趕上9月13日上午的船期。9月12日長(zhǎng)達(dá)十幾個(gè)小時(shí)的堵車(chē)屬于意外事件，是原告難以預(yù)見(jiàn)的，原告或第三人在代理過(guò)程中并不存在過(guò)錯(cuò)。被告以原告沒(méi)有合理預(yù)見(jiàn)為由拒絕支付費(fèi)用，本院不予支持。原告為完成8月23日和9月12日兩票貨物的代理事項(xiàng)墊付了海運(yùn)費(fèi)、陸運(yùn)費(fèi)、港雜費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)、商檢等費(fèi)用13,163元，被告應(yīng)予支付。原告為9月 12日的運(yùn)輸向案外人天昌公司支付的6,320元陸運(yùn)費(fèi)，該費(fèi)用比以往到被告所在地的路運(yùn)費(fèi)4,080元高出2,240元。鑒于原告和案外人天昌公司就涉案運(yùn)輸約定按運(yùn)次收費(fèi)，原告未能舉證證明該運(yùn)次提高費(fèi)用的合理性，本院對(duì)原告多支付的費(fèi)用不予支持。

本院還認(rèn)為，原、被告雙方雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面委托代理合同，也未約定被告的付款期限，但根據(jù)我國(guó)《合同法》第三百九十八條的規(guī)定，原告作為受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、一百零六條第一款，《合同法》第三百九十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告北京雙卉新華園藝有限公司向原告天津開(kāi)發(fā)區(qū)津海貿(mào)易有限公司支付海運(yùn)代理費(fèi)用89,843元。

二、被告給付原告上述款項(xiàng)的利息（自2004年10月1日起至2005年4月30日止，按中國(guó)人民銀行同期存款利息計(jì)算）。

上述款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。

三、上述款項(xiàng)逾期履行，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十二條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)人民幣3,763元，被告承擔(dān)3,644元，原告承擔(dān)119元。鑒于原告已預(yù)交為結(jié)算方便，由被告在給付原告款項(xiàng)同時(shí)一并給付原告，本院不再向原告辦理清退。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一式四份，上訴于天津市高級(jí)人民法院。并于遞交上訴狀之日起七日內(nèi)向天津市高級(jí)人民法院繳納上訴費(fèi)人民幣3,763元。（帳戶(hù)：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)支行營(yíng)業(yè)部394-9887000390）。逾期，則按自動(dòng)撤回上訴處理。

http://004km.cn/showws.php?id=2055