第一篇：中銀必讀 銀行卡被盜刷案件裁判規(guī)則及應(yīng)對(duì)措施

中銀必讀

銀行卡被盜刷案件裁判規(guī)則及應(yīng)對(duì)措施

導(dǎo)讀：

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截止2015年底，我國人均持銀行卡量達(dá)到3.5張。隨之產(chǎn)生了大量的銀行卡被盜刷的事件，全國每年發(fā)生近萬起銀行卡被盜刷案件。被盜刷金額從至幾千元至幾千萬元不等，每年造成儲(chǔ)戶經(jīng)濟(jì)損失數(shù)十億元。本文對(duì)盜刷案件的大數(shù)據(jù)予以分析，結(jié)合本律所承辦的銀行卡被盜刷案件，針對(duì)銀行卡被盜刷案件中訴訟主體資格、公安在偵查過程中民事訴訟是否中止審理、以及銀行與客戶之間舉證責(zé)任等問題進(jìn)行梳理，將司法實(shí)踐中的相應(yīng)裁判規(guī)則、裁判觀點(diǎn)、司法解釋予以歸納。結(jié)合本所承辦的大量銀行卡被盜刷案件，為廣大儲(chǔ)戶在遭遇銀行卡被盜刷時(shí)提出了切實(shí)可行的預(yù)防措施、應(yīng)對(duì)措施和補(bǔ)救措施。

一、銀行卡被盜刷后，開卡行認(rèn)為卡內(nèi)資金系被犯罪分子所盜取，為刑事案件。主張應(yīng)按“先刑后民”的原則中止審理，此類案件法院不予支持，即刑事案件的偵查不影響儲(chǔ)戶對(duì)銀行民事訴訟權(quán)利的主張。相關(guān)法規(guī)：

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條

同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。第十條

人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。案件索引：

江西省南昌市中級(jí)人民法院民事判決書（2016）贛01民終167號(hào) 案情簡(jiǎn)介：

2015年1月19日，萬某正在南昌市青云譜區(qū)的家中休息，其手機(jī)分五次收到中國工商銀行短信通知，顯示該銀行卡內(nèi)資金在廣東省廣州市被他人通過ATM機(jī)分五次共取現(xiàn)47700元、手續(xù)費(fèi)113元，合計(jì)47813元。同日，萬某向南昌市青山湖分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)進(jìn)行報(bào)案，該大隊(duì)向萬某出具了受案登記表和受案回執(zhí)。2015年3月12日南昌市公安局青山湖分局向萬某出具立案告知書，目前該案件尚未偵破。后經(jīng)與銀行部門協(xié)商后無果，萬某欲以法律途徑予以解決，訴請(qǐng)法院判決銀行承擔(dān)全部損失。裁判要點(diǎn)：

（一審）本案系儲(chǔ)戶與銀行之間基于儲(chǔ)蓄合同所產(chǎn)生的民事糾紛，而涉及的刑事案件則是犯罪人經(jīng)濟(jì)犯罪案件，與本案并非同一法律關(guān)系。故本案的處理結(jié)果并非以刑事案件的處理結(jié)果為依據(jù)，故對(duì)工行灌城支行、工行青山湖支行要求本案適用先刑后民原則的答辯意見，不予支持。（二審）刑事案件的偵察并不影響工行灌城支行向萬某履行合同義務(wù)、兌付存款。如果在偵察中發(fā)現(xiàn)犯罪分子利用萬某泄露的密碼實(shí)施犯罪行為，對(duì)于向犯罪分子追償不能部分造成的損失，銀行可以就其與萬某之間的侵權(quán)法律關(guān)系另行主張權(quán)利。工行灌城支行、工行青山湖支行提出本案處理應(yīng)考慮“先刑事后民事”的觀點(diǎn)，本院不予采納。（相同案例）北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民（商）終字第3682號(hào)

二、基于合同相對(duì)性原則，起訴被盜刷POS機(jī)的審批開戶行承擔(dān)連帶責(zé)任，法院不予支持，即此類案件持卡人應(yīng)起訴開卡行。相關(guān)法規(guī)：

《中華人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。案件索引：

云南省高級(jí)人民法院二審（2014）云高民二終字第77號(hào) 案情簡(jiǎn)介：

曾某于2007年5月在文山農(nóng)行法古支行辦理了銀行卡一張，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，曾某存在該卡上的255萬元，于2009年12月22日中午12點(diǎn)被他人在廣東省珠海市金鼎潮春力布料商行工行POS機(jī)刷卡交易100萬元，30分、32分分別被他人在廣東省肇慶市端州區(qū)成興財(cái)飼料批發(fā)部工行POS機(jī)刷卡交易36萬元、24萬元，35分，36分分別被他人在廣東省肇慶市端州區(qū)利同建材商行農(nóng)行POS機(jī)刷卡交易475618元、474382元。在此期間曾某在南非等國家考察。2009年12月31日曾某到位于文山市普陽路的文山農(nóng)行法古支行辦理轉(zhuǎn)款手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)其卡中的255萬元已被他人盜取。曾某當(dāng)即找該行負(fù)責(zé)人及有關(guān)工作人員對(duì)該存款被轉(zhuǎn)走的事實(shí)進(jìn)行核實(shí)并向文山市公安局經(jīng)濟(jì)偵查大隊(duì)報(bào)案。事后，其本人及委托律師分別兩次與文山農(nóng)行協(xié)商賠償事宜，但文山農(nóng)行以待公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后再解決為由拒絕賠償，曾某遂訴之法院。裁判要點(diǎn)：

珠海工行及肇慶支行與曾興富之間并無合同關(guān)系，肇慶工行及肇慶支行并非該合同當(dāng)事人，不是本案適格主體，根據(jù)合同相對(duì)性的基本原則，曾某無權(quán)要求珠海工行及肇慶工行承擔(dān)違約責(zé)任。并且，在原審訴訟過程中，曾某亦未起訴上述兩家銀行承擔(dān)責(zé)任，上述二人參加訴訟系因文山農(nóng)行申請(qǐng)，故珠海工行及肇慶工行在本案中不承擔(dān)責(zé)任。（相同案例）廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2015）東中法民二終字第329號(hào)

三、銀行與持卡人之間舉證分配問題‘

1、持卡人舉證責(zé)任：①應(yīng)證明與銀行之間存在合同關(guān)系；②證明銀行卡資金系被盜刷；③被盜之前金額； 相關(guān)法規(guī)：

最高人民法院《關(guān)于天津市郵政局與焦長(zhǎng)年存單糾紛一案中如何分配舉證責(zé)任問題的函復(fù)》的通知根據(jù)證據(jù)學(xué)原理，只能要求主張事實(shí)發(fā)生或者存在的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任；而不能要求主張事實(shí)不存在或者沒有發(fā)生的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。其舉證責(zé)任在于，證明持卡人與銀行之間存在合同關(guān)系，證明自己的存款數(shù)目，存折和取款卡沒有丟失。持卡人提交了存折和取款卡，即已完成了舉證責(zé)任。根據(jù)證據(jù)學(xué)原理，只能要求主張事實(shí)發(fā)生或者存在的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。案件索引：

北京市第二中級(jí)人民法院二審（2015）二中民（商）終字第08428號(hào) 案情簡(jiǎn)介：

劉某在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京新街口支行開立賬戶并辦理一張戶名為劉某的銀行卡，該卡和密碼一直由劉某本人保管和使用。2015年1月23日，劉某的銀行卡被分8次盜刷，每次取走2500元，每次產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)14.5元，劉某賬戶共計(jì)減少20116元。銀行卡被盜刷時(shí)，劉某正在家中休息，早上看到銀行提示短信后立即報(bào)警。裁判要點(diǎn)：

（一審）本案中劉某提供了銀行卡，證明銀行卡戶名為劉某，一直由劉淑艷持有和使用；

2、農(nóng)行新街口支行出具的《說明》，證明劉某與農(nóng)行西城支行存在合同關(guān)系；

3、銀行取款提示短信，取款在異地，證明銀行卡被盜刷；

4、北京市公安局西城分局出具的《受案回執(zhí)》，證明劉某因銀行卡被盜刷向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。本院該院認(rèn)為上述證據(jù)所載內(nèi)容可以辨識(shí)，故確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。農(nóng)行西城支行其主張劉某舉證不能，承擔(dān)偽卡盜刷造成的損失，該抗辯意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予采納，判決農(nóng)行西城支行償付劉某20116元。（二審）劉某已提供相應(yīng)證據(jù)以證明偽卡盜刷行為，而農(nóng)行西城支行無法提供本案銀行卡交易的監(jiān)控錄像，亦未提供其他證據(jù)證明該交易系劉某本人或其授權(quán)的人所為，故本院認(rèn)定本案銀行卡交易系偽卡盜刷行為。農(nóng)行西城支行的上訴理由和請(qǐng)求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，判決結(jié)果正確，可予維持。

2、銀行主張持卡人未盡妥善保管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)持卡人的過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，如果銀行不能主張持卡人具有過錯(cuò)，銀行應(yīng)根據(jù)自身過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。案件索引：

鷹潭市中級(jí)人民法院二審（2015）鷹民一終字第398號(hào) 案情簡(jiǎn)介：

原告在被告處申領(lǐng)了一張銀行卡，并設(shè)置了短信提醒業(yè)務(wù)。開卡后，該卡一直由原告保管和使用，從未丟失和交與他人使用。2015年8月26日，原告發(fā)現(xiàn)手機(jī)有短信，經(jīng)查看發(fā)現(xiàn)短信轉(zhuǎn)賬提醒：2015年8月26日分三次，轉(zhuǎn)賬共計(jì)99055.23元。原告立即意識(shí)到銀行卡被盜刷，便立即致電工行95588辦理掛失手續(xù)，原告事后立即撥打110求助，110警察到原告家后，將原告送到貴溪市公安局刑警大隊(duì)值班室報(bào)案。原告認(rèn)為銀行應(yīng)當(dāng)妥善保管持卡人的卡內(nèi)資金，原告多次找到被告要求其賠償損失，得到的答復(fù)是只有到法院起訴才能得到權(quán)利保障。故原告起訴至法院。裁判要點(diǎn)：

（一審）對(duì)于被告辯稱的原告對(duì)交易密碼的保密存在過錯(cuò)，被告對(duì)此并未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信；被告在沒有證據(jù)證明原告存在違約的前提下，應(yīng)先行向儲(chǔ)戶賠付因銀行安全系統(tǒng)漏洞及技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)所形成的儲(chǔ)戶資金損失。(二審)本院認(rèn)為，工行貴溪支行認(rèn)定的舉證責(zé)任分配方式是錯(cuò)誤的。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，工行貴溪支行如認(rèn)為董某違反合同約定，自身泄露密碼，則工行貴溪支行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，而非由董某通過舉證證明工行貴溪支行存在泄露密碼的行為來證明自身不存在過錯(cuò)。本案中，工行貴溪支行未能舉證證明董某違反合同約定泄露了密碼，故其應(yīng)承擔(dān)全部違約責(zé)任。（相同案例）南京市中級(jí)人民法院二審（2015）寧商終字第763號(hào)

四、持卡人在正常交易范圍之內(nèi)（即本地或者周邊）發(fā)現(xiàn)銀行卡卡內(nèi)金額被盜刷，持卡人無其他證據(jù)證明的情況下，法院很難認(rèn)定銀行卡被盜刷,即此類案件應(yīng)由持卡人承擔(dān)相關(guān)損失。案件索引：

廣東省東莞市第二人民法院民事判決書（2015）東二法厚民二初字第721號(hào) 案情簡(jiǎn)介：

原告在2015年9月21日打印2012年1月13日到2015年8月18日的流水清單發(fā)現(xiàn)在2012年9月23日在原告卡上轉(zhuǎn)賬支取2530元人民幣。原告在2015年9月23日9時(shí)9分向河田派出所報(bào)案，警察給了回執(zhí)。當(dāng)時(shí)，經(jīng)與銀行聯(lián)系后得知是在東莞本地厚街鼎盛分理處盜刷，原告讓建行查一下盜刷者的身份信息，銀行說沒有辦法查明此人身份，只有公安才能查。原告從10月10日開始等建行的結(jié)果直到現(xiàn)在還沒有答復(fù)，為維護(hù)原告的利益，特向法院起訴，請(qǐng)求判令：被告向原告支付2530元及2012年9月23日到2015年9月23日的利息（按銀行同期貸款利率支付）。裁判要點(diǎn)：

該交易地亦屬于原告正常交易的范圍之內(nèi)，銀行卡盜刷一般發(fā)生在異地，此案通過記載的刷卡地點(diǎn)和時(shí)間，以及被盜刷的地點(diǎn)和時(shí)間，按照常理進(jìn)行推理，不存在異動(dòng)現(xiàn)象。綜上，本院認(rèn)為，案涉交易應(yīng)為原告或其授權(quán)人員的正常消費(fèi)行為，并非其主張的被盜刷行為，原告稱案涉交易為盜刷，但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)此不予主持。（相同案例）：河南省洛陽市洛龍區(qū)人民法院民事判決書（2015）洛龍民初字第1208號(hào)律師建議：

防范于未然，當(dāng)事人銀行卡應(yīng)開通信息提醒服務(wù)，以便及時(shí)了解資金動(dòng)向，發(fā)現(xiàn)被盜，馬上采取以下行動(dòng)：

一、發(fā)現(xiàn)資金異常，立即辦理臨時(shí)掛失。掛失能起到立即制止繼續(xù)被盜情況。

二、不能及時(shí)掛失的情況下，應(yīng)找最近的銀行在最短的時(shí)間使用自己辦理的銀行卡進(jìn)行存、取款操作，打印相應(yīng)憑證。

已及時(shí)辦理掛失持卡人應(yīng)迅速到附近的ATM機(jī)操作銀行卡，由于此前已辦理掛失，ATM機(jī)將進(jìn)行吞卡處理。以此證明該銀行卡在被盜刷時(shí)真卡在當(dāng)事人手中。

三、進(jìn)行完上述操作后應(yīng)立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，領(lǐng)取相應(yīng)的回執(zhí)，這樣在向銀行主張權(quán)利時(shí)才有據(jù)可查。聲明

第二篇：銀行卡被盜刷案件代理詞胡志翔

代 理 詞

銀行存款被盜轉(zhuǎn)，銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任 新疆正嘉律師事務(wù)所胡志翔.主任律師

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

新疆正嘉律師事務(wù)所接受被告李亞明的委托，代理李亞明訴中國工商銀行股份有限公司喀什分行（以下簡(jiǎn)稱“銀行”）儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，指派胡志翔律師作為李亞明的代理人。本律師接受指派后，認(rèn)真查閱當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，聽取當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的陳述，參加今天的法庭調(diào)查，現(xiàn)就本案事實(shí)與法律適用問題發(fā)表如下代理詞，供合議庭參考。

一、本案屬于儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，根據(jù)合同法和民法通則等規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)其與原告簽訂的儲(chǔ)蓄存款合同履行其付款義務(wù)。原告到被告銀行處辦理銀行卡之日起，原被告之間就形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，銀行作為銀行卡的發(fā)行機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)保證卡內(nèi)資金的安全，應(yīng)當(dāng)對(duì)銀行卡的真?zhèn)纬袚?dān)實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)。2016年1月15日原告到被告銀行查詢自己理財(cái)產(chǎn)品是否到賬，發(fā)現(xiàn)自己持有的尾號(hào)為10108 銀行卡密碼已經(jīng)被篡改，原告當(dāng)即在被告處辦理密碼重置，后查詢得知該卡存款 54438元去向不明，在被告處進(jìn)一步查詢并詢問被告銀行工作人員得知原告的存款54438元于2016年1月14日在異地廣東深圳市被他人通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬以及POS機(jī)上刷卡消費(fèi)的方式盜取，而且原告留存在被告處的收取該卡信息的手機(jī)號(hào)***被篡改成他人的手機(jī)號(hào)***。在原告重置密碼及報(bào)案后，20161 年1月19日原告銀行卡卡內(nèi)的余額再次被盜刷149元整。本案原告在銀行卡被盜刷、盜轉(zhuǎn)時(shí)人在新疆喀什市，銀行卡仍在原告手中，人卡均未離開過喀什市。原告在被告處發(fā)現(xiàn)銀行卡密碼被篡改及時(shí)辦理了“密碼重置”，同時(shí)原告及時(shí)報(bào)警，履行了相應(yīng)義務(wù)，原告不存在任何過錯(cuò)。

本案中，原告并未遺失其銀行卡及密碼，也未委托他人使用，不存在泄露存款信息和密碼行為。是被告銀行對(duì)來自外部的不法侵害不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止危害繼續(xù)發(fā)生，導(dǎo)致原告作為儲(chǔ)戶利益受損，根據(jù)《商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定:“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯?！奔暗诙艞l規(guī)定“ 商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則?！奔啊逗贤ā返谝话倭闫邨l規(guī)定：“ 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！惫抒y行必須按照儲(chǔ)蓄合同的約定無條件向原告賠償存款損失54587元及利息764.21。

二、依據(jù)合同的相對(duì)性原則，被告不得借口第三方的不法行為減免自己的付款及賠償義務(wù)，被告不得借口公安尚未破案或還有賴公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)果等來推脫責(zé)任。

首先，被告銀行作為儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)向儲(chǔ)戶支付存款的義務(wù)并不因案外人的盜竊行為而免除。根據(jù)《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決。”被告2 銀行方在賠償了儲(chǔ)戶損失之后，可在破案后向犯罪嫌疑人求償。

其次，被告不得以公安機(jī)關(guān)尚未破案或還有賴公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)果來推脫責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一公民、法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。”這一規(guī)定從法律制度上澄清和解決了長(zhǎng)期以來人們普遍認(rèn)為當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪交叉時(shí)，應(yīng)當(dāng)一概將經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪予以移送的誤區(qū)和問題。本案中，原被告之間是合同關(guān)系，被告與盜刷人之間是犯罪侵權(quán)，因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民刑分別審理原則，而不能“以刑事對(duì)抗民事”拒絕依法保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)益，致使民商事審判工作不能規(guī)范有序進(jìn)行。

再次，本案出現(xiàn)銀行卡被盜刷盜轉(zhuǎn)，履行報(bào)警義務(wù)的實(shí)際上是銀行，而非原告，是否破案是銀行與第三人侵害人之間的關(guān)系。因?yàn)樨泿艑儆诜N類物而非特定物，儲(chǔ)戶依據(jù)存款合同將錢存入銀行，其所有權(quán)就轉(zhuǎn)移給銀行，由銀行占有、支配和使用，銀行給付利息，當(dāng)儲(chǔ)戶要求銀行支付存款時(shí)，銀行應(yīng)無條件支付存款。當(dāng)銀行卡里的錢被盜刷時(shí)，實(shí)際上侵犯的是銀行的財(cái)產(chǎn)權(quán)。故當(dāng)銀行卡被盜刷應(yīng)當(dāng)由銀行履行報(bào)警義務(wù)，而非由原告履行此項(xiàng)義務(wù)，但實(shí)際生活中銀行往往并不履行此項(xiàng)義務(wù)，而是讓儲(chǔ)戶自己履行報(bào)警義務(wù)。儲(chǔ)戶將錢存入銀行被盜刷，相對(duì)于儲(chǔ)戶來說，第一責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是銀行，銀行應(yīng)當(dāng)先履行對(duì)儲(chǔ)戶的付款義務(wù)后，再由儲(chǔ)戶配合銀行及公安機(jī)關(guān)破案，而非將3 責(zé)任一味推給儲(chǔ)戶承擔(dān)。根據(jù)合同的相對(duì)性可知，被告銀行方應(yīng)當(dāng)先向儲(chǔ)戶承擔(dān)違約責(zé)任。銀行方在賠償了儲(chǔ)戶損失之后，可在破案后向犯罪嫌疑人求償。

三、儲(chǔ)蓄合同中的“凡使用密碼進(jìn)行的交易，被告均視為原告的本人所為”條款是霸王條款、格式條款，應(yīng)為無效。

銀行作為交易參與方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)識(shí)別交易相對(duì)方身份的義務(wù)，僅以密碼核對(duì)正確即視為原告本人之行為，顯然于法無據(jù)。根據(jù)《合同法》第五十三條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：

（一）造成對(duì)方人身傷害的；

（二）因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的”。那么本案被告儲(chǔ)蓄合同中“凡使用密碼進(jìn)行的交易，被告均視為存款人的本人所為”的說法不成立。該條款為格式條款、霸王條款，免除銀行在交易中保證銀行卡交易安全的義務(wù)，加重了原告的交易風(fēng)險(xiǎn)，該格式條款顯失公平應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，故銀行不能因此減免付款義務(wù)，由于他人的不法行為導(dǎo)致儲(chǔ)戶存款被盜取的，被告仍應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

眾所周知，密碼不僅記憶在儲(chǔ)戶的大腦中，也儲(chǔ)存在被告銀行的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)里。銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)管理員監(jiān)守自盜，黑客入侵，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)漏洞，信息在系統(tǒng)內(nèi)傳輸中被截取等都可能造成泄密。銀行設(shè)備問題，如假門禁，假提示，假吞卡，盜碼器，被監(jiān)控，被破解等，也可能造成密碼泄漏。依據(jù)【中國銀監(jiān)會(huì)】《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》第89條的規(guī)定 “金融機(jī)構(gòu)在提供電子銀行服務(wù)時(shí)，因電子銀行系統(tǒng)存在安全隱患、金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部違規(guī)操作和其他非客戶原因等造成損失4 的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”如果被告不能證明原告有意泄密，被告就不能免于承擔(dān)法律責(zé)任。

犯罪分子利用偽卡實(shí)施犯罪過程有三個(gè)步驟：犯罪分子偷到用戶的賬號(hào)和密碼；利用“造卡程序”造假卡；用假卡從銀行取走錢；用“克隆”卡提走現(xiàn)金，此三步缺一不可。在這第2、3步中，技術(shù)缺陷在于造卡程序問題和銀行卡識(shí)別問題，各個(gè)銀行寫卡的“編碼規(guī)則”只有銀行內(nèi)部掌握，因此賬戶上的錢丟了，銀行肯定有責(zé)任。銀行擁有強(qiáng)大資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，未能識(shí)別假卡，未盡到確保資金安全，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。無論卡的信息是在刷卡消費(fèi)時(shí)還是ATM機(jī)取款時(shí)或網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬中被復(fù)制或密碼被盜取，均應(yīng)由被告銀行承擔(dān)責(zé)任。

四、本案作為儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則。

嚴(yán)格責(zé)任是《合同法》第107條即“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！泵鞔_了違約責(zé)任歸責(zé)原則，在嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)體系下，違約行為的構(gòu)成要件是單一的，即客觀上的違約行為，而無需違約方是否具有過錯(cuò)這一要件。所以本案被告承擔(dān)責(zé)任無需被告必須存在過失或過錯(cuò)，只要該行為發(fā)生未能向原告支付存款或存款短少被告均需向原告承擔(dān)賠償或支付責(zé)任。

五、關(guān)于本案的舉證責(zé)任。

本案原告只要提交證據(jù)證明存款的數(shù)目以及銀行卡沒有丟失，就完成了舉證責(zé)任，至于案發(fā)時(shí)原告是否去過異地取款，由被告銀行負(fù)5 責(zé)舉證。本案原告所舉證證據(jù)已經(jīng)超過自己的舉證范圍，被告已將存款數(shù)目、卡被盜刷的第二天被告本人到銀行辦理查詢及密碼重置的憑證、同時(shí)期間還用該卡在被告處存款100元銀行憑證、結(jié)合原告單位出具證明證明期間未離開過喀什的證明等證據(jù)，已經(jīng)充分證明原告所持被告銀行卡存款數(shù)目，以及該卡未丟失或借給他人使用，同時(shí)亦可以充分證明原告本人不具備2016年1月14日到異地轉(zhuǎn)賬的時(shí)間和條件。本案因被告技術(shù)、設(shè)備等原因被人異地盜刷。根據(jù)【最高人民法院民一他字[2003]第16號(hào)《關(guān)于天津市郵政局與焦長(zhǎng)年存單糾紛一案中如何分配舉證責(zé)任問題的函復(fù)》的通知】規(guī)定，原告的舉證責(zé)任已經(jīng)完成并證據(jù)充分確鑿。

綜上所述，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，在原告無過失和過錯(cuò)的情況下，被告未盡到保障原告儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)，監(jiān)管不力造成他人更換了原告銀行卡密碼和銀行卡關(guān)聯(lián)的手機(jī)號(hào)碼，偽卡盜刷了李亞明的存款，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，賠償原告的存款損失。以上代理意見，請(qǐng)法院予以參考和采納。

此致 喀什市人民法院

代理人：新疆正嘉律師事務(wù)所胡志翔律師

2016年4月14 日