第一篇：最高法院第一巡回法庭2017年已公開民商事案例研究報(bào)告之第三人撤銷之訴中原告“法律上利害關(guān)系”之認(rèn)定

最高法院第一巡回法庭2017年已公開民商事案例研究報(bào)告之第三人撤銷之訴中原告“法律上利害關(guān)系”之認(rèn)定...本文共計(jì)4,465字，建議閱讀時(shí)間9分鐘

2012年，民事訴訟法修訂新增第三人撤銷之訴制度，作為重要的案外人救濟(jì)程序之一，制度本旨在打擊虛假訴訟、避免第三人非因可歸責(zé)于己的事由未能參加訴訟而受到不利生效判決的約束。該制度出現(xiàn)后，第三人撤銷之訴收案量日漸增長(zhǎng)，但因該制度意在撤銷全部或部分生效判決判項(xiàng)，從維護(hù)判決既判力的角度出發(fā)，在案外人可以通過另訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽染葷?jì)途徑主張權(quán)利的境況下，應(yīng)盡量避免輕易啟動(dòng)該程序。故法院在第三人撤銷之訴的主體資格審查（即原告是否具有“第三人”資格方面）尤為慎重。

根據(jù)2017年1月至2018年2月公布的一巡案例的檢索結(jié)果，其中第三人撤銷之訴案件數(shù)量為12，為尋求更多個(gè)案樣本，本文將檢索范圍擴(kuò)大到同時(shí)期最高法院本部及其他巡回法庭，最終樣本數(shù)量為87。87件案件中，有37件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及原告是否具備主體條件。這37件案件中，僅1件案件法院認(rèn)為原告屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，6件案件的原告屬于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。其余30件案件，最高法院以原告不具備主體資格為由駁回起訴或者作出維持原審駁回起訴的裁定。可見，“第三人資格”系法院在審理該類案件的一個(gè)重要考量因素，本文即以此為切入口探討第三人撤銷之訴中“第三人”身份認(rèn)定的規(guī)則。

一、認(rèn)定“第三人”的法律依據(jù)及司法認(rèn)定傾向性意見

從現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，作為事后救濟(jì)程序的第三人撤銷之訴，其原告主體資格認(rèn)定的法律依據(jù)與“事前”作為第三人參加訴訟的一致，均為《民事訴訟法》第五十六條的第一、二款。在37件案件中僅2件案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及原告是否屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。該類案件之所以數(shù)量稀少，本文認(rèn)為存在如下可能性：其一，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，因其對(duì)訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，無(wú)論從實(shí)體要件還是形式要件，都易于審查判斷，故對(duì)該類主體的判斷鮮有爭(zhēng)議；其二，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人因其對(duì)前訴訴訟標(biāo)的享有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，其可以在前訴判決生效后，另行提起訴訟，或者在前訴的執(zhí)行階段提起執(zhí)行異議或案外人再審。因此，在面對(duì)第三人撤銷之訴相對(duì)更為復(fù)雜的起訴條件下，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人較少選擇該救濟(jì)路徑。

因此，本文將討論范圍進(jìn)一步限縮至無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。根據(jù)統(tǒng)計(jì)樣本，法院認(rèn)定原告屬于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的案例僅有6件。大部分案例均采取了以下路徑進(jìn)行判斷：識(shí)別無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的關(guān)鍵在于判斷前訴處理結(jié)果與第三人是否“有法律上的利害關(guān)系”，而對(duì)于“有法律上的利害關(guān)系”的判斷取決于前訴爭(zhēng)議的法律關(guān)系與第三人主張的法律關(guān)系是否存在牽連性，前訴是否會(huì)導(dǎo)致第三人承擔(dān)義務(wù)或者責(zé)任，若無(wú)，則不屬于有法律上的利害關(guān)系。

根據(jù)案例樣本，在判斷是否屬于“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”時(shí)，法院有時(shí)簡(jiǎn)單以前訴不會(huì)導(dǎo)致第三人承擔(dān)義務(wù)或責(zé)任為依據(jù)，進(jìn)而認(rèn)定原告不屬于“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”，駁回起訴；抑或?qū)τ凇胺缮侠﹃P(guān)系”的解釋相對(duì)限縮，如不能證明有直接利害關(guān)系，則一概否認(rèn)原告“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”地位?？梢?，法院對(duì)于“事后”第三人的審查標(biāo)準(zhǔn)相較“事前”第三人的審查標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，實(shí)際上限縮了《民事訴訟法》五十六條第二款的適用。

本文認(rèn)為，基于第三人撤銷之訴的制度目的，實(shí)體判斷更為謹(jǐn)慎系應(yīng)有之義。但過分限縮無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的范圍，導(dǎo)致《民事訴訟法》五十六條第二款在不同案件中判斷標(biāo)準(zhǔn)極為不一致，此種做法的合理性的確有待商榷。在不同案件中，對(duì)“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)保持一致，將主體條件認(rèn)定要件與實(shí)體要件（有證據(jù)證明生效判決、裁定、調(diào)解書部分或全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤）、結(jié)果要件（錯(cuò)誤的裁判內(nèi)容損害原告的民事權(quán)益）、程序要件（原告因不能歸責(zé)于本人的事由未參加原案訴訟）、時(shí)間要件（自知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個(gè)月內(nèi)起訴）、管轄要件（向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的法院起訴）相結(jié)合，似乎更為妥當(dāng)。

二、最高法院在兩則典型個(gè)案中揭示的“有法律上的利害關(guān)系”認(rèn)定規(guī)則

值得注意的是，在2017年最高法院審理的第三人撤銷之訴的兩個(gè)典型案例中，原告與前訴爭(zhēng)議的法律關(guān)系并不存在牽連性，前訴的判決結(jié)果亦未使其承擔(dān)任何義務(wù)，但是最高法院基于個(gè)案案情，對(duì)于“有法律上的利害關(guān)系”做了更細(xì)致的論證，極具參考價(jià)值。

案例1：抵押權(quán)人與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)案件的處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系【（2017）最高法民終38號(hào)】 本案中，發(fā)包方順康公司在案涉工程完工后，拒不向承包方永泰公司支付工程款。永泰公司向貴州高院提起訴訟，后雙方達(dá)成調(diào)解，貴州高院以調(diào)解書的方式認(rèn)可永泰公司債權(quán)及建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。小河農(nóng)商行作為案涉商場(chǎng)的抵押權(quán)人，認(rèn)為調(diào)解書侵害其合法權(quán)益，訴請(qǐng)撤銷。貴州高院一審認(rèn)為小河農(nóng)商行對(duì)永泰公司與順康公司之間所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的即建設(shè)工程施工合同關(guān)系沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，小河農(nóng)商行亦不負(fù)有返還或者賠償義務(wù)，不具備第三人身份，裁定駁回起訴。

最高法院二審認(rèn)為：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)，該權(quán)利一旦確定，當(dāng)然優(yōu)先于銀行的抵押權(quán)，在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)指向同一標(biāo)的物，且該標(biāo)的物拍賣、變賣所得價(jià)款不足以清償工程欠款和抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人的權(quán)益必然會(huì)因?yàn)榻ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的有無(wú)以及范圍的大小而受到影響。從現(xiàn)有的證據(jù)材料看，57號(hào)調(diào)解書的執(zhí)行標(biāo)的物有三套房屋，其中，在兩套房屋上小河農(nóng)商行設(shè)有抵押權(quán)，該三套房屋在57號(hào)調(diào)解書執(zhí)行過程中三次流拍，后小河農(nóng)商行設(shè)有抵押權(quán)的兩套房屋一套被變賣，一套直接作價(jià)抵償給永泰公司，而從剩余抵押物的評(píng)估價(jià)來(lái)看，尚不足以清償小河農(nóng)商行的全部債權(quán)，因此，小河農(nóng)商行對(duì)于57號(hào)案件的處理結(jié)果，有法律上的利害關(guān)系。如果57號(hào)調(diào)解書存在錯(cuò)誤，通過當(dāng)事人約定的方式隨意擴(kuò)大法定優(yōu)先受償權(quán)的范圍，將直接損害小河農(nóng)商行的抵押權(quán)。本案中，一審法院僅以“無(wú)牽連性”及“未承擔(dān)責(zé)任”為由簡(jiǎn)單否認(rèn)第三人資格，最高法院對(duì)抵押人在建筑工程糾紛中的利益做了更深入、精細(xì)的論證，認(rèn)為因前訴確定的建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)范圍，將影響抵押權(quán)人最終可變現(xiàn)的抵押價(jià)值，對(duì)抵押人最終可實(shí)現(xiàn)的債權(quán)范圍有影響，簡(jiǎn)單否認(rèn)第三人資格并不合適。最高法院在審理（2016）最高法民終193號(hào)案件時(shí)亦肯定了抵押權(quán)人具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。

由此推而論之：在其他具有優(yōu)先順位權(quán)利的案件中，盡管在后順位的權(quán)利人對(duì)該案件訴訟標(biāo)的并無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，其也未承擔(dān)任何責(zé)任，但是具有優(yōu)先順位的權(quán)利一旦確立，必然會(huì)影響在后順位的權(quán)利人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，因此在后順位的權(quán)利人屬于對(duì)前訴處理結(jié)果有利害關(guān)系的第三人。

案例2：股東與公司的對(duì)外訴訟案件處理結(jié)果存在間接利害關(guān)系【（2017）最高法民終63號(hào)，載于2018年第3期《最高人民法院公報(bào)》】

在一巡審理該案中，天通公司和博超公司合作開發(fā)某酒店，前訴中確認(rèn)該酒店的房屋所有權(quán)歸天通公司所有。博超公司的股東認(rèn)為前訴侵害了博超公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益，直接侵害了股東的重大決策權(quán)及其對(duì)公司的資產(chǎn)收益權(quán)，其與前訴判決結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。海南高院一審認(rèn)為前訴并未判決股東承擔(dān)民事責(zé)任和義務(wù)，故其對(duì)前訴處理結(jié)果不具有法律上的利害關(guān)系，不具有第三人資格，駁回起訴。

一巡認(rèn)為：股東和公司之間系天然的利益共同體。公司股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有資產(chǎn)收益權(quán)，公司的對(duì)外交易活動(dòng)、民事訴訟的勝敗結(jié)果一般都會(huì)影響到公司的資產(chǎn)情況，從而間接影響到股東的收益權(quán)利。從這個(gè)角度看，股東與公司進(jìn)行的民事訴訟的處理結(jié)果具有法律上的間接利害關(guān)系。

雖然本案中，一巡最終以“由于公司利益和股東利益具有一致性，公司對(duì)外活動(dòng)應(yīng)推定為股東整體意志的體現(xiàn)，公司在訴訟活動(dòng)中的主張也應(yīng)認(rèn)定其代表股東的整體利益。雖然公司訴訟的處理結(jié)果會(huì)間接影響到股東的利益，但股東的利益和意見已經(jīng)在訴訟過程中由公司所代表和表達(dá)，則不應(yīng)再追加股東作為第三人參加訴訟”為由否認(rèn)了股東第三人資格，但其在本案中揭示的“間接利害關(guān)系”認(rèn)定規(guī)則對(duì)于“有法律上的利害關(guān)系”的判斷具有重要的參考和借鑒意義。

三、爭(zhēng)鳴：對(duì)“有法律上的利害關(guān)系”的審查是否應(yīng)適當(dāng)放寬標(biāo)準(zhǔn)

不同案件對(duì)第三人撤銷之訴主體條件尺度把握不一是由于對(duì)“有法律上的利害關(guān)系”存在不同理解。我們認(rèn)為應(yīng)從第三人撤銷之訴制度設(shè)定的目的出發(fā)考慮應(yīng)采用何種理解。我國(guó)之所以選擇第三人撤銷之訴的救濟(jì)途徑，最初之意是為受虛假訴訟、惡意訴訟侵害的案外人提供救濟(jì)。但是因?qū)嵺`中，生效判決可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人之外的主體發(fā)生約束力，使得權(quán)益受損的案外人難以通過另訴獲得救濟(jì)。因此，第三人撤銷之訴的功能已發(fā)展為，為那些在前訴中沒有獲得程序保障的主體，提供事后程序保障。如果對(duì)“有法律上的利害關(guān)系”進(jìn)行限縮性解釋，顯然不利于第三人撤銷之訴制度功能的發(fā)揮。因此，對(duì)“有法律上的利害關(guān)系”的判斷，第三人撤銷之訴與其他程序應(yīng)保持一樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，甚至應(yīng)在第三人撤銷之訴中適當(dāng)放寬。

理論上講，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人包括被告型第三人和輔助型第三人，要求第三人與案件的法律關(guān)系有關(guān)聯(lián)，且判決第三人承擔(dān)責(zé)任通常指的是被告型第三人，在判斷輔助型第三人時(shí)，宜采用廣義解釋，即前訴裁判的理由和裁判結(jié)果有影響第三人的法律地位或損害其民事權(quán)益之虞的，均認(rèn)為“有法律上的利害關(guān)系”【參見：《無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位》，龍翼飛、楊建文，《法學(xué)家》2009年第4期】。如“一房二賣”案件中，一旦前訴中的買受人獲得有利于己的判決，就有可能使其他買受人喪失向出賣人主張合同繼續(xù)履行以及交付房屋的權(quán)利。這意味著前訴的處理結(jié)果將導(dǎo)致另一買受人行權(quán)出現(xiàn)障礙，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為前訴對(duì)另一買受人具有法律上的利害關(guān)系。最高法院認(rèn)為只要案件處理結(jié)果影響到第三人的利益的，即可以認(rèn)定案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系【參見：《最高人民法院理解與適用》，沈德詠，人民法院出版社】?？梢姡罡叻ㄔ旱膽B(tài)度應(yīng)是贊同判斷第三人撤銷之訴的原告主體條件應(yīng)采用比較寬松的審查規(guī)則。因此，本文認(rèn)為，在審查當(dāng)事人是否具有第三人撤銷之訴的原告資格時(shí)，應(yīng)將重心放在審查該當(dāng)事人是否“有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益”，而對(duì)該當(dāng)事人是否屬于“第五十六條前兩款規(guī)定的第三人”，尤其是判斷是否“有法律上的利害關(guān)系”則不妨適當(dāng)放松審查標(biāo)準(zhǔn)，如此，方能使未能參與前訴而權(quán)益遭受侵害的當(dāng)事人，避免因第三人撤銷之訴的條件過于嚴(yán)苛，從而無(wú)法獲得程序救濟(jì)。

司法實(shí)務(wù)中，多數(shù)案件對(duì)第三人的判斷仍堅(jiān)持著嚴(yán)苛的審查規(guī)則。律師代理第三人提起撤銷之訴時(shí)，往往濃墨重彩地論述“權(quán)益受損”要件，對(duì)“第三人”身份的重視不足。而案例分析結(jié)果顯示，法院往往最容易以原告不具備“第三人”（尤其是“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”）身份資格為由駁回起訴，在代理中，應(yīng)尤其注意提交相應(yīng)的證據(jù)及理論依據(jù)，夯實(shí)第三人身份，避免被擋在救濟(jì)程序的第一道門之外。

需要說(shuō)明的是，本文系在對(duì)已檢索到的2017年最高法院案例的基礎(chǔ)上一窺最高法院判斷“有法律上的利害關(guān)系”之態(tài)度，又因樣本有限，故難以做到全面分析，難免失之偏頗。但因?qū)Α坝蟹缮系睦﹃P(guān)系”的判斷缺乏統(tǒng)一的規(guī)則指引，權(quán)益受損的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起第三人撤銷之訴困難重重，故本文提出自己的見解，僅作引玉之磚。