第一篇：最高院法官：婚后一方父母部分出資給子女購(gòu)房的認(rèn)定問(wèn)題

最高院法官：婚后一方父母部分出資給子女購(gòu)房的認(rèn)定問(wèn)題

作者｜最高人民法院，吳曉芳提示｜點(diǎn)“閱讀原文”，咨詢(xún)分答最火律師

一、案件基本事實(shí)

王先生與李女士于2005年5月登記結(jié)婚，因雙方收入有限，婚后一年多一直租房居住。王先生的父母考慮到小夫妻租房居住缺乏安全感，遂于2006年9月以?xún)鹤拥拿x購(gòu)買(mǎi)一套兩居室，房屋總價(jià)款170萬(wàn)元。王先生的父母支付了100萬(wàn)元首付款，余款70萬(wàn)元從銀行貸款，銀行每月從王先生的工資卡中扣款。后因王先生找到一份高薪工作，2011年4月還清全部貸款并取得房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人登記的是王先生。

2012年3月，李女士以夫妻感情確已破裂為由提出離婚，并主張按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)分割所住房屋，此時(shí)房屋市場(chǎng)價(jià)格已上漲為300萬(wàn)元。王先生同意離婚，但認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋的歸屬應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法司法解釋(三)》)第七條的規(guī)定處理，尤其是歸還銀行貸款的資金均來(lái)源于自己的工資卡賬戶，離婚時(shí)房產(chǎn)當(dāng)然應(yīng)歸自己一方所有。

二、法院裁判情況

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋系王先生的父母支付100萬(wàn)元首付款購(gòu)買(mǎi)，產(chǎn)權(quán)登記在王先生一方名下，婚后還貸款項(xiàng)也出自王先生的工資卡賬戶，李女士沒(méi)有提供證據(jù)證明自己參與還貸，其主張房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故判決準(zhǔn)予雙方離婚，訴爭(zhēng)房產(chǎn)歸王先生個(gè)人所有。

李女士不服一審判決提出上訴，堅(jiān)持認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《婚姻法司法解釋(三)》第七條針對(duì)的是父母全額出資的情況，而本案中王先生的父母僅支付了100萬(wàn)元首付款，余款70萬(wàn)元及其貸款利息均是婚姻關(guān)系存續(xù)期間支付的。雖然還貸資金源于王先生的工資卡賬戶，但按照現(xiàn)行婚姻法的規(guī)定，一方或雙方的工資、獎(jiǎng)金收入屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李女士無(wú)需專(zhuān)門(mén)舉證自己也參與還貸，故認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋屬于夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)王先生父母支付的100萬(wàn)元首付款，因缺乏明確贈(zèng)與王先生的證據(jù)，按照《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。考慮到購(gòu)房資金的大部分來(lái)源于王先生父母的出資，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)對(duì)王先生可以多分，故判決訴爭(zhēng)房屋歸王先生一方所有，王先生應(yīng)給付李女士房屋補(bǔ)償款60萬(wàn)元。

三、主要觀點(diǎn)及理由

在本案的處理上，存在兩種不同意見(jiàn)。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，《婚姻法司法解釋(三)》第七條已明確規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”此司法解釋已于2011年8月13日開(kāi)始施行，第七條應(yīng)作為處理本案的裁判依據(jù)，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)歸屬王先生個(gè)人所有。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，一審法院對(duì)《婚姻法司法解釋(三)》的條文理解有偏差，只有一方父母全額出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，才可認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本案的事實(shí)不符合《婚姻法司法解釋(三)》第七條規(guī)定的條件，不應(yīng)適用該條進(jìn)行裁判。由于本案系婚后購(gòu)房、婚后還貸、婚后取得房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)比較符合婚姻法規(guī)定的精神。涉及具體分割問(wèn)題，應(yīng)考慮購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋的資金來(lái)源，對(duì)王先生一方可以多分。

我們認(rèn)為，第二種意見(jiàn)是適當(dāng)?shù)摹?/p>

四、案件解析

本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)在于如何理解《婚姻法司法解釋(三)》第七條的規(guī)定精神。

從《婚姻法司法解釋(三)》第七條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，我們僅從字面語(yǔ)法上簡(jiǎn)單理解，“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)”是對(duì)后面“不動(dòng)產(chǎn)”的修飾，是一個(gè)定語(yǔ)，它所強(qiáng)調(diào)的是不動(dòng)產(chǎn)，贈(zèng)與標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)而非出資。第七條并沒(méi)有“婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸”或“婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分出資”的用語(yǔ)，適用第七條的前提條件是：其一，一方父母全額出資且產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的；其二，購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)的目的是“為子女”，而非為父母本身?，F(xiàn)實(shí)生活中，有的父母可能出于子女單位能夠報(bào)銷(xiāo)相關(guān)物業(yè)費(fèi)、暖氣費(fèi)等原因，也有的考慮到將來(lái)可能發(fā)生的遺產(chǎn)稅等問(wèn)題，將父母自己出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)登記在子女名下，實(shí)際上并無(wú)贈(zèng)與子女的意思表示。父母掛子女之名購(gòu)房，用子女的名義登記產(chǎn)權(quán)，但實(shí)際是父母本身的財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有贈(zèng)與的真實(shí)意思。審判實(shí)踐中應(yīng)區(qū)分“贈(zèng)與”與“掛名”的實(shí)際情況，否則離婚時(shí)因掛名登記導(dǎo)致父母與子女之間爭(zhēng)奪產(chǎn)權(quán)，極有可能損害父母的切身利益。

《婚姻法司法解釋(三)》第七條關(guān)注的重點(diǎn)是，在有關(guān)證據(jù)認(rèn)定父母出資購(gòu)房系贈(zèng)與行為時(shí)，該房屋究竟應(yīng)視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與還是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與？實(shí)質(zhì)上是如何解讀婚姻法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的“遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)”，其中的“確定”一詞是解讀的關(guān)鍵。

父母為已婚子女出資買(mǎi)房的行為在當(dāng)下較為普遍，很多父母在子女結(jié)婚時(shí)傾注畢生積蓄買(mǎi)房，有的甚至是向親朋好友借款，預(yù)支了今后的養(yǎng)老費(fèi)用。按照國(guó)人的通常心理和習(xí)慣，在贈(zèng)與已婚子女房產(chǎn)時(shí)，既不想以生硬的“明確意思表示”確定只給自己的子女，從而引起兒媳或女婿的不快，又擔(dān)心子女婚姻破裂時(shí)被分走一半房產(chǎn)，許多父母便以房屋產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的“含蓄”方式，表達(dá)只對(duì)自己子女贈(zèng)與的意思，在沒(méi)有簽署書(shū)面協(xié)議明確贈(zèng)與何方的情況下，離婚時(shí)如何認(rèn)定房產(chǎn)歸屬，就涉及法律的根本理念問(wèn)題。法律在本質(zhì)上是不打算保護(hù)不勞而獲的，面對(duì)目前“瘋狂”的房?jī)r(jià)，因?yàn)樽优x婚而損失一半財(cái)產(chǎn)，很多老人都感到無(wú)法接受。于是，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)偽造債務(wù)、虛假訴訟甚至出資父母與自己子女倒簽贈(zèng)與合同的種種亂象，究其原因，無(wú)非就是出資父母想在子女婚姻關(guān)系解體時(shí)保住自己辛苦積蓄購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)。本來(lái)父母出資給子女買(mǎi)房就可能考慮到將來(lái)的養(yǎng)老問(wèn)題，最新修訂的老年人權(quán)益保障法規(guī)定：“贍養(yǎng)人的配偶應(yīng)當(dāng)協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務(wù)”，而離婚后子女的配偶連這個(gè)“協(xié)助”義務(wù)也沒(méi)有了，卻在離婚訴訟中要求將房產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。如果不顧事實(shí)將婚后父母為子女購(gòu)買(mǎi)的房屋大而化之地認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，顯然有悖法律的公平原則。

《婚姻法司法解釋(三)》第七條把“產(chǎn)權(quán)登記”與“確定贈(zèng)與一方”進(jìn)行鏈接，使父母出資購(gòu)房的真實(shí)意圖之判斷依據(jù)更加客觀合理，即婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下，等于已經(jīng)向社會(huì)公開(kāi)了不動(dòng)產(chǎn)的所有者只是自己的子女，這種情況下視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，有利于均衡保護(hù)婚姻雙方及其父母的權(quán)益，也便于司法認(rèn)定及統(tǒng)一裁量尺度。

不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，用房屋產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的行為表明態(tài)度是最有說(shuō)服力的。尤其從保護(hù)老年人合法權(quán)益的角度出發(fā)，該條規(guī)定對(duì)子女配偶一方試圖通過(guò)婚姻獲得大額財(cái)產(chǎn)的行為有一定的遏制作用。

反對(duì)《婚姻法司法解釋(三)》第七條規(guī)定的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)婚姻法夫妻財(cái)產(chǎn)制的基礎(chǔ)是婚后所得共同共有，是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方或雙方所得的財(cái)產(chǎn)，均歸夫妻雙方共有，但法律另有規(guī)定的除外?！痘橐龇ㄋ痉ń忉?三)》第七條顛覆了法定的夫妻財(cái)產(chǎn)共有制度，屬于違反法律規(guī)定的越權(quán)解釋。

其實(shí)，這種觀點(diǎn)是對(duì)婚姻法規(guī)定精神的誤解。我國(guó)1980年頒布的婚姻法第十三條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外?！币簿褪钦f(shuō)，除了夫妻另有約定，婚后所得財(cái)產(chǎn)一般都認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2001年修訂的婚姻法恰恰沒(méi)有籠統(tǒng)規(guī)定婚后所得均屬共有，糾正了長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)不分青紅皂白將婚后所得財(cái)產(chǎn)一概視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的做法。其明確列舉了夫妻共同財(cái)產(chǎn)和一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍，一方的婚前財(cái)產(chǎn)、一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)及殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用、遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)、一方專(zhuān)用的生活用品等等都被納入一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍，《婚姻法司法解釋(三)》第七條的依據(jù)正是婚姻法第十八條第三項(xiàng)，即“遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)”，何來(lái)違法之說(shuō)呢？

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《婚姻法司法解釋(三)》第七條與《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條的規(guī)定相互矛盾，令人無(wú)所適從。

其實(shí)，《婚姻法司法解釋(三)》第七條與《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條的規(guī)定并不沖突，是從不同法律層面分別規(guī)定的?！痘橐龇ㄋ痉ń忉?二)》第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外；當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”我們認(rèn)為，該條文中的“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與”，是指父母實(shí)際出資時(shí)意思表示不明的情況下，從社會(huì)常理出發(fā)認(rèn)定為贈(zèng)與，這是基于父母出資借給子女買(mǎi)房的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于父母出資贈(zèng)與子女買(mǎi)房的概率。在審判實(shí)踐中，夫妻離婚時(shí)父母往往把本來(lái)屬于贈(zèng)與的出資行為聲稱(chēng)是借給子女的，而夫妻另一方則堅(jiān)持認(rèn)為是贈(zèng)與，在出資性質(zhì)無(wú)法查明時(shí)，將婚后父母為子女購(gòu)房的出資認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與比較適宜，這樣認(rèn)定也符合婚姻法第十七條第四項(xiàng)的規(guī)定，即“繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有”。如果當(dāng)事人有證據(jù)證明父母對(duì)子女購(gòu)房的出資是借貸關(guān)系的，則應(yīng)當(dāng)按照借貸關(guān)系處理。

《婚姻法司法解釋(三)》第七條的落腳點(diǎn)是如何認(rèn)定一方父母出資所購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題，而《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條強(qiáng)調(diào)的是如何處理父母為子女購(gòu)房的出資問(wèn)題，其落腳點(diǎn)不一樣，不能得出這兩條互相矛盾的結(jié)論。前者是對(duì)后者的進(jìn)一步細(xì)化和補(bǔ)強(qiáng)，增加了不動(dòng)產(chǎn)登記的條件，從而與物權(quán)的公示力相結(jié)合。

實(shí)際生活中父母出資為子女買(mǎi)房的情況復(fù)雜多樣，司法解釋的規(guī)定只是提供一個(gè)基本裁判規(guī)則，不太可能窮盡各種情況。

如果離婚時(shí)尚未取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)又缺乏明確贈(zèng)與一方的證據(jù)，婚后父母為子女購(gòu)房的出資應(yīng)視為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。

如果一方父母出資，而房屋產(chǎn)權(quán)卻登記在另一方名下，按照日常經(jīng)驗(yàn)法則，除非當(dāng)事人能夠提供父母出資當(dāng)時(shí)的書(shū)面約定或聲明，證明出資父母明確表示向子女的配偶贈(zèng)與，一般應(yīng)認(rèn)定為向夫妻雙方的贈(zèng)與；當(dāng)然，如果婚后一方父母為子女出資購(gòu)房，產(chǎn)權(quán)登記在夫妻雙方名下的，該房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

如果父母只是支付了房屋價(jià)款的一部分，其余款項(xiàng)由夫妻雙方共同支付，則出資父母并不能取得房屋的所有權(quán)，也就無(wú)法決定將房屋贈(zèng)與自己子女并將房屋登記在自己子女名下。父母部分出資時(shí)一般只能決定其出資份額贈(zèng)與何方，在欠缺出資時(shí)而非離婚訴訟時(shí)“確定”贈(zèng)與一方的有關(guān)證據(jù)情況下，按照婚姻法婚后所得贈(zèng)與歸夫妻雙方共有的原則，將父母出資部分認(rèn)定為向夫妻雙方的贈(zèng)與更加合理合法。

從債務(wù)承擔(dān)方式的角度考慮，當(dāng)事人婚后購(gòu)房辦理按揭貸款時(shí)，銀行通常會(huì)要求夫妻雙方到場(chǎng)簽字，由夫妻雙方連帶承擔(dān)銀行的債務(wù)。既然債務(wù)由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，該不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)也應(yīng)由夫妻雙方共同享有。

綜上所述，《婚姻法司法解釋(三)》第七條僅限于婚后父母為子女全款出資購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)的情形，對(duì)于不在該條適用范圍的父母部分出資情形，則應(yīng)當(dāng)按照《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條的規(guī)定處理，即將父母出資部分認(rèn)定為贈(zèng)與夫妻雙方。具體分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，將訴爭(zhēng)房屋的性質(zhì)認(rèn)定為雙方共有，并不代表簡(jiǎn)單機(jī)械地進(jìn)行對(duì)半分割。根據(jù)婚姻法第三十九條的規(guī)定精神，要根據(jù)“財(cái)產(chǎn)的具體情況”，本著照顧子女和女方權(quán)益的原則進(jìn)行裁決。也就是說(shuō)，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，要全面考慮財(cái)產(chǎn)的資金來(lái)源、雙方結(jié)婚時(shí)間長(zhǎng)短、夫妻對(duì)家庭所做貢獻(xiàn)等因素，避免出現(xiàn)顯失公平的情況。對(duì)一方父母部分出資為子女購(gòu)房的，離婚分割時(shí)可對(duì)出資父母的子女方予以適當(dāng)多分，至于“多分”的數(shù)額如何掌握，應(yīng)由法官根據(jù)案件的具體情況作出公平合理的裁判。

第二篇：婚后一方父母出資購(gòu)房屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)

最高法：婚后一方父母出資購(gòu)房屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)

2011年08月12日13:05中國(guó)新聞網(wǎng)我要評(píng)論(610)

字號(hào)：T|T

[導(dǎo)讀]最高法今天公布婚姻法最新司法解釋?zhuān)状蚊鞔_婚前貸款購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記方所有，婚后父母為子女購(gòu)房屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)，同時(shí)取消婚外同居約定補(bǔ)償條文。

中新網(wǎng)8月12日電 最高人民法院12日召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)適用《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋(三)》有關(guān)情況。解釋明確婚后一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)且產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。據(jù)悉，《婚姻法》司法解釋(三)13日起正式實(shí)施。重點(diǎn)對(duì)結(jié)婚登記瑕疵的救濟(jì)手段，親子關(guān)系訴訟拒絕親子鑒定后果，父母為子女結(jié)婚購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)的認(rèn)定、離婚案件中一方婚前貸款買(mǎi)房的處理等問(wèn)題做出明確規(guī)定。解釋明確婚后一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)且產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

解釋稱(chēng)，作為出資人的男方父母或女方父母均表示，他們擔(dān)心因子女離婚而導(dǎo)致家庭財(cái)產(chǎn)流失。在實(shí)際生活中，父母出資為子女結(jié)婚購(gòu)房往往傾注全部積蓄，一般也不會(huì)與子女簽署書(shū)面協(xié)議，如果離婚時(shí)一概將房屋認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必違背了父母為子女購(gòu)房的初衷和意愿，實(shí)際上也侵害了出資購(gòu)房父母的利益。所以，房屋產(chǎn)權(quán)登記在出資購(gòu)房父母子女名下的，視為父母明確只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與比較合情合理，多數(shù)人在反饋的意見(jiàn)中對(duì)此表示贊同，認(rèn)為這樣處理兼顧了中國(guó)國(guó)情與社會(huì)常理，有助于糾紛的解決。

解釋指出，由雙方父母出資購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，按照雙方父母的出資份額按份共有，更為符合實(shí)際情況。《婚姻法解釋(三)》第七條規(guī)定從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，將產(chǎn)權(quán)登記主體與明確表示贈(zèng)與一方聯(lián)系起來(lái)，可以使父母出資購(gòu)房真實(shí)意圖的判斷依據(jù)更為客觀，便于司法認(rèn)定及統(tǒng)一裁量尺度，也有利于均衡保護(hù)婚姻雙方及其父母的權(quán)益。(完)取消婚外同居約定補(bǔ)償條文

今天公布的《婚姻法司法解釋

（三）》共19條，明天開(kāi)始正式實(shí)施。征求意見(jiàn)稿原來(lái)是21條，也就是正式發(fā)布的司法解釋比原來(lái)少了兩條。缺少的兩條正是原來(lái)在征求意見(jiàn)過(guò)程中飽受社會(huì)爭(zhēng)議的。

比如征求意見(jiàn)稿中第二條關(guān)于“有配偶者與他人同居，為解除同居關(guān)系約定財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償”的問(wèn)題的條文被取消。為什么取消這一條？最高法院民一庭庭長(zhǎng)杜萬(wàn)華說(shuō)，因?yàn)榛橥馔舆@種現(xiàn)象比較復(fù)雜，在具體實(shí)踐中難以以司法解釋相關(guān)的條文來(lái)一一對(duì)應(yīng)，不規(guī)定不等于不正視。他指出，基層法院在審理相關(guān)案件的時(shí)候，以后要堅(jiān)持維護(hù)社會(huì)主義道德風(fēng)尚和善良風(fēng)俗，維護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定，保護(hù)婦女兒童的合法權(quán)益和當(dāng)事人的合法權(quán)益，這是一個(gè)基本的原則。他們將通過(guò)案例指導(dǎo)的方式來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。

同時(shí)還取消了關(guān)于夫妻之間離婚的時(shí)候一方要證明舉債是為了夫妻共同生活的條款?！驹敿?xì)】

附：最高法最新婚姻法司法解釋包括六個(gè)方面

這部司法解釋共有19個(gè)條文，涉及的內(nèi)容十分豐富，其重點(diǎn)內(nèi)容包括以下六個(gè)方面：

（一）首次明確以結(jié)婚登記程序存在瑕疵為由主張撤銷(xiāo)結(jié)婚登記應(yīng)提起行政復(fù)議或行政訴訟。

（二）明確規(guī)定親子關(guān)系訴訟中一方當(dāng)事人拒絕鑒定將導(dǎo)致法院推定另一方主張成立的法律后果。

（三）首次明確夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后產(chǎn)生的孳息和自然增值不是共同財(cái)產(chǎn)。

（四）明確婚后一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)且產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

（五）首次明確離婚案件中一方婚前貸款購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)登記方所有。

（六）明確規(guī)定當(dāng)事人協(xié)議離婚未成則事先達(dá)成的附協(xié)議離婚條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不生效?！驹敿?xì)內(nèi)容】

第三篇：婚后一方父母出資買(mǎi)房屬于共同財(cái)產(chǎn)嗎

律伴網(wǎng)（www.lvban365.net）律伴讓法律服務(wù)更便捷！

婚后一方父母出資買(mǎi)房屬于共同財(cái)產(chǎn)嗎

有的人可能結(jié)婚以后才會(huì)買(mǎi)房?，F(xiàn)在房?jī)r(jià)是越來(lái)越高了，許多年輕人買(mǎi)房是需要父母的幫忙的，有的人可能是一方父母出資買(mǎi)房，有的可能是雙方父母出資買(mǎi)房。那么，婚后一方父母出資買(mǎi)房屬于共同財(cái)產(chǎn)嗎?下面，律伴網(wǎng)小編詳細(xì)為您介紹具體內(nèi)容。

婚后一方父母出資買(mǎi)房屬于共同財(cái)產(chǎn)嗎

1、如果登記在父母名下，則不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

2、如果登記在出資子女名下，則應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

3、如果登記在夫妻二人名下，則屬于應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但當(dāng)事人另有約定的除外。

婚姻法解釋三

第七條婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

由雙方父母出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。

婚后一方父母出資購(gòu)房的注意事項(xiàng)

首先，如果是父母以自己名義購(gòu)買(mǎi)子女的婚房，并且同意子女居住，那么該套房屋的所有權(quán)是歸購(gòu)房的父母的。

其次，一方父母如果以子女的名義買(mǎi)房，那么就需要確定該套房產(chǎn)是否是贈(zèng)與給子女夫妻雙方二人，如果要贈(zèng)與夫妻雙方那么就應(yīng)當(dāng)做出聲明，表示該套房產(chǎn)贈(zèng)與給自己的子女及其配偶。如果只是將房產(chǎn)贈(zèng)與自己的子女，則不需要做出聲明。

較后，再為子女購(gòu)買(mǎi)婚房時(shí)需要考慮該套房產(chǎn)對(duì)夫妻間的影響，如果因?yàn)榉孔拥脑蛟斐煞蚱拗g或夫妻與父母之間的不理解，那就不好了。因此，父母為子女購(gòu)房時(shí)應(yīng)該和子女們商量好，避免出現(xiàn)家庭不和。

離婚后一方父母買(mǎi)的房產(chǎn)如何分割?

父母出資為子女買(mǎi)婚房的情況不同，離婚后的處理辦法也不盡一樣，下面就為大家詳細(xì)分析一下五種離婚后對(duì)父母買(mǎi)的房子的分割方法。

(一)婚后父母一方全額出資買(mǎi)房，產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的房子。

律伴讓法律服務(wù)更便捷！律伴網(wǎng)（www.lvban365.net）律伴讓法律服務(wù)更便捷！

如果房子是一方父母全額購(gòu)買(mǎi)的，并且產(chǎn)權(quán)登記是在自己子女名下的房子，離婚時(shí)房產(chǎn)是認(rèn)定為出資方子女擁有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。其實(shí)這個(gè)判定大家都應(yīng)該能理解，父母為子女買(mǎi)房就是為了讓子女能過(guò)上更好的生活，即使是婚后的財(cái)產(chǎn)，但是也是出資方一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

(二)婚后一方父母出資買(mǎi)房，產(chǎn)權(quán)登記在另一方名下的房子。

出現(xiàn)這種情況下，一般可以認(rèn)為是出資方父母將房產(chǎn)贈(zèng)與夫妻二人的，這時(shí)房產(chǎn)是屬于夫妻二人的共同財(cái)產(chǎn)，因此離婚時(shí)該套房產(chǎn)應(yīng)該是夫妻二人共同分割。除非有證據(jù)證明房子是出資方父母婚后出資方父母買(mǎi)的房子只是單獨(dú)贈(zèng)與自己子女的，否則都將視為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)。

(三)婚后父母雙方出資買(mǎi)房，產(chǎn)權(quán)登記在子女一方名下的房子。

婚后父母雙方共同出資為孩子買(mǎi)房的現(xiàn)象十分常見(jiàn)，而且離婚時(shí)房產(chǎn)判定的爭(zhēng)議也比較多。根據(jù)我國(guó)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，父母雙方共同購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)應(yīng)該按照各自父母的出資份額來(lái)享有房子的所有權(quán)，那么離婚時(shí)的房產(chǎn)分割應(yīng)該根據(jù)雙方父母的出資份額來(lái)制定。

(四)婚后父母雙方出資買(mǎi)房，產(chǎn)權(quán)登記在子女雙方名下的房子。

雙方父母共同為子女買(mǎi)的房，且產(chǎn)權(quán)登記在雙方子女名下的話，那么該套房產(chǎn)則被視為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)會(huì)根據(jù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定來(lái)進(jìn)行分割。當(dāng)然，如果雙方針對(duì)房產(chǎn)有其他的約定，則按雙方的約定來(lái)處理房產(chǎn)。

(五)婚后按揭購(gòu)房，一方父母出首付款，產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下，由夫妻共同還貸的房子。

如果是上述這種情況的話，一方父母支付的首付款可以認(rèn)定為只贈(zèng)與自己子女的財(cái)產(chǎn)，離婚分割房產(chǎn)時(shí)，房產(chǎn)則會(huì)被認(rèn)定夫妻的共同財(cái)產(chǎn)。

以上就是小編為您整理的婚后一方父母出資買(mǎi)房屬于共同財(cái)產(chǎn)嗎相關(guān)內(nèi)容，如果婚后一方父母出資買(mǎi)房，只登記在一方子女名下的，就是婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，是不能算作夫妻共同財(cái)產(chǎn)的。如果你有其他疑問(wèn)，可以向我們律伴網(wǎng)的律師進(jìn)行咨詢(xún)。

文章來(lái)源：律伴網(wǎng) http://www.lvban365.net/

律伴讓法律服務(wù)更便捷！

第四篇：婚后父母為子女出資購(gòu)房,是贈(zèng)與還是借款？

婚后父母為子女出資購(gòu)房，是贈(zèng)與還是借款？案情簡(jiǎn)介

伍先生與婁女士于2013年2月登記結(jié)婚，2013年4月伍先生父母出資140萬(wàn)元為其購(gòu)房一套，房產(chǎn)登記在雙方名下?；楹箅p方因性格不合爭(zhēng)吵不斷，2013年9月，伍先生向法院起訴與婁女士離婚，并要求房屋判歸原告伍先生所有，夫妻共同債務(wù)140萬(wàn)元由其自行償還，理由是雙方于2013年4月購(gòu)房時(shí)，因雙方均無(wú)經(jīng)濟(jì)能力，為支付購(gòu)房款先后向伍先生父母借款140萬(wàn)元。

各方觀點(diǎn)：

原告觀點(diǎn)：140萬(wàn)元是原告向其父母的借款，并非父母贈(zèng)與，且提供了只有伍先生一人簽字的借據(jù)證實(shí)。

被告觀點(diǎn)：從其出資形式來(lái)看，原告父母當(dāng)時(shí)是明確贈(zèng)送給被告與原告夫妻雙方的，所以在購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，是以被告與原告二人的名字共同與開(kāi)發(fā)商簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并約定房產(chǎn)最終會(huì)登記在夫妻雙方名下，原告父母對(duì)此也非常清楚。

律師觀點(diǎn)：

馬成律師團(tuán)認(rèn)為，原、被告婚后所購(gòu)房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法平均分割，原告訴稱(chēng)借款140萬(wàn)元不符合事實(shí)，具體分析如下：首先，在支付購(gòu)房款時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十二條規(guī)定，“當(dāng)事人

結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”原告父母在出資當(dāng)時(shí)并沒(méi)有以簽訂贈(zèng)與合同等形式來(lái)明確表示單獨(dú)贈(zèng)與其兒子，因而，原告父母為被告與原告雙方購(gòu)置房屋的出資是對(duì)雙方的贈(zèng)與，依法規(guī)定，該房屋屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)共同依法平分。

其次，原、被告于2013年2月登記結(jié)婚，2013年4月購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋，該房是原、被告雙方在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)置，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七之規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。

另在購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，是以被告與原告二人的名字共同與開(kāi)發(fā)商簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并約定房產(chǎn)最終會(huì)登記在夫妻雙方名下，綜上已足以認(rèn)定原告父母的出資是對(duì)原告與被告夫妻雙方的贈(zèng)與。本案中，原告父母是在其兒子提起離婚訴訟后，為了與原告串通，而由原告提供假借條，企圖將贈(zèng)與予以否定。該借條不具有真實(shí)性，而原告父母的證言也不足為信。實(shí)際上，如果真如原告父母所言，他們自始至終都要求兒子兩口子寫(xiě)借條，兒媳婦不愿意在借條上簽名，那么明知他們的權(quán)益可能受到損害，他們完全可以拒絕出資，也完全可以在出資時(shí)到公證部門(mén)或有關(guān)部門(mén)辦理借款公證，但是他們并沒(méi)有這樣做。為什么？只能說(shuō)明當(dāng)時(shí)的出資就是贈(zèng)與，而不可能是借款。

由此可見(jiàn)，原告訴稱(chēng)借款140萬(wàn)元不符合事實(shí)，原告將其父母的贈(zèng)與說(shuō)成借款并無(wú)法律依據(jù)。

法院判決

雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，房屋歸原告所有，原告補(bǔ)償被告60萬(wàn)。

律師點(diǎn)評(píng)：

本案表面上看似一件普通的離婚訴訟案件，但對(duì)于其中購(gòu)房所付房款是男方父母的借款還是贈(zèng)與？如果是贈(zèng)與，是對(duì)一方贈(zèng)與還是對(duì)雙方的贈(zèng)與？均存在著較大的爭(zhēng)議，實(shí)踐中此類(lèi)糾紛也越來(lái)越普遍，是非常典型的離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件。

對(duì)于父母為子女購(gòu)置房屋出資的性質(zhì)認(rèn)定，屬于借款的，應(yīng)當(dāng)有充分的證據(jù)證明，界定是個(gè)人贈(zèng)與還是雙方贈(zèng)與，根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)越Y(jié)婚時(shí)間及父母的明確表示為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，具體是“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外；當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外?！?/p>

問(wèn)題是，如何認(rèn)定父母的借款和父母的“明確表示”？實(shí)踐中，父母的借款往往沒(méi)有借條，而父母的贈(zèng)與也往往沒(méi)有明確的表示。本案中，伍先生和婁小姐購(gòu)房時(shí)由原告父母出資是明確的，有原告父母的銀行劃款憑證，被告對(duì)此也不否認(rèn)。現(xiàn)原告聲稱(chēng)該出資是借款，有原告出具的借條，有原告父母出庭證明；但我們知道，由于借條是原告出具的，其日期原告完全可以倒簽，而原告現(xiàn)提出離婚，原告父母

出庭作證袒護(hù)原告也不無(wú)可能。那么，如何認(rèn)定父母的真實(shí)意思和明確表示？

馬成律師團(tuán)分析認(rèn)為，父母出資是借款、還是贈(zèng)與的真實(shí)意思表示，應(yīng)該是在出資當(dāng)時(shí)；而父母對(duì)一方或雙方贈(zèng)與的明確表示，也應(yīng)該是在贈(zèng)與當(dāng)時(shí)。出資當(dāng)時(shí)的有效憑證，才是判斷父母真實(shí)意思的證據(jù)，因?yàn)槿蘸笠坏┳优橐鲇凶儯瑸榫S護(hù)子女利益，父母偏袒子女普遍存在。因而，不能證明是借貸的，應(yīng)推定為贈(zèng)與；不能證明父母贈(zèng)與當(dāng)時(shí)有明確表示的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)贈(zèng)與時(shí)間即婚前或婚后分別推定為對(duì)一方或雙方的贈(zèng)與。

【相關(guān)法條】

《婚姻法》第十七條 夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：

(一)工資、獎(jiǎng)金；

(二)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；

(四)繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；

(五)其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。

夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。

如有什么婚姻家庭、繼承糾紛相關(guān)法律問(wèn)題可以直接到深圳知名律師團(tuán)隊(duì)馬成律師團(tuán)網(wǎng)咨詢(xún)！

第五篇：父母出資和子女共同購(gòu)房的房產(chǎn)糾紛案

父母出資和子女共同購(gòu)房的房產(chǎn)糾紛案

上海市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2010）滬一中民二(民)終第字168號(hào)

上訴人（原審被告）禾某。

被上訴人（原審原告）馬某。

被上訴人（原審原告）葉某。

被上訴人（原審被告）馬葉某。

上訴人禾某因按份共有糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2009）閔民三（民）初字第1953號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年12月28日受理后，依法組成合議庭，于2010年1月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人禾某之委托代理人，被上訴人馬某、葉某及其委托代理人，被上訴人馬葉某及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定，馬某、葉某與馬葉某是父母子女關(guān)系。馬某、葉某曾于2001年10月購(gòu)買(mǎi)了一套位于上海市閔行區(qū)水清一村某號(hào)502室的房屋，三口之家在此居住。馬葉某和禾某結(jié)婚生子以后也一直與馬某、葉某共同居住在該房屋內(nèi)。

2006年初，馬葉某向馬某、葉某提出用上述房屋置換一套面積大的房子，由于無(wú)力單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)住房，請(qǐng)求馬某、葉某與其共同購(gòu)買(mǎi)。馬某、葉某表示同意，并將上述房屋出售。同年3月21日，馬葉某、禾某以自己的名義與他人簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，并與馬某、葉某共同出資購(gòu)買(mǎi)了上海市閔行區(qū)雅致路某弄5號(hào)702室房屋，購(gòu)房總價(jià)人民幣（下同）890,000元。其中，馬某、葉某分兩次出資購(gòu)房款498,000元，其余購(gòu)房款由馬葉某、禾某以商業(yè)貸款100,000元和公積金貸款200,000元等方式籌集支付。結(jié)合購(gòu)房所需的其他稅費(fèi)，雙方為購(gòu)買(mǎi)該房屋共計(jì)支付了926,751元。2007年9月4日，馬某、葉某又給付馬葉某、禾某80,000元用于提前歸還商業(yè)貸款。馬葉某、禾某為此清償了商業(yè)貸款100,000元和利息6,729.40元。

在購(gòu)買(mǎi)上述房屋過(guò)程中，馬葉某、禾某負(fù)責(zé)具體辦理相關(guān)手續(xù)。2006年5月28日，馬葉某、禾某將上述房屋登記為其所有，并取得產(chǎn)權(quán)證。2009年5月23日，馬某、葉某發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)證上的權(quán)利人只有馬葉某、禾某的名字后，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。

原審審理中，馬某、葉某請(qǐng)求判令：

1、確認(rèn)其二人對(duì)位于本市雅致路某弄5號(hào)702室的房屋享有73％的所有權(quán)份額；

2、訴訟費(fèi)由馬葉某、禾某負(fù)擔(dān)。

原審認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上個(gè)人共有。根據(jù)查明的事實(shí)，本案雙

方基于親屬關(guān)系共同出資購(gòu)買(mǎi)了涉案房屋，但馬葉某、禾某未經(jīng)協(xié)商，排除馬某、葉某后自行登記并取得涉案房屋全部所有權(quán)的行為，侵犯了馬某、葉某的合法權(quán)利。馬某、葉某的房產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)和保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的份額，沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照出資額確定。因此，馬某、葉某由于家庭其他原因要求確定涉案房屋的產(chǎn)權(quán)份額，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照馬某、葉某的購(gòu)房出資比例，支持其訴訟請(qǐng)求。原審法院審理后依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條、第一百零三條、第一百零四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款之規(guī)定，于二○○九年十一月十七日作出判決：上海市閔行區(qū)雅致路某弄5號(hào)702室的房屋確定為馬某、葉某享有其中62％的所有權(quán)，馬葉某、禾某享有其中38％的所有權(quán)；馬葉某、禾某于判決生效之日起二十日內(nèi)協(xié)助馬某、葉某辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)6,350元，由馬某、葉某負(fù)擔(dān)2,413元，馬葉某、禾某負(fù)擔(dān)3,937元。

判決后，禾某不服，上訴于本院，訴稱(chēng)：

1、禾某與馬葉某在離婚訴訟中對(duì)財(cái)產(chǎn)分割發(fā)生重大分歧，馬葉某的父母馬某、葉某提起本案訴訟的目的明顯是為馬葉某爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)。馬葉某雖然是一審被告，但其與馬某、葉某的利益是一致的，由此，馬葉某所作陳述僅能代表其個(gè)人，而不能視為是禾某的自認(rèn)，更不能就此認(rèn)定事實(shí)。原審法院僅憑馬某、葉某及馬葉某三人的陳述即支持馬某、葉某的訴請(qǐng)，違背客觀事實(shí)。

2、原審認(rèn)定馬某、葉某出資578,000元缺乏依據(jù)，禾某僅認(rèn)可其出資438,000元。

3、馬某、葉某非系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)登記人，在其物權(quán)不能認(rèn)定的情況下，原審法院適用《物權(quán)法》關(guān)于共有的規(guī)定顯屬錯(cuò)誤。

4、根據(jù)《婚姻法》相關(guān)司法解釋?zhuān)楹蟾改笧榉蚱揠p方購(gòu)置房屋出資的，應(yīng)認(rèn)定為是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。原審法院無(wú)視法律規(guī)定，依據(jù)馬某、葉某的出資認(rèn)定其享有系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)份額，應(yīng)屬錯(cuò)判。由此，禾某認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原判，改判駁回馬某、葉某的原審訴請(qǐng)。

被上訴人馬某、葉某辯稱(chēng)：其與馬葉某、禾某屬共同出資購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，而非資助馬葉某、禾某買(mǎi)房，其理應(yīng)依據(jù)出資比例享有系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)份額。在購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋過(guò)程中，馬某、葉某實(shí)際出資650,000元，雖然原審法院對(duì)此未予認(rèn)定，但出于家庭和睦相處的目的故未上訴。由此，馬某、葉某認(rèn)為禾某的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，請(qǐng)求二審法院維持原判。

被上訴人馬葉某辯稱(chēng)：系爭(zhēng)房屋是其父母為改善居住條件賣(mài)掉水清路房屋后再行購(gòu)買(mǎi)，產(chǎn)權(quán)登記在馬葉某、禾某名下是其與禾某擅自所為，其父母并不知情。原審判決基本符合事實(shí)，請(qǐng)求二審法院維持原判。

經(jīng)本院審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

1、馬某、葉某對(duì)系爭(zhēng)房屋的出資究竟是對(duì)馬葉某、禾某的贈(zèng)與還是雙方共同出資購(gòu)買(mǎi)？

2、如果是共同出資購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，馬某、葉某的權(quán)利份額應(yīng)如何認(rèn)定？亦即馬某、葉某的出資應(yīng)如何認(rèn)定？

對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1。現(xiàn)禾某主張馬某、葉某的出資根據(jù)《婚姻法》司法解釋的相關(guān)規(guī)定應(yīng)視為對(duì)其與馬葉某的贈(zèng)與，而馬某、葉某、馬葉某則認(rèn)為系爭(zhēng)房屋為四人共同購(gòu)買(mǎi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，對(duì)禾某關(guān)于馬某、葉某出資系贈(zèng)與的主張，其并未提供充分證據(jù)證明，而系爭(zhēng)房屋是馬某、葉某出售其原有房屋后再加價(jià)購(gòu)買(mǎi)的，禾某提供的證據(jù)又不足以表明馬某、葉某對(duì)系爭(zhēng)房屋登記在馬葉某、禾某名下早已知情且無(wú)異議，故現(xiàn)馬某、葉某要求依據(jù)出資比例確定系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)份額，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)禾某的上述主張，本院不予采納。對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)2。禾某僅認(rèn)可馬某、葉某出資438,000元，而馬某、葉某則主張出資650,000元。對(duì)此，本院認(rèn)為，由于本案當(dāng)事人系家庭成員關(guān)系，對(duì)購(gòu)房當(dāng)時(shí)相關(guān)款項(xiàng)來(lái)源均無(wú)法提供相互對(duì)應(yīng)、確鑿的依據(jù)，原審法院綜合考慮禾某的買(mǎi)房款項(xiàng)記錄、當(dāng)事人的陳述等，認(rèn)定馬某、葉某出資578,000元并據(jù)此確定其對(duì)系爭(zhēng)房屋享有62％的產(chǎn)權(quán)份額，該認(rèn)定當(dāng)屬合理，本院予以認(rèn)可。

由此，對(duì)禾某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣12,700元，由上訴人禾某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 侯衛(wèi)清

審判員 鄭衛(wèi)青

代理審判員 張薇佳

二○一○年一月十八日

書(shū) 記 員 許 晶