第一篇：尚先忠與沈陽市規(guī)劃和國土資源局規(guī)劃行政復(fù)議糾紛上訴案 判決書（共）

尚先忠與沈陽市規(guī)劃和國土資源局規(guī)劃行政復(fù)議糾紛上訴案

上訴人（原審原告）尚先忠，男，1943年1月24日出生，漢族，遼寧實(shí)驗(yàn)設(shè)備廠退休干部，住沈陽市鐵西區(qū)興華南街19 號樓451室。

委托代理人苗興東，遼寧長風(fēng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）沈陽市規(guī)劃和國土資源局（以下簡稱市規(guī)劃局），住所地沈陽市和平區(qū)南四經(jīng)街149號。

法定代表人王健，系局長。

委托代理人王蔚東，遼寧平安律師事務(wù)所律師。

原審第三人沈陽維華房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱維華公司），住所地沈陽市鐵西區(qū)興華南街1甲1－2號。

法定代表人王忠選，系董事長。

委托代理人聶曉松，該公司法律顧問。

原審第三人張國安，男，1956年4月4日出生，漢族，沈陽變壓器一分廠工人，住沈陽市鐵西區(qū)興華南街19 號樓471室。

原審第三人李桂香，女，1963年12月3日出生，漢族，沈陽市鐵路局沈陽鐵路分局沈陽站工人，住沈陽市鐵西區(qū)興華南街19 號樓481室。

上訴人尚先忠因規(guī)劃行政復(fù)議一案，不服沈陽市鐵西區(qū)人民法院（2004）沈鐵西行初字第51號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了公開審理。上訴人尚先忠及其委托代理人苗興東，被上訴人市規(guī)劃局的委托代理人王蔚東，原審第三人維華公司的委托代理人聶曉松，原審第三人張國安、李桂香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定，沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局于2002年8月29日以維華公司超建818平方米為由，對其作出法字（002）第001001號建設(shè)行政處罰決定書，原告及第三人張國安、李桂香不服向被告申請復(fù)議，被告于2002年12月24日作出沈規(guī)行復(fù)受字（2002）第008號行政復(fù)議決定，撤銷了沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局作出的行政處罰決定。原告及第三人張國安、李桂香不服提起行政訴訟，本院于2003年4月4日作出（2003）沈鐵西行初字第18號行政判決，撤銷了被告作出的沈規(guī)行復(fù)受字（2002）008號行政復(fù)議決定，并限被告重新作出具體行政行為。2004年6月22日，被告重新作出沈規(guī)行復(fù)決字（2004）第002號復(fù)議決定，撤銷了沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局作出的法字（002）第001001號《建設(shè)行政處罰決定書》，并責(zé)令沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局將案件移交有權(quán)機(jī)關(guān)處理。

原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款規(guī)定，被告具有作出復(fù)議決定的法定職權(quán)。被告所作出的行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。維華公司超建818平方米，該樓的建筑性質(zhì)為框架結(jié)構(gòu)，但沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局在對其處罰時，卻以磚混結(jié)構(gòu)進(jìn)行處罰，明顯認(rèn)定事實(shí)不清，被告對其作出的處罰決定予以撤銷是正確的，且程序合法，適用法律、法規(guī)正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，維持被告于2004年6月22日作出的沈規(guī)行復(fù)決字（2004）第002號行政復(fù)議決定書，駁回原告的其他訴訟請求，案件受理費(fèi)100元由原告承擔(dān)。

尚先忠上訴稱：維華公司未按審批文件建樓，實(shí)際建樓又未作測量，無依據(jù)作對比，因此一審認(rèn)定維華公司超建818平方米事實(shí)不清。原審對被訴行政復(fù)議決定第二項(xiàng)內(nèi)容“將案件移交有權(quán)機(jī)關(guān)處理”是否合法未作評判，被裁定中止的訴訟在判決中也沒給個說法，屬于審判程序違法。既然被上訴人認(rèn)為沈陽市政府法制辦公室第十號公告使其失去相應(yīng)的行政權(quán)力，那么被上訴人就無權(quán)撤銷鐵西區(qū)規(guī)劃局作出的行政處罰決定。沈陽市政府法制辦公室第十號公告連政府規(guī)章都不是，不能對抗城市規(guī)劃法的規(guī)定。市規(guī)劃局有對鐵西區(qū)興華南街19號建筑作出是否屬于違建并依據(jù)城市規(guī)劃法予以懲罰的職權(quán)，復(fù)議和訴訟的目的都是為確認(rèn)19號樓為違建的確認(rèn)之訴，但經(jīng)過兩次復(fù)議和訴訟都沒有得到確認(rèn)，移交有權(quán)機(jī)關(guān)處理卻得到了一審法院的支持，有失公平。請求本院撤銷原判及被訴的行政復(fù)議決定，判令重新作出行政復(fù)議決定，并由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

市規(guī)劃局向本院遞交書面答辯，辯稱：維華公司的建筑性質(zhì)為框架結(jié)構(gòu)，而沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局處罰時，卻以磚混結(jié)構(gòu)進(jìn)行處罰，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，撤銷處罰決定是正確的。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求本院維持原判。

維華公司沒有答辯意見，表示同意一審判決。

張國安、李桂香表示同意上訴人意見。

市規(guī)劃局向原審法院提交的證據(jù)材料有：l、2002年12月24日其作出的行政復(fù)議決定書，證明沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局所作處罰決定事實(shí)不清。

2、沈規(guī)行字（1998）9號會議紀(jì)要，3、中國建筑東北設(shè)計(jì)院第0600121號結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)說明，4、沈陽市規(guī)劃國土資源局鐵西分局作出的建設(shè)行政處罰決定書，上述證據(jù)證明原建筑為框架結(jié)構(gòu)，沈陽規(guī)劃和國土資源局鐵西分局以磚混結(jié)構(gòu)作出行政處罰。

5、沈規(guī)建證附字3022號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》通知書，6、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》內(nèi)容變更通知單，上述證據(jù)證明該樓是超建818平方米、為框架結(jié)構(gòu)。

7、行政復(fù)議受理通知書，8、送達(dá)回證，9、其他復(fù)議卷宗材料，上述證據(jù)證明復(fù)議程序合法。

10、沈陽市人民政府法制辦公室公告（第十號），證明行政執(zhí)法權(quán)已交由沈陽市行政執(zhí)法局及各執(zhí)法分局行使行政處罰權(quán)。

上述證據(jù)均已隨案移送本院。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)定原審對證據(jù)的認(rèn)證基本正確。

本院根據(jù)本案有效的證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，一、根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條的規(guī)定，市規(guī)劃局作為沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局的上級機(jī)關(guān)，對尚先忠等人提出申請、要求對沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局于2002年8月29日作出的建設(shè)行政處罰決定進(jìn)行行政復(fù)議，有復(fù)議管轄權(quán)，而且生效的判決也判令其重新作出具體行政行為，其應(yīng)該履行判決對其設(shè)定的義務(wù)。

二、復(fù)議機(jī)關(guān)在行使行政復(fù)議職權(quán)時，針對申請復(fù)議的具體行政行為的合法性與適當(dāng)性進(jìn)行審查。本案中，市規(guī)劃局受理復(fù)議申請以后，決定認(rèn)定維華公司的建筑屬于框架結(jié)構(gòu)、沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局卻以磚混結(jié)構(gòu)進(jìn)行處罰屬于認(rèn)定事實(shí)不清，進(jìn)而撤銷原行政處罰決定，并未超越復(fù)議機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。同時，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對集中行政處罰權(quán)工作的決定》的規(guī)定，城市規(guī)劃管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的全部或者部分行政處罰權(quán)已經(jīng)相對集中行使。目前，沈陽市行使規(guī)劃管理方面行政處罰權(quán)的機(jī)關(guān)是沈陽市城市管理行政執(zhí)法局及各執(zhí)法分局。鑒于行政執(zhí)法權(quán)已經(jīng)移交，市規(guī)劃局決定撤銷原處罰決定的同時已不能再令被申請人重新作出行政處罰決定，因此責(zé)令被申請人將案件移交有權(quán)機(jī)關(guān)處理并無明顯不當(dāng)。

三、盡管被訴行政復(fù)議決定沒有明確所適用法律依據(jù)的具體條款，但在庭審中市規(guī)劃局已闡明其是依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)第1目作出的復(fù)議決定，故被訴行政復(fù)議決定不屬適用法律錯誤。此外，市規(guī)劃局在履行生效判決重作的過程中，直至2004年6月22日方作出復(fù)議決定，明顯超過法定期限，不符合正當(dāng)程序原則，但不足以導(dǎo)致撤銷該行政復(fù)議決定。

綜上所述，被訴行政復(fù)議決定并無違法之處，原審予以維持是正確的。但原判駁回原告的其他訴訟請求，未適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，原判結(jié)果正確，尚先忠的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)100元，由上訴人尚先忠承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 吳 凡

審 判 員 趙 士 元

代理審判員 唱 英 梅

二○○五年九月二十二日

書 記 員 董 楠

第二篇：孫某與大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)國土資源和房屋局請求撤銷行政裁決糾紛上訴案

孫某與大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)國土資源和房屋局請求撤銷行政裁決糾紛上訴案

遼寧省大連市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2010）大行終字第216號

上訴人（原審原告）：孫某。

被上訴人（原審被告）：大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)國土資源和房屋局。

上訴人孫某因與被上訴人大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)國土資源和房屋局請求撤銷行政裁決一案，不服大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2010）開行初字第8號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2010年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

原審法院認(rèn)定的事實(shí)是：大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金源南里32號樓1—4—2號房屋的建筑面積為44.28平方米，原告及其前妻班麗華各自擁有該房屋22.14平方米建筑面積的所有權(quán)。2007年9月12日，被告向大連矗鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司頒發(fā)拆許字（2007）第05號房屋拆遷許可證，許可該公司對包括原告房屋在內(nèi)的20，650平方米房屋進(jìn)行拆遷，拆遷期限為2007年9月15日至同年12月15日。同年11月4日，原告所有的大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金源南里32號樓1—4—2號房屋被拆除。2008年6月30日，原告向被告提交房屋拆遷行政裁決申請書，要求被告對大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金源南里32號樓1—4—2號房屋的拆遷補(bǔ)償事宜進(jìn)行行政裁決。同年7月7日，被告作出《關(guān)于不予受理孫輝房屋拆遷行政裁決申請的通知》，對原告提起的房屋拆遷行政裁決申請不予受理。原告對此不服，向本院提起行政訴訟。經(jīng)本院及大連市中級人民法院審理，判決撤銷被告所作《關(guān)于不予受理孫輝房屋拆遷行政裁決申請的通知》。2009年6月6日，原告再次向被告提交房屋拆遷行政裁決申請書，要求被告對大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金源南里32號樓1—4—2號房屋的拆遷補(bǔ)償事宜進(jìn)行行政裁決。同年6月15日，被告作出《行政裁決不予受理通知書》，決定對原告的房屋拆遷行政裁決申請不予受理。原告對此不服，向本院提起訴訟。本院于同年9月15日作出判決，撤銷被告于2009年6月15日作出的《行政裁決不予受理通知書》，并對原告的房屋拆遷補(bǔ)償事宜作出裁決。2010年4月27日，被告對原告的申請重新作出《行政裁決書》，原告不服又向本院提起行政訴訟。

原審法院認(rèn)為，被告系大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)城市房屋拆遷管理部門，其具有房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條第一款規(guī)定，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。被告針對原告本次裁決申請作出的行政裁決書，主要參照《大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金源小區(qū)舊樓改造拆遷安置補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》，但被告裁決書中所依據(jù)的裁決標(biāo)準(zhǔn)與該實(shí)施細(xì)則規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不相符合，差距很大，導(dǎo)致裁決的結(jié)果明顯錯誤，應(yīng)予撤銷，并對原告的申請重新作出裁決。故原告的訴訟請求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。故原審法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第一目、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條之規(guī)定，判決撤銷被告大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)國土資源和房屋局于2010年4月27日作出的《行政裁決書》，并對原告孫某的房屋拆遷補(bǔ)償事宜重新作出裁決。案件受理費(fèi)50.00元，由被告大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)國土資源和房屋局承擔(dān)。

上訴人孫某上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律法規(guī)錯誤，請求二審法院依法撤銷，并在查清案件事實(shí)后糾正適用法規(guī)錯誤，對上訴人的訴訟請求作出判決：

1、依據(jù)《大連市城市房屋拆遷管理辦法》第二條，建設(shè)部《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第十條、第十四條，《行政訴訟法》第五十四條判決撤銷被上訴人于2010年4月27日作出的《行政

裁決書》；

2、質(zhì)證大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金源小區(qū)舊樓改造工程指揮部的性質(zhì)，界定《大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金源小區(qū)舊樓改造拆遷安置補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的效力；

3、同時責(zé)令被上訴人參照《大連市城市房屋拆遷管理辦法》第三十一條、第四十六條、第五十九條及大國土發(fā)（2007）25號文件《關(guān)于調(diào)整大連市市內(nèi)區(qū)城市房屋拆遷最低貨幣補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和房屋建筑面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》在30日內(nèi)重新對上訴人房屋拆遷補(bǔ)償安置事宜作出拆遷行政裁決。

被上訴人大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)國土資源和房屋局認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。故請求駁回上訴，維持原判。

本案二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

認(rèn)定上述事實(shí)的依據(jù)有一、二審?fù)徆P錄及隨原審卷宗移送來的證據(jù)材料，在卷為憑，足資認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原審法院以被上訴人于2010年4月27日作出的大開國土房屋動裁字（2010）7號行政裁決適用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，導(dǎo)致裁決的結(jié)果明顯錯誤為由撤銷被上訴人作出的行政裁決，并要求其對上訴人的房屋拆遷補(bǔ)償事宜重新作出裁決，已經(jīng)支持了上訴人要求依法撤銷行政裁決并責(zé)令重作的訴訟請求。故原審判決并無不當(dāng)。因本案是行政裁決訴訟，人民法院司法審查的對象是行政裁決本身，至于大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金源小區(qū)舊樓改造工程指揮部的性質(zhì)和《大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金源小區(qū)舊樓改造拆遷安置補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的效力，不是人民法院行政審判的審查范圍。對上訴人此項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。上訴人要求依法判決被上訴人參照《大連市城市房屋拆遷管理辦法》第三十一條、第四十六條、第五十九條及大國土發(fā)（2007）25號文件《關(guān)于調(diào)整大連市市內(nèi)區(qū)城市房屋拆遷最低貨幣補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和房屋建筑面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》對上訴人重新作出拆遷補(bǔ)償裁決的主張，可以在行政裁決程序中提出。對上訴人的此項(xiàng)上訴請求，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣50元整，由上訴人孫某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長王少琨

審判員隋廣洲

審判員張寶禮

二○一○年十一月二十五日