第一篇：中院判例 行政協(xié)議屬于行政復(fù)議的受案范圍

中院判例 行政協(xié)議屬于行政復(fù)議的受案范圍

裁判要旨：國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同由土地行政管理部門與土地使用者簽訂，適用國(guó)家土地管理法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章對(duì)其進(jìn)行規(guī)范、調(diào)整，并由土地行政管理部門對(duì)合同的履行進(jìn)行監(jiān)督管理，是一種比較典型的行政合同。行政合同屬于行政行為的一種，當(dāng)事人認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議。安徽省六安市中級(jí)人民法院行政判決書（2017）皖15行終81號(hào)上訴人（一審被告）六安市國(guó)土資源局，住所地安徽省六安市梅山南路政務(wù)中心五樓，組織機(jī)構(gòu)代碼00322498—2。法定代表人李修俊，該局局長(zhǎng)。委托代理人張俊，該局政策法規(guī)與執(zhí)法監(jiān)察科科長(zhǎng)。委托代理人李力，安徽金六州律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）六安市錦潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人朱軍芳，該公司總經(jīng)理。委托代理人劉偉，該公司員工。委托代理人儲(chǔ)彪，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所律師。

六安市錦潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱景潤(rùn)公司）訴六安市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱市國(guó)土局）土地行政復(fù)議決定一案，安徽省六安市裕安區(qū)人民法院于2016年8月29日作出（2016）皖1503行初29號(hào)行政判決，宣判后市國(guó)土局不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2016年11月1日公開開庭審理了本案，上訴人市國(guó)土局的委托代理人張俊、李力，被上訴人景潤(rùn)公司的委托代理人劉偉、褚彪均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

六安市國(guó)土資源局于2016年2月18日作出六國(guó)土資復(fù)（2016）1號(hào)《行政復(fù)議決定書》，決定對(duì)錦潤(rùn)公司的復(fù)議申請(qǐng)予以駁回。錦潤(rùn)公司一審訴稱，原告因與國(guó)土局土地行政合同糾紛一案，于2015年5月向被告提起行政復(fù)議。被告作出的國(guó)土資復(fù)（2015）2號(hào)《行政復(fù)議決定書》對(duì)實(shí)體審理后，卻以不屬于行政復(fù)議范圍為由對(duì)原告的復(fù)議申請(qǐng)決定不予以受理。原告對(duì)該決定不服，向法院提起行政訴訟，經(jīng)（2015）六裕行初字第00023號(hào)《行政判決書》，判決撤銷上述復(fù)議決定書，并責(zé)令被告在60日內(nèi)對(duì)原告的申請(qǐng)重新作出決定。2016年2月19日，原告收到六國(guó)土資復(fù)（2016）1號(hào)《行政復(fù)議決定書》，被告以原告的復(fù)議申請(qǐng)不屬于其法定職責(zé)為由，作出了駁回復(fù)議申請(qǐng)的復(fù)議決定。原告不服該行政復(fù)議決定，認(rèn)為依法屬于被告職責(zé)，請(qǐng)求撤銷被告的行政復(fù)議決定并重新作出。市國(guó)土局一審辯稱，一、原告的相關(guān)訴請(qǐng)不屬于行政復(fù)議的范圍。雙方簽訂的土地出讓合同是平等主體間的民事行為，爭(zhēng)議屬于民事糾紛，不符合行政復(fù)議的范圍；

二、原告已處分其實(shí)體權(quán)利，無(wú)權(quán)主張解除合同，且會(huì)嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家和他人的合法權(quán)益；

三、被告重新作出的行政復(fù)議決定合法。綜上，請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定，2011年6月29日自然人徐惠競(jìng)買取得裕安區(qū)新安鎮(zhèn)編號(hào)（2011-59）地塊的國(guó)有土地使用權(quán)，2011年7月8日錦潤(rùn)公司（法定代表人徐惠）與六安市裕安區(qū)國(guó)土資源局簽訂了《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。2015年5月26日，原告錦潤(rùn)公司以六安市裕安區(qū)國(guó)土資源局違反國(guó)家明令禁止的“毛地”出讓屬違規(guī)供地為由，向市國(guó)土局申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求中止雙方簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，返還土地出讓金760萬(wàn)元，賠償直接經(jīng)濟(jì)損失1660.6萬(wàn)元。2015年8月18日市國(guó)土局經(jīng)審理作出六國(guó)土資復(fù)（2015）2號(hào)《行政復(fù)議決定書》，對(duì)原告的復(fù)議申請(qǐng)不予受理。錦潤(rùn)公司對(duì)決定不服，提起行政訴訟，一審法院作出（2015）六裕行初字第00023號(hào)《行政判決書》判決：

一、撤銷被告市國(guó)土局2015年8月18日作出的國(guó)土資復(fù)（2015）2號(hào)《行政復(fù)議決定書》；

二、責(zé)令被告市國(guó)土局在60日內(nèi)對(duì)原告復(fù)議申請(qǐng)重新作出決定。市國(guó)土局收到行政判決書后，于2016年2月18日重新作出六國(guó)土資復(fù)（2016）1號(hào)《行政復(fù)議決定書》，決定認(rèn)為六安市錦潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的行政復(fù)議申請(qǐng)不屬于其法定職責(zé)，駁回原告的行政復(fù)議申請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，《行政復(fù)議法》第六條第十一項(xiàng)規(guī)定“…認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其它具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”。本案中，裕安區(qū)國(guó)土資源局與六安錦潤(rùn)房產(chǎn)公司簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，屬于行政合同。被告市國(guó)土局作為上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)行政合同簽訂過(guò)程中涉及公共利益的行政管理行為負(fù)有審查責(zé)任。原告錦潤(rùn)公司認(rèn)為裕安區(qū)國(guó)土資源局違規(guī)進(jìn)行“毛地”出讓，侵犯其權(quán)益，向市國(guó)土局申請(qǐng)行政復(fù)議，符合法律規(guī)定，屬于行政復(fù)議范圍。案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十一條第一款的規(guī)定，判決：

一、撤銷被告六安市國(guó)土資源局2016年2月18日作出國(guó)土資復(fù)（2016）1號(hào)《行政復(fù)議決定書》；

二、責(zé)令被告六安市國(guó)土資源局在60日內(nèi)對(duì)原告六安市錦潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的復(fù)議申請(qǐng)作出決定。案件受理費(fèi)50元，由被告市國(guó)土局負(fù)擔(dān)。市國(guó)土局上訴稱，1、一審判決認(rèn)定的“毛地”出讓問(wèn)題超出被上訴人復(fù)議請(qǐng)求范圍，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，違反了不告不理的審理原則；

2、被上訴人與裕安區(qū)國(guó)土資源局簽訂的土地出讓合同屬于民事合同，原審判決認(rèn)定系行政合同錯(cuò)誤；

3、被上訴人已處分了出讓土地的實(shí)體權(quán)益，如解除合同會(huì)嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家及他人的合法權(quán)益；

4、被上訴人已重新作出復(fù)議決定，依法應(yīng)予維持。請(qǐng)求撤銷原判，改判維持上訴人作出的六國(guó)土資復(fù)（2016）1號(hào)《行政復(fù)議決定書》；本案的一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。景潤(rùn)公司辯稱，1、被上訴人的申請(qǐng)屬于行政復(fù)議范圍，上訴人應(yīng)當(dāng)受理，本案暫不涉及“毛地”出讓等實(shí)體處理問(wèn)題；

2、土地出讓合同屬于行政合同；

3、土地出讓合同并未全部履行，僅有土地使用權(quán)證，土地沒(méi)有實(shí)際交付；

4、本案針對(duì)的是重新作出的復(fù)議決定，一審作出的相應(yīng)判決正確合法。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴，維持一審判決。市國(guó)土局向一審法院提交了下列證據(jù)材料：

1、裕安區(qū)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)公開出讓公告（裕國(guó)土資（2011）14號(hào)）；

2、裕安區(qū)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)公開出讓公告?zhèn)浒副?、?jìng)買申請(qǐng)書、國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)公開出讓競(jìng)買報(bào)價(jià)單、徐惠身份證、安徽行政事業(yè)單位資金往來(lái)結(jié)算票據(jù)；

3、公開出讓成交確認(rèn)書；

4、國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼；

5、裕國(guó)用（2012）第C．S：9587號(hào)國(guó)有土地使用證。1-5號(hào)證據(jù)證明：l、裕安區(qū)國(guó)土資源局將2011-59號(hào)地塊掛牌出讓，原告競(jìng)得該地塊，并簽訂國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，合同雙方為平等的民事主體；

2、裕安區(qū)國(guó)土局就該地塊的國(guó)有土地使用權(quán)這一用益物權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行約定，是民事行為而不是行使行政職權(quán)的行為；

3、原告已領(lǐng)取國(guó)有土地使用證，系合法的土地使用權(quán)人。

6、六安市錦潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會(huì)決議；

7、金寨農(nóng)村商業(yè)銀行個(gè)人借款合同、金寨農(nóng)商銀行最高額抵（質(zhì)）字（2014）第0065號(hào)最高額抵押（質(zhì)押）合同；

8、裕土他項(xiàng)（2014）204號(hào)土地他項(xiàng)權(quán)利登記申請(qǐng)審批表；

9、裕土他項(xiàng)（2015）292號(hào)土地他項(xiàng)權(quán)利登記申請(qǐng)審批表。6-9號(hào)證據(jù)證明：

1、原告以土地使用證為他人借款提供抵押擔(dān)保，系行使民事權(quán)利的行為；

2、原告在抵押期限屆滿之前無(wú)權(quán)主張解除合同，其行為嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家公共利益和抵押權(quán)人的合法權(quán)益。

10、行政復(fù)議申請(qǐng)書、朱軍芳身份證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、EMS回執(zhí)；

11、行政復(fù)議答辯狀；

12、行政復(fù)議決定書、行政復(fù)議決定書簽收憑證；

13、（2015）六裕行初字第00023號(hào)行政判決書；

14、六國(guó)土資復(fù)（2016）1號(hào)行政復(fù)議決定書；

15、EMS快遞單。10-15號(hào)證據(jù)證明被告依據(jù)人民法院的生效判決，依法重新作出復(fù)議決定。景潤(rùn)公司向一審法院提交的證據(jù)材料有：

1、《行政復(fù)議申請(qǐng)書》，證明原告曾向被告申請(qǐng)過(guò)行政復(fù)議；

2、六國(guó)土資復(fù)（2015）2號(hào)《行政復(fù)議決定書》，證明被告曾對(duì)原告的行政復(fù)議申請(qǐng)以不是行政案件范圍為由決定不予受理；

3、六安市裕安區(qū)人民法院（2015）六裕行初字第00023號(hào)《行政判決書》，證明證據(jù)2的復(fù)議決定經(jīng)過(guò)人民法院生效判決，是屬于行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議的范圍，并判令被告在60日內(nèi)重新作出行政復(fù)議決定；

4、六國(guó)土資復(fù)（2016）1號(hào)《行政復(fù)議決定書》，證明被告以上一次理由完全相同的理由駁回原告的申請(qǐng)，沒(méi)有履行自己的法定職責(zé)。上述證據(jù)材料均已隨案移送本院，二審中上訴人、被上訴人重審了一審時(shí)的質(zhì)證意見(jiàn)，經(jīng)審查一審法院對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的審查認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同是否行政合同，以及對(duì)該土地出讓合同有異議能否申請(qǐng)行政復(fù)議的問(wèn)題。國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同由土地行政管理部門與土地使用者簽訂，適用國(guó)家土地管理法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章對(duì)其進(jìn)行規(guī)范、調(diào)整，并由土地行政管理部門對(duì)合同的履行進(jìn)行監(jiān)督管理，是一種比較典型的行政合同。行政合同屬于行政行為的一種，當(dāng)事人認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議。涉案的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》由裕安區(qū)國(guó)土資源局與景潤(rùn)公司簽訂，景潤(rùn)公司對(duì)該土地出讓合同不服，有權(quán)向上級(jí)行政主管部門申請(qǐng)行政復(fù)議。市國(guó)土局認(rèn)為不屬于行政復(fù)議范圍，作出的不予受理決定與法相悖，一審法院判決予以撤銷正確，本院予以維持。市國(guó)土局上訴所持“不是行政合同、不屬于行政復(fù)議范圍”的理由不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人六安市國(guó)土資源局負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 顏 凱審判員 張西湖審判員 劉瑩潔二〇一六年十一月十四日書記員 崔世敏

第二篇：浙江省溫州市中級(jí)人民法院行政裁定書：“征地補(bǔ)償協(xié)議”屬于受案范圍(2008年10月10日)

浙江省溫州市中級(jí)人民法院行政裁定書：

“征地補(bǔ)償協(xié)議”屬于受案范圍

發(fā)表時(shí)間:2008-10-10 13:08:00

閱讀次數(shù):419

(2008)溫行終字第7號(hào)

上訴人(原審原告)：黃沖弟等43人(名單附后)。

委托代理人：袁裕來(lái)，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人：徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：平陽(yáng)縣國(guó)土資源局，住所地浙江省平陽(yáng)縣昆陽(yáng)鎮(zhèn)解放街平陽(yáng)大廈二十樓。

法定代表人：高小兵，局長(zhǎng)。

被上訴人(原審第三人)：平陽(yáng)縣鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會(huì)，住所地浙江省平陽(yáng)縣鰲江鎮(zhèn)山外村。

法定代表人：溫從村，主任。

上訴人黃沖弟等4 3人因訴平陽(yáng)縣國(guó)土資源局、平陽(yáng)縣鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會(huì)土地補(bǔ)償行政合同一案，不服浙江省蒼南縣人民法院(2007)蒼行初字第52號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院于2007年12月24日受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。2008年2月18日，本院以本案須以倪慶國(guó)等15人訴平陽(yáng)縣國(guó)土資源局、平陽(yáng)縣鰲江鎮(zhèn)垂楊村土地補(bǔ)償行政合同上訴一案為依據(jù)，裁定中止訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：因溫福鐵路平陽(yáng)段工程建設(shè)需要，被告于2005年9月27日與鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會(huì)簽訂了《征地補(bǔ)償協(xié)議》(平土資征[2005】127號(hào))及《溫福鐵路平陽(yáng)段征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》(平土資征[2005]127號(hào))。原告為該征地補(bǔ)償協(xié)議所涉土地的承包經(jīng)營(yíng)者。原告對(duì)該征地補(bǔ)償協(xié)議不服而申請(qǐng)復(fù)議。2007年7月13日，平陽(yáng)縣人民政府對(duì)該征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議作出行政復(fù)議決定(平政復(fù)決字[2007】15號(hào))，予以維持。原告仍不服，提起本訴訟。

原審法院認(rèn)為：原告以其系征地補(bǔ)償協(xié)議所涉土地承包經(jīng)營(yíng)者享有該土地使用權(quán)而具有訴權(quán)為由提起訴訟。被告與鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會(huì)簽訂的《溫福鐵路平陽(yáng)段征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》(平土資征[2005]127號(hào))對(duì)原告所持有的土地承包證的效力不產(chǎn)生影響，即該協(xié)議對(duì)原告的該土地使用權(quán)不產(chǎn)生影響，而影響原告土地使用權(quán)的是實(shí)際占用該土地的用地者。故原告與該協(xié)議不存在法律上的利害關(guān)系。據(jù)此裁定：駁回原告黃正旺等43人對(duì)被告平陽(yáng)縣國(guó)土資源局與鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會(huì)簽訂的《溫福鐵路平陽(yáng)段征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》(平土資征[2005]127號(hào))的起訴。

上訴人黃沖弟等43人訴稱：平陽(yáng)縣國(guó)土資源局因溫福鐵路平陽(yáng)段工程建設(shè)所需，征收上訴人的承包地。該局與山外村委會(huì)簽訂的涉案協(xié)議中明確約定了平陽(yáng)縣國(guó)土資源局支付征地補(bǔ)償安置費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)的金額和時(shí)間，山外村委會(huì)應(yīng)在收到款項(xiàng)后5日內(nèi)辦理土地移交手續(xù)等。該協(xié)議為上訴人設(shè)定了義務(wù)，上訴人據(jù)此與該協(xié)議產(chǎn)生了法律上的利害關(guān)系，故原審裁定駁回起訴錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原裁定，指令原審法院繼續(xù)審理。

被上訴人平陽(yáng)縣國(guó)土資源局和平陽(yáng)縣鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會(huì)沒(méi)有提供書面答辯意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，平陽(yáng)縣國(guó)土資源局和平陽(yáng)縣鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會(huì)簽訂的《溫福鐵路平陽(yáng)段征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》約定了征地面積、四至、補(bǔ)償安置費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)和“返回安置地指標(biāo)”，并明確：征地費(fèi)用全部支付后，乙方(山外村委會(huì))應(yīng)在5日內(nèi)交出土地，辦理土地移交手續(xù)。上述協(xié)議對(duì)黃沖弟等人使用其承包的土地造成實(shí)際影響，黃沖弟等4 3人依法有權(quán)提起本案訴訟。原審法院認(rèn)定黃沖弟等43人與該協(xié)議沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》第六十八條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷浙江省蒼南縣人民法院(2007)蒼行初字第52號(hào)行政裁定；

二、指令浙江省蒼南縣人民法院繼續(xù)審理本案。

本案二審案件受理費(fèi)依法免收。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)

章禾舟 審 判 員

吳忠烈 代理審判員

曾曉軍 二OO八年八月七日 代 書記員

項(xiàng)岳云

第三篇：勞動(dòng)者工齡確認(rèn)請(qǐng)求屬于人民法院的受案范圍

勞動(dòng)者工齡確認(rèn)請(qǐng)求屬于人民法院的受案范圍

【案情】

新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)某團(tuán)場(chǎng)職工楊某向被告新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)業(yè)建設(shè)第十三師社保局提出申請(qǐng)，要求從1970年起計(jì)算其工齡，十三師社保局于2012年5月4日作出師勞社函[2012]13號(hào)《關(guān)于對(duì)楊某工齡問(wèn)題的答復(fù)》，認(rèn)定“楊某參加工作時(shí)間為1975年1月，相關(guān)待遇更正從2012年5月起執(zhí)行”。楊某對(duì)該答復(fù)不服，向兵團(tuán)社保局提起行政復(fù)議。2012年10月10日，兵團(tuán)社保局作出兵勞社復(fù)議字[2012]16號(hào)行政復(fù)議決定書，維持了被告十三師社保局的答復(fù)。原告對(duì)答復(fù)和復(fù)議決定不服向法院提起行政訴訟。

【分歧】

勞動(dòng)者工齡確認(rèn)請(qǐng)求是否屬于人民法院的受案范圍？對(duì)于社保局的答復(fù)和復(fù)議決定楊某能否向法院提起訴訟？存在兩種觀點(diǎn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：1987年10月31日最高人民法院研究室關(guān)于工齡計(jì)算問(wèn)題電話答復(fù)“江蘇省高級(jí)人民法院：你院蘇法研（1987）117號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)與勞動(dòng)人事部聯(lián)系，他們的意見(jiàn)是，對(duì)原無(wú)工作，被錯(cuò)判刑，刑滿后留勞改場(chǎng)所就業(yè)，經(jīng)復(fù)查改判無(wú)罪后，其服刑期間，可計(jì)算為工齡。具體做法可參照勞動(dòng)人事部編輯的《工齡計(jì)算選編》（85年版）中（82）僑政政字第181號(hào)文件精神辦理。經(jīng)我們研究，同意勞動(dòng)人事部的意見(jiàn)，鑒于工齡問(wèn)題不屬于法院審判工作的管轄范圍，因此，請(qǐng)你們向主管部門提出建議，請(qǐng)其妥善解決?！备鶕?jù)該電話答復(fù)，工齡問(wèn)題不屬于法院審判工作的管轄范圍，可由法院向主管部門提出建議，由主管部門妥善解決。故本案中，對(duì)于行政部門的答復(fù)和復(fù)議決定不服，楊某無(wú)權(quán)向法院提起訴訟。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案系針對(duì)具體行政行為提起的行政訴訟，人民法院應(yīng)予受理。

【評(píng)析】

筆者認(rèn)為，要解決本案必須先明確兩個(gè)問(wèn)題，首先，關(guān)于《1987年10月31日最高人民法院研究室關(guān)于工齡計(jì)算問(wèn)題電話答復(fù)》中“鑒于工齡問(wèn)題不屬于法院審判工作的管轄范圍，因此，請(qǐng)你們向主管部門提出建議，請(qǐng)其妥善解決。”這句話如何理解？是否是指只要是工齡問(wèn)題，無(wú)論什么情況法院都置之不理呢？

筆者認(rèn)為這樣的理解是片面的，如果法院向主管部門提出建議，請(qǐng)其妥善處理，而其處理后，相對(duì)人又不服怎么辦呢，難道只能通過(guò)行政復(fù)議解決嗎？答案顯然是否定的，該答復(fù)的正確理解應(yīng)當(dāng)是：在相關(guān)政府部門作出具體行政行為之前，當(dāng)事人與用人單位發(fā)生工齡計(jì)算問(wèn)題爭(zhēng)議，而直接向人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議民事訴訟時(shí)，由于該請(qǐng)求不屬于法院民事訴訟管轄范圍，人民法院可以裁定不予受理或駁回起訴。而當(dāng)主管部門作出具體行政行為，相對(duì)人又不服的，法院應(yīng)當(dāng)受理。

其次，十三師社保局師勞社函[2012]13號(hào)《關(guān)于對(duì)楊某工齡問(wèn)題的答復(fù)》是何性質(zhì)？是信訪答復(fù)還是具體行政行為？

筆者認(rèn)為，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是具體行政行為。根據(jù)具體行政行為的概念，即國(guó)家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織、或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為，以及《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，“申請(qǐng)人與具體行政行為有利害關(guān)系”是行政復(fù)議受理?xiàng)l件之一?？芍绾闻袛嘈姓C(jī)關(guān)的行為是否是具體行政行為，要看被申請(qǐng)人的具體行政行為是否對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。此案中，十三師社保局的答復(fù)，直接將上訴人楊某的工齡確定為從1975年計(jì)算，而沒(méi)有按照楊某要求的1970年計(jì)算，可以預(yù)見(jiàn)該答復(fù)將對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。該答復(fù)與申請(qǐng)人之間有著直接的利害關(guān)系。故盡管十三師社保局的答復(fù)系依《信訪條例》作出，但兵團(tuán)社保局依舊受理了楊某的復(fù)議請(qǐng)求并作出勞社復(fù)議字[2012]16號(hào)行政復(fù)議決定。

最后，由于相關(guān)政府部門即十三師社保局已經(jīng)做出了對(duì)《關(guān)于對(duì)楊某工齡問(wèn)題的答復(fù)》這一具體行政行為，對(duì)此具體行政行為，兵團(tuán)社保局也作出了復(fù)議決定。楊某在此情況下，對(duì)兩機(jī)構(gòu)答復(fù)和復(fù)議決定不服，向人民法院提起行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

第四篇：2018年長(zhǎng)春市事業(yè)單位通用知識(shí)備考：關(guān)于行政復(fù)議案件的受案范圍

2018年長(zhǎng)春市事業(yè)單位通用知識(shí)備考：關(guān)于行政復(fù)議案件的受案范圍

我們知道行政復(fù)議屬于一種行政救濟(jì)通道，是一種民告官的方式，這種方式是行政相對(duì)人申請(qǐng)被申請(qǐng)人的上級(jí)行政機(jī)關(guān)尋找救濟(jì)的途徑。一般不服某一個(gè)行政機(jī)關(guān)，那么上級(jí)機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)受理該案件。但是也存在一些列外情況，上級(jí)機(jī)關(guān)不予受理。那么下面老師就介紹幾種幾個(gè)比較主要特殊情況。

第一種情況是內(nèi)部行政行為，我們都知道行政復(fù)議是民告官的一種救濟(jì)途徑，但問(wèn)題是內(nèi)部行政行為是官與官之間的糾紛。那如果警察被行政處分的話，由于這是內(nèi)部糾紛，警察的正確的救濟(jì)途徑是內(nèi)部救濟(jì)，即找原機(jī)關(guān)去復(fù)核或者是去找上一級(jí)機(jī)關(guān)或者是同級(jí)公務(wù)員主管部門去申訴，說(shuō)的直白一點(diǎn)兒就是官與官的糾紛就應(yīng)當(dāng)走官告官的路徑，復(fù)核申訴，并不可以行政復(fù)議。

第二種情況是行政調(diào)解，其實(shí)指的是行政主體居中調(diào)解民事糾紛。那行政主體的主要工作是執(zhí)法，對(duì)于民事糾紛應(yīng)當(dāng)有民事主體自行解決，如果行政主體進(jìn)行解決的話，也可以給出調(diào)解結(jié)果，但是這種調(diào)解結(jié)果是沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行效力的，對(duì)于民事主體完全可以選擇不去執(zhí)行，同時(shí)對(duì)于行政調(diào)解我們也可以稱呼為是一種柔性的行為。所以對(duì)于民事主體而言對(duì)于此事還是爭(zhēng)執(zhí)不休的話，這畢竟是民與民之間的矛盾，只可以走民事救濟(jì)的路徑，比如民事訴訟。同時(shí)由于行政調(diào)解是柔性的，如果民事主體不服行政主體的調(diào)解的話，只可以選擇不執(zhí)行，并不可以行政主體為復(fù)議對(duì)象。

第三種，是抽象行為。我們知道抽象行政行為是行政主體針對(duì)不特定人所制發(fā)可以反復(fù)適用的規(guī)范性文件。由于這一類文件不是針對(duì)某一個(gè)具體的個(gè)人的，也不會(huì)對(duì)某一個(gè)具體的個(gè)人產(chǎn)生的直接利害關(guān)系的影響，所以抽象行政行為不可以直接申請(qǐng)行政復(fù)議。但是，如果

個(gè)人因?yàn)檫`背了抽象行政行為，而被懲罰，此事就直接影響到了當(dāng)事人的權(quán)益，那么行政機(jī)關(guān)直接懲罰個(gè)人的行為我們又叫做具體行政行為，而具體行政行為是可以直接復(fù)議的，同時(shí)在提出具體行政行為復(fù)議的同時(shí)，還可以附帶審查抽象行為。

了解更多公告，請(qǐng)登錄吉林事業(yè)單位招聘信息。網(wǎng)址里將定期發(fā)布吉林省事業(yè)單位招聘、吉林省教師招聘、吉林省醫(yī)院招聘公告。

第五篇：交警部門實(shí)施的行政檢查行為是具體行政行為,應(yīng)納入行政訴訟的受案范圍

遇到法律問(wèn)題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)004km.cn

案例|| 交警部門實(shí)施的行政檢查行為是具體行政行為，應(yīng)納入行政訴訟的受案范圍

【裁判要旨】(合同糾紛 廣州律師，遇到法律問(wèn)題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)004km.cn）交警部門在道路上設(shè)卡檢查交通違法情況，系履行道路交通安全管理職責(zé)的行政檢查行為，屬于法律行為中的具體行政行為而非事實(shí)行為，應(yīng)納入人民法院行政訴訟的受案范圍。

【案例索引】

一審：溫州市鹿城區(qū)人民法院（2013）溫鹿行初字第21號(hào)（2013年4月23日）。(合同糾紛 廣州律師，遇到法律問(wèn)題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)004km.cn）

二審：溫州市中級(jí)人民法院（2013）浙溫行終字第88號(hào)（2013年7月2日）。

復(fù)查：浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙行申字第183號(hào)（2003年12月26日）。(合同糾紛 廣州律師，遇到法律問(wèn)題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)004km.cn）

再審：浙江省高級(jí)人民法院（2014）浙行再字第2號(hào)（2014年4月3日）。

【案情簡(jiǎn)介】

原告（系上訴人，再審申請(qǐng)人）：王阿蘭。

被告人（系被上訴人，被申請(qǐng)人）：溫州市公安局交通警察支隊(duì)。(合同糾紛 廣州律師，遇到法律問(wèn)題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)004km.cn）

遇到法律問(wèn)題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)004km.cn

遇到法律問(wèn)題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)004km.cn

2012年5月13日下午，李學(xué)根無(wú)證駕駛未關(guān)車門的無(wú)牌證三輪摩托車搭載王阿蘭途經(jīng)溫瑞大道仙巖街道穗豐村路段時(shí)，遇前方溫州市公安局交通警察支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱“溫州交警支隊(duì)”）四大隊(duì)民警設(shè)卡檢查。李學(xué)根為逃避檢查調(diào)頭逆向行駛，交警四大隊(duì)協(xié)警張?jiān)鑫氖殖帜景羯锨皵r截。李學(xué)根減速然后又加速行駛并左右打方向逃避攔截，致使王阿蘭從車上摔下受傷，車輛前擋風(fēng)玻璃與木棒發(fā)生碰撞破碎。李學(xué)根駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)后，于同月29日向公安機(jī)關(guān)投案。同年6月，溫州交警支隊(duì)就該事故作出交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，認(rèn)定李學(xué)根負(fù)主要責(zé)任，張?jiān)鑫呢?fù)次要責(zé)任。王阿蘭傷勢(shì)經(jīng)鑒定為重度顱腦損傷，因腦外傷致精神障礙及中度智力損害（缺損），構(gòu)成四級(jí)傷殘和十級(jí)傷殘。另查明，2013年2月5日，溫州市甌海區(qū)人民法院作出（2012）溫甌刑初字第883號(hào)刑事判決，以交通肇事罪判處李學(xué)根有期徒刑一年六個(gè)月。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。王阿蘭對(duì)溫州交警支隊(duì)四大隊(duì)的設(shè)卡檢查行為不服，提起行政訴訟。

【審判】(合同糾紛 廣州律師，遇到法律問(wèn)題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)004km.cn）

鹿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告下屬交警四大隊(duì)在道路上設(shè)卡檢查違法車輛，系履行《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》賦予的道路交通安全管理職責(zé)行為。原告所稱《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》系公安部制定的部門規(guī)范性文件，并非法律、法規(guī)或規(guī)章范疇，且要求各地公安部門“結(jié)合實(shí)際遵照?qǐng)?zhí)行”。本案中，協(xié)警持木棒攔截逆向行駛逃避檢查的違法車輛，雖然不符合公安部《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第七十三條關(guān)于“遇有機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司芙^停車的，不得站在車輛前面強(qiáng)行攔截”的規(guī)定，有違工作規(guī)范，確有不當(dāng)之處，但尚不能稱之為違法。原告主張被告違法，依據(jù)不足，應(yīng)不予支持。據(jù)此判決駁回原告王阿蘭的訴訟請(qǐng)求。

原告王阿蘭不服，提起上訴。溫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后確認(rèn)了原審認(rèn)定的案件事實(shí)并認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五條規(guī)定：“縣遇到法律問(wèn)題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)004km.cn

遇到法律問(wèn)題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)004km.cn

級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作?！惫膊俊督煌ň斓缆穲?zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第七十條規(guī)定：“……需要設(shè)點(diǎn)執(zhí)勤的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)道路條件和交通狀況，臨時(shí)選擇安全和不妨礙車輛通行的地點(diǎn)進(jìn)行，放置要求駕駛?cè)送＼嚱邮軝z查的提示標(biāo)志，在距執(zhí)勤點(diǎn)至少二百米處開始擺放發(fā)光或者反光的警告標(biāo)志、警示燈，間隔設(shè)置減速提示標(biāo)牌、反光錐筒等安全防護(hù)設(shè)備?！备鶕?jù)上述規(guī)定，被上訴人溫州交警支隊(duì)在案發(fā)地段設(shè)卡檢查車輛并未違反法律規(guī)定。協(xié)警張?jiān)鑫脑诶顚W(xué)根掉頭逃避檢查的情況下上前攔截車輛，其目的在于使李學(xué)根停車接受檢查，該行為系與履行職務(wù)相關(guān)的事實(shí)行為，而非發(fā)生法律效力的行政行為。上訴人就該行為提起行政訴訟，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。原判對(duì)該案予以受理并作出實(shí)體判決，于法不符。上訴人可就其所受的人身傷害賠償問(wèn)題根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款第（一）項(xiàng)、第七十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷溫州市鹿城區(qū)人民法院（2013）溫鹿行初字第21號(hào)行政判決；

二、駁回原告王阿蘭的起訴。

(合同糾紛 廣州律師，遇到法律問(wèn)題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)004km.cn）王阿蘭仍不服，向法院申請(qǐng)?jiān)賹?。浙江省高?jí)人民法院依法提起再審并認(rèn)為，溫州交警支隊(duì)四大隊(duì)在道路上設(shè)卡檢查違法車輛，系履行道路交通安全管理職責(zé)的行政檢查行為。該交通行政檢查行為是否合法，是否給公民、法人或者其他組織造成損害，屬于人民法院司法審查的范圍。公民、法人或者其他組織認(rèn)為該交通行政檢查行為侵犯其合法權(quán)益，可以向人民法院提起行政訴訟。原二審法院認(rèn)為該行為系與履行職務(wù)相關(guān)的事實(shí)行為，而非發(fā)生法律效力的行政行為，原審上訴人王阿蘭就該行為提起行政訴訟，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十八條、第七十九條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷溫州市中級(jí)人民法院（2013）浙溫行終字第88號(hào)行政裁定；

二、指令溫州市中級(jí)人民法院繼續(xù)審理本案。

【評(píng)析】(合同糾紛 廣州律師，遇到法律問(wèn)題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)004km.cn）

遇到法律問(wèn)題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)004km.cn

遇到法律問(wèn)題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)004km.cn

本案被訴行為為公安交警部門的設(shè)卡檢查行為。爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該行為屬于事實(shí)行為還是法律行為，是否屬于行政訴訟的受案范圍。

一、被訴行為屬于事實(shí)行為還是法律行為 廣州律師，遇到法律問(wèn)題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)004km.cn）

這是以行政主體是否以發(fā)生特定法律效果為目的所作的一種分類。通說(shuō)認(rèn)為，法律行為通常是指行政主體以發(fā)生某種特定法律效果為目的而實(shí)施的行為。而事實(shí)行為是行政主體實(shí)施的對(duì)行政相對(duì)人沒(méi)有法律上的羈束力、不具備法律效果的行為，最典型的就是行政機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)毆打他人。本案中，該檢查行為由設(shè)卡、檢查、攔截幾個(gè)部分組成，交警部門實(shí)施該行為是為了實(shí)現(xiàn)其交通行政管理目的，對(duì)行政相對(duì)人是否遵守交通法律、法規(guī)、規(guī)章的情況進(jìn)行直接強(qiáng)制了解、督促改正的行政行為。顯然，該行為對(duì)行政相對(duì)人會(huì)產(chǎn)生某種法律上的羈束力及法律效果，行政相對(duì)人如果不依法接受檢查也可能會(huì)面臨不利的法律后果，因而屬于法律行為而非事實(shí)行為。而且《最高人民法院關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》明確列舉的行政行為種類中，就有“行政檢查”行為，亦可印證最高人民法院將行政檢查行為視為行政法律行為。

(合同糾紛

二、行政檢查行為的可訴性(合同糾紛 廣州律師，遇到法律問(wèn)題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)004km.cn）

雖然最高人民法院行政案件案由中明確列有“行政檢查”，但理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)該行為的可訴性均存在較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢查行為本身僅是一種手段性、過(guò)程性行為，一般不具有可訴性，對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生實(shí)際影響的是行政檢查后作出的行政處罰等行為。我們認(rèn)為，此種觀點(diǎn)過(guò)于片面，行政檢查行為是否單獨(dú)可訴應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況來(lái)認(rèn)定。如果行政檢查后行政機(jī)關(guān)認(rèn)為行政相對(duì)人存在違法行為而作出行政處罰，行政檢查行為就轉(zhuǎn)化為行政處罰的程序性行為，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生最終影響的自然是行政處罰行為，即行政檢查行為被行政處罰行為所吸收。此時(shí)，行政相對(duì)人如果對(duì)行政處罰行為提起訴訟，在該行政處罰之訴中法院可以對(duì)行政檢查作為行政處罰程序中的一個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行審查。但如果行政檢查后沒(méi)有后續(xù)的行政處罰等行為，并不意味著行政檢查行為就無(wú)法納入行政訴訟的審查范圍。行政檢查行為只要對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利、義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，仍然是可訴的獨(dú)立的行政行為。本案中，交警部門設(shè)卡檢查后并未作出處罰行為，但該遇到法律問(wèn)題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)004km.cn

遇到法律問(wèn)題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)004km.cn

檢查行為對(duì)當(dāng)事人王阿蘭的權(quán)益造成直接而重大的影響，因而屬于獨(dú)立的可訴行政行為。

三、其他需要說(shuō)明的問(wèn)題(合同糾紛 廣州律師，遇到法律問(wèn)題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)004km.cn）

1、即使將涉案檢查行為定性為事實(shí)行為，也未必就不屬于行政訴訟受案范圍。雖然在行政法學(xué)界有種觀點(diǎn)認(rèn)為事實(shí)行為不屬于具體行政行為而不可訴，但行政訴訟法并未將事實(shí)行為排除在受案范圍之外。而且，最高人民法院在《行政訴訟司法解釋》的相關(guān)釋義中明確，在一定程度上恢復(fù)了行政訴訟的受案范圍，其中之一便是將可訴行為從法律行為原則上擴(kuò)大到準(zhǔn)法律行為和事實(shí)行為。而且行政訴訟法所規(guī)定的某些可訴的強(qiáng)制措施，事實(shí)上也包括許多事實(shí)行為，因此，可以說(shuō)“行政訴訟法明確列舉的可訴行為中本身就包括了事實(shí)行為?！眥1}

2、事實(shí)行為與法律行為主要是一種學(xué)理上的劃分，雖然此種劃分具有一定意義，但實(shí)踐中對(duì)于如何區(qū)分事實(shí)行為和法律行為確實(shí)也存在較大爭(zhēng)議和困難。在此情況下，法院不宜機(jī)械地照抄照搬學(xué)理觀點(diǎn)，而應(yīng)根據(jù)行政訴訟法及其解釋的規(guī)定，結(jié)合具體個(gè)案來(lái)分析被訴行為對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益有無(wú)產(chǎn)生實(shí)際影響，才能對(duì)被訴行為的可訴性作出正確判斷。

{1}《司法解釋的理解與適用：行政訴訟法司法解釋講座

（一）》，載《行政執(zhí)法與行政審判參考》2000年第1輯，第175頁(yè) 文章來(lái)源：浙江省高級(jí)人民法院網(wǎng)站

(合同糾紛 廣州律師，遇到法律問(wèn)題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)004km.cn）

遇到法律問(wèn)題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)004km.cn