第一篇：齊良芷、齊良末等訴江蘇文藝出版社侵犯著作權(quán)糾紛案

齊良芷、齊良末等訴江蘇文藝出版社侵犯著作權(quán)糾紛案

裁判摘要

《著作權(quán)法》規(guī)定作品的著作權(quán)屬于公民的，公民死亡后，其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移。結(jié)合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定：合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。上述規(guī)定體現(xiàn)了著作權(quán)的立法宗旨，即通過賦予著作權(quán)人有限的權(quán)利以鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品得以產(chǎn)生和傳播，但并非使著作權(quán)人對(duì)作品的傳播和使用享有絕對(duì)的壟斷權(quán)。

原告：齊良芷(齊白石五女)。

原告：齊良末(齊白石七子)。

原告：齊秉頤(齊白石之孫)。

原告：齊金平(齊白石之孫)。

原告：鄧桐生(齊白石之曾外孫)。

原告：尹壽山(齊白石之外孫)。

原告：齊來歡(齊白石之曾孫)。

原告：齊展儀(齊白石之孫)。

原告：齊良?(齊白石三女)。

被告：江蘇文藝出版社。

法定代表人：黃小初，該社社長(zhǎng)。

原告齊良芷、齊良末、齊秉頤、齊金平、鄧桐生、尹壽山、齊來歡、齊展儀、齊良?因與被告江蘇文藝出版社發(fā)生侵犯著作權(quán)糾紛，向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。

原告齊良芷等訴稱：原告系著名畫家齊白石的合法繼承人，被告江蘇文藝出版社在沒有合法授權(quán)的情況下，以營(yíng)利為目的，將齊白石的作品匯編成《煮畫多年》一書進(jìn)行出版發(fā)行。原告訴至法院，請(qǐng)求：

1、判令被告停止侵害，用書面形式或在新聞媒體上公開賠禮道歉，2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元，3、請(qǐng)求被告支付原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用。

原告齊良芷等提交證據(jù)如下：吉司律發(fā)[2007]66號(hào)文件和吉發(fā)改收管聯(lián)字 [2007]481號(hào)文件以及律師代理費(fèi)發(fā)票 22000元、住宿費(fèi)發(fā)票總計(jì)1196元、餐飲費(fèi)發(fā)票100元、公證費(fèi)發(fā)票總計(jì)1102元(原告僅主張100元)，交通費(fèi)發(fā)票總計(jì) 5840元，購書費(fèi)憑證14.30元。

被告江蘇文藝出版社質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但原告齊良芷等主張的律師費(fèi)數(shù)額太高，不符合法律規(guī)定，對(duì)住宿費(fèi)中在滄州發(fā)生的費(fèi)用不予認(rèn)可，公證費(fèi)發(fā)票上并未寫明是因本案所作公證，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，交通費(fèi)中原告從南京至天津選擇的是動(dòng)車，標(biāo)準(zhǔn)偏高。

被告江蘇文藝出版社辯稱：我社在《煮畫多年》一書出版前曾與 湖南湘潭齊白石紀(jì)念館(以下簡(jiǎn)稱齊白石紀(jì)念館)簽訂過《圖書出版合同》，并得到了齊白石后人齊金平與齊靈根的授權(quán)，且已支付了稿酬，故我社并未侵犯原告的著作權(quán)，請(qǐng)求駁回原告齊良芷等的訴訟請(qǐng)求。

被告江蘇文藝出版社提交如下證據(jù)：

1、齊金平(齊白石長(zhǎng)子齊良元之四子，原告之一)、齊靈根(齊白石三子齊良琨的九子)在2008年8月21日出具的《證明》：《煮畫多年》一書出版前，紀(jì)念館領(lǐng)導(dǎo)與我們通報(bào)其全書內(nèi)容及出版目的，當(dāng)時(shí)我們口頭授權(quán)齊白石紀(jì)念館同意出版，并由齊白石紀(jì)念館委托江蘇文藝出版社出版其書，出版費(fèi)按國(guó)家規(guī)定支付，情況屬實(shí)。

2、經(jīng)湘潭市第二公證處公證的《授權(quán)委托書》，日期 2009年7月1日，委托人齊金平與齊靈根，委托書記載：《煮畫多年》一書出版前，齊白石紀(jì)念館領(lǐng)導(dǎo)與我們通報(bào)其全書內(nèi)容與出版目的，當(dāng)時(shí)我們口頭授權(quán)齊白石紀(jì)念館同意出版，并由齊白石紀(jì)念館委托江蘇文藝出版社出版其書，出版費(fèi)按國(guó)家規(guī)定支付。

原告齊良芷等質(zhì)證認(rèn)為對(duì)《證明》的真實(shí)性不予認(rèn)可，且口頭授權(quán)沒有法律依據(jù)，對(duì)《授權(quán)委托書》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，公證處對(duì)齊金平、齊靈根是否進(jìn)行口頭授權(quán)沒有核實(shí)，并且齊金平和齊靈根只能代表他們個(gè)人，不能代表齊白石所有繼承人。南京市鼓樓區(qū)人民法院一審查明：

齊白石。二十世紀(jì)中國(guó)畫藝術(shù)大師，1957年9月16日去世，其二位配偶亦去世。齊白石與二位配偶生有七個(gè)兒子和五個(gè)女兒，即長(zhǎng)子齊良元、次子齊良黼、三子齊良琨、四子齊良遲、五子齊良己、六 子齊良年、七子齊良末、長(zhǎng)女齊菊如、次女齊阿梅、三女齊良慣、四女齊良?xì)g、五女齊良芷。目前除齊白石三女齊良?、五女齊良芷、七子齊良末健在外，其余子女均已去世，并留有子女。

另查明，齊白石紀(jì)念館屬事業(yè)法人，舉辦單位是湘潭市文化局。2007年5月21日，齊白石紀(jì)念館(甲方)與被告江蘇文藝出版社(乙方)簽訂一份《圖書出版合同》。合同約定，甲方授權(quán)乙方在合同有效期內(nèi)，在中國(guó)大陸、香港、臺(tái)灣、其他國(guó)家和地區(qū)以圖書形式出版發(fā)行《齊白石藝術(shù)隨筆》漢字文本的專有使用權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)、電子圖書的使用權(quán)；甲方保證擁有授予乙方的權(quán)利，甲方全權(quán)負(fù)責(zé)著作權(quán)，因上述權(quán)利的行使侵犯他人著作權(quán)的，或因上述作品含有侵犯他人名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等人身權(quán)內(nèi)容的，甲方承擔(dān)全部責(zé)任并賠償因此給乙方造成的一切損失，乙方可以終止合同；乙方采用下列方式及標(biāo)準(zhǔn)在約定時(shí)間內(nèi)向甲方支付報(bào)酬：基本稿酬加印數(shù)稿酬50元每千字，乙方在上述作品出版后2個(gè)月內(nèi)向甲方支付報(bào)酬，上述作品首次出版后30日內(nèi)，乙方向甲方贈(zèng)送樣書各10冊(cè)，并以70％折扣售予甲方圖書100冊(cè)；合同自簽訂之日起生效，有效期為5年(以版權(quán)頁為準(zhǔn))。2007年10月，被告正式出版上述隨筆，書名為《煮畫多年》，書號(hào)：ISBN978-7-5399-2598-1，定價(jià)19元。齊白石紀(jì)念館同時(shí)向被告購買600本圖書，應(yīng)付書款 7410元(按六五折計(jì))，扣除稿酬5150元，實(shí)際支付購書款2260元。2007年12月，原告在網(wǎng)上購得一本《煮畫多年》，支出 14.30元。審理中，原被告確認(rèn)《煮畫多年》所選文章之前均已公開發(fā)表過，該書字?jǐn)?shù)為103000字，印數(shù)為7000冊(cè)。

2009年10月15日，齊白石紀(jì)念館出具一份《情況說明》：《煮畫多年》一書版權(quán)頁標(biāo)明字?jǐn)?shù)為15萬字，被告江蘇文藝出版社根據(jù)實(shí)際字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)為10.3萬字，稿費(fèi)為 5150元；為紀(jì)念齊白石逝世50周年，湖南省湘潭市于2007年9月16日至18日舉辦了第2屆中國(guó)(湘潭)齊白石國(guó)際文化藝術(shù)節(jié)，需購買600冊(cè)《煮畫多年》贈(zèng)送與會(huì)嘉賓，購書款總計(jì)7410元(按六五折計(jì)算)，因稿費(fèi)不夠抵書款，紀(jì)念館又補(bǔ)寄 2260元給被告。原告齊良芷等對(duì)此認(rèn)為，齊白石紀(jì)念館并非齊白石的繼承人，其無權(quán)接收稿酬，即使被告行為不構(gòu)成侵權(quán)，其仍應(yīng)將稿酬支付給原告方。

南京市鼓樓區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法)規(guī)定，作品的著作權(quán)屬于公民的，公民死亡后，其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)依照《中華人民共和國(guó)繼承法》(以下簡(jiǎn)稱繼承法)的規(guī)定轉(zhuǎn)移。齊白石去世后，其作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在沒有遺囑繼承等情況下，發(fā)生法定繼承。即公民死亡后，其財(cái)產(chǎn)按照法定繼承的順序由第一順序繼承人繼承。在法定繼承中，被繼承人的子女先于被繼承人死亡時(shí)，由已死亡的晚輩直系血親代位繼承。如果被繼承人的子女在繼承開始后遺產(chǎn)分割前死亡的，則其應(yīng)該繼承的遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)由其合法繼承人轉(zhuǎn)繼承。繼承是從被繼承人死亡時(shí)開始。對(duì)于繼承開始之后去世的子女，該子女所應(yīng)當(dāng)繼承的份額應(yīng)當(dāng)按照繼承法的規(guī)定，由該子女的繼承人繼承。原告齊良芷等均是齊白石的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的相應(yīng)繼承人，有權(quán)對(duì)侵犯齊白石著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為提出主張，原告的主體適格。

根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，在作者生前及其死亡后五十年的保護(hù)期限內(nèi)，作者的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)等權(quán)利受法律保護(hù)。在此期間內(nèi)，未經(jīng)作者或作者繼承人的許可，任何人不得使用作者的作品。齊白石于1957年9月16日去世，根據(jù)法律規(guī)定其作品著作權(quán)保護(hù)期截止時(shí)間應(yīng)計(jì)算至2007年12月31日，被告江蘇文藝出版社出版《煮畫多年》的時(shí)間為2007年10月，仍在該保護(hù)期內(nèi)，故被告的出版行為應(yīng)依法得到許可。

被告江蘇文藝出版社在出版前與齊白石紀(jì)念館簽訂了出版合同，審理中又提交了齊金平和齊靈根共同出具的《證明》和《授權(quán)委托書》證明其出版行為已獲得許可，原告齊良芷等對(duì)《證明》和《授權(quán)委托書》不予認(rèn)可，但并未提交相反證據(jù)，法院對(duì)《證明》和《授權(quán)委托書》予以采信。兩份證據(jù)證明齊白石紀(jì)念館委托被告出版《煮畫多年》，并取得了齊金平和齊靈根的許可，雖然此二人不能代表所有齊白石繼承人，但因齊白石的繼承人人數(shù)眾多，難以確定，且分散于各地，齊白石作品的出版如需取得全體繼承人的同意，幾無可能，如此將會(huì)導(dǎo)致齊白石的所有作品在保護(hù)期內(nèi)難以出版。事實(shí)上，在本案中原告起訴也未能獲得全體繼承人的授權(quán)。著作權(quán)法以保護(hù)著作權(quán)為宗旨，通過賦予著作權(quán)人有限的權(quán)利以鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品得以產(chǎn)生和傳播，從而促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，但并非使著作權(quán)人對(duì)作品的傳播和使用享有絕對(duì)的壟斷權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條規(guī)定也體現(xiàn)了這一原則，該條規(guī)定合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者 共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。齊白石作為享譽(yù)世界的藝術(shù)大師，其作品如果由于未取得所有繼承人同意而無法在保護(hù)期內(nèi)出版，則不僅不符合原告方自身的利益，也不符合著作權(quán)法促進(jìn)文化傳承和發(fā)展的精神。本案中，被告出版《煮畫多年》一書是為了配合齊白石去世50周年的紀(jì)念活動(dòng)，其出版行為具有一定的公益性質(zhì)，并在出版前與齊白石紀(jì)念館簽訂了書面合同，得到了齊白石部分繼承人的許可，被告的出版行為并不會(huì)妨礙齊白石繼承人對(duì)作品的正常使用也不會(huì)損害其合法利益。綜合這些因素，法院認(rèn)為被告取得齊金平、齊靈根的許可即應(yīng)視為已獲得了合法授權(quán)，其出版《煮畫多年》不構(gòu)成侵權(quán)。

根據(jù)法律規(guī)定，被告江蘇文藝出版社出版《煮畫多年》應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的報(bào)酬。齊白石紀(jì)念館并非權(quán)利人，無權(quán)收取稿酬，更無權(quán)將稿酬與其購書費(fèi)用進(jìn)行充抵，被告給付稿酬的相對(duì)方應(yīng)當(dāng)是齊白石繼承人。原告齊良芷等的訴訟請(qǐng)求雖然是要求被告賠償侵權(quán)損失，但在法院釋明后表示如果被告不構(gòu)成侵權(quán)，其仍要求被告支付報(bào)酬，故被告應(yīng)將約定的稿酬支付給原告。關(guān)于原告要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并支付合理費(fèi)用的請(qǐng)求，須以侵權(quán)事實(shí)的成立為前提，因被告的出版行為不構(gòu)成侵權(quán)，故該請(qǐng)求法院不予支持。

據(jù)此，南京市鼓樓區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第一款、第十條第二款之規(guī)定，于2011年3月15日判決：

一、被告江蘇文藝出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付 原告齊良芷等稿酬人民幣5150元；

二、駁回原告齊良芷等的其他訴訟請(qǐng)求。

原告齊良芷等不服一審判決，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。在二審中，原告于2011年9月撤回上訴，南京市中級(jí)人民法院作出民事裁定準(zhǔn)許原告撤回上訴。

2012年9月10日中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[2012]第9期出版

第二篇：齊玉苓訴陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利糾紛案

齊玉苓訴陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利糾紛案

發(fā)布時(shí)間： 2002-11-04 10:20:23

原告：齊玉苓（曾用名齊玉玲），女，２８歲，山東魯南鐵合金總廠工人，住山東省鄒城市城關(guān)鎮(zhèn)。

被告：陳曉琪（曾用名陳恒燕），女，２８歲，中國(guó)銀行山東滕州支行職員，住山東滕州市龍山路中國(guó)銀行滕州支行宿舍。

被告：陳克政，男，４７歲，系被告陳曉琪之父，山東省滕州市鮑溝鎮(zhèn)政府工作人員，住山東省滕州市鮑溝鎮(zhèn)圈里村。

被告：山東省濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校。住所地：山東省濟(jì)寧市南岱莊路。

法定代表人：孔憲忠，該校校長(zhǎng)。

被告：山東省滕州市第八中學(xué)。住所地：山東省滕州市鮑溝鎮(zhèn)。

法定代表人：朱恒富，該校校長(zhǎng)。

被告：山東省滕州市教育委員會(huì)。住所地：山東省滕州市杏壇路１６５號(hào)。

法定代表人：孫卓炳，該委主任。

原告齊玉苓因與被告陳曉琪、陳克政、山東省濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)寧商校）、山東省滕州市第八中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱滕州八中）、山東省滕州市教育委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱滕州教委）發(fā)生侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)糾紛，向山東省棗莊市中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告齊玉苓訴稱：原告經(jīng)統(tǒng)考（統(tǒng)一招生考試）后，按照原告填報(bào)的志愿，被告濟(jì)寧商校錄取原告為九０級(jí)財(cái)會(huì)專業(yè)委培生（由特定單位委托學(xué)校培訓(xùn)的學(xué)生）。由于各被告共同弄虛作假，促成被告陳曉琪冒用原告的姓名進(jìn)入濟(jì)寧商校學(xué)習(xí)，致使原告的姓名權(quán)、受教育權(quán)以及其他相關(guān)權(quán)益被侵犯。請(qǐng)求判令各被告停止侵害、賠禮道歉，并給原告賠償經(jīng)濟(jì)損失１６萬元（其中包括：１、陳曉琪冒領(lǐng)的工資５萬元；２、陳曉琪單位給予的住房福利９萬元；３、原告復(fù)讀一年的費(fèi)用１０００元；４、原告為將農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口交納的城市增容費(fèi)６０００元；５、原告改上技校學(xué)習(xí)交納的學(xué)費(fèi)５０００元；６、陳曉琪在濟(jì)寧商校就讀期間應(yīng)享有的助學(xué)金、獎(jiǎng)學(xué)金２０００元；７、原告支出的律師代理費(fèi)５０００元、調(diào)查費(fèi)１０００元），賠償精神損失４０萬元。

被告陳曉琪辯稱：本人使用原告齊玉苓的姓名上學(xué)一事屬實(shí)。齊玉苓當(dāng)年的考試成績(jī)雖然過了委培分?jǐn)?shù)線，但她表示過不想上委培，因此她沒有聯(lián)系過委培單位，也沒有交納委培費(fèi)用，不具備上委培的其它條件。本人頂替齊玉苓上學(xué)，不侵犯其受教育權(quán)。受教育權(quán)不是《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的民事權(quán)利，齊玉苓據(jù)此主張賠償，沒有法律依據(jù)，而且其訴訟請(qǐng)求已明顯超過了民法通則規(guī)定的二年訴訟時(shí)效。

被告濟(jì)寧商校辯稱：本校收到以齊玉苓名義寄來的委培單位證明后，及時(shí)對(duì)考試成績(jī)超過委培分?jǐn)?shù)線的齊玉苓發(fā)出了錄取通知書，因此沒有侵犯原告齊玉苓的合法權(quán)益。

被告滕州八中辯稱：在齊玉苓與陳曉琪的糾紛中，本校沒有任何侵權(quán)行為，不應(yīng)被列為本案被告。

被告滕州教委辯稱：在九０屆中專招生考試中，從報(bào)名、考試、錄取到發(fā)放錄取通知書的各個(gè)環(huán)節(jié)，本被告都嚴(yán)格執(zhí)行了招生政策，在此糾紛中無任何過錯(cuò)，不應(yīng)為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

棗莊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

原告齊玉苓與被告陳曉琪均是被告滕州八中的九０屆應(yīng)屆初中畢業(yè)生，當(dāng)時(shí)同在滕州八中駐地滕州市鮑溝鎮(zhèn)圈里村居住，二人相貌有明顯差異。齊玉苓在九０屆統(tǒng)考中取得成績(jī)４４１分，雖未達(dá)到當(dāng)年統(tǒng)一招生的錄取分?jǐn)?shù)線，但超過了委培生的錄取分?jǐn)?shù)線。當(dāng)年錄取工作結(jié)束后，被告濟(jì)寧商校發(fā)出了錄取齊玉苓為該校九０級(jí)財(cái)會(huì)專業(yè)委培生的通知書，該通知書由滕州八中轉(zhuǎn)交。

被告陳曉琪在１９９０年中專預(yù)選考試中，因成績(jī)不合格，失去了繼續(xù)參加統(tǒng)考的資格。為能繼續(xù)升學(xué)，陳曉琪從被告滕州八中將原告齊玉苓的錄取通知書領(lǐng)走。陳曉琪之父、被告陳克政為此聯(lián)系了滕州市鮑溝鎮(zhèn)政府作陳曉琪的委培單位。陳曉琪持齊玉苓的錄取通知書到被告濟(jì)寧商校報(bào)到時(shí)，沒有攜帶準(zhǔn)考證；報(bào)到后，以齊玉苓的名義在濟(jì)寧商校就讀。陳曉琪在濟(jì)寧商校就讀期間的學(xué)生檔案，仍然是齊玉苓初中階段及中考期間形成的考生資料，其中包括貼有齊玉苓照片的體格檢查表、學(xué)期評(píng)語表以及齊玉苓參加統(tǒng)考的試卷等相關(guān)材料。陳曉琪讀書期間，陳克政將原為陳曉琪聯(lián)系的委培單位變更為中國(guó)銀行滕州支行。１９９３年，陳曉琪從濟(jì)寧商校畢業(yè)，自帶檔案到委培單位中國(guó)銀行滕州支行參加工作。

被告陳克政為使被告陳曉琪冒名讀書一事不被識(shí)破，曾于１９９１年中專招生考試體檢時(shí)，辦理了貼有陳曉琪照片并蓋有“山東省滕州市招生委員會(huì)”鋼印的體格檢查表，還填制了貼有陳曉琪照片，并加蓋“滕州市第八中學(xué)”印章的學(xué)期評(píng)語表。１９９３年，陳克政利用陳曉琪畢業(yè)自帶檔案的機(jī)會(huì)，將原齊玉苓檔案中的材料抽出，換上自己辦理的上述兩表。目前在中國(guó)銀行滕州支行的人事檔案中，陳曉琪使用的姓名仍為“齊玉苓”，“陳曉琪”一名只在其戶籍中使用。

經(jīng)鑒定，被告陳克政辦理的體格檢查表上加蓋的“山東省滕州市招生委員會(huì)”鋼印，確屬被告滕州教委的印章；學(xué)期評(píng)語表上加蓋的“滕州市第八中學(xué)”印章，是由被告滕州八中的“騰州市第八中學(xué)財(cái)務(wù)專章”變?cè)於伞ｊ惪苏?duì)何人為其加蓋上述兩枚印章一節(jié)，拒不陳述。

另查明：１９９０年，被告滕州八中將當(dāng)年參加中?？荚噷W(xué)生的成績(jī)及統(tǒng)招、委培分?jǐn)?shù)線，都通知了考生本人。

１９９０年的招生辦法，要求報(bào)考委培志愿的考生必須憑委培招生學(xué)校和委培單位的介紹信報(bào)名。為滿足這一要求，凡報(bào)考委培志愿的考生事實(shí)上都是自己聯(lián)系委培單位并自己交納委培費(fèi)用。被告陳曉琪當(dāng)時(shí)交納了５５００元的委培費(fèi)。原告齊玉苓既未聯(lián)系過委培單位，亦未交納過委培費(fèi)用。

上述事實(shí)，有證人孟繁運(yùn)、曹森、張開宇、陳道山的證言，有棗莊市教委招生辦公室、滕州市鮑溝鎮(zhèn)政府的證明，有當(dāng)事人齊玉苓、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州教委、滕州八中的陳述和對(duì)陳曉琪的調(diào)查筆錄，有濟(jì)寧商校九０級(jí)委培學(xué)生花名冊(cè)、九三年畢業(yè)生就業(yè)工作調(diào)配表、“齊玉苓”人事檔案和其他學(xué)生的體格檢查表、鑒定結(jié)論兩份、陳曉琪的戶籍、滕州市招生委員會(huì)辦公室的“滕招辦字（１９９０）７號(hào)”文件等證據(jù)證實(shí)。

棗莊市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

民法通則第九十九條規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。”被告人陳曉琪在中考落選、升學(xué)無望的情況下，由其父、被告陳克政策劃并為主實(shí)施冒用原告齊玉苓姓名上學(xué)的行為，目的在于利用齊玉苓已過委培分?jǐn)?shù)線的考試成績(jī)，為自己升學(xué)和今后就業(yè)創(chuàng)造條件，其結(jié)果構(gòu)成了對(duì)齊玉苓姓名的盜用和假冒，是侵害姓名權(quán)的一種特殊表現(xiàn)形式。由于侵權(quán)行為延續(xù)至今，故陳曉琪關(guān)于齊玉苓的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效的答辯理由，顯然不能成立。

原告齊玉苓主張的受教育權(quán)，屬于公民一般人格權(quán)范疇。它是公民豐富和發(fā)展自身人格的自由權(quán)利。本案證據(jù)表明，齊玉苓已實(shí)際放棄了這一權(quán)利，即放棄了上委培的機(jī)會(huì)。其主張侵犯受教育權(quán)的證據(jù)不足，不能成立。齊玉苓基于這一主張請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)物質(zhì)損失，除律師代理費(fèi)外，均與被告陳曉琪的侵權(quán)行為無因果關(guān)系，故不予支持。

民法通則第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”原告齊玉苓的姓名權(quán)被侵犯，除被告陳曉琪、陳克政應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任外，被告濟(jì)寧商校明知陳曉琪冒用齊玉苓的姓名上學(xué)仍予接受，故意維護(hù)侵權(quán)行為的存續(xù)，應(yīng)承擔(dān)重要責(zé)任；被告滕州八中在考生報(bào)名環(huán)節(jié)疏于監(jiān)督、檢查，并與被告滕州教委分別在事后為陳曉琪、陳克政掩飾冒名行為提供便利條件，亦有重大過失，均應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

原告齊玉苓支出的律師代理費(fèi)，因系被告陳曉琪實(shí)施侵權(quán)行為而導(dǎo)致發(fā)生的實(shí)用費(fèi)用，應(yīng)由陳曉琪承擔(dān)賠償責(zé)任，其他被告負(fù)連帶責(zé)任。但齊玉苓主張的律師代理費(fèi)數(shù)額無客觀依據(jù)，不能全部支持，應(yīng)按《棗莊市律師業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》確定收費(fèi)具備數(shù)額。訴訟中對(duì)體格檢查表、學(xué)期評(píng)語表中的印章進(jìn)行鑒定支出的費(fèi)用，應(yīng)由責(zé)任人被告滕州八中、滕州教委分別負(fù)擔(dān)。

原告齊玉苓的考試成績(jī)及姓名被盜用，為其帶來一定程度的精神痛苦。對(duì)此，除有關(guān)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉的責(zé)任外，各被告均應(yīng)對(duì)齊玉苓的精神損害承擔(dān)給予相應(yīng)物質(zhì)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。各被告對(duì)判決的精神損害賠償費(fèi)用各自承擔(dān)，相互之間不負(fù)連帶責(zé)任。但在賠償標(biāo)準(zhǔn)方面，齊玉苓主張的數(shù)額與我國(guó)國(guó)情和本案案情均不相符，要求過高，故不予全部采納。對(duì)精神損害應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，參照本地司法機(jī)關(guān)審理的同類糾紛確定。

綜上，棗莊市中級(jí)人民法院判決：

一、被告陳曉琪停止對(duì)原告齊玉苓姓名權(quán)的侵害；

二、被告陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委向原告齊玉苓賠禮道歉；

三、原告齊玉苓支付的律師代理費(fèi)８２５元，由被告陳曉琪負(fù)擔(dān)，于判決生效后１０日內(nèi)給付，被告陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、騰州教委對(duì)此負(fù)連帶責(zé)任；

四、原告齊玉苓的精神損失費(fèi)３５０００元，由被告陳曉琪、陳克政各負(fù)擔(dān)５０００元，被告濟(jì)寧商校負(fù)擔(dān)１５０００元，被告滕州八中負(fù)擔(dān)６０００元，被告滕州教委負(fù)擔(dān)４０００元，于判決生效后１０日內(nèi)給付；

五、鑒定費(fèi)４００元，由被告滕州八中、滕州教委各負(fù)擔(dān)２００元；

六、駁回齊玉苓的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)按本院核定的實(shí)際爭(zhēng)議數(shù)額１９．５萬元計(jì)收５４１０元，由原告齊玉苓負(fù)擔(dān)４４００元，被告陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校各負(fù)擔(dān)３００元，被告滕州八中、滕州教委各負(fù)擔(dān)５５元。

宣判后，齊玉苓不服一審判決，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴。理由是：

一、陳曉琪實(shí)施的侵犯姓名權(quán)行為給本人造成的精神損害是嚴(yán)重的，應(yīng)按照山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見（試行）》第７５條規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償；

二、根據(jù)當(dāng)年國(guó)家和山東省對(duì)招生工作的規(guī)定，報(bào)考委培不需要什么介紹信，也不需要和學(xué)校簽訂委培合同。滕州市招生委員會(huì)辦公室的“滕招辦字（１９９０）７號(hào)”文件中對(duì)招委培生工作的規(guī)定，違反了國(guó)家和山東省的規(guī)定，是錯(cuò)誤的，不能采信。本人在參加統(tǒng)考前填報(bào)的志愿中，已經(jīng)根據(jù)棗莊市商業(yè)局在滕州市招收委培學(xué)生的計(jì)劃填報(bào)了委培志愿，并表示對(duì)委培學(xué)校服從分配，因此才能進(jìn)入統(tǒng)招兼委培生的考場(chǎng)參加統(tǒng)考，也才能夠在超過委培分?jǐn)?shù)線的情況下被濟(jì)寧商校錄取。正是由于滕州八中不向本人通知統(tǒng)考成績(jī)，而且將錄取通知書交給陳曉琪，才使本人無法知道事實(shí)真相，一直以為成績(jī)不合格落榜了，因此也才不去聯(lián)系委培單位，沒有交納委培費(fèi)用。各被上訴人的共同侵權(quán)，剝奪了本人受中專以上教育的權(quán)利，并喪失了由此產(chǎn)生的一系列相關(guān)利益。原審判決否認(rèn)本人的受教育權(quán)被侵犯，是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院判令：１、陳曉琪賠償因其侵犯本人姓名權(quán)而給本人造成的精神損失５萬元；２、各被上訴人賠償因共同侵犯本人受教育的權(quán)利（即上中專權(quán)益及相關(guān)權(quán)益），而給本人造成的經(jīng)濟(jì)損失１６萬元和精神損失３５萬元。

被上訴人陳曉琪答辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。

被上訴人陳克政答辯稱：中專預(yù)選考試結(jié)束后，齊玉苓私下曾對(duì)陳曉琪表示過她不準(zhǔn)備上委培學(xué)校。正是由于齊玉苓有這個(gè)意思表示，所以我提供了鮑溝鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的介紹信和委培合同，齊玉苓才能被安排在統(tǒng)招兼委培考場(chǎng)。當(dāng)然，以后陳曉琪使用齊玉苓的姓名上學(xué)，齊玉苓不知情，但這并不違背齊玉苓本人的意思表示。所以，我們侵犯的只是齊玉苓的姓名權(quán)，沒有侵犯齊玉苓受中專以上教育的權(quán)利，更沒有因此給其造成任何精神損害。

被上訴人濟(jì)寧商校答辯稱：侵犯齊玉苓的姓名權(quán)，完全是由陳克政精心策劃并實(shí)施的。如果有其他具體行為人明知是假，還為陳克政編造或更改檔案材料，應(yīng)當(dāng)追究具體行為人的責(zé)任。濟(jì)寧商校履行了自己應(yīng)盡的審查義務(wù)，沒有任何證據(jù)能證明濟(jì)寧商校在陳曉琪、陳克政實(shí)施的侵犯姓名權(quán)方面有故意行為，因此濟(jì)寧商校沒有給齊玉苓造成任何精神損害。

被上訴人滕州八中答辯稱：滕州八中當(dāng)年以張榜公布的形式將齊玉苓的統(tǒng)考成績(jī)及委培分?jǐn)?shù)線進(jìn)行了通知。齊玉苓的合法權(quán)益在１９９０年就已經(jīng)受到陳曉琪、陳克政的侵犯，而滕州八中的財(cái)務(wù)章是１９９２年４月才刻制的，以加蓋了變?cè)斓呢?cái)務(wù)章讓滕州八中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于理不通。

被上訴人滕州教委答辯稱：滕州教委在１９９０年的中專招生工作中，從考試到錄取以及考生錄取通知書的發(fā)放，都是嚴(yán)格按招生政策規(guī)定的程序進(jìn)行。齊玉苓被他人冒名上學(xué)，與我委無關(guān)。

山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

一審認(rèn)定被上訴人滕州八中已將上訴齊玉苓的統(tǒng)考成績(jī)及委培分?jǐn)?shù)線通知給齊玉苓本人，沒有證據(jù)證實(shí)，不能成立。

被上訴人滕州教委承認(rèn)是上訴人齊玉苓本人填報(bào)了委培志愿，因此被安排在統(tǒng)招兼委培考場(chǎng)參加考試。

上訴人齊玉苓在被上訴人滕州八中畢業(yè)以后，其戶口是由被上訴人陳克政持齊玉苓的錄取通知書遷出。

被上訴人陳曉琪至今仍使用上訴人齊玉苓的姓名在中國(guó)銀行滕州支行工作，自１９９３年８月到２００１年８月，共領(lǐng)取工資計(jì)５２０４３元。

滕州市１９９７年城鎮(zhèn)居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)為１００元，１９９８年１月至１９９９年６月為１１０元，１９９９年７月至今為１４３元。

上訴人齊玉苓于１９９０年８月至１９９１年５月在山東省鄒城市第二十中學(xué)（現(xiàn)為第四中學(xué)）復(fù)讀，其間支出復(fù)讀費(fèi)１０００元。１９９３年６月份，齊玉苓向有關(guān)部門交納６０００元城市增容費(fèi)后轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。同年８月，劉玉苓又就讀于鄒城市勞動(dòng)技校，交納學(xué)費(fèi)等費(fèi)用５０００元。１９９６年８月，齊玉苓被分配與山東魯南鐵合金總廠工作。自１９９８年７月，齊玉苓曾有一年多時(shí)間下崗待業(yè)。

以上事實(shí)，由棗莊市招生委員會(huì)的證明、體格檢查表、學(xué)期評(píng)語表、收款憑證、文檢鑒定書、常住人口登記表、中國(guó)銀行滕州支行的證明、滕州市民政部的證明以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。

除此以外，山東省高級(jí)人民法院確認(rèn)了一審查明的其他事實(shí)。

山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人齊玉苓所訴被上訴人陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)一案，存在著適用法律方面的疑難問題，因此依照《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第三十三條的規(guī)定，報(bào)請(qǐng)最高人民法院進(jìn)行解釋。

最高人民法院對(duì)本案研究后認(rèn)為：當(dāng)事人齊玉苓主張的受教育權(quán)，來源于我國(guó)憲法第四十六條第一款的規(guī)定。根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，最高人民法院以法釋〔２００１〕２５號(hào)司法解釋批復(fù)了山東省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示。

山東省高級(jí)人民法院據(jù)此討論后認(rèn)為：

上訴人齊玉苓通過初中中專預(yù)選后，填報(bào)了委培志愿，并被安排在統(tǒng)招兼委培考場(chǎng)，表明其有接受委培教育的愿望。被上訴人陳克政辯稱是由于其提供了鮑溝鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的介紹信和委培合同，齊玉苓才被安排在統(tǒng)招兼委培考場(chǎng)，沒有證據(jù)證實(shí)。既使此節(jié)屬實(shí)，也因?yàn)殛惪苏?shí)施的這一行為是違法的，不能對(duì)抗委培志愿是由齊玉苓親自填報(bào)這一合法事實(shí)。陳克政稱齊玉苓以自己的行為表示放棄接受委培教育的權(quán)利，理由不能成立。齊玉苓統(tǒng)考的分類超過了委培分?jǐn)?shù)線，被上訴人濟(jì)寧商校已將其錄取并發(fā)出了錄取通知書。由于被上訴人滕州八中未將統(tǒng)考成績(jī)及委培分?jǐn)?shù)線通知到齊玉苓本人，且又將錄取通知書交給前來冒領(lǐng)的被上訴人陳曉琪，才使得陳曉琪能夠在陳克政的策劃下有了冒名上學(xué)的條件。又由于濟(jì)寧商校對(duì)報(bào)到新生審查不嚴(yán)，在既無準(zhǔn)考證又無有效證明的情況下接收陳曉琪，才讓陳曉琪冒名上學(xué)成為事實(shí)，從而使齊玉苓失去了接受委培教育的機(jī)會(huì)。陳曉琪冒名上學(xué)后，被上訴人滕州教委幫助陳克政偽造體格檢查表；滕州八中幫助陳克政偽造學(xué)期評(píng)語表；濟(jì)寧商校違反檔案管理辦法讓陳曉琪自帶檔案，給陳克政提供了撤換檔案材料的機(jī)會(huì)，致使陳曉琪不僅冒名上學(xué)，而且冒名參加工作，使侵權(quán)行為得到延續(xù)。該侵權(quán)是由陳曉琪、陳克政、騰州八中、騰州教委的故意和濟(jì)寧商校的過失造成的。這種行為從形式上表現(xiàn)為侵犯齊玉苓的姓名權(quán)，其實(shí)質(zhì)是侵犯齊玉苓依照憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利。各被上訴人對(duì)該侵權(quán)行為所造成的后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

由于各被上訴人侵犯了上訴人齊玉苓的姓名權(quán)和受教育的權(quán)利，才使得齊玉苓為接受高等教育另外再進(jìn)行復(fù)讀，為將農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口交納城市增容費(fèi)，為訴訟支出律師費(fèi)。這些費(fèi)用都是其受教育的權(quán)利被侵犯而遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被上訴人陳曉琪、陳克政賠償，其他各被上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。齊玉苓后來就讀于鄒城市勞動(dòng)技校所支付的學(xué)費(fèi)，是其接受該校教育的正常支出，不得侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

為了懲戒侵權(quán)違法行為，被上訴人陳曉琪在侵權(quán)期間的既得利益（即以上訴人齊玉苓的名義領(lǐng)取的工資，扣除陳曉琪的必要生活費(fèi)）應(yīng)判歸齊玉苓所有，由陳曉琪、陳克政賠償，其他被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任。各被上訴人侵犯齊玉苓的姓名權(quán)和受教育的權(quán)利，使其精神遭受嚴(yán)重的傷害，應(yīng)當(dāng)按照山東省高級(jí)人民法院規(guī)定的精神損害賠償最高標(biāo)準(zhǔn)，給齊玉苓賠償精神損害費(fèi)。齊玉苓要求將陳曉琪的住房福利、在濟(jì)寧商校期間享有的助學(xué)金、獎(jiǎng)學(xué)金作為其損失予以賠償，該請(qǐng)求于法無據(jù)，不予支持。

按照《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的規(guī)定，本案訴訟費(fèi)應(yīng)根據(jù)上訴人齊玉苓訴爭(zhēng)的標(biāo)的額進(jìn)行計(jì)算。原審判決計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。

綜上，原審判決認(rèn)定被上訴人陳曉琪等侵權(quán)了上訴人齊玉苓的姓名權(quán)，判決其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，是正確的。但原審判決認(rèn)定齊玉苓放棄接受委培教育，缺乏事實(shí)根據(jù)。齊玉苓要求各被上訴人承擔(dān)侵犯其受教育權(quán)的責(zé)任，理由正當(dāng)，應(yīng)當(dāng)支持。據(jù)此，山東省高級(jí)人民法院依照憲法第四十六條、最高人民法院（２００１）法釋２５號(hào)批復(fù)以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，于２００１年８月２３日判決：

一、維持一審民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；

二、撤銷一審民事判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)；

三、被上訴人陳曉琪、陳克政于收到本判決書之日起１０日內(nèi)，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的直接經(jīng)濟(jì)損失７０００元，被上訴人濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

四、被上訴人陳曉琪、陳克政于收到本判決書之日起１０日內(nèi)，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的間接經(jīng)濟(jì)損失（按陳曉琪以齊玉苓名義領(lǐng)取的工資扣除最低生活保障費(fèi)后計(jì)算，自１９９３年８月計(jì)算至陳曉琪停止使用齊玉苓姓名時(shí)止；其中１９９３年８月至２００１年８月，共計(jì)４１０４５元），被上訴人濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

五、被上訴人陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委于收到本判決書之日起１０日內(nèi)，賠償上訴人齊玉苓精神損害費(fèi)５００００元；

六、駁回上訴人齊玉苓的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)１０９１０元，由上訴人齊玉苓負(fù)擔(dān)８９８４元，被上訴人陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委負(fù)擔(dān)１９２６元；二審案件受理費(fèi)１０９１０元，由齊玉苓負(fù)擔(dān)８９８４元，陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委負(fù)擔(dān)１９２６元。