第一篇：廣州廣日集團(tuán)有限公司與周崇臺(tái)、廣州廣日電梯工業(yè)有限公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案

廣州廣日集團(tuán)有限公司與周崇臺(tái)、廣州廣日電梯工業(yè)有限公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案 提交日期: 2008-05-12 14:40:44 廣東高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭維護(hù) 廣東省高級(jí)人民法院 民事判決書

（2006）粵高法民三終字第323號(hào)

上訴人（原審被告）：廣州廣日集團(tuán)有限公司。住所地：廣州市越秀區(qū)越華路185號(hào)6樓。

法定代表人：梁正彥，董事長(zhǎng)。

訴訟代理人：江波，廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：周崇臺(tái)，男，1942年8月21日出生，漢族，住址：廣州市員村二橫路9號(hào)502房。

原審被告：廣州廣日電梯工業(yè)有限公司。住所地：廣州市天河區(qū)廣州大道北920號(hào)。法定代表人：梁正彥，董事長(zhǎng)。

訴訟代理人：江波，廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。

上訴人廣州廣日集團(tuán)有限公司（下稱廣日集團(tuán)）因與被上訴人周崇臺(tái)、原審被告廣州廣日電梯工業(yè)有限公司(下稱廣日電梯公司)著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2005)穗中法民三知初字第194號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

廣東省廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1984年1月11日，廣州電梯廠致函廣州市工商行政管理局商標(biāo)管理科稱：“我廠擬制電梯及其他產(chǎn)品商標(biāo)，現(xiàn)派員前來辦理申報(bào)注冊(cè)手續(xù)，屆時(shí)請(qǐng)予辦理”。同年4月24日，廣州市工商行政管理局回復(fù)廣州電梯廠稱“你廠生產(chǎn)的電梯使用的廣日商標(biāo)，商標(biāo)圖樣商標(biāo)局已收到，同意辦理注冊(cè)”。1984年廣州電梯廠獲核準(zhǔn)注冊(cè)“廣日牌”文字加圖形組合商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為215469，注冊(cè)人為廣州電梯廠。

1996年3月1日，《廣州機(jī)電報(bào)》報(bào)道，廣州電梯工業(yè)公司的著名商標(biāo)“廣日??牌被西班牙埃德特里爾國際商標(biāo)雜志社、國際商標(biāo)俱樂部授予1995年第20屆“最佳商標(biāo)金獎(jiǎng)”。另外，該商標(biāo)還榮獲“第22屆國際最佳商標(biāo)獎(jiǎng)”。1999年1月，廣東省工商行政管理局將“廣東省著名商標(biāo)??稱號(hào)授予“廣日”牌商標(biāo)注冊(cè)人廣州電梯企業(yè)集團(tuán)公司。

1996年5月7日，“廣日”牌文字加圖形注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人廣州電梯廠變更為廣州電梯工業(yè)公司廣州電梯廠。1997年9月28日，廣州電梯工業(yè)公司廣州電梯廠將“廣日??牌文字加圖形組合商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給廣州電梯企業(yè)集團(tuán)公司。2001年1月28日，廣州電梯企業(yè)集團(tuán)公司又將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給廣日集團(tuán)。廣州電梯廠現(xiàn)已被工商行政管理局注銷，其債權(quán)債務(wù)由廣日電梯公司承擔(dān)。

2003年4月18日，廣日電梯公司復(fù)函周崇臺(tái)稱，周崇臺(tái)與該公司的勞動(dòng)關(guān)系早于1986年已經(jīng)解除?！皬V日??牌商標(biāo)的著作權(quán)屬廣日電梯公司所有，商標(biāo)的取得亦經(jīng)過有關(guān)法律程序?qū)彶椤！皬V日’’牌商標(biāo)是公司集體智慧創(chuàng)作，并非某個(gè)人創(chuàng)作。

2005年4月11日，周崇臺(tái)向廣東省廣州市中級(jí)人民法院起訴，以其享有自己設(shè)計(jì)商標(biāo)的著作權(quán)，但廣日電梯公司拒絕承認(rèn)其著作權(quán)人身份為由，請(qǐng)求法院判令：確認(rèn)周崇臺(tái)設(shè)計(jì)的“廣日”牌電梯商標(biāo)屬于非職務(wù)作品，周崇臺(tái)享有該商標(biāo)的著作權(quán)；廣日電梯公司就該商標(biāo)所獲得的各種榮譽(yù)(包括第20屆最佳商標(biāo)金獎(jiǎng)及第22屆國際最佳商標(biāo)獎(jiǎng)的兩個(gè)獎(jiǎng)杯及兩個(gè)獲獎(jiǎng)證書及一切獲獎(jiǎng)資料)、獎(jiǎng)金等利益歸周崇臺(tái)所有。同年6月13日，周崇臺(tái)以廣日集團(tuán)現(xiàn)為“廣日??商標(biāo)注冊(cè)人為由，向原審法院申請(qǐng)追加廣日集團(tuán)作為共同被告參加訴訟。在原審?fù)徶?，周崇臺(tái)明確表示放棄主張本案商標(biāo)在第20屆最佳商標(biāo)金獎(jiǎng)及第22屆國際最佳商標(biāo)獎(jiǎng)兩個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)中所獲得的獎(jiǎng)金。

原審訴訟中，證人雷惠洲證實(shí)，1982年至1986年，證人雷惠洲與周崇臺(tái)在廣州電梯廠業(yè)務(wù)科一起工作，周崇臺(tái)負(fù)責(zé)美術(shù)廣告、宣傳、樣本設(shè)計(jì)、編排、產(chǎn)品展銷會(huì)、門市部的裝修等工作?！皬V日”牌商標(biāo)是由當(dāng)時(shí)的業(yè)務(wù)科長(zhǎng)黃瑞章安排設(shè)計(jì)的?！皬V日’’牌商標(biāo)是周崇臺(tái)個(gè)人設(shè)計(jì)而成。

證人黃瑞章證實(shí)，1982年證人黃瑞章任廣州電梯廠業(yè)務(wù)科長(zhǎng)期間，周崇臺(tái)是該業(yè)務(wù)科負(fù)責(zé)美工、電梯廣告設(shè)計(jì)的科員。因當(dāng)時(shí)廣州電梯廠沒有自己的產(chǎn)品商標(biāo)，廠領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)科要求周崇臺(tái)負(fù)責(zé)商標(biāo)的具體設(shè)計(jì)工作，要求商標(biāo)必須體現(xiàn)電梯的特點(diǎn)、內(nèi)涵。周崇臺(tái)設(shè)計(jì)商標(biāo)過程中未向廣州電梯廠報(bào)銷過購買設(shè)計(jì)資料的費(fèi)用。在沒有其他人參與下，周崇臺(tái)一人設(shè)計(jì)了很多圖案，從中選了六個(gè)較好的商標(biāo)圖案，包括現(xiàn)在使用的商標(biāo)圖案給廠領(lǐng)導(dǎo)及業(yè)務(wù)科審查，周崇臺(tái)也講解了商標(biāo)如何體現(xiàn)電梯的內(nèi)涵。最后由廣州市機(jī)電局確定現(xiàn)在使用的商標(biāo)為廣州電梯廠的電梯商標(biāo)。

證人李浩證實(shí)，當(dāng)時(shí)其為廣州市電梯公司籌建處職員，得知廣州電梯廠為創(chuàng)設(shè)自己產(chǎn)品商標(biāo)到處尋找設(shè)計(jì)人員，李浩即向該廠推薦將周崇臺(tái)從廣州高壓電器廠調(diào)到廣州電梯廠工作。周崇臺(tái)設(shè)計(jì)了很多商標(biāo)圖案，最后由廣州市機(jī)電局決定其中一個(gè)為后來申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)。

證人劉頡青證實(shí)，周崇臺(tái)與證人劉頡青曾在廣州電梯廠同一部門工作，周崇臺(tái)負(fù)責(zé)美工，證人劉頡青負(fù)責(zé)機(jī)械技術(shù)圖紙審核。1982年間，該廠需要為產(chǎn)品設(shè)計(jì)商標(biāo)，廠領(lǐng)導(dǎo)安排周崇臺(tái)負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)商標(biāo)。但未看見周崇臺(tái)在辦公室做設(shè)計(jì)商標(biāo)工作。

證人梁展證實(shí)，周崇臺(tái)與證人梁展是朋友關(guān)系。周崇臺(tái)為設(shè)計(jì)廣州電梯廠商標(biāo)曾向證人梁展借閱美術(shù)書籍。

廣東省廣州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的“廣日”牌文字加圖案商標(biāo)的圖案是美術(shù)作品，受著作權(quán)法律的保護(hù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是 ??廣日??牌商標(biāo)所采用的美術(shù)作品由何人創(chuàng)作?，F(xiàn)廣日集團(tuán)、廣日電梯公司未能證明“廣日”牌商標(biāo)由廣日電梯公司集體創(chuàng)作，并承認(rèn)周崇臺(tái)系按照廣日電梯公司領(lǐng)導(dǎo)意圖創(chuàng)作，結(jié)合證人雷惠洲、黃瑞章、李浩、劉頡青、梁展的陳述，可認(rèn)定“廣日”牌商標(biāo)采用的美術(shù)作品系周崇臺(tái)創(chuàng)作。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是“廣日”牌商標(biāo)是職務(wù)作品還是非職務(wù)作品?因本案爭(zhēng)議的民事行為發(fā)生在1984年，當(dāng)時(shí)我國民法通則及著作權(quán)法尚未頒布。我國現(xiàn)行著作權(quán)法第十六條規(guī)定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品。除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用相同方式使用該作品?！敝艹缗_(tái)主張其與廣州電梯公司之間是合約關(guān)系，該作品系受廣州電梯廠委托所為，屬于委托作品。事實(shí)上，周崇臺(tái)在創(chuàng)作該作品時(shí)，國家法律對(duì)保護(hù)著作權(quán)及其他民事權(quán)利尚未有明確的規(guī)定，在當(dāng)時(shí)特定社會(huì)法律狀況下，周崇臺(tái)與廣州電梯廠不可能前瞻性地簽訂美術(shù)作品歸屬協(xié)議。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，周崇臺(tái)在廣州電梯廠有工作崗位和職責(zé)，雙方不是委托創(chuàng)作關(guān)系。

證人雷惠洲、黃瑞章、李浩、劉頡青均證實(shí)，周崇臺(tái)系接受廣州電梯廠領(lǐng)導(dǎo)指示后開始創(chuàng)作“廣日??牌商標(biāo)的。周崇臺(tái)作為一名剛調(diào)入廣州電梯廠的負(fù)責(zé)美術(shù)工作的新職工，在接受廣州電梯廠領(lǐng)導(dǎo)交辦的重要設(shè)計(jì)任務(wù)后，全力投入到??廣日??牌商標(biāo)的創(chuàng)作工作中，利用了部分業(yè)余時(shí)間來創(chuàng)作。但不能因周崇臺(tái)主張其主要是利用業(yè)余時(shí)間及自費(fèi)創(chuàng)作，就否定該創(chuàng)作系完成法人工作任務(wù)這一事實(shí)。故周崇臺(tái)請(qǐng)求確認(rèn)該作品是非職務(wù)作品的訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。本案爭(zhēng)議作品是職務(wù)作品，被告有權(quán)使用該作品，周崇臺(tái)作為作者享有相應(yīng)的著作權(quán)，故對(duì)周崇臺(tái)關(guān)于其享有本案爭(zhēng)議作品著作權(quán)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三是本案訴訟是否超過訴訟時(shí)效。在民法通則與著作權(quán)法等保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之法律法規(guī)頒行前，周崇臺(tái)不具備主張權(quán)利的概念。廣日電梯公司于2003年4月18日答復(fù)周崇臺(tái)前，雙方對(duì)著作權(quán)的歸屬并未發(fā)生爭(zhēng)議。至廣州電梯公司答復(fù)周崇臺(tái)稱該著作權(quán)歸屬前者所有時(shí)，雙方對(duì)權(quán)屬及是否侵權(quán)才發(fā)生爭(zhēng)議，周崇臺(tái)的起訴時(shí)間為2005年4月11日，未超過法定兩年訴訟時(shí)效。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之四是本案商標(biāo)所取得的榮譽(yù)是否應(yīng)歸周崇臺(tái)享有。本案爭(zhēng)議的是“廣日”牌商標(biāo)著作權(quán)的歸屬。“廣日”牌商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人依次是廣州電梯廠、廣州電梯工業(yè)公司廣州電梯廠、廣日電梯公司、廣日集團(tuán)，該商標(biāo)所獲得的榮譽(yù)應(yīng)由商標(biāo)權(quán)人享有。雖然商標(biāo)的設(shè)計(jì)圖案與商標(biāo)的榮譽(yù)有一定的關(guān)聯(lián)性，但商標(biāo)的主要功能是商品的識(shí)別功能。商標(biāo)的信譽(yù)與商標(biāo)權(quán)人對(duì)該商標(biāo)的使用、宣傳及商品的品質(zhì)等因素密切相關(guān)，商標(biāo)的圖案只是其中的一個(gè)因素。周崇臺(tái)沒有證明本案商標(biāo)獲獎(jiǎng)的理由僅僅是因其商標(biāo)圖案設(shè)計(jì)的創(chuàng)意而獲獎(jiǎng)。周崇臺(tái)主張的是著作權(quán)而非商標(biāo)權(quán)。故其該項(xiàng)訴請(qǐng)不應(yīng)予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條的規(guī)定，參照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十六條、第十七條的規(guī)定，判決：

一、周崇臺(tái)享有“廣日”牌商標(biāo)(注冊(cè)號(hào)為215469)的著作權(quán)。

二、駁回周崇臺(tái)的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1000元，由周崇臺(tái)負(fù)擔(dān)500元，廣日集團(tuán)負(fù)擔(dān)500元。上訴人廣日集團(tuán)不服上述原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判駁回周崇臺(tái)的訴訟請(qǐng)求并由周崇臺(tái)承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。理由為：

一、“廣日”牌商標(biāo)系由廣日電梯公司包括周崇臺(tái)在內(nèi)的集體智慧的結(jié)晶，不能認(rèn)定為周崇臺(tái)一個(gè)人單獨(dú)創(chuàng)作。周崇臺(tái)是在其工作職責(zé)范圍內(nèi)接受設(shè)計(jì)本案商標(biāo)圖案的任務(wù)，根據(jù)公司領(lǐng)導(dǎo)向其說明商標(biāo)圖案應(yīng)當(dāng)包含的設(shè)計(jì)理念和創(chuàng)意進(jìn)行設(shè)計(jì)的，周崇臺(tái)只是將集體形成的創(chuàng)意繪制到紙面上而已。證人黃瑞章與何海證言均陳述了這一事實(shí)。

二、周崇臺(tái)參與創(chuàng)作“廣日”牌商標(biāo)系職務(wù)行為，職務(wù)作品的權(quán)利應(yīng)歸廣日電梯公司所有。首先，本案爭(zhēng)議的作品是為專有用途設(shè)計(jì)的特殊美術(shù)作品，其內(nèi)容及創(chuàng)作目的、使用用途等方面具有特殊性，其創(chuàng)作體現(xiàn)了廣日電梯公司的意志，作品的設(shè)計(jì)及認(rèn)可須以廣日電梯公司同意為前提，使用所產(chǎn)生的責(zé)任和法律后果亦只能由廣日電梯公司來承擔(dān)，設(shè)計(jì)人不享有控制作品的使用或許可他人使用的權(quán)利，否則就違背了廣日電梯公司交給其完成工作任務(wù)的初衷。其次，周崇臺(tái)的本職工作是美術(shù)創(chuàng)作，每個(gè)月都由廣州電梯廠向其發(fā)放工資獎(jiǎng)金，因此其利用的是法人的物質(zhì)技術(shù)條件。根據(jù)著作權(quán)法第十六條第二款的規(guī)定，作者只享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或其他組織享有。

三、周崇臺(tái)的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過法定訴訟時(shí)效期間，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。周崇臺(tái)主張其為本案作品的著作權(quán)人，應(yīng)在民法通則及著作權(quán)法實(shí)施后兩年內(nèi)提出。周崇臺(tái)直至2003年才向廣日電梯公司提出主張，顯然已超過法定兩年的訴訟時(shí)效期限。

被上訴人周崇臺(tái)答辯稱：

一、本案作品由周崇臺(tái)個(gè)人獨(dú)立完成，沒有體現(xiàn)法人意志。該圖案設(shè)計(jì)時(shí)廣日電梯公司僅告知周崇臺(tái)創(chuàng)作題目，既沒有書面行文、創(chuàng)作討論，也沒有召開過創(chuàng)作會(huì)議，更沒有對(duì)設(shè)計(jì)“內(nèi)涵”予以指導(dǎo)?！耙庵尽笔且环N中心思想，是對(duì)創(chuàng)作主題要求的一種限定。《著權(quán)法》第十六條第二款中“工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件”及1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十二條“百科全書、辭書、教材、大型攝影畫冊(cè)”等這些具有技術(shù)責(zé)任的作品，必須服從委托人創(chuàng)作意志方可進(jìn)行創(chuàng)作。商標(biāo)沒有主題思想，其功能在于區(qū)別，不存在對(duì)委托人意志的限定和表達(dá)。

二、本案作品并非由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任。《著作權(quán)法》第十六條第二款及1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十二條所規(guī)定的責(zé)任都是指技術(shù)責(zé)任，而作為象征性符號(hào)的“商標(biāo)”不存在技術(shù)責(zé)任。

三、根據(jù)1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條關(guān)于“……為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其它輔助活動(dòng)，均不視為創(chuàng)作”的規(guī)定，廣日電梯公司的一切輔助活動(dòng)均不能視為創(chuàng)作，因而就不能被視為作者。

四、根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十五條關(guān)于“物質(zhì)技術(shù)條件，指為創(chuàng)作專門提供的資金、設(shè)備或者資料”的規(guī)定，工資、報(bào)酬不屬“為創(chuàng)作專門提供的資金”。為創(chuàng)作本案作品本人購買了有關(guān)參考書籍，創(chuàng)作也是利用業(yè)余時(shí)間完成的。

五、本人是在不知被侵權(quán)的情況下才同意廣日電梯公司對(duì)作品長(zhǎng)期使用的。2002年經(jīng)本人得知“廣日牌”電梯商標(biāo)在國際上獲獎(jiǎng)，廣日電梯公司稱商標(biāo)是“公司全體職工集體創(chuàng)作”，本人覺察到自己的權(quán)益受到侵犯，于2003年向廣日電梯公司主張權(quán)利，在遭到拒絕之后即向人民法院提出起訴。

六、“廣日牌”商標(biāo)國際獲獎(jiǎng)所得應(yīng)全部歸作者所有。首先，商標(biāo)是商品有關(guān)信息的載體，也即商品的有關(guān)信息或?qū)傩愿酵杏谏虡?biāo)的圖案標(biāo)志之中，而不包含商品的質(zhì)量、銷售、信譽(yù)、廣告費(fèi)等因素。商標(biāo)權(quán)是使用商標(biāo)的權(quán)利，商標(biāo)獲獎(jiǎng)不是使用商標(biāo)的行為獲獎(jiǎng)。其次，著作權(quán)是指對(duì)作為“商標(biāo)”圖案的作者的著作權(quán)。圖案與使用圖案的人無關(guān)，僅與作者有關(guān)，該圖案可以在任何時(shí)候脫離商品的有關(guān)屬性而單獨(dú)以美學(xué)形態(tài)的形式存在?！皬V日牌”商標(biāo)兩次所獲的國際“商標(biāo)”金獎(jiǎng)，是“西班牙埃德特里爾國際商標(biāo)雜志社”和“國際商標(biāo)俱樂部”評(píng)選商標(biāo)標(biāo)志圖案設(shè)計(jì)的“商標(biāo)”獎(jiǎng)，而不是商會(huì)或行政部門表彰名牌商品銷售的業(yè)績(jī)獎(jiǎng)。故廣日電梯公司應(yīng)把“廣日牌”商標(biāo)國際獲獎(jiǎng)的全部實(shí)物、證書及資料等歸還作者本人。

七、本案作品應(yīng)屬于委托作品。由于廣日電梯公司沒有為周崇臺(tái)創(chuàng)作提供工作時(shí)間，拒絕報(bào)銷為創(chuàng)作專門購買的購書發(fā)票，完成任務(wù)后沒有給作者發(fā)放獎(jiǎng)金，在侵權(quán)的狀態(tài)下使用本人的勞動(dòng)成果，因此應(yīng)認(rèn)定為委托作品。

本院查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

另查明：證人黃瑞章在廣日電梯公司委托律師所作的調(diào)查筆錄中陳述：“我就按照公司領(lǐng)導(dǎo)指示，向周崇臺(tái)下達(dá)設(shè)計(jì)商標(biāo)圖案的任務(wù)，并將圖案標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)包含電梯上上下下的設(shè)計(jì)理念，以及我公司當(dāng)時(shí)考慮生產(chǎn)扶梯，在標(biāo)識(shí)內(nèi)還應(yīng)當(dāng)包含左右為扶梯的含義，周崇臺(tái)按照公司提出的創(chuàng)意及要求，設(shè)計(jì)出?廣日?牌商標(biāo)標(biāo)識(shí)”。在原審訴訟中，黃瑞章出庭作證稱廣州電梯公司代理人向其所作的調(diào)查筆錄是“真實(shí)”的。

對(duì)于證人何海提供的證人證言的真實(shí)性問題，在二審法庭調(diào)查中，廣日集團(tuán)明確表示“不需要”申請(qǐng)何海等證人出庭作證。

另外，在二審訴訟中，周崇臺(tái)向法庭提交了其于1984年2月以“廣州電梯廠”的名義購買《國外商標(biāo)圖案參考》的發(fā)票，書籍價(jià)值1.25元。周崇臺(tái)據(jù)此主張廣州電梯廠沒有為其創(chuàng)作本案作品提供資金。廣日集團(tuán)認(rèn)為該書籍購買時(shí)間遲于本案商標(biāo)創(chuàng)作時(shí)間，不是為創(chuàng)作而購買的。

另外，據(jù)1996年3月1日《廣州機(jī)電報(bào)》報(bào)道，“廣日牌??商標(biāo)所獲得的1995年第20屆“最佳商標(biāo)金獎(jiǎng)”系由西班牙埃德特里爾國際商標(biāo)雜志社、國際商標(biāo)俱樂部授予，“該權(quán)威機(jī)構(gòu)由一百二十多個(gè)國家企業(yè)協(xié)會(huì)代表組成”。另外，上述“最佳商標(biāo)金獎(jiǎng)”的英文原名為“GOLDEN AWARD FOR THE BEST TRADE NAME”，意為“最佳商標(biāo)名稱金獎(jiǎng)”。而“廣日牌”商標(biāo)所獲得的第22屆國際最佳商標(biāo)獎(jiǎng)的英文原名為“22 nd INTERNATIONAL AWARD FOR THE BEST TRADE NAME”,意為“第22屆國際最佳商標(biāo)名稱獎(jiǎng)”。

本院認(rèn)為：本案屬于著作權(quán)權(quán)屬糾紛。原審認(rèn)定“廣日”牌文字加圖案組合商標(biāo)屬于美術(shù)作品正確，雙方當(dāng)事人已無爭(zhēng)議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴及答辯的主張，本案二審訴訟中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是本案美術(shù)作品是否屬于署名權(quán)歸作者、著作權(quán)的其他權(quán)利歸法人單位的職務(wù)作品，周崇臺(tái)就該作品主張專有權(quán)是否已超過民事訴訟時(shí)效期間及使用了本案作品的“廣日”牌商標(biāo)獲獎(jiǎng)榮譽(yù)是否應(yīng)屬于周崇臺(tái)。

關(guān)于本案美術(shù)作品是否屬于署名權(quán)歸作者、著作權(quán)的其他權(quán)利歸法人單位的職務(wù)作品的問題。由于本案行為發(fā)生于1984年，當(dāng)時(shí)我國民法通則及著作權(quán)法尚未頒布，對(duì)著作權(quán)及其它民事權(quán)利予以保護(hù)的法律根據(jù)尚不明確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第226條關(guān)于“1987年１月１日以后受理的案件，如果民事行為發(fā)生在1987年以前，適用民事行為發(fā)生時(shí)的法律、政策；當(dāng)時(shí)的法律、政策沒有具體規(guī)定的，可以比照民法通則處理”及1991年《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十五條關(guān)于“本法規(guī)定的著作權(quán)人……權(quán)利，在本法施行之日尚未超過本法規(guī)定的保護(hù)期的，依照本法予以保護(hù)”的規(guī)定，本案中雙方對(duì)該美術(shù)作品著作權(quán)權(quán)屬的爭(zhēng)議應(yīng)比照《民法通則》及參照1991年《著作權(quán)》來予以確定。

綜合原審訴訟中四位證人提供的證言，其主要內(nèi)容為周崇臺(tái)在創(chuàng)作本案作品時(shí)系廣州電梯廠職員，其工作職責(zé)是負(fù)責(zé)美術(shù)廣告、宣傳、樣本設(shè)計(jì)、編排、產(chǎn)品展銷會(huì)、門市部的裝修等。創(chuàng)作本案作品是由于接受了法人布置的工作任務(wù)，該創(chuàng)作由周崇臺(tái)個(gè)人獨(dú)立完成。同時(shí)，廣日集團(tuán)在上訴狀中亦明確，本案作品是周崇臺(tái)依照公司領(lǐng)導(dǎo)向其傳達(dá)的設(shè)計(jì)理念和創(chuàng)意要求進(jìn)行設(shè)計(jì)的職務(wù)作品。周崇臺(tái)提供的證人證言及廣日集團(tuán)的主張互相印證，故本院確認(rèn)證人所證明的事實(shí)屬實(shí)。依照1991年《著作權(quán)法》第十六條第一款及2002年頒布的《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第十一條關(guān)于“著作權(quán)法第十六條第一款關(guān)于職務(wù)作品的規(guī)定中的“?工作任務(wù)?，是指公民在法人或者組織中應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)”的規(guī)定，該作品的創(chuàng)作，系周崇臺(tái)在廣州電梯廠應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，屬于為完成法人工作任務(wù)而創(chuàng)作的職務(wù)作品，其著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用相同方式使用該作品。

廣日集團(tuán)上訴稱，本案作品應(yīng)屬于《著作權(quán)法》第十六條第二款所規(guī)定的職務(wù)作品，即“有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)：

（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品……”。本院認(rèn)為，依照2002年《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第十一條第二款關(guān)于“著作權(quán)法第十六條第二款關(guān)于職務(wù)作品的規(guī)定中的?物質(zhì)技術(shù)條件?，是指法人或者該組織為公民完成創(chuàng)作專門提供的資金、設(shè)備或者資料”的規(guī)定，廣州電梯廠向周崇臺(tái)發(fā)放的工資獎(jiǎng)金不屬于為創(chuàng)作本案作品而由法人專門提供的資金；同時(shí)，依照常規(guī)，一個(gè)美術(shù)作品的創(chuàng)作，亦不可能像工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等類型的作品那樣，需要利用一定的資金、設(shè)備或者資料才能完成。廣日集團(tuán)現(xiàn)不能提供任何證據(jù)證明周崇臺(tái)完成本案美術(shù)作品的創(chuàng)作主要是利用了廣州電梯廠向周崇臺(tái)提供的專門資金、設(shè)備或者資料，故其關(guān)于周崇臺(tái)利用法人物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行創(chuàng)作的主張不能成立。

廣日集團(tuán)還上訴稱，周崇臺(tái)是根據(jù)公司領(lǐng)導(dǎo)向其說明的商標(biāo)設(shè)計(jì)理念和創(chuàng)意進(jìn)行設(shè)計(jì)的，周崇臺(tái)只是將集體形成的創(chuàng)意繪制到紙面上，故該作品是法人意志的體現(xiàn)。根據(jù)證人黃瑞章的證言，黃瑞章按照公司領(lǐng)導(dǎo)的指示，向周崇臺(tái)傳達(dá)了“圖案應(yīng)當(dāng)包含電梯上上下下的設(shè)計(jì)理念，以及我公司當(dāng)時(shí)考慮生產(chǎn)扶梯，在標(biāo)識(shí)內(nèi)還應(yīng)當(dāng)包含左右為扶梯的含義”這一創(chuàng)意。根據(jù)2002年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條關(guān)于“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”的規(guī)定，受著作權(quán)法保護(hù)的作品必須在具有獨(dú)創(chuàng)性的同時(shí)并可以以某種有形的形式復(fù)制再現(xiàn)。作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，僅僅限于作品的表達(dá)，而不及于作品的思想內(nèi)容。著作權(quán)的保護(hù)只涉及思想的表達(dá)，而不保護(hù)思想本身。設(shè)計(jì)理念、創(chuàng)意并不等同于將這種理念與創(chuàng)意表達(dá)到紙這種介質(zhì)上的行為。因此，廣州電梯廠向周崇臺(tái)傳達(dá)設(shè)計(jì)理念和創(chuàng)意的行為不能認(rèn)定為集體創(chuàng)作。廣日集團(tuán)該上訴請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

廣日集團(tuán)還上訴稱，該作品使用所產(chǎn)生的責(zé)任和法律后果只能由廣日電梯公司來承擔(dān)，故屬于職務(wù)作品的例外情形。本院認(rèn)為，現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十六條第二款所規(guī)定的“由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任”的特殊作品，系指諸如工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等該類無法由自然人承擔(dān)責(zé)任的作品，本案爭(zhēng)議的美術(shù)作品不屬于該類作品。同時(shí)，根據(jù)上述規(guī)定，要認(rèn)定職務(wù)作品的例外，亦必須同時(shí)滿足主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任兩個(gè)條件。即使使用本案作品所產(chǎn)生的責(zé)任由廣日集團(tuán)承擔(dān)，在無法同時(shí)滿足主要是利用法人的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作這一要件的情形下，也不應(yīng)將其認(rèn)定為職務(wù)作品的例外。廣日集團(tuán)該上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于周崇臺(tái)就該作品主張專有權(quán)是否已超過民事訴訟時(shí)效期間的問題。本案是由于美術(shù)作品著作權(quán)歸屬引起的糾紛，糾紛的實(shí)質(zhì)在于對(duì)訟爭(zhēng)的著作權(quán)項(xiàng)下的作品的“所有權(quán)”確認(rèn)。從該作品產(chǎn)生的1984年直至2003年，雙方從未就該作品著作權(quán)的歸屬發(fā)生過爭(zhēng)議，該作品著作權(quán)的歸屬處于不明確狀態(tài)。周崇臺(tái)作為本案作品的創(chuàng)作者，一直以來均相信自己對(duì)本案作品擁有著作權(quán)。2003年4月18日，廣日電梯公司復(fù)函周崇臺(tái)稱 “廣日??牌商標(biāo)的著作權(quán)屬廣日電梯公司所有，至此，周崇臺(tái)才知道本案作品的著作權(quán)存在爭(zhēng)議。因此，周崇臺(tái)請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2003年4月18日開始起計(jì)。周崇臺(tái)于2005年4月11日向原審法院提起訴訟，符合《民法通則》第一百五十三條所規(guī)定的“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年”的規(guī)定，周崇臺(tái)請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)益沒有超過訴訟時(shí)效期間。廣日集團(tuán)關(guān)于周崇臺(tái)的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過法定訴訟時(shí)效期間的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于使用了本案作品圖案的“廣日”牌商標(biāo)獲獎(jiǎng)榮譽(yù)是否應(yīng)由周崇臺(tái)享有的問題。從本案事實(shí)來看，“廣日”牌商標(biāo)所獲得的1995年第20屆“最佳商標(biāo)金獎(jiǎng)”系由西班牙埃德特里爾國際商標(biāo)雜志社、國際商標(biāo)俱樂部授予，該權(quán)威機(jī)構(gòu)由一百二十多個(gè)國家企業(yè)協(xié)會(huì)代表組成。因此，周崇臺(tái)辯稱該獎(jiǎng)項(xiàng)“不是商會(huì)或行政部門表彰名牌商品銷售的業(yè)績(jī)獎(jiǎng)”并非事實(shí)。另外，上述“最佳商標(biāo)金獎(jiǎng)”的英文意為“最佳商標(biāo)名稱金獎(jiǎng)”，“廣日”牌商標(biāo)所獲得的第22屆國際最佳商標(biāo)獎(jiǎng)的英文意也為“第22屆國際最佳商標(biāo)名稱獎(jiǎng)”。該兩項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng)的名稱均未顯示其獎(jiǎng)勵(lì)的對(duì)象是該美術(shù)作品的設(shè)計(jì)及創(chuàng)作。周崇臺(tái)不能舉證證明該兩項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng)系針對(duì)本案美術(shù)作品的作者作出，故其關(guān)于該兩項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)的榮譽(yù)應(yīng)屬于美術(shù)作品作者周崇臺(tái)的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，廣日集團(tuán)上訴無理，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1000元，由廣日集團(tuán)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng) 王 靜 審 判 員 歐修平代理審判員 張學(xué)軍 二○○七年十二月十五日 書 記 員 書 記 員 孫燕敏 歐陽昊

第二篇：廣州出版社與華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司、新華書店北方圖書城有限公司天津街店侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案

廣州出版社與華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司、新華書店北方圖書城有限公司天津街店侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）遼立一民終字第63號(hào)

民 事 裁 定 書

上訴人（原審被告人）：廣州出版社。

法定代表人：梁建中。

被上訴人（原審原告人）：華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司。

法定代表人：鮑杰夫（JEFFREYBEYLE），該公司董事長(zhǎng)。

原審被告人：新華書店北方圖書城有限公司天津街店。

上訴人廣州出版社與被上訴人華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司、新華書店北方圖書城有限公司天津街店因侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服大連市中級(jí)人民法院（2009）大民四初字第206號(hào)民事裁定，向本院提出上訴稱，原審被告人新華書店北方圖書城有限公司天津街店不應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任，大連市中級(jí)人民法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于原審被告人新華書店北方圖書城有限公司天津街店是否應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任，在本案尚未審理的情況下不能確定，上訴人以新華書店北方圖書城有限公司天津街店為被告向法院提起訴訟是其依法享有的訴訟權(quán)利，大連市中級(jí)人民法院作為被告人所在地法院有權(quán)受理此案，對(duì)上訴人的上訴理由本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)王 懷 忠

審 判 員董 喜 媛 審 判 員馬 麗 萍 二OO九年十一月二十七日

書 記 員張廓