第一篇：原創(chuàng)｜｜以自己名義替他人借款,這筆借款由名義借款人還是實際借款人還？

原創(chuàng)｜｜以自己名義替他人借款，這筆借款由名義借款人還

是實際借款人還？

01 問題

以自己的名義替他人借款，這筆借款應(yīng)由誰來還？是名義借款人，還是實際借款人？以自己的名義借款后，交付他人使用自己未實際使用，是否會影響借款人的認定？ 先來看一則案例。02 案例

2013年4月，周某因資金周轉(zhuǎn)需要，向農(nóng)村信用社申請貸款15萬元，因不符合放貸條件遭到拒絕。之后，周某找到朋友王某，希望其能以王某的名義從農(nóng)村信用社貸款15萬元。周某承諾貸款后的利息和本金由他來還，并給王某3000元作為好處費，王某便答應(yīng)了。

2013年4月12日，王某與農(nóng)村信用社簽訂個人借款合同一份，向農(nóng)村信用社貸款15萬元。農(nóng)村信用社審核后即向王某的銀行賬戶發(fā)放借款15萬元，王某收到該筆借款即取出交給周某，周某向王某出具了15萬元的欠條。借款期限屆滿后，周某與王某均未向農(nóng)村信用社償還任何借款本金及利息。農(nóng)村信用社追計無果后，向法院提起訴訟，要求王某還款。王某認為自己只是代周某貸款，沒有實際使用貸款，應(yīng)由實際使用人周某償還，自己不應(yīng)當承擔還款責任。那么，這種情況下，這筆借款到底是由名義借款人償還，還是由實際借款人償還呢？對此可能會存在兩種意見： 第一種意見：由實際借款人償還，理由是，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，誰實際使用了該筆借款，誰承擔清償責任。第二種意見：由名義借款人償還，理由是，根據(jù)合同相對性原則，誰與信用社簽訂了借款合同且信用社為其發(fā)放了借款，誰承擔清償責任。

該案的審理法院采納的是第二種意見，理由如下：

1、王某作為完全民事行為能力人，對簽訂借款合同產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當是可以預(yù)見的。既然在借款合同上簽字，且合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，可以認定該貸款行為是王某的真實意思表示，再者信用社實際發(fā)放的借款是打入了王某個人的銀行賬戶，故王某與原告之間的借款合同依法成立并有效。

2、從合同相對性來看，本案中并無周某的借款行為，且周某并非借款合同當事人，王某作為借款合同的簽訂人，負有按借款合同約定向原告償還借款本金及利息的義務(wù)，故對原告要求王某償還借款本金及利息的訴訟請求，予以支持。

3、關(guān)于王某認為該借款本息應(yīng)由實際借款人周某償還的抗辯意見，從證據(jù)來看，王某提供了周某向其出具的借條，但這只能證明兩人之間存在借貸關(guān)系，此與本案不屬于同一法律關(guān)系，王某可另行主張權(quán)利。03 最高院意見

對于這個問題，最高人民法院是什么意見呢？本人以“借款人的認定 ”作為關(guān)鍵詞進行搜索，隨意點開了幾份，并將裁判文書中與本文問題相關(guān)的部分摘錄如下，相信大家看后，應(yīng)該就有答案了。

最高人民法院（2014）民申字第1059號裁判文書摘錄： 本案雙方當事人對白治峰和其所在的彤陽公司是實際用款人和還款人的事實并無異議，爭議焦點是借款人的認定問題，即張佳勛是否是訴爭款項的借款人。

高天云出借款項并未簽訂書面借款合同，對于借款人的認定應(yīng)依據(jù)借條出具、賬戶提供、用款還款等情況進行綜合判斷。高天云持有張佳勛書寫的借條原件，盡管白治峰也以借款人的名義出具了一張借條，但該張借條的原件由張佳勛持有，高天云并不認可白治峰是借款人；訴爭借款雖直接劃入白治峰擔任法定代表人的彤陽公司賬上，但該賬戶是由張佳勛提供給高天云。

鑒于借條和轉(zhuǎn)款賬戶的出具主體均是張佳勛，再加之高天云是以張佳勛為被告提起本案訴訟，白治峰和彤陽公司屬于一審法院根據(jù)張佳勛的申請追加的被告，這表明高天云認可的合同締結(jié)對象是張佳勛而非白治峰和彤陽公司，故本案二審法院判令張佳勛與白治峰、彤陽公司共同償還高天云借款本息，并無不當。張佳勛在承擔還款責任后，可依法向白治峰、彤陽公司進行追償。

最高人民法院（2015）民申字第1571號裁判文書摘錄： 本案借款合同是由農(nóng)業(yè)銀行鎮(zhèn)巴支行與鎮(zhèn)巴廣電開發(fā)公司簽訂的，鎮(zhèn)巴文廣局前身即鎮(zhèn)巴縣廣播電視局雖然在合同上蓋有印章，說明鎮(zhèn)巴文廣局對這一借款行為是知情且認可的，但合同明確約定借款人是鎮(zhèn)巴廣電開發(fā)公司，并非鎮(zhèn)巴文廣局與鎮(zhèn)巴鎮(zhèn)巴廣電開發(fā)公司的共同借款。二審判決關(guān)于鎮(zhèn)巴文廣局并非本案共同借款人的認定并無不當。最高人民法院（2015）民申字第73號裁判文書摘錄： 關(guān)于本案實際借款人的認定問題。根據(jù)一審、二審判決載明的事實，林強峰向陳模斯提供的借款均已通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分次實際轉(zhuǎn)入陳模斯的個人賬。陳模斯申請法院調(diào)取的高遠公司對其刑事詐騙案的報案材料，不能證明其并非本案借款人的事實，其申請法院調(diào)取的銀行卡轉(zhuǎn)賬情況，不屬于法律規(guī)定的不能自行調(diào)取的證據(jù)材料，且該證據(jù)亦不能證明其并非本案借款人的事實。一審、二審對其提出的上述調(diào)取證據(jù)申請未予準許，并無不當。

陳模斯主張本案借款的實際出借人并非林強峰而是建燊（揚州）房地產(chǎn)開發(fā)公司，實際借款人并非陳模斯而是高遠公司，但就上述 主張未提供證據(jù)證明，且借款的實際用途對借款法律關(guān)系的認定并無影響。陳模斯主張的建設(shè)工程施工合同工程款的結(jié)算問題，與本案系不同法律關(guān)系，其所持本案借款 應(yīng)由高遠公司償還的申請再審理由不能成立。04 省高院意見

本人選取了幾個高院的文書摘錄如下：

山東省高級人民法院（2015）魯民申字第883號裁判文書摘錄如下：借條本身是民間借貸合同的書面形式，借款人的認定應(yīng)當是借條載明的當事人，至于借款人收到借款后由誰實際使用，不影響對借款主體的認定，除非申請人有證據(jù)證明其與實際借款人之間存在特定的委托、代理等法律關(guān)系。湖南省高級人民法院（2015）湘高法民一終字和193號裁判文書摘錄：

對借款人的認定，應(yīng)根據(jù)《借款合同》的當事人來認定，至于借款去向與還款來源并不影響對借款人的認定。本案中，李太君收到借款后，又將款項支付給雷土仙，以及雷土仙向潤豐公司法定代表人支付一個月利息的行為均不足以證實《借款合同》的當事人是雷土仙，而只能李太君與雷土仙之間成立了其他的法律關(guān)系。

四川省高級人民法院（2015）川民終字第387號裁判文書摘錄：

在中府公司取得銀行貸款后，貸款的真實使用用途亦不影響中府公司與華夏銀行之間借款關(guān)系的成立。

當然，這并不意味著沒有選取的高級人民法院存在不同的意見，只是因為篇幅所限罷了。通過上述案例，本人發(fā)現(xiàn)，誰是借款人的認定問題，原則上要看借款是以誰的名義借的，借款是轉(zhuǎn)至誰的賬上或到其指定的賬戶上。也就是看借款合同主要義務(wù)是由誰履行或向誰履行，至于借款到賬后，借款人是自己使用，還是交給他人使用，借款的真實用途如何，均不能改變借款人身份的認定。當然，也不以一概而論，實踐中還要結(jié)合案件的具體情況來綜合認定。

所以，如果你已經(jīng)替他人借款或擔保，或者打算替他人借款，就要注意啦，因為對出借人來說，還款責任是你承擔！你將要代實際借款人償還到期借款本息，只是還款后可以找實際借款人追償。

第二篇：名義借款人和實際借款人(相關(guān)法律和案例)

名義借款人和實際借款人

案情簡介：

銀行與甲企業(yè)簽訂了借款合同，銀行根據(jù)甲企業(yè)的指令將貸款直接付給實際用資人乙企業(yè)，后乙企業(yè)向甲企業(yè)出具還款計劃，償還了部分款項，并發(fā)函給甲企業(yè)承諾上述款項系其所用，發(fā)生訴訟一切損失由其承擔，后甲企業(yè)、乙企業(yè)均未能還清貸款，銀行提起訴訟，要求甲企業(yè)、乙企業(yè)共同還款并承擔連帶責任。甲企業(yè)辯稱其并非真正用款人，不應(yīng)承擔還款責任。

筆者認為：一般來講，名義借款人與銀行之間形成借貸法律關(guān)系，實際用資人與名義借款人、銀行之間又形成其他法律關(guān)系。根據(jù)合同的相對性，應(yīng)由名義借款人承擔還款責任，至于實際用資人與名義借款人、銀行之間的其他糾紛應(yīng)另案處理。

最高法院2個類似判例持有上述觀點。

1、借款合同關(guān)系不因?qū)嶋H用款人為合同當事人以外的人而改變原有的借貸法律關(guān)系。

中華人民共和國最高人民法院（2002）民二終字第207號民事判決書本院認為：中科信公司雖然與南通投資公司簽訂了債券承銷協(xié)議，但并未實際履行，而是直接將1940萬元人民幣分別匯入長城公司和誠信公司的帳戶，形成了事實上的借貸法律關(guān)系。南通投資公司與該筆款項的借貸無關(guān)，不應(yīng)承擔償還責任。鑒于中科信公司將其中的1455萬元作為長城公司的項目投資款直接匯入誠信公司帳戶，系根據(jù)長城公司給其出具的劃款申請代其劃入的，故應(yīng)認定該1455萬元系長城公司所借。作為上述款項實際使用者的誠信公司雖然向中科信公司出具還款計劃，償還了部分款項，并發(fā)函給長城公司承諾上述款項系其所用，發(fā)生訴訟一切損失由其承擔，但上述行為并不能改變中科信公司與長城公司之間形成的借貸法律關(guān)系。誠信公司與長城公司之間形成的是另一法律關(guān)系，與本案并不構(gòu)成必要的共同訴訟。

2、對于借款合同糾紛與不同性質(zhì)的法律關(guān)系，不可合并審理并互相抵消債務(wù)，依資金流向追加訴訟當事人，只審理借款關(guān)系即可。

中國建設(shè)銀行太原市并州支行與山西南都建設(shè)發(fā)展有限公司等借款合同糾紛上訴一案(最高人民法院[2004)民二終字第23號民事判決書)。

最高人民法院經(jīng)審理認為：本案系美元貸款合同糾紛。案件爭議焦點為，深圳國投公司應(yīng)否作為無獨立請求權(quán)的第三人參加到本案中來，該公司在本案中應(yīng)否承擔民事責任。并州支行起訴請求南都公司償還兩份美元貸款合同項下的貸款，南都公司抗辯其并非真正用款人，不應(yīng)承擔還款責任。原審判決應(yīng)當圍繞該借款合同法律關(guān)系進行審理，查明南都公司是否將所有貸款予以償還，明確該公司的民事責任。但是，原審判決依據(jù)南都公司的抗辯理由，將本訴的借款合同法律關(guān)系拋開，轉(zhuǎn)而審理并州支行與深圳國投公司之間的美元存款合同關(guān)系，確認深圳國投公司所收取的1831766．39元系違法收取的高息，并判令深圳國投公司承擔返還責任。原審判決對該筆款項的認定偏離了本訴法律關(guān)系，超出了原審原告并州支行的訴請范圍，證據(jù)采納方面亦不符合我國民事訴訟的有關(guān)法律規(guī)定，缺乏法律和事實依據(jù)，本院予以糾正。深圳國投公司有關(guān)其不應(yīng)作為無獨立請求權(quán)的第三人參加到本案中來的上訴理由成立，本院予以支持。對該筆欠款，應(yīng)由南都公司自行承擔償還責任。如果南都公司因該筆款項與深圳國投公司存在爭議，應(yīng)由南都公司另案起訴。

——奚曉明主編、最高人民法院民事審判第二庭編：《民商事審判指導》2004年第2輯(總第6輯)，人民法院出版社2005年版，第185～200頁。

附：承辦法官對本案事實與法律的分析本案是并州支行依據(jù)其與南都公司的兩份美元貸款合同提起的訴訟，根據(jù)南都公司在一審中對并州支行的抗辯(該公司并非實際用款人，應(yīng)由實際用款的兩汽巴公司及深圳國投公司承擔還款責任)，原審法院列了三個第三人，并由本訴的借款合同關(guān)系到貨幣調(diào)期協(xié)議、保證金存款關(guān)系及美元存款關(guān)系，均進行了審理，作出由其中一個第三人深圳國投公司承擔主要還款責任的判決。

深圳國投公司就本案實體與程序均提出了上訴。而并州支行因未交納上訴費不具有上訴人地位。圍繞深圳國投公司的上訴意見，首先應(yīng)當解決的是程序問題，即該公司應(yīng)否作為第三人加入到本案中來；其次是實體問題，即該公司應(yīng)否承擔還款責任、承擔多大范圍的還款責任?！?/p>

關(guān)于深圳國投公司在本案中的訴訟地位(并州支行對另外兩家汽巴公司也提出了同樣異議，只是二審對此不予審理罷了)。原審被告南都公司在一審中的抗辯涉及其與深圳國投公司及兩家汽巴公司的關(guān)系，以及三個第三人與并州支行的關(guān)系。如何處理借款合同資金流向上之當事人的訴訟法律地位，二審法院在審理過程中有兩種不同意見，第一種意見是，法院只應(yīng)審理原、被告之間的借款合同關(guān)系，查明并州支行與南都公司之間是否存在委托貸款關(guān)系(這是南都公司抗辯的根本原由所在)、款項是否貸出以及是否如數(shù)償還等事實，即可認定民事責任；至于被告南都公司在一審中的抗辯，應(yīng)另案解決，可由南都公司另行起訴第三人。第二種意見是，不告不理原則，決定了法院審理民事案件的被動性，貸款人起訴請求借款人償還借款，借款人抗辯應(yīng)由其他實際用款人承擔責任，在這種情況下，法院必須審理該抗辯是否成立。盡管深圳國投公司與并州支行的存款合同關(guān)系與本訴的借款合同屬于不同的法律關(guān)系，但是，該存款合同之簽訂履行情況與該借款合同是否屬于當事人真實意思表示直接相關(guān)，深圳國投公司(及兩家汽巴公司)與本案存在利害關(guān)系，故原審法院依南都公司請求，將深圳國投公司(及兩家汽巴公司)作為無獨立請求權(quán)的第三人追加到本案中來，并不違反國家的民事訴訟程序的規(guī)定。深圳國投公司關(guān)于原審判決將其列為本案第三人、超越原審原告訴訟請求的上訴理由不能成立，本院不應(yīng)支持。需要說明的是，有證據(jù)表明，還應(yīng)當將萬海公司與華夏銀行列為第三人，才能真正調(diào)查清楚本訴兩筆款項的實際責任人，只是鑒于并州支行沒有上訴人的法律地位，該行對其與兩家汽巴公司關(guān)系的異議，二審不予審理，因此，二審只應(yīng)圍繞深圳國投公司所收取的183萬余元，審理并州支行與深圳國投公司的美元存款關(guān)系以及深圳國投公司與南都公司的財務(wù)顧問協(xié)議。

在討論過程中，考慮到第二種意見下的最終判決將可能對諸多法律關(guān)系中某個環(huán)節(jié)法律關(guān)系中可能發(fā)生的訴訟產(chǎn)生影響，且列第三人過多導致法律關(guān)系過于復雜，反而不易分清責任，最后，最高法院判決采納了第一種意見，即只審理深圳國投公司的上訴請求，認定該公司不應(yīng)成為本案第三人，其民事責任的有無，有待于南都公司另行起訴決定。這樣一種審判思路，實際意味著對借款合同糾紛案件，不應(yīng)依資金流向無限追加訴訟第三人，只審理借款關(guān)系本身即可。

——李京平：《借款合同糾紛能否依資金流向追加訴訟當事人——中國建設(shè)銀行太原市并州支行與山西南都建設(shè)發(fā)展有限公司等借款合同糾紛上訴一案》

（一）基本案情

2011年1月1日，被告王栓為了農(nóng)業(yè)經(jīng)營需要，向原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司陜西省榆林市靖邊縣支行請求貸款。因根據(jù)原告有關(guān)農(nóng)戶小額聯(lián)保貸款的政策規(guī)定，對每一農(nóng)戶發(fā)放貸款額度為50000元，被告王栓為籌集更多資金，遂找到親戚王軍、曹利霞，請求組成聯(lián)保小組向原告貸款，承諾全部本息由自己個人歸還。出于親戚關(guān)系考慮及王栓的承諾，被告王軍、曹利霞便分別以自己名義與原告辦理《中國郵政儲蓄銀行農(nóng)戶小額貸款業(yè)務(wù)申請表》、《中國郵政儲蓄銀行農(nóng)戶貸款借款合同》、《記賬憑證》等相關(guān)貸款手續(xù)，而原告所發(fā)放的銀行卡則均由被告王栓一人領(lǐng)取。同時出于原告要求，原告與被告馬小寧簽訂了農(nóng)戶聯(lián)保補充協(xié)議，約定馬小寧自愿為被告王栓向原告借款承擔連帶保證責任，王栓還為王軍、曹利霞找到了馬麗、張強作為其各自貸款的保證人,原告向被告王栓、王軍、曹利霞分別貸款50000元，約定貸款年利率13.5%，借款時間為2011年1月1日至2012年1月1日，還款方式為借款前八個月按月償還當月利息，不還本金，后四個月按照等額本息還款方法償還借款本金及利息。后借款到期后被告王栓僅償還了前八個月的利息，剩余貸款及利息均未償還。原告遂起訴至法院，要求被告王栓、王軍、曹利霞及保證人馬小寧、馬麗、張強承擔貸款的歸還責任。

（二）裁判結(jié)果

榆林市中級人民法院二審認為,根據(jù)被告王栓、王軍、曹利霞與原告簽訂的貸款合同，被告王栓、王軍、曹利霞對各自貸款的金額償還責任，擔保人承擔保證責任，但是從被告王栓庭審中的陳述能夠證實，被告王軍、曹利霞的真實意圖是出面代被告王栓借款，而不是自己借款。被告王軍、曹利霞及保證人辯稱所發(fā)放資金均由被告王栓一人領(lǐng)取，被告王栓系該貸款資金的真正受益者，實際借款人應(yīng)為被告王栓，被告王軍、曹利霞為名義借款人不應(yīng)承擔還款責任。本案爭議的焦點問題就是名義借款人與實際借款人責任的承擔問題。雖然根據(jù)合同的相對性，應(yīng)由名義借款人承擔還款責任，實際借款人與名義借款人之間的糾紛可另案處理。但被告王軍、曹利霞對貸款也有過錯，被告王軍、曹利霞作為完全民事行為能力人，其對使用自己本人身份資料并親自與原告簽訂借款合同產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當能夠預(yù)見，因此應(yīng)承擔由此產(chǎn)生的法律后果。雖然被告王栓同意一人承擔歸還責任符合法律規(guī)定，但是從更好的維護金融安全角度出發(fā)綜合考慮，被告王軍、曹利霞應(yīng)承擔連帶歸還責任為宜。作為連帶保證人在補充合同中簽字的馬小寧、馬麗、張強應(yīng)承擔相應(yīng)的保證責任。

（三）典型意義

首先，符合法律規(guī)定且充分尊重了當事人自由處分權(quán)。本案中由于原告方面政策性規(guī)定，被告王栓自身通過農(nóng)戶小額貸款無法籌集到自己所需金額，為達到籌集更多資金，才通過親戚名義出面借款。事實上，原告在實務(wù)操作中對該情況已經(jīng)知曉并默許。因為銀行卡及資金均是由被告王栓一人領(lǐng)取，被告王軍、曹利霞僅僅是履行相關(guān)手續(xù)辦理。根據(jù)誰受益誰擔責原則，被告王栓應(yīng)承擔歸還責任。本案實際借款人被告王栓愿意承擔該筆貸款的全部還款責任，被告王栓承擔貸款的全部歸還責任系在符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)充分尊重當事人的自由處分權(quán)。

其次，能夠有效地維護金融秩序與安全。本案中實際借款人被告王栓愿意承擔該筆貸款的全部責任，由被告王栓承擔貸款的全部歸還責任雖然尊重了當事人意思自治且符合法律規(guī)定，但如果不對名義借款人王軍、曹利霞予以必要的警示，則難免讓別有用心之人有可乘之隙，那么既會有損法律權(quán)威又會有害金融安全。被告王軍、曹利霞作為完全民事行為能力人，其對使用自己本人身份資料并親自與原告簽訂借款合同產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當能夠預(yù)見，因此應(yīng)承擔所產(chǎn)生的不利法律后果。

再次，該判決有效的避免訴累并最大限度地實現(xiàn)了情法間的平衡。因被告王軍、曹利霞與原告間的借貸及與被告王栓間的貸款系兩個相對獨立的法律關(guān)系，如果單純地判決由名義借款人承擔責任，既然通過釋法明理讓當事人服判息訴，但當實際借款人仍未向兩名義人歸還借款時，那么利益受損的王軍、曹利霞必然通過訴訟途徑向被告王栓主張彌補，形成訴累。

貸款到手后又轉(zhuǎn)手借給別人，當銀行找到自己要錢時，卻以借款不是自己所用為由拒絕還款。2月21日，蘇州市吳江區(qū)人民法院審結(jié)了一起自己借款他人用的借款合同糾紛案，判決借款合同上的借款人歸還借款。

李遠與張靜是生意場上多年的合作伙伴。2012年3月，張靜由于資金周轉(zhuǎn)急需20萬元，但因其不符合借款申請條件，希望李遠能代為出面向銀行借錢。張靜承諾，只要李遠在借款合同上簽字，借款及利息均由他來負責償還。因礙于情面，李遠很爽快地答應(yīng)了張靜的請求，出面替張靜在銀行借款合同上簽了自己的名字。合同約定，借款期限1年。合同簽訂后，銀行按合同約定向李遠發(fā)放了20萬元貸款。拿到20萬元后李遠隨即就交給了張靜。之后，張靜按期歸還了部分銀行利息。但自2012年9月20日起，該借款已有多期利息未能償還。銀行依據(jù)借款合同約定，20萬元借款提前到期，并起訴至蘇州市吳江區(qū)人民法院，要求判令李遠立即歸還借款本金20萬元及相應(yīng)的利、罰息。

庭審中，李遠辯稱，雖然與銀行簽訂借款合同是事實，但20萬元的借款實際上是張靜使用的，他本人只是簽了個名字，只屬于名義上的借款人，銀行不應(yīng)該起訴他，而應(yīng)起訴實際用款人張靜，借款本金及利息也應(yīng)由張靜償還。

蘇州吳江區(qū)法院經(jīng)審理認為：李遠作為完全民事行為能力人，其對簽訂借款合同產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當是可以預(yù)見的。李遠與銀行簽訂借款合同，系其真實意思表示，且該合同內(nèi)容并不違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故認定李遠與銀行之間的借款合同依法成立并有效。雙方當事人理應(yīng)嚴格按合同約定履行各自的義務(wù)。銀行按約發(fā)放借款后，被告李遠理應(yīng)按照合同的約定履行償還借款本金、利息的義務(wù)。李遠連續(xù)多期未能按約償還利息，銀行依據(jù)合同約定有權(quán)提前收回貸款本息。故銀行要求李遠償還借款本息的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于被告李遠該借款本息應(yīng)由實際借款人張靜償還的抗辯意見，從證據(jù)來看，本案中并無張靜的借款行為，從合同相應(yīng)對性來看，張靜并非借款合同當事人，因此，被告的上述抗辯意見于法無據(jù)，不予采納。至于李遠與張靜之間的糾紛應(yīng)另行處理。吳江法院最終作出判決：被告李遠于判決生效后十日內(nèi)歸還銀行借款本金20萬元及按合同約定的支付相應(yīng)利、罰息。（文中人名均為化名）

第三篇：以他人名義與銀行簽訂的借款協(xié)議效力如何,銀行在沒有提供原件的情況下能否勝訴

以他人名義與銀行簽訂的借款協(xié)議效力如何，銀行在沒有提供原件的情況下能否勝訴 案情簡介：

原告寧津縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。委托代理人甲。被告乙。委托代理人丙。被告丁。委托代理人A。

原告寧津縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告乙、丁借款合同糾紛一案，本院受理后，于2012年3月16日作出（2006）寧民初字第1710號民事判決，被告丁不服，上訴于德州市中級人民法院，德州市中級人民法院于2012年8月17日作出（2012）德中商終字第272號民事裁定，撤銷寧津縣人民法院（2006）寧民初字第1710號民事判決，發(fā)回寧津縣人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告寧津縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托代理人甲，被告乙的委托代理人丙，被告丁的委托代理人A到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告寧津縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴稱，2003年11月28日，被告乙以被告丁的名義從原告處借款60萬元，被告丁借款后又轉(zhuǎn)借給乙，被告乙承諾在2005年6月份還款，因經(jīng)濟困難未能償還，故在2005年文章來源：德州律師34ls.com

2月21日經(jīng)原被告協(xié)商，該筆借款變更乙為借款人，丁為擔保人，借款日期從2005年2月21日至2005年10月21日止，利息月息9.3‰，借款期限為8個月。期間被告乙償還了從2005年2月21日至2006年9月30日利息。從2006年10月1日至2006年12月7日止，尚欠本金60萬元及利息12276元，合計612276元。后經(jīng)原告多次催要本金及利息，未果，原告故訴至法院，要求被告連帶償還原告的本息共計612276元。

被告乙辯稱，乙沒有以丁的名義貸過款，也沒有從丁手中轉(zhuǎn)借過貸款，沒有承諾2005年6月還款。在2005年雙方?jīng)]有見過面，不存在變更借款人的事實，沒有讓丁作擔保，沒有還過任何貸款利息。因此，請求法院依法駁回原告對乙的訴訟請求。

被告丁辯稱，丁沒有擔保，原告的訴訟請求沒有法律保障，要求駁回原告對丁的訴訟請求。

經(jīng)審理本院認定，根據(jù)原告起訴及被告答辯，本案的爭議焦點為：被告乙是否應(yīng)償還原告借款本金60萬元及利息，被告丁是否應(yīng)承擔擔保責任。

針對爭議焦點，原告提供如下證據(jù)：證據(jù)

1、借款申請書復印件一份，證據(jù)

2、擔保借款合同復印件一份，證據(jù)

3、借款借據(jù)復印件一份，文章來源：德州律師34ls.com

該三份證據(jù)證明2005年2月份，被告乙向原告提出借款申請，并簽訂借款合同，被告乙為借款人，被告丁為擔保人，被告乙于2005年6月29日償還過利息，證實被告乙認可了借款事實；證據(jù)

4、被告乙的身份證復印件，該復印件是被告乙向原告借款時，原告要求其提供的；證據(jù)

5、山東魯建工程公司德州分公司樂陵售房處出具的丁交2003年帳款表復印件，予以證明2003年11月28日丁將60萬元借款轉(zhuǎn)借給乙；證據(jù)

6、山東魯建工程公司德州分公司和乙于2004年10月24日向原告出具的還款保證復印件，予以證明乙承認收到原告的60萬元借款；證據(jù)7、8，提供乙向別人開具的借條，予以證明該借條上乙印章與原告提交的第一、二、三份證據(jù)上的乙的印章是一致的，證實了乙在2005年2月17日借款的真實性。原告方陳述稱，2003 年11月28日被告丁從原告處借款60萬元，之后又把該借款轉(zhuǎn)借給乙，乙承諾于2005年6月份還款，但乙資金周轉(zhuǎn)困難，于是原被告三方協(xié)商，乙承接丁的該筆借款，三方于2005年2月21日簽訂借款合同，變更借款人為乙，丁為擔保人，原告僅起訴2005年被告乙向其借款60萬元的事實。我方提供的質(zhì)押擔保借款合同上的乙、丁的章都是真實的。當時信用社沒有規(guī)范的借款合同，只是暫時使用質(zhì)押擔保借款合同的樣式，把其中的出質(zhì)人改為保證人，丁是保證人。

被告乙質(zhì)證稱，原告提供的證據(jù)均是復印件，應(yīng)提供原件，對證據(jù)1，被告乙沒有簽過這個借款申請書，對該證據(jù)的真實性無法發(fā)表意見，借款申請書上的印章不是被告乙的，且就借款申請書本身而言存在不文章來源：德州律師34ls.com

合理不真實的情況，申請人落款時間是2月17日，而銀行審批時間是2月1日，該證據(jù)不能證明乙本人到銀行辦理過貸款。對證據(jù)2，被告乙也從來沒有簽訂過，沒有見到過，這個借款合同是質(zhì)押借款合同，原告沒有說明質(zhì)押物，也不能證明該借款合同是被告乙參加簽訂的。對證據(jù)3，該份借據(jù)和前兩份證據(jù)不是一回事，借據(jù)上的借款時間是2005年2月21日，而借款申請和借款擔保合同均是2月17日，且該借據(jù)的私章不是乙的，這三份證據(jù)不能證明原告已履行了借款合同，乙沒有簽訂過任何借款手續(xù)，也沒有委托過他人辦理過借款，也沒有收到過借款。原告說乙償還過借款不屬實，原告對本案60萬元借款是如何支付的也沒有證據(jù)提供。對證據(jù)4，身份證不能證明是乙向原告提供的。對證據(jù)5，原告沒有提供所謂的2003年11月28日的借款證據(jù)，且原告的說法自相矛盾，一會說是乙以丁的名義借的款，一會說丁借款后轉(zhuǎn)借給乙，這是兩個不同的法律關(guān)系，原告作為銀行無權(quán)直接起訴被轉(zhuǎn)借人，證據(jù)5是魯建工程公司德州分公司售樓處出具的交2003年賬款表，與本案無關(guān)聯(lián)性，且不能體現(xiàn)出轉(zhuǎn)借給乙。對證據(jù)6，乙的簽名是假的，不是本人簽的，信中的“陸十萬元”和“張傲信用社”是后來加的，不是一次形成，且內(nèi)容中有“我單位”，落款是“山東魯建工程公司”，都說明該信是單位出具的，不是乙的個人行為，不能證明乙承認收到過借款，也不能證明乙承諾還款。證據(jù)7、8，法律沒有規(guī)定使用私章有什么效用，且該兩份證據(jù)上的私章與簽字是否是同一時期形成的無法確定，不排除有人有意的加蓋私章，貸款通則法律規(guī)定要求本人簽字非加蓋私章。原告沒有證據(jù)證明證據(jù)

7、文章來源：德州律師34ls.com

8的私章與借款手續(xù)的私章是一致的，也沒有證據(jù)證明該私章是乙持有使用的。原告所謂的變更借款人從法律上講應(yīng)當三方簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而不是重新辦理貸款手

續(xù)。針對原告陳述的乙借款過程，認為原告方?jīng)]有證據(jù)提供，被告乙不知道丁2003年11月28日從原告處借款60萬，丁也沒有把錢轉(zhuǎn)借給我方，也不存在三方協(xié)商變更借款合同這一事實，信用社質(zhì)押擔保借款合同上乙的印章不是真實的，不是乙蓋的。

被告丁質(zhì)證稱，對證據(jù)1、2、3真實性沒有異議，但對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，其中證據(jù)2擔保借款合同，是質(zhì)押擔保合同，沒有規(guī)定質(zhì)物，也沒有交付質(zhì)物，質(zhì)權(quán)不存在，質(zhì)押合同不生效，丁不承擔擔保責任。證據(jù)4，乙身份證與丁沒有關(guān)系，不發(fā)表質(zhì)證意見。對證據(jù)5，賬單只是山東魯建德州分公司的單方說明，只能證明2003年11月28日貸款60萬元是由山東魯建公司使用。對證據(jù)6沒有異議，證明乙、山東魯建德州分公司承諾積極償還貸款，后因困難導致2005年2月17日發(fā)生的轉(zhuǎn)貸行為。證據(jù)7、8與被告丁沒有關(guān)系。原告陳述的借款過程，除了丁不是擔保人外都是真實的，信用社質(zhì)押擔保借款合同上的乙的印章是真實的，簽訂合同時我方在場，丁的印章也是真實的，丁沒有提供質(zhì)押物，沒有辦理質(zhì)押手續(xù)，丁蓋章只代表我方是聯(lián)系人、見證人。

被告丁提供如下證據(jù)：證據(jù)

1、借款借據(jù)，證據(jù)

2、乙交山東魯建德州分公司的60萬元收據(jù)，證據(jù)3、2004年10月24日乙的還款證明，文章來源：德州律師34ls.com

證明2003年60萬元實際由乙使用，最后導致了2005年的轉(zhuǎn)貸。

原告對被告丁提供的證據(jù)真實性、證明內(nèi)容無異議。

被告乙對被告丁提供的證據(jù)質(zhì)證稱，要求被告丁提供證據(jù)的原件，沒有原件，對復印件不予認可。

據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證及當庭陳述，本院綜合分析判定如下：對被告乙是否向原告借款60萬元，本院審查認為，原告提供的證據(jù)1、2、3、5、6、7、8均是無法與原件核對的復印件，被告乙對以上證據(jù)均不予以認可，原告也未能提供補強證據(jù)與以上證據(jù)相互印證，無法確認原告證據(jù)1、2、3、5、6、7、8的來源和真實性，對以上證據(jù)依法不予確認為有效證據(jù)；對原告提供的證據(jù)4，被告乙對真實性沒有異議，但原告缺乏證明與被告乙存在借款合同法律關(guān)系的有效證據(jù)，僅就被告乙的身份證復印件與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，依法不予認定為有效證據(jù)。

被告丁提供的三份證據(jù)，本院審查認為，該三份證據(jù)均是無法與原件核對的復印件，被告乙不予認可，被告丁未能提供補強證據(jù)對上述證據(jù)予以印證，無法確定證據(jù)的來源和真實性，依法不予確認為有效證據(jù)。

文章來源：德州律師34ls.com

綜上事實，本院認為：原告寧津縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社主張被告乙向其借款60萬元，有責任提供證據(jù)證明其主張，原告未能提供有效證據(jù)證明其與被告乙之間存在借款合同的法律關(guān)系，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果，故對原告訴求被告乙償還60萬元借款及利息12276元的主張，依法不予支持。原告與被告乙主借款合同不能成立，其與被告丁的從保證擔保合同亦不能成立，故對原告訴求被告丁承擔連帶保證責任的主張，依法不予支持，以后如果原告取得證據(jù)原件，可以另行起訴，綜上，經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告寧津縣農(nóng)村信用合作社對被告乙、丁的訴訟請求。案件受理費14204元，財產(chǎn)保全費3520元，合計17724元，由原告寧津縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省德州市中級人民法院。

對本案進行分析和解讀：

一般情況下，銀行的貸款手續(xù)都是極為嚴格的，但是在本案中，原告作為銀行機構(gòu)與簽訂借款協(xié)議的當事人之間并沒有核對好身份，其主張借用他人名義借款，而且有還過利息的行為，以此來證明借款協(xié)議文章來源：德州律師34ls.com 的真實性。在訴訟過程中，原告應(yīng)當提交原件供被告質(zhì)證，原告的說法看似合理，但是沒有提供有效的原件予以證明，造成在訴訟過程中的被動局面。

文章來源：德州律師34ls.com