第一篇：建筑工程承包的居間(中介或介紹)費(fèi)是否合法

建筑工程承包的居間（中介或介紹）費(fèi)是否合法

工程承攬業(yè)務(wù)中，是否能給予居間人一定的介紹費(fèi)，其是否合法？實(shí)踐中一直處于爭(zhēng)議中。在現(xiàn)行立法中，法律和行政法規(guī)層面的規(guī)定沒(méi)有涉及，處于空白狀態(tài)。某些地方性法規(guī)中曾對(duì)此作了相應(yīng)的規(guī)定，如1996年12月30日上海市人民政府第37號(hào)令發(fā)布的《上海市建設(shè)工程承發(fā)包管理辦法》第第十九條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得以營(yíng)利為目的介紹建設(shè)工程?！?/p>

但一則其為地方部門(mén)規(guī)章，法律效力位階極低；二則其發(fā)布時(shí)間較早，均在《合同法》頒布生效之前；三則，《合同法》生效后，最高人民法院相關(guān)司法解釋中已明確，認(rèn)定合同效力的依據(jù)只能為法律、和行政法規(guī)，那么即使地方性的法規(guī)和部門(mén)規(guī)章對(duì)此再行規(guī)定，也不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。而且，建筑工程承發(fā)包市場(chǎng)歷來(lái)為腐敗高發(fā)領(lǐng)域，以行賄手段承攬工程的案例比比皆是，在此中落馬的官員不計(jì)其數(shù)。在人們的心目中，很多行賄均是通過(guò)工程居間費(fèi)（或者介紹費(fèi)、中介費(fèi)）這些形式進(jìn)行的，居間費(fèi)與賄賂款似無(wú)二致，天然排除了它的合法性。

那么，究竟居間合同在建筑工程承攬過(guò)程中能否適用，是否合法？確實(shí)是個(gè)問(wèn)題。通過(guò)已公開(kāi)的審判案例來(lái)作研究，透過(guò)國(guó)家審判機(jī)關(guān)對(duì)此的態(tài)度，是比較現(xiàn)實(shí)可行的探究途徑。案例一2000年12月，光大國(guó)際建設(shè)工程總公司(光大公司)與北京戎信建筑裝飾工程有限公司(戎信公司)簽訂聯(lián)合協(xié)議約定：

戎信公司保證光大公司獲得華騰園二期兩個(gè)樓座約35000平方米的工程總承包施工；光大公司以中標(biāo)價(jià)工程合同總額的10%支付給戎信公司，光大公司在工程預(yù)付款到位后一次支付給戎信公司（預(yù)付款不低于戎信公司所得兩倍的，相差多少按倍數(shù)少付戎信公司多少，在第二次撥款時(shí)補(bǔ)齊）。協(xié)議簽訂后，光大公司通過(guò)招標(biāo)取得了聯(lián)合協(xié)議所涉工程。2001年7月30日和2002年9月26日，光大公司與北京北化房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（北化公司）簽訂了華騰園小區(qū)乙7號(hào)樓、7號(hào)樓裙房工程合同，金額分別為47,788,600元和10,989,998元。

2001年9月25日，北化公司向光大公司支付第一筆工程款50萬(wàn)元，至案件起訴日，光大公司已收到工程款三千余萬(wàn)元，但未支付給任何費(fèi)用。北化公司為戎信公司股東之一，華騰園小區(qū)工程的項(xiàng)目的發(fā)包方式為公開(kāi)招標(biāo)。一審法院認(rèn)為：

居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案中戎信公司向光大公司提供了華騰園小區(qū)工程建筑施工的信息，而光大公司也通過(guò)招標(biāo)取得了聯(lián)合協(xié)議中約定的華騰園小區(qū)的建筑工程承包權(quán)。

聯(lián)合協(xié)議中確定的居間指向的標(biāo)的物已經(jīng)在其后的兩個(gè)建筑工程施工合同中得到實(shí)現(xiàn)，故聯(lián)合協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合居間合同特征，屬有效居間合同。光大公司應(yīng)付戎信公司約定的報(bào)酬。另外，光大公司還應(yīng)自得到第一筆工程款起的第二日，支付戎信公司利息損失。

判決光大公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付光大公司（原文如此，似應(yīng)為戎信公司）5,877,859.80元并賠償利息損失。光大公司不服，上訴。二審法院認(rèn)為：

《招標(biāo)投標(biāo)法》第5條規(guī)定：“招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用的原則?！?/p>

但在北化公司公開(kāi)招標(biāo)之前，聯(lián)合協(xié)議就約定“戎信公司保證光大公司獲得華騰園二期兩個(gè)樓座約35000平方米的工程總承包施工”。該約定明顯違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》第5條規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的，其行為擾亂了建筑市場(chǎng)的正常秩序，損害了其他參與招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益。雖然光大公司中標(biāo)并承建了約定工程，但這種以“保證中標(biāo)”為條件收取費(fèi)用，明顯違反招標(biāo)投標(biāo)法應(yīng)遵循原則的行為，法院不予支持。

一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，但適用法律不當(dāng)，予以改判。駁回戎信公司訴請(qǐng)。從上案可以看出，國(guó)家審判機(jī)關(guān)對(duì)工程居間費(fèi)的態(tài)度并不一致，一審認(rèn)定共為合法的居間行為，但二審予以了否定，并不認(rèn)可其法律效力。這從一個(gè)側(cè)面反映了對(duì)于工程居間費(fèi)的合法性，并不是那么容易認(rèn)定，一審二審法院分別采截然相反的態(tài)度就是一個(gè)證明。

然而，最高人民法院網(wǎng)站2005年7月19日公布了另一類(lèi)似案件，但判決結(jié)果相反，似乎對(duì)工程居間費(fèi)的合法性認(rèn)定，又來(lái)了個(gè)一百八十度的轉(zhuǎn)變。（案號(hào)為[2005]三民三終字第41號(hào)）案例二

2003年7月初，中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司（中建三局二公司）工作人員王非經(jīng)馬久東、呂穗鋒介紹認(rèn)識(shí)了義馬市張建華、馬建珉、李繼華，雙方開(kāi)始協(xié)商義馬2×155MW熱電廠(chǎng)投標(biāo)事宜。

7月14日，王非、馬久東代表中建三局二公司與馬建珉、李繼華簽訂了居間協(xié)議。雙方約定的主要內(nèi)容是：

若該工程中標(biāo)建設(shè)工程合同簽訂后，支付馬建珉、李繼華建設(shè)工程合同總額2%的勞務(wù)費(fèi)用；首次支付20萬(wàn)元，余款按工程轉(zhuǎn)款比例支付；違約方賠償對(duì)方10萬(wàn)元損失。8月14日，義馬市招投標(biāo)辦公室、義馬市熱電廠(chǎng)共同向中建三局二公司發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)，中標(biāo)義馬2×155MW熱電廠(chǎng)主控樓、主廠(chǎng)房、升壓站工程。

8月31日，義馬熱電廠(chǎng)與中建三局二公司簽訂了建設(shè)工程承包合同。另，王非任中建三局二公司義馬熱電廠(chǎng)項(xiàng)目部經(jīng)理。馬建珉、李繼華依據(jù)居間合同收到勞務(wù)費(fèi)204000元。后因中建三局二公司沒(méi)有支付約定的余款，馬建珉、李繼華提起訴訟,要求支付余款74萬(wàn)余元及違約金10萬(wàn)元。義馬人民法院判決：

一、中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司于判決生效后七日內(nèi)支付馬建珉、李繼華居間費(fèi)372375元，違約金6萬(wàn)元，合計(jì)432375元。

二、駁回馬建珉、李繼華對(duì)王非、馬久東的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)及其他費(fèi)用15291元，由被告中建三局二公司承擔(dān)。

中建三局二公司不服，向三門(mén)峽市中級(jí)人民法院提起上訴，稱(chēng)原判決認(rèn)定以下事實(shí)錯(cuò)誤：

一是中建三局二公司從未與馬建珉、李繼華簽訂過(guò)合同。二是居間合同違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為無(wú)效協(xié)議。三是原判決認(rèn)定的中介費(fèi)用計(jì)算錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判決，判決中建三局二公司不承擔(dān)任何責(zé)任。三門(mén)峽市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。

王非、馬久東與馬建珉、李繼華簽訂的協(xié)議，約定主要內(nèi)容是促使義馬熱電廠(chǎng)與中建三局二公司中標(biāo)和簽訂建設(shè)工程承包合同，符合《合同法》規(guī)定的居間合同特征，該協(xié)議為居間合同。

我國(guó)法律沒(méi)有禁止建設(shè)工程承包合同居間。招標(biāo)公告雖然為公開(kāi)事項(xiàng)，但并非公開(kāi)的事項(xiàng)就眾所周知。因此，公開(kāi)招標(biāo)的事項(xiàng)也存在向他人報(bào)告投標(biāo)和訂立合同機(jī)會(huì)的情形，投標(biāo)人也可以將自己在投標(biāo)活動(dòng)中所辦理的投標(biāo)事項(xiàng)委托他人代理或者協(xié)助進(jìn)行。

招投標(biāo)活動(dòng)遵循公開(kāi)、公正、公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，但并非招投標(biāo)活動(dòng)有居間行為就違反了招投標(biāo)活動(dòng)的原則，只是招投標(biāo)活動(dòng)中的居間事項(xiàng)與其他合同的居間事項(xiàng)有所差別。投標(biāo)人中建三局二公司提供投標(biāo)所需的各種資料和投標(biāo)書(shū)，讓馬建珉、李繼華參與其投標(biāo)事務(wù)并支付一定勞務(wù)費(fèi)的約定，沒(méi)有違反我國(guó)法律規(guī)定，因此該行為為有效民事法律行為?！督ㄖā泛汀墩型稑?biāo)法》相關(guān)法律規(guī)定的均是發(fā)包方與承包方之間不得以不正當(dāng)手段簽訂建設(shè)工程承包合同。本案各方當(dāng)事人沒(méi)有提供發(fā)包方與承包方以及居間人之間有違反《建筑法》和《招投標(biāo)法》相應(yīng)規(guī)定的行為。中建三局二公司作為投標(biāo)人和承包人，沒(méi)有證明自己已付居間費(fèi)用用于行賄和回扣等，也不能證明未付居間勞務(wù)費(fèi)是為了不違反有關(guān)規(guī)定，也沒(méi)有提供當(dāng)事人違反有關(guān)法律規(guī)定的事實(shí)依據(jù)。

因此上訴人中建三局二公司認(rèn)為，該協(xié)議違反了《招投標(biāo)法》、《建筑法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，該理由不能成立。

關(guān)于居間報(bào)酬?！逗贤ā返谒陌俣鶙l、第四百二十七條規(guī)定，居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。居間人未促成合同成立的不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。

由此規(guī)定可知，居間報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)以促成合同成立為條件，不以所促成的合同是否履行為條件，委托人和第三人之間的合同因居間服務(wù)而成立的，居間人就可以行使居間報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

關(guān)于居間報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法律對(duì)此還沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，因此確定居間人的居間報(bào)酬應(yīng)按照公平合理的原則，不可太高。一審判決雖然依照公平原則對(duì)居間合同約定的報(bào)酬額予以適當(dāng)調(diào)整，但根據(jù)本案居間報(bào)酬在建設(shè)工程承包合同標(biāo)的的收益中所占的比例還比較高的實(shí)際情況，對(duì)居間費(fèi)用還應(yīng)當(dāng)再適當(dāng)酌減。

中建三局二公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照建設(shè)工程承包合同的履行情況計(jì)算居間報(bào)酬，合同未履行部分不應(yīng)計(jì)算居間報(bào)酬的理由沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

居間協(xié)議書(shū)約定，合同簽訂后首付20萬(wàn)元，余款按照工程轉(zhuǎn)款比例支付。該比例既可以理解為仍然按照工程款2%的比例計(jì)算支付勞務(wù)費(fèi)至付清時(shí)為止，又可以理解為首付20萬(wàn)元后所余勞務(wù)費(fèi)與工程總造價(jià)之比按照轉(zhuǎn)款比例支付。如何計(jì)算應(yīng)付居間勞務(wù)費(fèi)這一約定不明，馬建珉、李繼華也沒(méi)有提供施工過(guò)程中轉(zhuǎn)款數(shù)額和應(yīng)當(dāng)按照轉(zhuǎn)款所付的居間勞務(wù)費(fèi)，一審確定的工程款額是施工合同終止時(shí)的完工工程價(jià)款。

因此原判決認(rèn)定中建三局二公司未按照轉(zhuǎn)款比例支付構(gòu)成違約的證據(jù)與理由不足，應(yīng)予以糾正。

綜上所述，河南省三門(mén)峽市中級(jí)人民法院認(rèn)為上訴人中建三局二公司的上訴請(qǐng)求不能成立。原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但酌定中建三局二公司支付居間報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)和違約的責(zé)任認(rèn)定欠妥，故予以糾正。

判決中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)支付馬建珉、李繼華居間費(fèi)200000元。二審案件受理費(fèi)10000元，其他訴訟費(fèi)用5291元，合計(jì)15291元，由上訴人中建三局二公司承擔(dān)。通過(guò)以上二個(gè)案例，我們可以發(fā)現(xiàn)，審判機(jī)關(guān)對(duì)于工程居間費(fèi)的態(tài)度也不是統(tǒng)一，但第二個(gè)案例發(fā)布在最高人民法院官方網(wǎng)站，而且時(shí)間在第一個(gè)案例之后。

從此是否可以推斷，審判機(jī)關(guān)對(duì)工程居間費(fèi)的態(tài)度發(fā)生了變化呢？即從一概予以否定，到有條件認(rèn)可其合法性？ 另外應(yīng)當(dāng)值得注意的是，案例一中之所以認(rèn)定為合同無(wú)效，是基于居間合同中出現(xiàn)了“保證中標(biāo)”字樣，導(dǎo)致法院認(rèn)定“明顯違反招標(biāo)投標(biāo)法應(yīng)遵循原則的行為”而判決合同無(wú)效。案件二中則沒(méi)有，法院進(jìn)而認(rèn)為“招投標(biāo)活動(dòng)遵循公開(kāi)、公正、公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，但并非招投標(biāo)活動(dòng)有居間行為就違反了招投標(biāo)活動(dòng)的原則，只是招投標(biāo)活動(dòng)中的居間事項(xiàng)與其他合同的居間事項(xiàng)有所差別?！?/p>

從上述案例中可以得到的結(jié)論是，在工程招投標(biāo)活動(dòng)中的居間行為是允許存在的，而且是合法的，但不能以保證中標(biāo)為前提，否則則有違反招標(biāo)投標(biāo)法應(yīng)遵循原則之嫌，也不能有以此為名進(jìn)行變相行賄，那樣也可以被認(rèn)定為以合法形式掩蓋非法目的而使居間合同無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》關(guān)于居間合同的條款：

第二十三章 居間合同第四百二十四條 居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。第四百二十五條 居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第四百二十六條 居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。對(duì)居間人的報(bào)酬沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，根據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定。因居間人提供訂立合同的媒介服務(wù)而促成合同成立的，由該合同的當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)居間人的報(bào)酬。居間人促成合同成立的，居間活動(dòng)的費(fèi)用，由居間人負(fù)擔(dān)。第四百二十七條 居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。

第二篇：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)私自互換是否合法

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)私自互換是否合法？

【案例】

2003年9月，湯陰縣伏道鎮(zhèn)某村村民李某，因自己的兩塊承包地間隔太遠(yuǎn)，便將自己的6畝承包地與本村王某的5.5畝承包地進(jìn)行了互換，后雙方自愿簽訂了承包地互換協(xié)議，此后李某一直耕種該土地，雙方未出現(xiàn)任何爭(zhēng)議。2011年，因修建公路需要，該縣依法征用了李某從王某家互換來(lái)的5.5畝承包地中的4畝土地，并給付相應(yīng)的征地補(bǔ)償款。因涉及土地征用補(bǔ)償費(fèi)較高，王某以當(dāng)時(shí)互換承包地違反國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定且未辦理登記手續(xù)為由，要求換回土地。李某拒絕，雙方由此產(chǎn)生矛盾糾紛，經(jīng)村委會(huì)多次調(diào)解無(wú)效。后李某起訴至湯陰縣法院，要求確認(rèn)與王某的互換協(xié)議有效，同時(shí)享有4畝耕地的征用補(bǔ)償款。

【說(shuō)法】

本案是一起涉及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的案件，在我國(guó)農(nóng)村地區(qū)，為方便耕種，村民之間互換耕地的行為時(shí)有發(fā)生，而村民法律意識(shí)不強(qiáng)、沒(méi)有簽訂書(shū)面合同或者合同內(nèi)容不完備，很容易產(chǎn)生矛盾糾紛，本案所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于李某、王某雙方當(dāng)時(shí)互換承包地的行為及簽訂的互換協(xié)議是否合法有效？4畝承包地的征用補(bǔ)償款應(yīng)由誰(shuí)來(lái)領(lǐng)??？

我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》第三十二條規(guī)定：“通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。”通過(guò)該條可以看出，互換是我國(guó)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的一種法定方式，因此，李某和王某采取互換方式分別取得對(duì)方土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并不違反法律規(guī)定。

我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》第三十七條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案?！钡谌藯l規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取互換、轉(zhuǎn)讓、方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人要求登記的，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府申請(qǐng)登記。未登記的，不得對(duì)抗善意第三人?！钡谒氖畻l規(guī)定：“承包方之間為方便耕種或者各自需要，可以對(duì)屬于同一集體經(jīng)濟(jì)組織的土地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行互換?！备鶕?jù)上述法條規(guī)定，采取互換方式實(shí)行土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的無(wú)需發(fā)包方集體經(jīng)濟(jì)組織同意，只需簽訂書(shū)面合同并向集體經(jīng)濟(jì)組織備案即可，但并未規(guī)定土地互換行為以備案為生效要件。因此，備案與否并不影響互換土地行為的效力，只是不得對(duì)抗善意的第三人。只要互換土地雙方當(dāng)事人是同一集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，互換是自愿行為，沒(méi)有違反我國(guó)的法律法規(guī)，則土地互換行為即為有效。本案中李某和王某是同一集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，雙方簽訂書(shū)面協(xié)議，自愿互換承包地且已經(jīng)耕種8年，應(yīng)認(rèn)定該土地互換行為合法有效，4畝承包地的征用補(bǔ)償款應(yīng)由李某來(lái)領(lǐng)取。

在這里需要注意的是互換土地協(xié)議期限的問(wèn)題，在雙方互換土地協(xié)議有效的情況下，如果雙方?jīng)]有約定互換的期限，那么互換一方是否有權(quán)主張收回土地呢？該問(wèn)題我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定，但我國(guó)《合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》第二十條規(guī)定耕地的承包期為三十年，根據(jù)我國(guó)依法保護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系的穩(wěn)定原則以及合同的誠(chéng)實(shí)履行原則，互換期限應(yīng)為整個(gè)承包期內(nèi)的互換。筆者認(rèn)為在整個(gè)承包期限內(nèi)，在互換土地協(xié)議有效的情況下，互換一方是無(wú)權(quán)主張收回土地的。

第三篇：辭職或調(diào)離時(shí)須交已購(gòu)公房是否合法

辭職或調(diào)離時(shí)須交已購(gòu)公房是否合法 李先生在十幾年前到一家科研所工作，單位提供了住房，雙方簽訂《公有住宅租賃協(xié)議》，租賃期10年。后來(lái)，李先生根據(jù)國(guó)家政策以成本價(jià)買(mǎi)下公房，并支付了全部房款。李先生多次要求單位辦理房產(chǎn)證，均遭拒絕。如今李先生欲另謀高就，單位同意為辦理所有離職手續(xù)，但前提是必須交回已購(gòu)公房。這種單位收回已購(gòu)公房的行為合法嗎？

科研所關(guān)于辭職就要交房的約定屬于無(wú)效條款。在科研所和李先生簽協(xié)議的時(shí)候，雙方的地位是不平等的，在協(xié)議上簽字也不是李先生的真實(shí)意思表示。另外，根據(jù)原建設(shè)部《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)現(xiàn)有公有住房改革的通知》的規(guī)定，諸如科研所之類(lèi)的國(guó)有單位出售公有住房的行為，在某種程度上是帶有行政命令性質(zhì)的。職工購(gòu)買(mǎi)公房是國(guó)家通過(guò)頒布政策文件賦予職工的一項(xiàng)權(quán)利，在這個(gè)意義上科研所只有出售公房的義務(wù)，沒(méi)有自由選擇是否出售的權(quán)利，科研所當(dāng)然也就無(wú)權(quán)在出售公房時(shí)附加任何的條件。因此，科研所在出售公房時(shí)關(guān)于“辭職或調(diào)離時(shí)，必須交回已購(gòu)公房”的條款，侵害了職工的權(quán)益，屬于無(wú)效條款，對(duì)李先生沒(méi)有任何約束力。

房屋是公民的一項(xiàng)重大財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如果沒(méi)有法定原因任何單位或個(gè)人不得妄加侵犯和剝奪。根據(jù)國(guó)家的房改政策，職工在自愿按成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)公有住房后，產(chǎn)權(quán)就已經(jīng)歸個(gè)人所有。而科研所以違背李先生真實(shí)意愿的形式，要求他在辭職時(shí)交回產(chǎn)權(quán)，這是一種公然違背國(guó)家房改政策的行為，實(shí)質(zhì)上侵犯了李先生的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

公房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是基于雙方存在的用工關(guān)系而產(chǎn)生的。雖然單位出售公房是國(guó)家政策的要求，但實(shí)質(zhì)上是用人單位向職工提供的一種福利。而此種福利待遇，是用人單位應(yīng)該切實(shí)履行的一種義務(wù)，相對(duì)應(yīng)的，這也是職工的一項(xiàng)權(quán)利。因此，職工無(wú)須針對(duì)用人單位提供的福利給付相應(yīng)的對(duì)價(jià)或補(bǔ)償，也就是說(shuō)，科研所不能以此為由要求收回已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)的公房。

李先生購(gòu)買(mǎi)的公房雖然尚未取得房產(chǎn)證，但是依據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)現(xiàn)有公有住房改革的通知》的規(guī)定，只要以成本價(jià)支付完房款，辭職與否都不影響李先生對(duì)該公房享有法定的所有權(quán)。