第一篇：錢(qián)鐘書(shū)、人民文學(xué)出版社訴胥智芬、四川文藝出版社著作權(quán)糾紛案

錢(qián)鐘書(shū)、人民文學(xué)出版社訴胥智芬、四川文藝出版社著作權(quán)糾紛案

上海市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2004）滬高民三（知）終字第24號(hào)

原告：錢(qián)鐘書(shū)，８６歲，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院干部。委托代理人：陸智敏，北京市中北律師事務(wù)所律師。原告：人民文學(xué)出版社。法定代表人：陳早春，社長(zhǎng)。

委托代理人：陸智敏，北京市中北律師事務(wù)所律師。委托代理人：李浩，北京市版權(quán)事務(wù)所版權(quán)代理人。被告胥智芬，４０歲，上?！秳趧?dòng)報(bào)》社干部。

委托代理人：朱妙春、周荊，上海市金茂律師事務(wù)所律師。被告：四川文藝出版社。法定代表人：向克孝，社長(zhǎng)。

委托代理人：朱妙春，上海市金茂律師事務(wù)所律師。委托代理人：王森，四川文藝出版社工作人員。

原告錢(qián)鐘書(shū)、人民文學(xué)出版社因與被告胥智芬、四川文藝出版社發(fā)生著作權(quán)糾紛，向上海市中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告錢(qián)鐘書(shū)訴稱(chēng)：本人是《圍城》一書(shū)的著作權(quán)人。兩被告未經(jīng)原告同意，對(duì)《圍城》進(jìn)行匯校并予以出版，侵害了原告對(duì)《圍城》一書(shū)的演繹權(quán)和出版使用權(quán)。為此，要求兩被告停止侵權(quán)，在全國(guó)性報(bào)紙上公開(kāi)向原告賠禮道歉，并按侵權(quán)出版物總碼洋的１２％賠償損失人民幣８８３２０元。

原告人民文學(xué)出版社訴稱(chēng)：本社自１９８０年至現(xiàn)在，一直享有《圍城》一書(shū)的專(zhuān)有出版權(quán)。這包括同種文字的原版和其后的各種修訂版及縮編本。未經(jīng)許可翻印或改頭換面出版其中任何一種版本，即構(gòu)成對(duì)原告專(zhuān)有出版權(quán)的侵害。被告胥智芬在《圍城》的著作權(quán)和專(zhuān)有出版權(quán)都受法律保護(hù)的期限內(nèi)，未經(jīng)錢(qián)鐘書(shū)同意對(duì)《圍城》進(jìn)行匯校，并且擅自授權(quán)四川文藝出版社出版《圍城》匯校本，是侵害原告對(duì)原作享有的專(zhuān)有出版權(quán)。被告四川文藝出版社明知胥智芬未向錢(qián)鐘書(shū)取得《圍城》的匯校權(quán)，將侵權(quán)作品一再重印和銷(xiāo)售，并將該書(shū)封面上的“匯校本”三字去掉，在向全國(guó)各地發(fā)出的圖書(shū)征訂單中，以《圍城》為書(shū)名進(jìn)行征訂，也侵害了原告的專(zhuān)有出版權(quán)。要求兩被告停止侵權(quán)，在全國(guó)性報(bào)紙上公開(kāi)向原告賠禮道歉，并按侵權(quán)出版物總碼洋的１５％計(jì)算賠償損失人民幣２２０４００元。

被告胥智芬、四川文藝出版社辯稱(chēng)：由被告匯校、出版的《圍城》匯校本一書(shū)客觀上造成了侵害原告錢(qián)鐘書(shū)的作品使用權(quán)，愿意向錢(qián)鐘書(shū)公開(kāi)賠禮道歉并賠償由此而造成的損失?！秶恰肥状伟l(fā)表于雜志，《圍城》匯校本使用的底本是載于《文藝復(fù)興》雜志上的連載小說(shuō)?！秶恰穮R校本體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，具有文獻(xiàn)價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值，是與原作品《圍城》不同類(lèi)型的演繹作品。由于匯校是對(duì)原作品的一種演繹使用方式，匯校本作為演繹作品，沒(méi)有使用原告人民文學(xué)出版社出版的作品原版本；況且人民文學(xué)出版社獲得專(zhuān)有出版權(quán)的日期，應(yīng)自與錢(qián)鐘書(shū)在１９９２年３月１８日簽訂出版合同之日起算，被告在此之前對(duì)該作品的使用，人民文學(xué)出版社無(wú)權(quán)主張權(quán)利。故被告并不侵害人民文學(xué)出版社的專(zhuān)有出版權(quán)。

上海市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：原告錢(qián)鐘書(shū)歷時(shí)兩年創(chuàng)作的長(zhǎng)篇小說(shuō)《圍城》，１９４６年２月起首次發(fā)表于上海大型文藝月刊《文藝復(fù)興》，至１９４７年１月止，共分１０期連載。１９４７年５月，上海晨光出版公司出版《圍城》單行本，１９４８年９月再版，１９４９年３月第３次再版。１９８０年１１月，由人民文學(xué)出版社重排出版。期間，錢(qián)鐘書(shū)曾多次對(duì)作品作過(guò)文字增刪和潤(rùn)色，使作品更為完善。自１９８０年至１９９６年７月為止，人民文學(xué)出版社已印刷和發(fā)行《圍城》共計(jì)２５印次，計(jì)１３４萬(wàn)余冊(cè)。１９８０年，原告人民文學(xué)出版社征得原告錢(qián)鐘書(shū)同意出版《圍城》一書(shū)，按照文化部《圖書(shū)、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》的有關(guān)規(guī)定，人民文學(xué)出版社對(duì)《圍城》一書(shū)的專(zhuān)有出版權(quán)行使到１９９０年。１９９１年２月４日，錢(qián)鐘書(shū)書(shū)面授權(quán)將《圍城》繼續(xù)交由人民文學(xué)出版社出版，并言明待《著作權(quán)法》實(shí)施時(shí)，再按國(guó)家有關(guān)規(guī)定簽訂正式出版合同。１９９２年３月１８日，錢(qián)鐘書(shū)與人民文學(xué)出版社簽訂《圖書(shū)出版合同》，授予人民文學(xué)出版社以圖書(shū)形式繼續(xù)出版《圍城》中文本的專(zhuān)有使用權(quán)。

１９９０年，被告四川文藝出版社向被告胥智芬約稿，對(duì)《圍城》一書(shū)進(jìn)行匯校。胥智芬匯校時(shí)所依據(jù)的《圍城》底本，分別為１９４６年２月至１９４７年１月連載于《文藝復(fù)興》月刊上的版本、１９４７年５月上海晨光出版公司初版本和１９８０年１０月人民文學(xué)出版社重印本。《圍城》匯校本出版時(shí)，把《文藝復(fù)興》月刊上以連載小說(shuō)形式發(fā)表的《圍城》一書(shū)全文排印發(fā)表，每頁(yè)上附有胥智芬所作的匯校內(nèi)容。四川文藝出版社從１９９１年５月至１９９２年７月，共出版發(fā)行《圍城》匯校本一書(shū)總計(jì)１２萬(wàn)冊(cè)，其中精裝本１萬(wàn)冊(cè)，定價(jià)為人民幣８．２０元，復(fù)膜本１１萬(wàn)冊(cè)，定價(jià)為人民幣５．４０元和６．２０元。在１２萬(wàn)冊(cè)《圍城》匯校本一書(shū)中，封面印有“匯校本”字樣的為３萬(wàn)冊(cè)，無(wú)“匯校本”字樣的為９萬(wàn)冊(cè)。四川文藝出版社在第五屆全國(guó)書(shū)市看樣訂貨會(huì)四川省店訂貨目錄、９２年春新華書(shū)店圖書(shū)看樣訂貨會(huì)四川省店訂貨目錄上所列的《圍城》一書(shū)，均無(wú)匯校本字樣。１９９１年６月，被告四川文藝出版社的一名編輯寄一本《圍城》匯校本給原告錢(qián)鐘書(shū)，希望錢(qián)鐘書(shū)支持出版此書(shū)。７月２３日，原告人民文學(xué)出版社并代表錢(qián)鐘書(shū)致函四川省新聞出版局版權(quán)處，要求查處四川文藝出版社侵害著作權(quán)和專(zhuān)有出版權(quán)的行為。同年８月８日，四川文藝出版社在給四川省新聞出版局版權(quán)處、人民文學(xué)出版社總編室的信函中均承認(rèn)未取得錢(qián)鐘書(shū)同意出版編輯此書(shū)，侵害了作者權(quán)益；在不了解錢(qián)鐘書(shū)先生將《圍城》一書(shū)的專(zhuān)有出版權(quán)授予人民文學(xué)出版社的情況下，事先沒(méi)有征得人民文學(xué)出版社同意即出版匯校本，構(gòu)成侵權(quán)行為。四川文藝出版社還表示愿意賠禮道歉、賠償損失，保證今后不發(fā)生類(lèi)似事件。１９９１年８月以后，四川文藝出版社又繼續(xù)出版發(fā)行了《圍城》匯校本一書(shū)，總數(shù)達(dá)８萬(wàn)冊(cè)，所有書(shū)的封面均無(wú)“匯校本”字樣。１２月，四川文藝出版社匯給錢(qián)鐘書(shū)稿費(fèi)９８００元。１９９２年３月，錢(qián)鐘書(shū)通過(guò)中國(guó)工商銀行北京分行退回上述稿費(fèi)。在此期間，人民文學(xué)出版社與四川文藝出版社為《圍城》匯校本進(jìn)行過(guò)多次交涉。

以上事實(shí)，有錢(qián)鐘書(shū)與人民文學(xué)出版社簽訂的《圖書(shū)出版合同》、原告與被告之間往來(lái)書(shū)信及當(dāng)事人陳述等在案證實(shí)。

上海市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告錢(qián)鐘書(shū)對(duì)其創(chuàng)作的小說(shuō)《圍城》享有著作權(quán)。被告胥智芬未經(jīng)著作權(quán)人同意，對(duì)《圍城》進(jìn)行匯校，被告四川文藝出版社出版《圍城》匯校本，其行為違反了《中華人民共和國(guó)民法通則》第９４條、第１１８條的規(guī)定，共同構(gòu)成了侵害錢(qián)鐘書(shū)著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第１３４條第一款的規(guī)定，承擔(dān)停止侵害，賠償損失，賠禮道歉的民事責(zé)任。根據(jù)１９８０年兩原告的約定及有關(guān)規(guī)定，１９９１年２月４日錢(qián)鐘書(shū)的出版授權(quán)書(shū)及１９９２年３月１８日的出版合同，人民文學(xué)出版社依法享有《圍城》一書(shū)自１９８０年至２００２年３月的專(zhuān)有出版權(quán)。在此期間，四川文藝出版社將最初刊載于《文藝復(fù)興》雜志上的《圍城》版本連同胥智芬的匯校文稿一起，以“匯校本”名義出版的《圍城》，是不適應(yīng)地大量復(fù)制發(fā)行《圍城》一書(shū)的行為，違背了民法通則第四條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，不利于出版界正常的出版秩序，侵害了已經(jīng)由人民文學(xué)出版社享有的對(duì)《圍城》原著的專(zhuān)有出版權(quán)。據(jù)此，上海市中級(jí)人民法院于１９９４年１２月９日判決如下：

一、被告胥智芬和四川文藝出版社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害原告錢(qián)鐘書(shū)著作權(quán)的責(zé)任，停止侵害，并在《光明日?qǐng)?bào)》上公開(kāi)向原告錢(qián)鐘書(shū)賠禮道歉（該書(shū)面賠禮道歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核）。

二、被告胥智芬和四川文藝出版社共同賠償原告錢(qián)鐘書(shū)人民幣８８３２０元。

三、被告胥智芬和四川文藝出版社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害原告人民文學(xué)出版社的專(zhuān)有出版權(quán)的責(zé)任，停止侵害，在《光明日?qǐng)?bào)》上公開(kāi)向原告人民文學(xué)出版社賠禮道歉（該書(shū)面賠禮道歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核）。

四、被告胥智芬和四川文藝出版社共同賠償原告人民文學(xué)出版社人民幣１１．０４萬(wàn)元。案件受理費(fèi)人民幣５１４０元由兩被告承擔(dān)。

一審判決后，被告胥智芬、四川文藝出版社均不服，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。主要理由是：

（一）原判認(rèn)定的重大事實(shí)不清。四川文藝出版社向錢(qián)鐘書(shū)支付稿酬的數(shù)額和時(shí)間，以及錢(qián)鐘書(shū)拒收該稿酬的時(shí)間不清；由兩原告提交給法院的１９９２年３月１８日簽訂的出版合同依據(jù)不足，難以認(rèn)定是錢(qián)鐘書(shū)的真實(shí)意思表示；原判對(duì)《圍城》匯校本一書(shū)印刷出版數(shù)量的認(rèn)定事實(shí)不清。

（二）定性不當(dāng)。原審判決混淆了初刊本與初版本的區(qū)別。本經(jīng)錢(qián)鐘書(shū)同意匯校和出版《圍城》匯校本，只是侵犯錢(qián)鐘書(shū)的匯校權(quán)，并未影響錢(qián)鐘書(shū)享有的其他任何使用《圍城》作品的權(quán)利，更未侵犯人民文學(xué)出版社的專(zhuān)有出版權(quán)。

（三）適用法律不當(dāng)。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，專(zhuān)有出版權(quán)僅限于“原版、修訂版和縮編本“三項(xiàng)，不包括匯校本。原判引用民法通則的原則作為認(rèn)定侵犯專(zhuān)有出版權(quán)的法律依據(jù)，顯然是不當(dāng)?shù)摹?/p>

上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，一審對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定主要存在下列幾個(gè)問(wèn)題：

一、認(rèn)定上訴人四川文藝出版社出版發(fā)行《圍城》匯校精裝本１萬(wàn)冊(cè)，定價(jià)為８．２０元有誤。二審查明，四川文藝出版社總計(jì)出版發(fā)行《圍城》匯校精裝本１萬(wàn)本，其中１９９１年５月出版５０００本，定價(jià)７．４０元；１９９２年３月出版５０００本，定價(jià)８．２０元。因此，一審對(duì)“圍城”匯校精裝本中的５０００本定價(jià)認(rèn)定有誤。

二、對(duì)四川文藝出版社匯款給錢(qián)鐘書(shū)的時(shí)間和數(shù)額認(rèn)定有誤。一審認(rèn)定，１９９１年１２月，四川文藝出版社匯給錢(qián)鐘書(shū)稿費(fèi)９８００元，被拒收。二審查明，四川文藝出版社于１９９１年１０月通過(guò)中國(guó)工商銀行成都市分行匯給錢(qián)鐘書(shū)《圍城》匯校本稿費(fèi)９９７４．０２元。錢(qián)鐘書(shū)的退款時(shí)間為１９９２年３月，中國(guó)工商銀行北京市分行特種轉(zhuǎn)帳收入傳票的轉(zhuǎn)帳原因一欄載明：收款人拒收，故退回。

三、由于一審對(duì)《圍城》匯校精裝本的定價(jià)認(rèn)定不當(dāng)，導(dǎo)致對(duì)賠償數(shù)額計(jì)算有誤。其中兩上訴人對(duì)錢(qián)鐘書(shū)的賠償額多計(jì)算了４８０元，對(duì)人民文學(xué)出版社的賠償額多計(jì)算了６００元。

上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第１０條和第１２條規(guī)定，著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。據(jù)此，錢(qián)鐘書(shū)依法享有對(duì)《圍城》一書(shū)的著作權(quán)。“匯?！笔菍?duì)原作品演繹的一種形式。匯校者必須依法匯校，不得侵犯原作品的著作權(quán)。胥智芬未經(jīng)錢(qián)鐘書(shū)的許可對(duì)《圍城》進(jìn)行匯校，侵犯了錢(qián)鐘書(shū)對(duì)作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。四川文藝出版社在錢(qián)鐘書(shū)未授權(quán)他人匯校的情況下，以營(yíng)利為目的，出版發(fā)行《圍城》匯校本一書(shū)，也構(gòu)成了對(duì)錢(qián)鐘書(shū)著作權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。著作權(quán)法正式實(shí)施以前，文化部和版權(quán)局有關(guān)文件規(guī)定，作者或其他版權(quán)所有者向國(guó)內(nèi)出版單位轉(zhuǎn)讓作品的出版權(quán)，應(yīng)是專(zhuān)有出版權(quán)（即原本、修訂本、摘編本、選編本出版權(quán)和轉(zhuǎn)載權(quán)）。國(guó)內(nèi)出版社根據(jù)作者和編注者的協(xié)議對(duì)自己出版的圖書(shū)享有出版權(quán)利，沒(méi)有原出版社的授權(quán)，其他出版者無(wú)權(quán)翻印，也不得擅自刪節(jié)（不含縮寫(xiě)本）或改頭換面之后另行排印。著作權(quán)法實(shí)施以后，對(duì)專(zhuān)有出版權(quán)有明確規(guī)定：“圖書(shū)出版者對(duì)著作權(quán)人交付出版的作品，在合同約定期間享有專(zhuān)有出版權(quán)。合同約定圖書(shū)出版者享有專(zhuān)有出版權(quán)的期限不得超過(guò)十年，合同期滿可以續(xù)訂。圖書(shū)出版者在合同約定期間享有的專(zhuān)有出版權(quán)受法律保護(hù)，他人不得出版該作品。”人民文學(xué)出版社對(duì)錢(qián)鐘書(shū)《圍城》作品享有的專(zhuān)有出版權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)許可，他人不得出版該作品。１９９１年５月，四川文藝出版社出版《圍城》匯校本不久，即接到錢(qián)鐘書(shū)和人民文學(xué)出版社提出的異議。該社當(dāng)時(shí)承認(rèn)其行為屬于侵權(quán)，并認(rèn)為是在純屬過(guò)失的情況下出版了《圍城》匯校本，愿意賠禮道歉、賠償損失?？墒窃冢保梗梗蹦辏冈乱院螅撋缛岳^續(xù)大量出版《圍城》匯校本，數(shù)量達(dá)８萬(wàn)冊(cè)之多。四川文藝出版社還在《圍城》匯校本的征訂單上和正式出版的９萬(wàn)冊(cè)《圍城》匯校本的封面上將“匯校本”原字樣去掉，而在另外３萬(wàn)冊(cè)書(shū)上印上“匯校本”字樣。該社在出版和發(fā)行過(guò)程中的這些行為，足以說(shuō)明其是以《圍城》匯校本的形式出版《圍城》。該行為已經(jīng)違背了誠(chéng)實(shí)信用和尊重社會(huì)公德的原則，擾亂了正常的出版秩序，構(gòu)成對(duì)人民文學(xué)出版社專(zhuān)有出版權(quán)的侵害。兩上訴人應(yīng)依照著作權(quán)法第４５條第（五）項(xiàng)和第４６條第（三）項(xiàng)規(guī)定承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉和賠償損失的民事責(zé)任。一審對(duì)本案主要事實(shí)的認(rèn)定基本清楚，但是對(duì)《圍城》匯校精裝本的部分定價(jià)認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。民法通則是我國(guó)規(guī)范民事行為的準(zhǔn)則，一審適用民法通則關(guān)于著作權(quán)的規(guī)定對(duì)本案作出判決，并無(wú)不當(dāng)。１９９１年６月１日，著作權(quán)法在我國(guó)施行，對(duì)于發(fā)生于著作權(quán)法施行后的著作權(quán)侵權(quán)行為，適用專(zhuān)門(mén)法判處，更為適當(dāng)。上訴人的其他上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第１５３條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定，上海市高級(jí)人民法院于１９９６年１２月２５日判決：

一、維持第一審民事判決的第一項(xiàng)。

二、變更第一審民事判決的第二項(xiàng)為：胥智芬和四川文藝出版社共同賠償錢(qián)鐘書(shū)損失人民幣８７８４０元。

三、維持第一審民事判決的第三項(xiàng)。

四、變更第一審民事判決的第四項(xiàng)為：胥智芬和四川文藝出版社共同賠償人民文學(xué)出版社損失人民幣１０９８００元。

本案第一、二審訴訟費(fèi)人民幣１０９２４元，由胥智芬、四川文藝出版社承擔(dān)。