第一篇：青島三利史紅英告李顯龍借條8萬(wàn)民事判決書(shū)

山東省青島市中級(jí)人民法院 民 事 判 決 書(shū)

（2013）青民四終字第352號(hào) 上訴人（原審原告）史紅英，女。

委托代理人劉慧，山東勞謙律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）李現(xiàn)龍，男。

上訴人史紅英因與被上訴人李現(xiàn)龍民間借貸糾紛一案，不服青島市城陽(yáng)區(qū)

人民法院（2013）城民初字第1008號(hào)民事判決，于2013年7月12日向本院提起上 訴。本院受理后，由審判員王立杰擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員冷杰擔(dān)任本案主審，與 代理審判員谷林平共同組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。史紅英在一審中訴稱(chēng)：李現(xiàn)龍于2010年6月17日因個(gè)人家庭情況向其借款人 民幣80000元，約定兩年內(nèi)歸還。借款到期后，其多次催討，李現(xiàn)龍一直未償還 借款。故訴至法院，請(qǐng)求判令李現(xiàn)龍償還借款80000元；支付自2012年6月16日 至實(shí)際給付之日按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，并由李現(xiàn)龍承擔(dān)訴訟費(fèi)用。李現(xiàn)龍?jiān)谝粚徶修q稱(chēng)：其確實(shí)于2010年6月17日寫(xiě)過(guò)一份借條，當(dāng)時(shí)史紅英 系其分管領(lǐng)導(dǎo)，稱(chēng)打借條是辦理保證金的一種形式，否則不能繳納社保也不能 在公司有好的發(fā)展，因此其被迫按史紅英要求出具該借條，但實(shí)際并沒(méi)有收到 史紅英任何錢(qián)。另外，青島三利集團(tuán)以打借條形式辦理保證金的情況大量存在，不只是其個(gè)人。綜上，史紅英所訴無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，理應(yīng)駁回。

史紅英為證明其主張向法院提交如下證據(jù)：

1、借條一份，證明2010年6月1 7日李現(xiàn)龍從史紅英處借到現(xiàn)金80000元并向史紅英出具親筆書(shū)寫(xiě)的借條。

2、催 款函及郵寄證明，證明史紅英于2012年12月27日書(shū)面向李現(xiàn)龍催要借款80000元 現(xiàn)金，并于2013年1月2日將催款函郵寄送達(dá)給李現(xiàn)龍。李現(xiàn)龍對(duì)史紅英提交的 證據(jù)1、2真實(shí)性均無(wú)異議，認(rèn)可借條系其本人所寫(xiě)，也確實(shí)收到過(guò)催款函。李現(xiàn)龍為證明其主張向本院提交如下證據(jù)：

1、青島三利集團(tuán)加入保險(xiǎn)人員 明細(xì)一份，證明青島三利集團(tuán)保證金情況大量存在，且借條虛假和沒(méi)有交付借 款的事實(shí)；

2、關(guān)于人力資源部老員工交納保險(xiǎn)的申請(qǐng)一份，證明青島三利集團(tuán) 讓李現(xiàn)龍辦理過(guò)20萬(wàn)元保證金的事實(shí)，當(dāng)時(shí)由保證金辦理員郭金意、史紅英、公司董事長(zhǎng)張明亮簽字確認(rèn)；

3、保證金交納情況一覽表，證明像李現(xiàn)龍一樣向 青島三利集團(tuán)交納保證金的情況大量存在；

4、青島三利集團(tuán)的會(huì)議記錄復(fù)印件 一份，證明青島三利集團(tuán)的員工一入職就要辦理20萬(wàn)元的保證金；

5、光盤(pán)一張 附文字說(shuō)明材料一宗共17頁(yè)，證明青島三利集團(tuán)有打借條辦理保證金這種情況 存在的事實(shí)。史紅英對(duì)李現(xiàn)龍?zhí)峤坏淖C據(jù)1、3的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為該兩 份證據(jù)內(nèi)容不涉及雙方及三利集團(tuán)，與本案訴訟主體及案件事實(shí)無(wú)關(guān)，不能證 明李現(xiàn)龍所述的證明事項(xiàng)；對(duì)證據(jù)2中“史紅英”簽字予以認(rèn)可，但該證據(jù)內(nèi)容與 本案借款事實(shí)無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)為復(fù)印件，且內(nèi)容與本 案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性不予認(rèn)可，錄音證據(jù)是拷貝件，并非原始錄音，且錄 音中的人物身份無(wú)法確認(rèn)，該證據(jù)內(nèi)容與雙方及本案借款事實(shí)均沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)：李現(xiàn)龍?jiān)登鄭u三利集團(tuán)有限公司職工，史

紅英與李現(xiàn)龍系上下級(jí)關(guān)系，青島三利集團(tuán)有限公司在人員管理中存在以打借

條形式辦理保證金的情形。現(xiàn)史紅英以李現(xiàn)龍于2010年6月17日出具的80000元 借條一張?jiān)V至法院，要求李現(xiàn)龍償還借款。

原審法院認(rèn)為：合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)有借款方和出借方的合意。本案中，史紅英向李現(xiàn)龍主張償還借款，僅提交李現(xiàn)龍出具的借條，卻無(wú)證據(jù)證明李 現(xiàn)龍收到該款項(xiàng)，考慮到青島三利集團(tuán)有限公司在人員管理中存在以打借條形 式辦理保證金的情形及雙方之間的上下級(jí)關(guān)系，現(xiàn)史紅英提交的證據(jù)不足以證 明其與李現(xiàn)龍形成借款合意，因此，對(duì)史紅英要求李現(xiàn)龍償還借款及利息的主 張證據(jù)不足，法院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī) 定》第二條規(guī)定判決：駁回史紅英的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1856元，由史紅英 負(fù)擔(dān)。

上訴人史紅英不服原審判決上訴稱(chēng)：上訴人與被上訴人借款關(guān)系真實(shí)存在

且借款事實(shí)已經(jīng)發(fā)生。被上訴人所提交的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。原審認(rèn)定事實(shí)有誤，請(qǐng)求依法予以改判。

被上訴人李現(xiàn)龍答辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，結(jié)果正確，應(yīng)當(dāng)依法予 以維持。

本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：能否認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的借

貸行為實(shí)際發(fā)生。被上訴人出具上訴人提交的借條時(shí)間為2010年6月17日，當(dāng)時(shí) 被上訴人與上訴人均在青島三利集團(tuán)有限公司工作，青島三利集團(tuán)有限公司在 人員管理中存在以打借條形式辦理保證金的情形?？紤]到該公司的上述情況，作為該公司管理人員的上訴人持有的借條并沒(méi)有記載出借人為上訴人，上訴人 持有該借條應(yīng)當(dāng)舉證證明其持有的依據(jù)即實(shí)際出借款項(xiàng)的證據(jù)，不能提供其實(shí) 際交付款項(xiàng)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人除提交借條外，未 提交任何實(shí)際交付的證據(jù)，因此，上訴人的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，本院依法予以維持。依照

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決 如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1856元，由上訴人史紅英負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng)

王立杰 審 判 員

冷 杰 代理審判員

谷林平二〇一三年九月五日 書(shū) 記 員

杜偉龍