第一篇：人大法學院謝老師在無錫市人民檢察院開設(shè)職務(wù)犯罪偵查講座（大全）

凱程考研，為學員服務(wù)，為學生引路！

人大法學院謝老師在無錫市人民檢察院開設(shè)職務(wù)犯罪偵查講座

在中國人民大學黨委、無錫市人民檢察院黨組的共同協(xié)商與安排下，我院謝君澤老師于今年暑假期間赴無錫市人民檢察院掛職鍛煉。此次掛職鍛煉是在我院與無錫市人民檢察院即將建立檢校合作的背景下，以檢促學、學以致用、檢學共建的一項具體實踐。

掛職鍛煉期間，謝老師直接參與辦理職務(wù)犯罪案件辦理，運用專業(yè)技能，并提出一系列辦案建議。謝君澤老師以參加案件討論、參加審訊評判、座談等方式與辦案組同志進行深入溝通，對現(xiàn)階段職務(wù)犯罪偵查的問題與困難逐一進行梳理、總結(jié)，并與辦案組同志共同探討相關(guān)的解決方法、對策及出路。

謝老師還多次受無錫市檢察院各部門邀請發(fā)表專題講座。2013年8月15日，謝君澤老師為無錫市人民檢察院反貪部門、反瀆部門、檢察技術(shù)部門共四十余人開設(shè)并講授“職務(wù)犯罪偵查中電子取證的實踐與突破”專題講座。該專題講座包含三個部分：一是，職務(wù)犯罪偵查如何從傳統(tǒng)人證調(diào)查的“一只腳”模式轉(zhuǎn)變?yōu)槿俗C與場所、物證、電子數(shù)據(jù)并重調(diào)查的“兩條腿”模式；二是，職務(wù)犯罪偵查中偵查指揮人員、偵查人員、技術(shù)人員應(yīng)當掌握的電子取證知識與技能；三是，職務(wù)犯罪偵查中的手機及計算機快速取證技能的操作培訓。謝君澤老師提出，新刑訴法修訂后在審訊手段被限制的情況下，電子數(shù)據(jù)是職務(wù)犯罪偵查中情報、線索、證據(jù)得以擴大的主要來源，電子數(shù)據(jù)是職務(wù)犯罪偵查重心前移，“以證求供”偵查模式的重要突破口。偵查指揮人員、偵查人員、技術(shù)人員應(yīng)當具備并熟練應(yīng)用相關(guān)的電子取證知識與技能。這些授課內(nèi)容直接為一線辦案人員打開了思維的空間，提供了新的視角，同時使一線干警進一步掌握了電子取證的技能。

此外，應(yīng)無錫市人民檢察院檢察技術(shù)處邀請，謝君澤老師講授了三個專題，即“電子取證中檢察技術(shù)部門的定位與價值”、“電子證據(jù)的司法鑒定”、“電子取證的高級技術(shù)”。謝君澤老師提出檢察技術(shù)部門應(yīng)當迅速完成由“炮”到“車”的角色轉(zhuǎn)變，以發(fā)揮檢察技術(shù)部門在電子取證方面的優(yōu)勢，并迅速轉(zhuǎn)化為職務(wù)犯罪偵查的生產(chǎn)力。

第二篇：韓國刑事法講座在人大法學院舉行（本站推薦）

凱程考研，為學員服務(wù)，為學生引路！

韓國刑事法講座在人大法學院舉行

12月11日晚，由中國人民大學法學院刑事法律科學研究中心舉辦的“韓國刑事法講座”在明德法學樓725會議室舉行。中國人民大學法學院劉明祥教授、劉計劃副教授、程雷副教授，來自韓國東亞大學的許一泰教授，以及中國人民大學法學院的部分博士生、碩士生參加了此次講座。講座由中國人民大學法學院劉明祥教授致開幕辭并主持。

此次講座主要圍繞韓國刑事法律制度的修改展開。首先由來自韓國東亞大學的許一泰教授介紹韓國刑事法律制度的總體發(fā)展情況，并提出了何為國家刑罰之目的、如何平衡預防犯罪與罰金刑、罪刑法定原則對國家本身是否適用等問題。

與會學者就許一泰教授提出了問題作出了回應(yīng)，并針對中韓兩國相關(guān)的刑事制度進行了深入而詳盡的交流與探討。中國人民大學法學院的劉計劃副教授、程雷副教授對此次講座進行了深刻的點評，指出了中韓兩國刑事制度尤其是刑事訴訟制度之間的異同及刑訊逼供問題在兩國的不同表現(xiàn)。

通過中韓兩國專家學者的廣泛交流，使今后兩國的刑事法發(fā)展路徑更加明確。此次講座由中國人民大學法學院劉教授主持閉幕式，講座得到了預期效果并取得了圓滿成功。本次“人格權(quán)法立法國際研討會”分為四個單元：“英國經(jīng)驗和判例研究”、“隱私權(quán)立法與表達自由”、“肖像權(quán)立法與表達自由等”、“其它人格權(quán)的立法”。來自中英兩國的專家、學者針對每個單元主題進行了自由友好的討論。

凱程考研，為學員服務(wù)，為學生引路！

Lee女士先后致辭，對本次研討會予以了高度評價，并感謝各方對“中歐完善媒體法律保護項目”的支持。楊立新教授總結(jié)了上述項目到目前為止所取得的階段性成果，并提出了該項目下階段的工作計劃。

頁 共 2 頁

第三篇：絕望中的希望－從職務(wù)犯罪偵查角度評《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》

最高人民檢察院總是有道理的，也總是在試圖代表廣大人民利益的。最近，為了代表廣大人民中律師的利益，他們出臺了《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》。我才疏學淺，只是粗淺做了幾天職務(wù)犯罪偵查工作，對評論上級文件—這種“肉食者謀之”的事本無意做之，可一想到今天代表律師利益的上級，明天又會代表人民利益把一個個辦案數(shù)量任務(wù)壓下來，后天又會代表自己飯碗的利益把一個個工作組派下來督促辦案，既然我的飯碗左右都是難捧，于是也顧不得許多，冒著頂撞上級的風險，只從職務(wù)犯罪偵查角度，且把這個《規(guī)定》評上一評吧。

非常有“新意”的《規(guī)定》

為什么要評這個《規(guī)定》呢？這是因為這個《規(guī)定》很有“新意”，它主動放棄了檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門在偵查環(huán)節(jié)中對律師僅有的控制，同意律師可以全面了解案情，從而在事實上允許犯罪嫌疑人的律師在偵查階段就可以進行辯護活動，而這從根本上違反了偵查機關(guān)對刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定的既有共識。

眾所周知，1997年刑事訴訟法是一部廣泛吸收國內(nèi)外刑事訴訟法律研究成果、特別是英美抗辯制訴訟體制研究成果的法律。律師從偵查階段就參與刑事訴訟，這正是抗辯制訴訟架構(gòu)的重要特點，而且律師的介入偵查其意義就是從偵查階段就可以取證，并為庭審時的辯護進行證據(jù)準備。然而刑事訴訟法并沒有照搬英美法律的規(guī)定，僅僅在第96條中規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段有獲得法律幫助的權(quán)利。這種幫助對犯罪嫌疑人而言限定為法律咨詢、代理申訴、控告，對律師而言僅僅是三項權(quán)利：

1、有權(quán)向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；

2、可以會見在押的犯罪嫌疑人；

3、向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況；而且，為了限制律師通過這種法律幫助獲得案件信息，從而在事實上進行取證活動，為庭審辯護做準備，刑事訴訟法針對法律幫助中律師可以獲得的信息，采取了一種模糊的表達方式，即“可以向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況”。毫無疑問，這種模糊表達方式必將引發(fā)爭議。

果然，偵查機關(guān)與相關(guān)部門在律師介入偵查可以獲得的信息問題上無法達成一致。1998年1月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會發(fā)布了《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》，這部規(guī)定以9至12條，共計618個字來對律師介入偵查環(huán)節(jié)的各個具體情況進行了規(guī)定，但恰恰沒有規(guī)定律師可以了解的“有關(guān)案件情況”是什么!這直接反映出各個部門在這個問題上無法達成一致，只好繼續(xù)模糊下去。

需要說明的是：“模糊表達”正是中國法律的特色，即當法律制定者對法律條款表達模糊時，該條款的含義由有權(quán)機關(guān)自行理解執(zhí)行，而有權(quán)機關(guān)當然不會從條款的其他關(guān)系者的角度理解執(zhí)行。也就是說，律師可以了解的“有關(guān)案件情況”是什么，這完全由偵查機關(guān)從法律幫助的含義上去理解和執(zhí)行。

1999年1月18日實施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》完全體現(xiàn)出執(zhí)行機關(guān)的理解是什么。該《規(guī)則》第一百五十四條規(guī)定：律師詢問在押犯罪嫌疑人的內(nèi)容超越刑事訴訟法第九十六條規(guī)定的授權(quán)范圍，或者違反監(jiān)管場所和有關(guān)機關(guān)關(guān)于會見的規(guī)定的，在場的檢察機關(guān)的工作人員有權(quán)制止，或者中止會見。這個條款雖然沒有說明“律師詢問在押犯罪嫌疑人的內(nèi)容”應(yīng)當是什么，但卻通過授權(quán)工作人員制止詢問、中止會見的方式，絲毫不留余地表達出一個信號：律師詢問在押犯罪嫌疑人的內(nèi)容只會由檢察機關(guān)的工作人員來判斷；而這種判斷，只能是絕不允許在偵查階段讓律師獲得案件的重要信息。

檢察機關(guān)的規(guī)定并不是個案，同樣是偵查機關(guān)的公安部門，1998年5月14日以第35號公安部令發(fā)布了修改后《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，該《規(guī)定》針對這個問題，做了與檢察機關(guān)完全相同的解釋。

所以，我們作為具體的案件承辦人員，在偵查環(huán)節(jié)中，針對律師提供法律幫助的行為，所采取方式就是：依據(jù)相關(guān)規(guī)定及時安排律師會見，在會見中，律師可以向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌罪名，向犯罪嫌疑人提供相關(guān)的法律知識，針對涉嫌罪名告知犯罪構(gòu)成要件，但，律師不能了解具體案情！如果在會見中律師與犯罪嫌疑人談到案件具體情況，承辦人有權(quán)制止或者中止會見。

然而，就是針對這樣一個刑事訴訟法模糊表達的，偵查機關(guān)已達成共識的概念，最高人民檢察院卻在2003年12月30日的最高人民檢察院第十屆檢察委員會第１６次會上，以《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》，全部否認了!該規(guī)定第六條稱：律師會見在押犯罪嫌疑人時，可以了解案件以下情況：

（一）犯罪嫌疑人的基本情況；

（二）犯罪嫌疑人是否實施或參與所涉嫌的犯罪；

（三）犯罪嫌疑人關(guān)于案件事實和情節(jié)的陳述；

（四）犯罪嫌疑人關(guān)于其無罪、罪輕的辯解；

（五）被采取強制措施的法律手續(xù)是否完備，程序是否合法；(六）被采取強制措施后其人身權(quán)利、訴訟權(quán)利是否受到侵犯；(七）其他需要了解的與案件有關(guān)的情況。我不知道最高人民檢察院在制定這個《規(guī)定》時，是否考慮了檢察機關(guān)的利益；我只知道，最高人民檢察院所制定的這個《規(guī)定》，它是一個單方面有利于律師的規(guī)定，它使刑事訴訟法所規(guī)定的法律幫助的概念完全失去了意義，它在事實上使檢察機關(guān)無法在偵查環(huán)節(jié)壟斷案件信息，從而在本質(zhì)上使律師獲得了在偵查階段進行辯護性活動的能力。

為什么要制定這個《規(guī)定》

最高人民檢察院為什么要制定這個《規(guī)定》呢？還是讓我們來看一下最高人民檢察院自己的解釋吧。該《規(guī)定》前言把理由歸納為：“為依法維護訴訟參與人的合法權(quán)益，進一步保障律師在人民檢察院直接受理案件立案偵查、刑事案件審查起訴工作中依法執(zhí)業(yè)，促進人民檢察院嚴格、公正執(zhí)法”。這一段話是兩個含義，第一是這個《規(guī)定》能夠保證訴訟參與人，即犯罪嫌疑人的合法利益；第二是這個《規(guī)定》通過保障律師依法執(zhí)業(yè)來促進檢察院嚴格、公正執(zhí)法。

最高人民檢察院的解釋讓我感到困惑：犯罪嫌疑人與其他訴訟參與人的利益當然是需要保護的，但具體保護的內(nèi)容與方式只能由刑事訴訟法來規(guī)定，偵查機關(guān)需要做的就是執(zhí)行法律規(guī)定!如前所述，從中國的法律實踐來看，法律模糊表達的內(nèi)容本身就是法律授權(quán)有權(quán)機關(guān)自行理解范圍，不知道最高人民檢察院有什么理由推翻過去幾年來偵查機關(guān)在這一問題上的共識？我更想知道最高人民檢察院是根據(jù)什么樣的程序就擅自單方面削減屬于全國檢察機關(guān)的權(quán)力，將法律模糊處理的內(nèi)容作片面有利于犯罪嫌疑人及律師的解釋？其次，居然檢察機關(guān)嚴格、公正執(zhí)法需要通過保障律師依法執(zhí)業(yè)來促進，我實在無法理解這一點。要知道，當前刑事訴訟架構(gòu)就是一個對抗性架構(gòu)，檢察機關(guān)從偵查部門至起訴部門，都是與律師在刑事訴訟中的利益直接對抗的，在這種情況下，檢察機關(guān)與律師之間的的關(guān)系是矛盾性的，而不是合作性的，這只能通過法律來調(diào)整，而決不可能以某一方片面讓步來解決；既使有一方片面地讓步，那么這種讓步在具體實踐中也無法具體落實。

當然，以上的問題看起來似乎是我作為一個怨婦，在被薄情郎拋棄后發(fā)出的陣陣哀鳴，這種哀鳴的結(jié)果當然是于事無補。不過，基于怨婦對薄情郞的了解，我想表達的還有警告!

警告：不平衡的訴訟結(jié)構(gòu)

作為一個檢察機關(guān)中的偵查人員，我痛心地感到：1997年刑事訴訟法改革了原來的訴訟制度，建立起抗辯式控訴機制，然而它并沒有在打破原有的刑事偵查體制的同時，給偵查機關(guān)以相應(yīng)的授權(quán)，以建立起新的刑事偵查體制；因而，平衡的刑事訴訟結(jié)構(gòu)并沒有隨著新刑事訴訟法的實施而建立，其惡果就是偵查權(quán)與辯護權(quán)出現(xiàn)了不平衡，隨著《規(guī)定》之類規(guī)范性文件的出臺，這種不平衡正在逐步擴大，其結(jié)果必將導致檢察機關(guān)無法履行法律賦予的打擊腐敗的職責。

什么是偵查權(quán)與辯護權(quán)的訴訟平衡？就是在證明制度下的偵查權(quán)與辯護權(quán)之間的均勢，只有這兩種權(quán)力在證明標準下達到均勢，訴訟才能在保護人權(quán)、保證偵查效率的基礎(chǔ)上穩(wěn)定運行！

需要特別指出的是，偵查的目的不是偵查機關(guān)查明真相，或者說偵查機關(guān)查明真相是沒有價值的，偵查的目的是偵查機關(guān)行使法律的授權(quán)獲取證據(jù)，通過刑事訴訟程序證明犯罪的存在或者不存在。所以，偵查能不能實現(xiàn)法律要求的目的，與法律授予偵查機關(guān)的權(quán)限密切相關(guān)，也就是說，在一定的證明制度下，偵查機關(guān)擁有的權(quán)力，必須與辯護方擁有的辯護能力形成均勢，才能實現(xiàn)刑事訴訟的均勢。

那么，讓我們來看一下偵查機關(guān)所得到的授權(quán)。無論新舊刑事訴訟法，對偵查機關(guān)的授權(quán)都是極為有限的，即僅有訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗、檢查、搜查、扣押物證、書證、鑒定、通緝這七類，這樣的授權(quán)能夠滿足偵查需要嗎？讓我們與國外刑事訴訟的授權(quán)相比較，除前述權(quán)力外，國外偵查機關(guān)還有權(quán)監(jiān)視電信通訊、使用技術(shù)手段偵查、派遣秘密偵查員、暫時執(zhí)業(yè)禁止、限制轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、限制出境、要求申報財產(chǎn)。從上可以看出，我國偵查機關(guān)的權(quán)限與國外相比，相差何其遠矣！就是在權(quán)限相差如此之大的情況下，我國偵查機關(guān)面對著社會轉(zhuǎn)型期腐敗叢生的現(xiàn)實，不得不承擔著沉重的辦案壓力，那么結(jié)果又會是什么呢？

在舊刑事訴訟法期間，檢察機關(guān)的偵查部門基于以上授權(quán)與辦案的矛盾，所采取的辦案方法可以簡稱為“抓人辦案”，即根據(jù)線索的反映，向相應(yīng)的人進行調(diào)查，并通過限制其人身自由來保證辦案效率與機密，通俗地說，證人說清問題才能離開偵查機關(guān)，犯罪嫌疑人說清問題就送看守所結(jié)案。這種“抓人辦案”的偵查模式，當然是嚴重違反法律規(guī)定，以侵犯人權(quán)為代價的偵查方式，然而它卻是和老刑訴法配套的，相當有效的一種偵查手段。在這種偵查模式下，偵查權(quán)遠遠強于辯護權(quán)。不過，在新刑事訴訟法實施之后，由于刑事訴訟法明確限制對犯罪嫌疑人的訊問時間只能在12小時內(nèi)（該限制現(xiàn)在已擴大理解到了針對證人的詢問），并且通過司法解釋否定違法取得的證據(jù)的證明效力，這種“抓人辦案”的偵查方法當前已完全行不通了。那么，新刑事訴訟法對偵查機關(guān)的要求是什么呢？

由于新刑事訴訟法限制了偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人和證人的接觸時間，其潛在的含義當然是要求偵查機關(guān)將“抓人辦案”這種事后偵查模式，改變?yōu)槊孛軅刹?、實時偵查或者預判性偵查的新偵查模式；也只有這樣的一種偵查模式，才真正從根本上要求偵查機關(guān)盡可能避免公開對人的接觸，而以長期、秘密的手段取得證據(jù)?？墒?，要使用這樣的一種偵查模式，偵查機關(guān)必然要求獲得相應(yīng)的偵查授權(quán)，即合法地利用前述監(jiān)視電信通訊、使用技術(shù)手段偵查、派遣秘密偵查員等偵查手段去獲得證據(jù)，否則相應(yīng)的偵查模式是無法建立的。而這些都沒有！

這就是當前我國偵查機關(guān)面對的現(xiàn)實：新刑事訴訟法打破了原有的偵查模式，強調(diào)保護人權(quán)，可是它卻沒有向偵查機關(guān)合法授權(quán)，以建立新的偵查模式；從而在新刑事訴訟法所設(shè)計的訴訟結(jié)構(gòu)中，偵查權(quán)與辯護權(quán)之間的平衡一直沒有從制度上建立起來，結(jié)果是辯護權(quán)正在通過證人、犯罪嫌疑人翻供等手段逐步強大起來，偵查機關(guān)由于偵查模式本身的局限，形成審判中犯罪嫌疑人和證人口供的頻頻翻供，我們正在一次次地贏了偵查、輸了審判。這種形勢的迫切程度可以從兩個方面反映出來，一是檢察機關(guān)中的偵查部門不得不主動與紀委聯(lián)合辦案，通過紀委的手段來繼續(xù)自己的“抓人辦案”模式；二是偵查機關(guān)不得不對法律進行單方面對自己有利的解釋，以抑制辯護權(quán)的強大，偵查期間不允許律師向犯罪嫌疑人了解案情這正是該現(xiàn)象的反映。

然而，最高人民檢察院正在漠視這種現(xiàn)實！他們看不見辯護權(quán)已過分強大的現(xiàn)實，不明白偵查方與辯護方的對抗性關(guān)系，所以主動放棄權(quán)利，要求下屬檢察機關(guān)允許律師在偵查中就可以了解案情！他們看不見原有的偵查模式所面對的困境，所以強調(diào)檢察機關(guān)不能與紀委合作，不能利用紀委的手段！他們看不見新刑事訴訟法中對偵查模式的要求，所以要求各級偵查機關(guān)不得使用技術(shù)偵查手段！這樣的最高人民檢察院能夠帶領(lǐng)全國檢察機關(guān)實現(xiàn)反腐敗的重任嗎？

絕望中的希望

在最高人民檢察院的領(lǐng)導下，我們真的很絕望。檢察機關(guān)已失去了對稅收案件、打假案件的管轄權(quán)；我們

正在失去對司法解釋的主導權(quán)；我們將要失去反腐敗斗爭中的主導性地位，成為紀委的配角！

請問最高人民檢察院，到底什么樣的檢察機關(guān)是你們所設(shè)計的？到底什么樣的偵查模式是你們所希望的？我們的偵查與紀委的調(diào)查到底有什么不一樣？除了以保護人權(quán)的名義，你們放棄整個檢察機關(guān)的權(quán)利外，你們有沒有在全國人大上為全國檢察機關(guān)爭取過偵查的權(quán)力？

還好，我們還有希望！因為我們知道，中國反腐敗的決心是何其巨大，中國反腐敗的群眾意志是何其巨大，一個不能履行職責的反腐敗機關(guān)必將被社會所唾棄。那么，我們的希望是什么呢？職務(wù)犯罪偵查部門脫離檢察機關(guān)，直屬中央！批捕部門脫離檢察機關(guān)，從屬于審判權(quán)！

聯(lián)系方式：yang11223344@hotmail.com

yang123654789@126.com

絕望中的希望－從職務(wù)犯罪偵查角度評《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》(第3頁)一文由004km.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!