第一篇：論無正本提單放貨的產(chǎn)生及其應(yīng)對(duì)

論無正本提單放貨的產(chǎn)生及其應(yīng)對(duì)

摘要：無單放貨是指承運(yùn)人在提貨人沒有交付正本提單的情況下就交付貨物的行為，是當(dāng)今非常普遍的現(xiàn)象。隨著海運(yùn)技術(shù)的不斷發(fā)展，貿(mào)易需求的增大，這樣的情形越來越頻繁。這種情況不僅是承運(yùn)人對(duì)于自己運(yùn)輸合同義務(wù)的不作為，也侵犯了正本提單持有人對(duì)貨物的所有權(quán)。在了解了無正本提單放貨的產(chǎn)生原因和危害后，采取積極措施減少此種行為的發(fā)生是非常重要的。

關(guān)鍵詞：提單;無正本提單;放貨

一、提單的概述

提單是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接受或裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。貨物由承運(yùn)人接受或者裝船后，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)應(yīng)托運(yùn)人的要求簽發(fā)提單，或者授權(quán)代理人簽發(fā)提單，由載貨船長(zhǎng)簽發(fā)的提單，視為代表承運(yùn)人簽發(fā)。提單中的關(guān)系人包括主要關(guān)系人――托運(yùn)人和承運(yùn)人。和其他關(guān)系人――收貨人和被通知人等。

從提單的發(fā)展歷史中可以了解到，自航運(yùn)自船貿(mào)分離（貨主與貨物分開）之后，才開始依賴單證記載分辨貨物的所有權(quán)。公約大多應(yīng)用合同原則，過度夸大權(quán)利，縮小義務(wù)，使船方承擔(dān)過多的責(zé)任，為了降低船方的成本，制約公約的權(quán)力過大，需要依賴提單的記載。提單法律意義上的作用主要有：第一，提單是存在海上運(yùn)輸合同的證明文件。若是當(dāng)事人之間未簽訂運(yùn)送合同，提單即視為承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的合同;另外簽有運(yùn)送合同的，則合同的功能顯然強(qiáng)于提單，提單僅僅作為運(yùn)輸合同的證明，帶有證據(jù)效力，但是這項(xiàng)功能只在提單持有人運(yùn)輸合同當(dāng)事人的情況下如此。當(dāng)提單持有人非運(yùn)輸合同當(dāng)事人而是第三人時(shí)，承運(yùn)人仍須依據(jù)提單的記載負(fù)責(zé)貨物的交付。第二，提單是貨物已由承運(yùn)人接收或裝船的收據(jù)。提單的基本功能是作為裝船的收據(jù)和交貨的憑證。大陸海商法第77條規(guī)定“承運(yùn)人或者代其簽發(fā)提單的人簽發(fā)的提單，是承運(yùn)人已經(jīng)按照提單所載狀況收到貨物或者貨物已經(jīng)裝船的初步證據(jù);承運(yùn)人向善意受讓提單的包括收貨人在內(nèi)的第三人提出的與提單所載狀況不同的證據(jù)，不予承認(rèn)”的規(guī)定。第三，提單是代表貨物所有權(quán)的單據(jù)――權(quán)利證券。提單作為一種有價(jià)證券，是既表彰向承運(yùn)人的貨物交付請(qǐng)求權(quán)也表彰提單項(xiàng)下貨物的某種物權(quán)的有價(jià)證券，它的一個(gè)重要特征就在于其具有流通性，即轉(zhuǎn)讓提單本身就表示了它所擁有的權(quán)利同時(shí)也被轉(zhuǎn)讓;這是提單能夠成為一種信用貨物的基礎(chǔ)。對(duì)此，多數(shù)國(guó)家法律和有關(guān)提單的國(guó)際公約都予以了肯定。

進(jìn)入中世紀(jì)以后，早期的海上貿(mào)易，由于航海技術(shù)尚不成熟，海盜等風(fēng)險(xiǎn)，但利潤(rùn)很高，貨主一般隨船交貨，商人（運(yùn)貨人）往往有一個(gè)助理，工作之一就是在一個(gè)本子或者記錄上將收到的貨物進(jìn)行登記。這種最初的收據(jù)可能就是提單的原型。后來，隨著生意越做越大，雇員越來越多，富有的商人就把商事托付給別人――代理人、代理機(jī)構(gòu)、律師、職員、傭仆以至船舶的老板，委托他們辦理運(yùn)輸、押運(yùn)、照料和談判他們的貨物和收益事宜。當(dāng)時(shí)貨主將貨物交給船東后，由船東或作為船舶共有人的船長(zhǎng)把以公證文書形式編制的稱為“馬賽文書”的證明交給貨主，以證明他們已從貨主那里收受了貨物，并約定在目的港交付貨物。這種“馬賽文書”就是現(xiàn)代提單的雛形。由于國(guó)與國(guó)之間的貨物貿(mào)易往來越來越頻繁，國(guó)際社會(huì)一直在進(jìn)行著同一全球貿(mào)易規(guī)范的努力，關(guān)于提單的國(guó)際條約主要有以下幾個(gè)：1924年的《關(guān)于統(tǒng)一提單若干法律問題的國(guó)際公約》（簡(jiǎn)稱《海牙規(guī)則》）;1968年的《關(guān)于修改統(tǒng)一提單若干法律問題的國(guó)際公約的協(xié)議書》（簡(jiǎn)稱《維斯比規(guī)則》）;1978年的《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》（簡(jiǎn)稱《漢堡公約》）。雖然上述的三個(gè)國(guó)際公約，我國(guó)均沒有加入，但在我國(guó)《海商法》制定的提單中都廣泛吸納了三個(gè)公約的規(guī)定。

二、現(xiàn)實(shí)中的無單放貨問題

現(xiàn)代航海領(lǐng)域統(tǒng)稱的無單放貨，就是“沒有憑正本提單交付貨物”，承運(yùn)人或其他負(fù)有交貨義務(wù)的人在提貨人沒有出示正本提單的情況下即將貨物交付給提貨人的行為。以 海運(yùn)為運(yùn)輸方式的國(guó)際貨物買賣，提單作為無權(quán)憑證有著其他任何東西都無法比擬的作用，而沒有提單就將貨物交付給提貨人的行為是不合法的。

無單放貨產(chǎn)生的原因：第一，當(dāng)今的海上運(yùn)輸技術(shù)的不斷發(fā)展。由于高科技的發(fā)展，原本需要幾個(gè)星期甚至幾個(gè)月的運(yùn)輸時(shí)間，如今只要幾天內(nèi)就能送達(dá)，大大縮短了貨物在海上漂泊的時(shí)間，可能貨物比提單更快的到達(dá)收貨人的手中。第二，銀行結(jié)算方式的速度跟不上海運(yùn)的速度。如果只是海運(yùn)速度的提高也不會(huì)產(chǎn)生無單放貨的行為，往往銀行采用信用證的結(jié)算方式的速度是跟不上航海的速度的。賣方將提單交給匯出銀行，匯出銀行審查完畢提單后再將貨款轉(zhuǎn)入到匯入銀行，這是一個(gè)相對(duì)于航海而言更加漫長(zhǎng)的過程。銀行規(guī)定信用證結(jié)算的時(shí)間不得多于5天，那么兩個(gè)銀行處理提單審核的時(shí)間和起來就是在10天之內(nèi)。而關(guān)鍵就是承運(yùn)人往往10天之內(nèi)早就已經(jīng)在貨物交貨港等著提貨人提單了。第三，提單遺失、被盜。在提單被盜、遺失的情況下，正本提單不可能再得到恢復(fù)，貨物所有權(quán)人雖然可以向法院提交保證金，由法院命承運(yùn)人交付貨物于提交保證金之人，但實(shí)際上還是屬于無單提貨。第四，提貨人經(jīng)濟(jì)方面有壓力無力從銀行贖回提單。提貨人想要得到提單，就需要在銀行交付貨款后才能得到。然而有些企業(yè)的資金鏈?zhǔn)侄?，他們是依靠一筆貨物邁出之后拿到的資金尊素投入到下一筆貿(mào)易中從而賺取利潤(rùn)。一旦經(jīng)濟(jì)方面有一點(diǎn)問題，整個(gè)資金鏈就處于癱瘓狀態(tài)。所以有些貨商就只能先從承運(yùn)人那里拿到了貨，將貨賣出之后再?gòu)你y行贖回提單。

無單放貨的表現(xiàn)形式有：一是承運(yùn)人誤認(rèn)為假提單是真的然后進(jìn)行無單放貨的行為;二是承運(yùn)人在提貨人沒有任何單證的情況下就把貨物交給了提貨人;三是提貨人只有副本提單，承運(yùn)人就將貨物交付給提貨人;四是在正本提單已經(jīng)遺失或者被盜的情況下，根據(jù)法院的裁決書交付貨物。

三、如何積極應(yīng)對(duì)無單放貨問題

1、出口商應(yīng)更多的爭(zhēng)取對(duì)貨物的控制權(quán)

《鹿特丹規(guī)則》中控制權(quán)制度的設(shè)定在一定程度上是為貨主利益考慮，該制度增加了對(duì)貨主的保障，使擁有控制權(quán)的賣房在收到貨款之前能夠牢牢控制貨物，有利于減少惡意欺詐所帶來的利益損失，保證交易的安全，所以，出口商應(yīng)該采取各種措施爭(zhēng)取對(duì)貨物的控制權(quán)。《鹿特丹規(guī)則》下，接收F組的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)條件為無單放貨風(fēng)險(xiǎn)加大的主要原因，導(dǎo)致賣方喪失了托運(yùn)人的地位。因此在買賣雙方協(xié)商的過程中，應(yīng)該盡量避免選擇F組的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)條件，選擇對(duì)自己更加有利的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，主動(dòng)維護(hù)自己的利益。

2、完善我國(guó)法律制度推廣海運(yùn)單

我國(guó)《海商法》沒有單獨(dú)的海運(yùn)單定義，《海商法》第80條規(guī)定：“承運(yùn)人簽發(fā)提單以外的單證用以證明收到待運(yùn)貨物的，此項(xiàng)單證即為訂立海上貨物運(yùn)輸合同和承運(yùn)人接收該單證中所列貨物的初步證據(jù)，承運(yùn)人簽發(fā)的此類單證不得轉(zhuǎn)讓?！?/p>

英國(guó)《1992年海上貨物運(yùn)輸法》第一條第三款規(guī)定：“本法所稱的海運(yùn)單是指這樣一種單據(jù)，它不是提單，而是包括或證明海上貨物運(yùn)輸合同的收據(jù)，并且指明貨物應(yīng)由承運(yùn)人根據(jù)合同交付的人?！焙＿\(yùn)單與提單表面最大的區(qū)別是，海運(yùn)單表面通常注明海運(yùn)單是不可轉(zhuǎn)讓的。海運(yùn)單相對(duì)于提單的效率優(yōu)勢(shì)在于無須憑單交付。

3、建立提單登記系統(tǒng)

如不動(dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)一樣，對(duì)于提單，政府也可面向公眾建立提單登記系統(tǒng)，方便查詢，降低風(fēng)險(xiǎn)，保障商人的合法利益，使海上運(yùn)輸貿(mào)易更加有序。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王偉：《無正本提單交付貨物的法律與實(shí)踐――國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法若干問題研究》，法律出版社2010年版。

[2]劉昕：《提單權(quán)利研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版。

[3]王肖卿：《運(yùn)輸單證與運(yùn)送責(zé)任――鹿特丹規(guī)則的影響》，廈門大學(xué)出版社2014年版。

[4]賈欣：《<鹿特丹規(guī)則>下無單放貨風(fēng)險(xiǎn)變化的分析》，載《對(duì)外經(jīng)貿(mào)》2013年07期。

[5]張挺：《無單放貨及法律責(zé)任》，載《法制博覽》2012年第06期。

（作者單位：上海政法學(xué)院法律學(xué)院，上海

201701）

第二篇：淺談海上貨物運(yùn)輸中的無單放貨

淺談海上貨物運(yùn)輸中的無單放貨

【摘要】無單放貨是海上運(yùn)輸中一個(gè)很重要的問題，也是很有爭(zhēng)議的一個(gè)現(xiàn)象。不過要想海上運(yùn)輸能夠得到更好的發(fā)展，就得仔細(xì)分析其中的含義，緣由，及其背后的責(zé)任歸屬問題，當(dāng)然，既然在交易中會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象，也必定會(huì)產(chǎn)生一定的風(fēng)險(xiǎn)，有風(fēng)險(xiǎn)就必須防范和避免，所以，在這一方面還是值得我們?nèi)ニ伎嫉?，這樣解決這一系列的問題才能有利于我國(guó)的出口業(yè)務(wù)更加順暢，更加有利于國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】無單放貨 產(chǎn)生原因 責(zé)任歸屬 防范措施

一、無單放貨的含義

在海上航運(yùn)中，無單放貨由于可以使承運(yùn)人在到達(dá)目的港口后能夠提前進(jìn)入下一次的航運(yùn)而提高效率，然而卻使貨主或托運(yùn)人的利益得不到保障，即可能收不回貨款。無單放貨(deliveryof the goods without the original Bill of Lading),是指承運(yùn)人未憑正本運(yùn)輸單證將貨物交付給有權(quán)提取貨物的人——收貨人。①

二、無單放貨的歷史和現(xiàn)狀

在航運(yùn)事務(wù)中，目的港未憑正本提單放貨之情形屢見不鮮。無單放貨在世界各國(guó)是如此，在我國(guó)也非常普遍。改革開放30年來，對(duì)待無單放貨問題，我國(guó)的理論界和司法界走過了三個(gè)歷程。第一是一致反對(duì)無單放貨階段；第二是幾乎一致支持無單放貨階段；第三是眾說紛紜階段。在此，我對(duì)無單放貨三十年來的歷史和現(xiàn)狀做一個(gè)簡(jiǎn)要介紹。

第一階段：反對(duì)無單放貨階段。在改革開放之初，由于我國(guó)港口吞吐能力極為有限，所以船舶壓港現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。為了解決我國(guó)港口的擁擠狀況，1983年4月，國(guó)務(wù)院港口口岸工作領(lǐng)導(dǎo)小組、交通部和對(duì)外經(jīng)貿(mào)部聯(lián)合發(fā)出(83)國(guó)港06號(hào)《關(guān)于海運(yùn)外貿(mào)進(jìn)口貨物憑正本提單交貨的通知》,該通知在肯定應(yīng)當(dāng)憑正本提單交貨的前提下,允許以副本提單加保函的形式提貨。由于當(dāng)時(shí)我國(guó)還沒有頒布《海商法》，且法制建設(shè)還剛剛起步，所以這個(gè)通知在當(dāng)時(shí)是具有法律效力的。該通知肯定了應(yīng)當(dāng)憑正本提單放貨，對(duì)規(guī)范當(dāng)時(shí)的海運(yùn)市場(chǎng)起到了積極的作用。該通知還規(guī)定可以憑副本提單加保函交貨，雖然對(duì)解決當(dāng)時(shí)的港口擁擠起到了一定的積極作用，但在以后的數(shù)年間，也起到了令人望而生畏的消極作用。

第二階段：無單放貨合法有效階段。由于人們對(duì)上述(83)國(guó)港06號(hào)通知① 引自司玉琢,蔣躍川《關(guān)于無單放貨的立法嘗試——評(píng)〈UNCITRAL運(yùn)輸法草案〉有關(guān)無單放貨的規(guī)定》，中國(guó)海商法年刊2003年。

理解的不盡相同，以及對(duì)后來頒布實(shí)施的《海商法》的理解各持己見，到了上個(gè)世紀(jì)九十年代，無單放貨竟然嚴(yán)重到提單持有人憑手中的正本提單打不贏官司的戲劇性局面。在這一階段最有代表性的觀點(diǎn)是不承認(rèn)提單的物權(quán)效力。其理論支撐點(diǎn)是《海商法》第七十一條僅僅規(guī)定提單是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的憑證，但該條并沒有規(guī)定承運(yùn)人不可以憑副本提單或者其他單證交付貨物；另外，從文義上看，第七十一條并沒有規(guī)定提單是物權(quán)憑證。上述觀點(diǎn)的主要錯(cuò)誤有兩點(diǎn)：第一，用文義解釋方法，第七十一條規(guī)定提單是承運(yùn)人“保證”據(jù)以交付貨物的單證，這就構(gòu)成了一個(gè)運(yùn)輸合同以外的保證合同，所以承運(yùn)人必須按照自己的保證履行合同，從而排除了承運(yùn)人用其他單證交付貨物的合法性；第二，否定提單沒有物權(quán)效力是沒有法律依據(jù)的。因?yàn)椴粌H《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》將提單視為可以設(shè)定質(zhì)押的一種物權(quán)憑證，而且《海商法》還賦予了提單可轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)范，即提單的轉(zhuǎn)讓代表了船載貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，所以提單是當(dāng)之無愧的物權(quán)憑證。如果允許無單放貨，《海商法》關(guān)于提單可以轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)范就會(huì)淪為惡法，因?yàn)樘釂螘?huì)因此而喪失物權(quán)最基本的公示力和公信力，從而使提單充當(dāng)了商事欺詐的工具，這就無法保護(hù)市場(chǎng)的交易安全。

第三階段：眾說紛紜階段。進(jìn)入21世紀(jì)以后，海上集裝箱運(yùn)輸悄然興起，由于集裝箱運(yùn)輸速度經(jīng)常較之提單隨信用證的流轉(zhuǎn)速度更加快捷，所以無單放貨問題取代了上個(gè)世紀(jì)雜貨運(yùn)輸中的貨損貨差問題。另外，由于無船承運(yùn)人的套單現(xiàn)象在我國(guó)無休止的泛濫，更加重了提單流轉(zhuǎn)不暢的問題。因此，無單放貨問題嚴(yán)重困擾著海事司法和理論界，人們紛紛對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行研究。在研究的過程中，就出現(xiàn)了兩派對(duì)立的觀點(diǎn)。其實(shí)這兩派的觀點(diǎn)無非是上個(gè)世紀(jì)八、九十年代產(chǎn)生過的兩種觀點(diǎn)的翻版，因此沒有必要進(jìn)一步贅言。

第四階段：正本清源階段?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》的頒布，可以說對(duì)無單放貨究竟是否合法的爭(zhēng)論畫上了一個(gè)句號(hào)。該法第四條規(guī)定：“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。”根據(jù)這一法條的規(guī)定，提單持有人的物權(quán)在任何情況下，任何單位和個(gè)人都無權(quán)侵犯，提單具有物權(quán)法賦予的所有權(quán)能，包括對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)和排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)。據(jù)此，憑保函或者副本提單提取貨物的行為，在任何情況下都是違法的。即使是提單上載明的記名收貨人，也有可能因與銀行發(fā)生信用證糾紛，而無法從銀行取得提單，最后由銀行以提單質(zhì)權(quán)人的身份向承運(yùn)人主張權(quán)利質(zhì)權(quán)。有人主張?zhí)釂蔚霓D(zhuǎn)讓并不代表貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而只代表對(duì)船載貨物“占有”的轉(zhuǎn)讓。至于貨物“所有權(quán)”是否轉(zhuǎn)讓，完全取決于買賣合同的約定。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)的產(chǎn)生，是因?yàn)槌钟羞@種觀點(diǎn)的人，對(duì)物權(quán)法基本原理的理解存在著嚴(yán)重的誤區(qū)，其主要如下：

1、買賣合同關(guān)于貨物所有權(quán)應(yīng)當(dāng)于何時(shí)何地轉(zhuǎn)移的約定，由于其不符合《物權(quán)法》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)交付的公示原則，所以這種約定僅在買賣合同雙方當(dāng)事人之間生效，對(duì)第三人不生法律效力；

2、出質(zhì)人必須對(duì)其出質(zhì)的權(quán)利憑證具有處分權(quán)，質(zhì)權(quán)人才能在出質(zhì)人不能履行債務(wù)時(shí)處分權(quán)利憑證所指向的動(dòng)產(chǎn)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)；

3、如果提單僅代表對(duì)船載貨物的占有，對(duì)于保險(xiǎn)人、承運(yùn)人、質(zhì)權(quán)人、提單持有人以及其他與提單和船載貨物相關(guān)的人，是一個(gè)極不公平的法律制度，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致水運(yùn)市場(chǎng)的交易處于不安全的狀態(tài)。事實(shí)上，占有僅是一種事實(shí)狀態(tài)，所以船載貨物是由承運(yùn)人根據(jù)運(yùn)輸合同占有的，并非由提單持有人占有；

4、提單的交付代表船載貨物所有權(quán)的交付是《物權(quán)法》賦予提單物權(quán)變動(dòng)的公示原則。這個(gè)原則是不可動(dòng)搖的。

三、產(chǎn)生無單放貨的主要原因

無單放貨的主要原因是提單未能正常流轉(zhuǎn)，有時(shí)提單雖然正常流轉(zhuǎn)，但由于提單各方當(dāng)事人對(duì)提單法律關(guān)系不甚明了，也會(huì)引發(fā)無單放貨。《海商法》第四章僅就提單正常流轉(zhuǎn)時(shí)，對(duì)承運(yùn)人、托運(yùn)人和收貨人規(guī)定了許多法律規(guī)范。但是在海運(yùn)實(shí)踐中，提單并不是任何時(shí)候都能夠得到正常的流轉(zhuǎn)，因此這就需要對(duì)非正常流轉(zhuǎn)的提單各方當(dāng)事人間的法律關(guān)系加以認(rèn)定，以便解決運(yùn)輸合同糾紛，同時(shí)也可以解決提單的物權(quán)歸屬。無單放貨的產(chǎn)生主要有如下幾種情況：

（一）銀行持有提單

（二）托運(yùn)人持有提單

（三）目的港政府強(qiáng)制退貨

（四）無船承運(yùn)人套單引發(fā)的無單放貨

（五）船舶或者貨運(yùn)代理人未能恪盡職責(zé)導(dǎo)致的無單放貨

四、無單放貨的責(zé)任歸屬

基于提單，至少產(chǎn)生兩種法律關(guān)系：提單物權(quán)關(guān)系，即提單持有人對(duì)提單及其項(xiàng)下貨物的支配關(guān)系；提單債權(quán)關(guān)系，即承運(yùn)人和提單持有人之間基于提單而產(chǎn)生的直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也就是運(yùn)輸合同中的權(quán)義關(guān)系。因而無單放貨兼具違約和侵權(quán)的性質(zhì)，這也是其責(zé)任承擔(dān)的理論基礎(chǔ)。

（一）責(zé)任承擔(dān)的總的原則是：承運(yùn)人對(duì)無單放貨承擔(dān)全部責(zé)任，只要沒有免責(zé)事由，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任而不論主觀上有無過錯(cuò)。這是英美法中的嚴(yán)格責(zé)任，也為各國(guó)法律和實(shí)踐所認(rèn)可，在無單放貨的責(zé)任歸屬問題上，承運(yùn)人適用嚴(yán)格責(zé)任已成為各國(guó)普遍適用的慣例。在英國(guó)樞密院審理的Sze Hai Tong Bank V.Rambler Cycle Co.［1959］2 LLR 114一案中，法庭認(rèn)為船東（或其代理）憑上訴人（銀行）的保函——保證賠償船東無正本提單交貨的損失，交貨時(shí)，船東或其代理有責(zé)任，“法律很明確地表明了船東無正本提單交貨時(shí)將自己負(fù)責(zé)”。我國(guó)國(guó)內(nèi)無正本提單交貨案件也發(fā)生多起，“珠江6號(hào)”無正本提單交貨糾紛案［1990］中，法院也判決被告（船運(yùn)公司）違反憑正本提單交付貨物的國(guó)際慣例，使第三方某電子公司在沒有任何單據(jù)的情況下同被告的代理人辦理了提貨手續(xù)，并未向原告（質(zhì)押銀行）付款贖單，致使原告雖持有提單但不能支配提單項(xiàng)下的貨物，判決被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，盡管某些情況下承運(yùn)人并無過錯(cuò)或無能為力而顯得有失公平，但國(guó)際貿(mào)易和航運(yùn)的實(shí)際情況錯(cuò)綜復(fù)雜，各國(guó)法律也千差萬別，提單像其它任何一種制度，不可能包羅萬象和天衣無縫，我們只能盡量做到：在以整個(gè)貿(mào)易秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)為衡量尺度的前提下，付出的代價(jià)和追求的價(jià)

值是成比例的。即使對(duì)承運(yùn)人要求過于嚴(yán)苛，但倘若允許歸責(zé)機(jī)制的不確定，不僅會(huì)導(dǎo)致承運(yùn)人無所適從或心存僥幸，還會(huì)降低國(guó)際貿(mào)易中對(duì)提單這種權(quán)利憑證可轉(zhuǎn)讓的信心。隨著我國(guó)正式加入WTO，國(guó)際貿(mào)易包括海上貨物運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展與世界市場(chǎng)聯(lián)為一體，法制的完善與接軌也是勢(shì)在必行的。然而由于目前我國(guó)許多公司、企業(yè)對(duì)于國(guó)際貿(mào)易規(guī)則不熟悉而屢屢被對(duì)方無單提貨，遭到詐騙，我國(guó)法院也不是完全實(shí)行對(duì)承運(yùn)人的嚴(yán)格責(zé)任，法院判案中總有種種例外，認(rèn)為承運(yùn)人承擔(dān)全部責(zé)任有失公平，中方當(dāng)事人往往得不到賠償而損失巨大，但這方面的報(bào)道只是冰山一角11.因此，實(shí)行無單放貨的承運(yùn)人嚴(yán)格責(zé)任，不僅有利于保護(hù)我國(guó)貿(mào)易商的利益，實(shí)現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的目的，而且有利于促進(jìn)海上運(yùn)輸和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易迅猛發(fā)展，實(shí)現(xiàn)航運(yùn)國(guó)際化。

（二）無單放貨，只要無免責(zé)事由，承運(yùn)人就應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)全部責(zé)任；由于無單放貨既違反了運(yùn)輸合同正確交貨的義務(wù)，又侵犯了提單所表彰的物權(quán)，因而無單放貨的責(zé)任也是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，提單持有人既可提起侵權(quán)之訴，也可選擇違約之訴。我國(guó)《海商法》及海牙、維斯比規(guī)則均規(guī)定，不論以合同或侵權(quán)起訴承運(yùn)人，一律同等對(duì)待。

五、防范及規(guī)避“無單放貨”風(fēng)險(xiǎn)的措施

無論是在何種情況下產(chǎn)生的“無單放貨”，對(duì)出口企業(yè)來說都面臨著極大的風(fēng)險(xiǎn)，所以這就要求有關(guān)的業(yè)務(wù)人員及企業(yè)對(duì)“無單放貨”的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效的防范及規(guī)避。具體的措施主要有以下幾點(diǎn)：

（一）慎重選擇貿(mào)易術(shù)語(yǔ)

近些年來，在我國(guó)外貿(mào)出口業(yè)務(wù)中，采用FOB術(shù)語(yǔ)越來越多，有的企業(yè)甚至有80%的業(yè)務(wù)均采用FOB屬于成交。這其中一方面是因?yàn)槲覈?guó)加入WTO后，境外貨運(yùn)代理企業(yè)蜂擁而入，另一方面是因?yàn)閲?guó)際燃油價(jià)格不斷上升，使得一些外貿(mào)企業(yè)不僅不能從運(yùn)費(fèi)中獲得一些利潤(rùn)，有時(shí)甚至出現(xiàn)虧損，所以這些企業(yè)的業(yè)務(wù)員主動(dòng)選擇采用FOB條件成交。作為有關(guān)的外貿(mào)業(yè)務(wù)員，必須十分熟悉FOB條款，并且在整個(gè)業(yè)務(wù)過程中，要非常注意各種風(fēng)險(xiǎn)的防范。在沒有把握的情況下，最好少采用FOB條款，多使用CFR、CIF條款。

（二）對(duì)買方的資信進(jìn)行調(diào)查

在出口業(yè)務(wù)中，外貿(mào)企業(yè)一定要首先對(duì)買方的資信進(jìn)行調(diào)查審核，選擇資質(zhì)好信譽(yù)高的企業(yè)作為自己的貿(mào)易伙伴。在簽訂合同時(shí)，盡可能選擇對(duì)己方有利的支付方式，比如預(yù)付貨款方式，選擇信譽(yù)高的銀行作為信用證的開證行，并采用D/P方式成交等。

（三）憑銀行保函交貨

在實(shí)際業(yè)務(wù)中，為了避免貨物長(zhǎng)時(shí)間滯留港口，按照一般的航運(yùn)慣例，收貨人可出具一流的銀行簽署的保證書，以保證書換取提單提貨。一旦出現(xiàn)有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)損失則可以追究出具保函的相關(guān)責(zé)任并要求其承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。

（四）購(gòu)買“出口信用保險(xiǎn)”

隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展及國(guó)外保險(xiǎn)公司進(jìn)軍我國(guó)市場(chǎng)，現(xiàn)在可供出口企業(yè)選擇的出口信用保險(xiǎn)有很多不同的品種。所以出口企業(yè)可根據(jù)自己的業(yè)務(wù)情況來選擇合適的險(xiǎn)種。一方面可以利用保險(xiǎn)公司豐富的風(fēng)險(xiǎn)管理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效管理，比如由保險(xiǎn)公司去調(diào)查對(duì)方的資信，加強(qiáng)應(yīng)收帳款的管理；另一方面出口企業(yè)可以利用保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償機(jī)制，保證企業(yè)穩(wěn)健的經(jīng)營(yíng)。因?yàn)榧偃绯霈F(xiàn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的原因所帶來的風(fēng)險(xiǎn)損失，企業(yè)可以首先向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)全部賠償，由保險(xiǎn)公司來對(duì)有關(guān)方面的責(zé)任人進(jìn)行追索。

結(jié)語(yǔ)

面對(duì)海上運(yùn)輸中無單放貨這一現(xiàn)象，由于各種原因，它仍然存在于實(shí)際的業(yè)務(wù)中，但是這一現(xiàn)象不可能是十全十美的，在實(shí)際的交往中必然不可能會(huì)符合所有有利害關(guān)系的人的利益，所以，對(duì)于我國(guó)相關(guān)企業(yè)的業(yè)務(wù)員，必須非常清楚其產(chǎn)生的原因以及可能會(huì)帶來風(fēng)險(xiǎn)，這樣才能更有利于我國(guó)出口業(yè)務(wù)的發(fā)展，另外，在這一方面，仍需要有關(guān)專家人士繼續(xù)努力關(guān)注，為我國(guó)企業(yè)的利益作出貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

1.司玉琢,蔣躍川：《關(guān)于無單放貨的立法嘗試——評(píng)〈UNCITRAL運(yùn)輸法草案〉有關(guān)無單放貨的規(guī)定》，中國(guó)海商法年刊2003年。

2.黎孝先.國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.3.張湘立，鄧瑞年，姚天沖.海商法論：修訂版[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001.4.楊良宜.國(guó)際商務(wù)游戲規(guī)則——英國(guó)合約法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.5.楊占林.國(guó)際貨運(yùn)代理實(shí)務(wù)精講[M].北京：中國(guó)海關(guān)出版社，2009.

第三篇：海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨損害賠償糾紛案

海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨損害賠償糾紛案

【案情】

原告：浙江省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)公司

被告：飛馳國(guó)際運(yùn)輸（香港）有限公司

被告：飛馳國(guó)際運(yùn)輸公司

1994年10月13日，被告飛馳國(guó)際運(yùn)輸（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱香港飛馳）接受原告浙江省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)公司（原浙江省紡織品進(jìn)出口公司）的委托，將原告所有的貨物自上海港出運(yùn)至哥倫比亞卡塔赫納港。香港飛馳為此出具了被告飛馳國(guó)際運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱飛馳國(guó)際）格式編號(hào)為410SHA040的正本提單一式三份，該批貨物商業(yè)發(fā)票載明的價(jià)值為CIF卡塔赫納50444.10美元。同年11月底，因哥倫比亞政府對(duì)中國(guó)紡織品進(jìn)行反傾銷，原告要求香港飛馳將該批貨物轉(zhuǎn)運(yùn)巴西桑托斯港并為此支付了相關(guān)倉(cāng)儲(chǔ)及轉(zhuǎn)運(yùn)等費(fèi)用5170美元。1995年6月23日，香港飛馳應(yīng)原告的請(qǐng)求另行出具了編號(hào)為SHA410040（A）的正本提單一式三份，該提單上載明貨價(jià)為CNF15851.76美元。此后，原告未收到貨款。經(jīng)原告查詢，香港飛馳未能明確轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的下落。

1995年11月22日，原告以被告無單放貨為由，訴至上海海事法院，請(qǐng)求判令兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失計(jì)貨款50135.70美元、倉(cāng)儲(chǔ)轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)5170美元、出口退稅損失人民幣80135.70元機(jī)器利息。上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：飛馳國(guó)際與原告不存在契約關(guān)系，故不承擔(dān)責(zé)任；香港飛馳作為實(shí)際承運(yùn)人未能在合理的時(shí)間內(nèi)交付貨物，且無法提供貨物的下落，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于承運(yùn)人在轉(zhuǎn)運(yùn)提單上載明的貨價(jià)為15851.76美元，原告接受了該提單并未提出異議，就此應(yīng)視為原告對(duì)貨價(jià)的確認(rèn)。判決被告飛馳國(guó)際不承擔(dān)民事責(zé)任；被告香港飛馳在判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告貨款15851.76美元及該款相應(yīng)利息損失。民事判決書送達(dá)后，各方當(dāng)事人均未上訴，該原審判決生效。1997年8月，香港飛馳按原審判決內(nèi)容向原告支付了人民幣140151.40元。

1998年6月20日，香港飛馳就前述案件向上海海事法院申請(qǐng)?jiān)賹?，稱其在向收貨人追償過程中獲悉原告已于1996年6月18日自其貿(mào)易合同中的買方Albentex工業(yè)有限公司處收到貨款15451.76美元。由于原告未將此事實(shí)告知法院，且就同一批貨物已從兩處取得貨款，為此請(qǐng)求撤銷原審民事判決，同時(shí)判令原告退還賠款人民幣140151.40元。

【判決】

上海海事法院再立案后查明：原稿于原審期間收到了其貿(mào)易合同中的買方Albentex工業(yè)有限公司支付的貨款15426.76美元，原告未向法院陳訴這一事實(shí)，亦未變更訴訟請(qǐng)求。審理期間，原告當(dāng)庭申請(qǐng)撤回對(duì)飛馳國(guó)際的起訴，法院依法裁定予以準(zhǔn)許。同時(shí)鑒于香港飛馳申請(qǐng)通過本院再審判原告退還賠償款的請(qǐng)求不屬本案審理的范圍，法院依法裁定該部分訴請(qǐng)另行立案審理。

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告作為SHA410040（A）號(hào)提單的持有人有權(quán)向承運(yùn)人即香港飛馳主張?zhí)釂雾?xiàng)下的擔(dān)保物權(quán)。但根據(jù)物權(quán)法的相應(yīng)原則，原告在收到提單載明的貨物價(jià)款后，提單的擔(dān)保物權(quán)憑證效力即已喪失，香港飛馳因違約而應(yīng)向原告賠償貨款的責(zé)任由此得以相應(yīng)免除。此外，原告訴求中涉及的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用是為其貨物轉(zhuǎn)賣而發(fā)生的，香港飛馳在收到上述費(fèi)用后也依約履行了轉(zhuǎn)運(yùn)義務(wù)，原告訴請(qǐng)返還該項(xiàng)費(fèi)用理由不當(dāng)；原告訴求中的出口退稅損失極其利息、律師費(fèi)等因缺乏相應(yīng)的出口退稅憑證及其他支付憑證等證據(jù)予以佐證，依法不應(yīng)予以支持。鑒于原告在原審訴訟期間，未如實(shí)陳述已收到貨款的事實(shí)，只是原審判決發(fā)生錯(cuò)誤，據(jù)此應(yīng)作相應(yīng)糾正。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于使用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干為題的意見》第二百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：撤銷原審民事判決，并對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

原告不服判決提起上訴。二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴。嗣后，原告與香港飛馳就分案處理后的另一起關(guān)聯(lián)案件（返還之訴）在庭外達(dá)成和解協(xié)議，原告主動(dòng)返還相應(yīng)款項(xiàng)及其利息。

【分析】

看完這例案件及其判決，我們可以這樣分析。以海運(yùn)提單載明的貨價(jià)作為認(rèn)定涉案貨物貨價(jià)的依據(jù)是本案機(jī)器關(guān)聯(lián)案件得以最終解決的關(guān)鍵，而本案程序上的“分案處理”是案件得以進(jìn)入實(shí)體審理的前提。

一、海運(yùn)提單載明的貨價(jià)的效力

通常情況下，認(rèn)定貨價(jià)的依據(jù)主要是相關(guān)的貿(mào)易單證記載內(nèi)容。鑒于近年來外貿(mào)中實(shí)際存在的相關(guān)問題，目前司法實(shí)踐中尤其重視出口報(bào)關(guān)單證及其外匯核銷單中載明的相應(yīng)貨價(jià)，其次參照外貿(mào)合同、商業(yè)票據(jù)的相關(guān)記載。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第五十五條之規(guī)定，貨物滅世的賠償額，按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算。貨物的實(shí)際價(jià)值，按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算。

二、再審程序中的分案處理問題

本案原審被告香港飛馳提起再審時(shí)同時(shí)訴請(qǐng)返還賠償款。依照訴訟程序，再審應(yīng)是對(duì)原審中原告的訴請(qǐng)通過再審審理后重新作出支持與否的裁決，原審被告返還賠款的訴請(qǐng)是因原審判決派生而來，并非原審中案件當(dāng)事人的相關(guān)訴請(qǐng)，不應(yīng)一并列入再審案件的審理范圍，而應(yīng)當(dāng)在再審案件立案之時(shí)即與再審案件分案受理，并待再審判決生效以后另案處理。因此，法院在審理期間依法裁定該項(xiàng)訴請(qǐng)另行立案審理，以避免在原審原告訴請(qǐng)支持與否的裁決生效之前，提前裁決了原審原告返還賠償款。待本案審理結(jié)果確定以后，分處理后的返還賠償款的訴請(qǐng)即可視情處理。

第四篇：海上貨物運(yùn)輸無單放貨糾紛再審案

蛇口分公司）。住所地：深圳市蛇口工業(yè)大廈。

法定代表人：范建雄，總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人（原審被上訴人）：深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)發(fā)展公司。住所地：深圳市建設(shè)路發(fā)展中心３０層。

法定代表人：李錦全，經(jīng)理。

訴訟代理人：曾亦軍、何正大，廣東君信律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（原審上訴人）：（香港）粵海電子有限公司。

住所地：香港干諾道

中７４－７７號(hào)粵海大廈４字樓。

法定代表人：孔鴻博，董事兼副總經(jīng)理。

訴訟代理人：李銘，廣東李銘律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（原審被上訴人）：珠海市海島開發(fā)貿(mào)易公司。住所地：廣東省珠海

市香港南華路華子石西村２９號(hào)之一。

法定代表人：江友芬，總經(jīng)理。

訴訟代理人：孫亞南，副總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（原審被上訴人）：（香港）華港發(fā)展公司。住所地：香港新界沙田

偉華中心第１室９字樓Ｅ室。

訴訟代表人：梁鍵華。

粵海電子有限公司（下稱粵海公司）訴招商局倉(cāng)碼運(yùn)輸有限公司（下稱倉(cāng)碼公

司）海上貨物運(yùn)輸無單放貨糾紛案和倉(cāng)碼公司訴中國(guó)深圳外輪代理公司（下稱外代

公司）、深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)發(fā)展公司（下稱特發(fā)公司）、珠海市海島開發(fā)貿(mào)易公司（下

稱海島公司）、華港發(fā)展公司（下稱華港公司）無正本提單代理放貨、提貨糾紛案，由廣州海事法院合并審理并作出一審判決后，粵海公司不服，提出上訴，廣東省

高級(jí)人民法院于１９９３年７月２９日作出終審民事判決。倉(cāng)碼公司、外代公司、特發(fā)公司不服終審判決，分別向最高人民法院提出申訴，請(qǐng)求再審。最高人民法院

決定提審本案。

最高人民法院經(jīng)審理查明：粵海公司的子公司富輝公司于１９８９年１月３日

和２月２１日與華港公司分別訂立了兩份購(gòu)銷合同，約定富輝公司將兩批共１萬套

電冰箱散件賣給華港公司，每套在香港賣方倉(cāng)庫(kù)的交貨價(jià)為２５０美元，總值２５

０萬美元，由買方負(fù)責(zé)到達(dá)目的港后的倉(cāng)貯。合同簽訂后，富輝公司根據(jù)華港公司的委托，于１９８９年１月１０日書面委托粵海公司代華港公司辦理１萬套電冰箱

箱體由香港運(yùn)至深圳蛇口赤灣港的運(yùn)輸手續(xù)?；浐９窘邮芪泻?，于１９８９年

１月１６日和２月２１日分別將各５０００套電冰箱箱體及其附件在香港交給倉(cāng)碼

公司承運(yùn)。倉(cāng)碼公司向粵海公司出具了四份正本提單。提單載明：托運(yùn)人是粵海公

司代華港公司；收貨人是粵海公司。上述提單項(xiàng)下的兩批貨物運(yùn)至深圳蛇口赤灣港

后，均由集裝箱公司接卸。集裝箱公司的貨物記錄單表明：委托單位為招商局駁船

運(yùn)輸公司“蛇口”有限公司代華港公司。由于華港公司沒有按約定支付全部貨款，粵海公司未將正本提單交給華港公司。

１９８９年１月２６日，華港公司通過葉永明委托特發(fā)公司將第一批到達(dá)的５

０００套電冰箱箱體報(bào)關(guān)。葉永明以特發(fā)公司的名義向外代公司出具保函，要求辦

理提貨手續(xù)。外代公司給葉永明一份蓋有進(jìn)口貨物提貨章的副本提單。特發(fā)公司持

此副本提單向海關(guān)報(bào)關(guān)。報(bào)關(guān)單上的經(jīng)營(yíng)單位、收貨單位及報(bào)關(guān)單位均為特發(fā)公司

。５月３日，特發(fā)公司的下屬企業(yè)萬科公司代特發(fā)公司繳納了５０００套電冰箱箱

體的關(guān)稅，海關(guān)放行。１０月２３日，華港公司與萬科公司達(dá)成協(xié)議，由華港公司

支付５０萬元人民幣，提取了３０００套電冰箱箱體，其余２０００套抵押給中國(guó)

人民建設(shè)銀行蛇口支行，由蛇口支行代華港公司支付萬科公司代墊的關(guān)稅５０萬美

元。

１９８９年２月２１日，倉(cāng)碼公司承運(yùn)的第二批５０００套電冰箱箱體運(yùn)到赤

灣港后。外代公司于２２日向集裝箱公司的職員陳剛提供了加蓋進(jìn)口貨物提貨章的副本提單作報(bào)關(guān)之用。９月３０日，海島公司持進(jìn)口貨物許可證、報(bào)關(guān)單等報(bào)關(guān)文

件，將該批電冰箱箱體及附件報(bào)關(guān)進(jìn)口，因沒有繳納關(guān)稅，海關(guān)未予放行。后由于

該批貨物長(zhǎng)期存放在倉(cāng)庫(kù)中，引發(fā)倉(cāng)儲(chǔ)糾紛，被法院和海關(guān)聯(lián)合拍賣。

１９９０年７月９日，粵海公司以倉(cāng)碼公司向無正本提單的人交貨為由提起訴

訟，要求倉(cāng)碼公司賠償其２１５萬美元的貨款及利息損失５５萬美元。倉(cāng)碼公司也

于１２月３１日，以外代公司、華港公司、特發(fā)公司、海島公司無正本提單提貨、交貨為由提起訴訟。廣州海事法院認(rèn)為兩案實(shí)際上是基于同一事實(shí)、同一訴訟標(biāo)的的共同侵權(quán)糾紛案，后案的被告與前案有利害關(guān)系，是共同訴訟當(dāng)事人，故追加其

為前案的被告，將兩案合并審理。

另查明：粵海公司所持正本提單項(xiàng)下的貨物，是粵海公司從韓國(guó)金星株式會(huì)社

購(gòu)買的，成本價(jià)是每臺(tái)１９０美元，共支付運(yùn)雜費(fèi)８５３８９美元。富輝公司已經(jīng)

于１９９２年１２月１日向原終審法院聲明：其與華港公司訂立購(gòu)銷合同出售的１

萬臺(tái)電冰箱箱體，物權(quán)屬粵海公司。其全力支持粵海公司對(duì)倉(cāng)碼公司提起的訴訟，不再對(duì)該批箱體的物權(quán)另行提起訴訟。

以上事實(shí)，有銷售合同、提單、報(bào)關(guān)單、庭審筆錄、書證等證據(jù)證實(shí)。

本案爭(zhēng)議的電冰箱箱體，是由粵海公司支付價(jià)款購(gòu)買的，其因購(gòu)買繼受取得對(duì)

該批電冰箱箱體的所有權(quán)。富輝公司是受粵海公司的委托與他人簽訂合同出賣該批

貨物，兩者之間只是信托代理關(guān)系，貨物的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。富輝公司亦已聲

明該批貨物的所有權(quán)屬于粵海公司。富輝公司接受華港公司的委托，轉(zhuǎn)委托粵海公

司將該批貨物運(yùn)往深圳蛇口赤灣港，并由承運(yùn)人簽發(fā)了以粵海公司為收貨人的記名

提單，它既表明貨物的所有權(quán)人是粵海公司，也表明富輝公司、華港公司確認(rèn)的最

后交貨地為深圳赤灣港。華港公司雖與富輝公司簽訂了購(gòu)買該批電冰箱箱體的合同，但是華港公司并未按合同的約定支付貨款；貨物運(yùn)到交貨地后亦未發(fā)生合法的支

付行為。粵海公司一直持有正本提單。因此，粵海公司對(duì)本案爭(zhēng)議的貨物仍然擁有

所有權(quán)，并享有提單持有人的其他權(quán)益。

粵海公司是貨物的所有人，又是正本提單的持有人，對(duì)于其合法擁有的所有權(quán)

及持正本提單提取貨物的權(quán)利應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。但是，粵海公司不積極履行收貨人的義務(wù)，長(zhǎng)時(shí)間不提取貨物，由此而造成的可得利益及利息的損失應(yīng)當(dāng)自負(fù)。同時(shí)還

應(yīng)對(duì)后５０００套電冰箱箱體的損失負(fù)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

特發(fā)公司非提單持有人，并沒有合法地取得貨物所有權(quán)，其將前５０００套電

冰箱箱體向海關(guān)報(bào)關(guān)的行為屬侵權(quán)行為，其將有效的提貨單證處分給華港公司和蛇

口建行提貨，已經(jīng)造成了貨物不能返還的損害結(jié)果，故特發(fā)公司應(yīng)對(duì)粵海公司前５

０００套電冰箱箱體的損失承擔(dān)全額賠償責(zé)任。

海島公司亦非提單持有人，也沒有合法取得貨物所有權(quán)，其將后５０００套電

冰箱箱體報(bào)關(guān)的行為，同屬侵權(quán)行為。雖因未交關(guān)稅導(dǎo)致未提取貨物，但是其報(bào)關(guān)

行為已給提單持有人憑正本提單提貨造成了障礙，是導(dǎo)致貨物被拍賣的原因，其侵

權(quán)行為已造成了損害結(jié)果，海島公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

倉(cāng)碼公司作為貨物的承運(yùn)人，接收了粵海公司托運(yùn)的貨物，并開出了正本提單，應(yīng)將貨物安全運(yùn)送到達(dá)目的港并交付給正本提單持有人。外代公司作為倉(cāng)碼公司的代理人，應(yīng)當(dāng)正確履行自己的代理職責(zé)。但是，外代公司將貨物交付給非提單持

有人，該行為構(gòu)成了對(duì)粵海公司的侵權(quán)，其法律后果應(yīng)由倉(cāng)碼公司和外代公司承擔(dān)，故倉(cāng)碼公司和外代公司應(yīng)對(duì)造成粵海公司的損失承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。

華港公司非本案所確定的侵權(quán)主體，其與特發(fā)公司、海島公司之間的權(quán)利義務(wù)

關(guān)系，應(yīng)由特發(fā)公司和海島公司依法另行解決。

二審法院認(rèn)為：本案是涉港民事侵權(quán)損害賠償糾紛，侵權(quán)行為地在我國(guó)境內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八章的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)行為地法律，即適

用中華人民共和國(guó)法律處理。法院判決：特發(fā)公司賠償粵海公司９９．２７萬美元

及利息損失；海島公司賠償粵海公司６９．４９萬美元及利息。倉(cāng)碼公司和外代公

司分別對(duì)特發(fā)公司和海島公司向粵海公司的賠償負(fù)連帶清償責(zé)任。

終審判決生效后，倉(cāng)碼公司、特發(fā)公司、外代公司不服，分別向最高人民法院

提出申訴。

倉(cāng)碼公司的申訴理由是：此批貨物的買方華港公司委托特發(fā)公司報(bào)關(guān)并實(shí)際參

與了第一批貨物的提貨和處理，在這種情況下判決由倉(cāng)碼公司及其代理人對(duì)特發(fā)公

司向粵海公司的賠償負(fù)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。貨主粵海公司為了逃避海關(guān)監(jiān)管，非法買賣許可證，故對(duì)其所遭受的損失，只能依海關(guān)的估價(jià)而非貨物裝船時(shí)的價(jià)

格計(jì)算。第二批貨物并沒有被我正本提單的人提走，而是因長(zhǎng)期壓倉(cāng)引起倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)糾

紛后被海關(guān)和法院拍賣。倉(cāng)碼公司及其代理人外代公司不應(yīng)對(duì)第二批貨物承擔(dān)連帶

責(zé)任。

特發(fā)公司的申訴理由是：葉永明出具的保函上無特發(fā)公司的公章，而且報(bào)關(guān)也

不涉及貨物的所有權(quán)，故特發(fā)公司并非提貨人；粵海公司持正本提單長(zhǎng)時(shí)間不提貨，卻協(xié)助華港公司提貨，說明其已經(jīng)放棄了對(duì)該批貨物的所有權(quán)；粵海公司明知貨

物被提而不及時(shí)通知承運(yùn)人，應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的擴(kuò)大部分的損失；粵海公司主張

權(quán)利已超過海牙規(guī)則規(guī)定的一年的訴訟時(shí)效。

外代公司的申訴理由是：粵海公司非該案提單的合法持有人；外代公司向集裝

箱公司提供的并非提貨單，海島公司亦未使用過該提貨單；判決倉(cāng)碼公司與外代公

司對(duì)特發(fā)公司的侵權(quán)行為負(fù)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)；貨物的價(jià)格應(yīng)以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生

時(shí)的市場(chǎng)價(jià)為準(zhǔn)；判決外代公司對(duì)第一批貨物與倉(cāng)碼公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依

據(jù)。

粵海公司答辯稱：提單是物權(quán)憑證，粵海公司并未同意放貨；粵海公司與華港

公司的關(guān)系與本案無關(guān)；粵海公司可以通過國(guó)內(nèi)的姐妹公司辦理報(bào)送提貨手續(xù)；一

審法院將無單放貨和無單提貨兩個(gè)不同的法律關(guān)系混在一起不當(dāng)；海牙規(guī)則規(guī)定的一年的訴訟時(shí)效僅包括貨物發(fā)生損害和滅失，不包括無單放貨。

海島公司答辯稱：其將第二批貨物報(bào)關(guān)的行為，僅是受華港公司的委托，并無

侵權(quán)故意。

最高人民法院認(rèn)為：本案系粵海公司憑正本提單訴訟倉(cāng)碼公司海上貨物運(yùn)輸無

單放貨，倉(cāng)碼公司訴特發(fā)公司、海島公司、華港公司、外代公司提貨、代理放貨糾

紛案。

粵海公司為海上貨物運(yùn)輸提單項(xiàng)下的記名收貨人，記名提單不得轉(zhuǎn)讓，粵海公

司持有全套正本提單，享有提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)，是唯一合法提貨人。但其系境

外企業(yè)，依照《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》第１８條和第２１條的規(guī)定，其所持提單

項(xiàng)下的貨物在沒有取得進(jìn)口貨物許可證時(shí)不能進(jìn)口，只能退運(yùn)或被海關(guān)拍賣，故對(duì)

其提單項(xiàng)下貨物的權(quán)利僅應(yīng)保護(hù)到退運(yùn)狀態(tài)。

倉(cāng)碼公司作為海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，自簽發(fā)了以粵海公司為收貨人的記名提

單后，就與粵海公司之間形成了運(yùn)輸合同關(guān)系。根據(jù)提單背面條款的規(guī)定并參照《

中華人民共和國(guó)海商法》第四章的規(guī)定，承運(yùn)人履行運(yùn)輸義務(wù)應(yīng)包括將貨物交付給

合法的提單持有人。記名提單應(yīng)交貨物交付給記名的收貨人。對(duì)粵海公司持正本提

單不能提貨所造成的損失，倉(cāng)碼公司負(fù)有違約賠償責(zé)任。

外代公司作為承運(yùn)人的代理人，超越代理權(quán)限憑保函放貨，應(yīng)對(duì)倉(cāng)碼公司的損

失負(fù)賠償責(zé)任。

特發(fā)公司非買賣合同的當(dāng)事人，但其以自己的名義報(bào)送、提貨，其行為已構(gòu)成對(duì)葉永明辦理提貨手續(xù)的追認(rèn)。應(yīng)對(duì)倉(cāng)碼公司的損失負(fù)賠償責(zé)任。

華港公司系境外企業(yè)，違反海關(guān)法的規(guī)定進(jìn)口貨物，并實(shí)際提取了第一批５０

００套貨物，其民事責(zé)任不能免除，應(yīng)與特發(fā)公司、外代公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

粵海公司未及時(shí)提取應(yīng)當(dāng)退運(yùn)的第二批５０００套貨物，責(zé)任自負(fù)。

根據(jù)提單背面條款的規(guī)定，有關(guān)本提單的一切糾紛依中國(guó)法律在中華人民共和

國(guó)法院解決；有關(guān)承運(yùn)人的責(zé)任、權(quán)利義務(wù)、免責(zé)等，應(yīng)適用１９２４年海牙規(guī)則

。粵海公司在貨物到港后未憑正本提單向承運(yùn)人提出請(qǐng)求，而是在１９９０年７月

９日才向法院提起訴訟，已經(jīng)超過海牙規(guī)則規(guī)定的訴訟時(shí)效?；浐９痉Q海牙規(guī)則

不適用本案依據(jù)不足，故其對(duì)倉(cāng)碼公司的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)受到保護(hù)。倉(cāng)碼公司起訴特

發(fā)公司、海島公司、華港公司、外代公司無單提貨、放貨糾紛，因倉(cāng)碼公司對(duì)粵海

公司的民事賠償責(zé)任已被免除，故其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，定性不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。再審申請(qǐng)人申訴理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。

據(jù)此,最高人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第１８４條第一款、第１５３

條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，于１９９６年８月２７日判決：

一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（１９９３）粵法經(jīng)上字第２５５、１５６號(hào)民

事判決書。

二、撤銷廣州海事法院（１９９０）廣海法商字第２７號(hào)、（１９９１）廣海

法商字第０６號(hào)民事判決書。

三、駁回粵海公司對(duì)倉(cāng)碼公司的訴訟請(qǐng)求。

四、駁回倉(cāng)碼公司中以特發(fā)公司、海島公司、華港公司和外代公司的訴訟請(qǐng)求。

本案一審訴訟費(fèi)，前案由粵海公司承擔(dān)一，后案由倉(cāng)碼公司承擔(dān)；二審訴訟費(fèi)

由粵海公司承擔(dān)。

第五篇： 探析慎對(duì)無單放貨例外的優(yōu)秀論文

無單放貨糾紛

2008年5月16日，寧波凱越公司與秘魯CUBITA IMPORT S.A.C公司簽訂了一份貨物買賣合同。同年6月24日，凱越公司委托上海飛藝達(dá)公司辦理該批貨物去秘魯CALLAO港的出運(yùn)手續(xù)。飛藝達(dá)公司接受委托，向凱越公司簽發(fā)并交付了編號(hào)為FDNBSE0807054的格式提單。貨物于同年8月14日裝船出運(yùn)，并于同年9月19日抵達(dá)目的港。收貨人沒有支付貨款，但凱越公司經(jīng)調(diào)查得知提單下的貨物已經(jīng)被提走，涉案集裝箱2009年8月25日已投入其他航次營(yíng)運(yùn)。而此時(shí)凱越公司仍持有全套正本提單。2009年9月10日，凱越公司將飛藝達(dá)公司起訴至寧波海事法院，稱本案貨物運(yùn)抵目的港后被無單放行，造成原告失去貨物控制權(quán)，無法收回貨款，故請(qǐng)求法院判令被告賠償原告貨損70330.80美元及利息。凱越公司提供了集裝箱流轉(zhuǎn)記錄來證明貨物已經(jīng)被無單放行。飛藝達(dá)公司則辯稱，依據(jù)目的港法律規(guī)定將貨物交付目的港海關(guān)即完成交付，即便其后貨物被放行也與其無關(guān)。

三審曲折路

2010年3月9日，寧波海事法院作出一審判決：原被告雙方運(yùn)輸合同關(guān)系成立，凱越公司已經(jīng)提供初步證據(jù)(集裝箱流轉(zhuǎn)記錄)證明飛藝達(dá)公司實(shí)施無單放貨;飛藝達(dá)公司的抗辯理由和證據(jù)不充分因而不予支持，判決飛藝達(dá)公司賠償凱越公司由此造成的貨款損失。飛藝達(dá)公司對(duì)一審判決不服，上訴至浙江省高級(jí)人民法院，稱僅以集裝箱流轉(zhuǎn)記錄證明貨物放行系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，并補(bǔ)充提供了目的港SAKJDEPOT S.A.C.倉(cāng)儲(chǔ)站出具的貨物入庫(kù)文件，證明貨物仍存放于倉(cāng)庫(kù)，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決。2010年8月19日，浙江省高級(jí)人民法院作出二審判決：對(duì)凱越公司提供的從承運(yùn)人網(wǎng)站下載的表明集裝箱空箱流轉(zhuǎn)信息的證據(jù)，認(rèn)為其不符合證據(jù)的形式要件和事實(shí)要件，不予認(rèn)定;對(duì)飛藝達(dá)公司提供的SAKJ DEPOT S.A.C.倉(cāng)儲(chǔ)站的進(jìn)倉(cāng)單，可證明貨物按紙板箱狀態(tài)存放在該倉(cāng)儲(chǔ)站，認(rèn)定飛藝達(dá)公司完成“貨物仍在倉(cāng)庫(kù)”的舉證責(zé)任。凱越公司無其他證據(jù)證明貨物已經(jīng)被放行，也認(rèn)可從未去提貨，應(yīng)承擔(dān)不利后果;由于貨物本身存放在海關(guān)授權(quán)監(jiān)管的倉(cāng)儲(chǔ)站，即使有貨損，飛藝達(dá)公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此，浙江省高級(jí)人民法院二審判決撤銷了一審判決，駁回了凱越公司的訴訟請(qǐng)求。爭(zhēng)取最高人民法院的再審機(jī)會(huì)，成為凱越公司唯一的希望。凱越公司的律師團(tuán)隊(duì)竭盡全力，并最終通過凱越公司在目的港的代理商找到了一份新證據(jù)，可以證明貨物已經(jīng)在目的港無單放貨給收貨人，并于2012年8月1日向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。凱越公司提供的目的港SAKJ DEPOT S.A.C.倉(cāng)儲(chǔ)站出具的證明信函和提貨報(bào)告可以證明，涉案提單貨物已于2008年10月7日被收貨人CUBITA IMPORTS.A.C.從倉(cāng)儲(chǔ)站提走;認(rèn)為二審判決關(guān)于貨物還在目的港倉(cāng)庫(kù)未被放行的事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)，凱越公司從承運(yùn)人網(wǎng)站下載的集裝箱流轉(zhuǎn)信息是公開信息，而未辦理公證手續(xù)的形式瑕疵，也不能否定集裝箱已經(jīng)流轉(zhuǎn)和飛藝達(dá)公司無單放貨的基本事實(shí)，目的港SAKJ DEPOT S.A.C.-倉(cāng)儲(chǔ)站的進(jìn)倉(cāng)單僅僅是貨物抵達(dá)目的港時(shí)的入庫(kù)文件，不能反映貨物的持續(xù)狀態(tài)，也不能證明其后貨物仍在該倉(cāng)儲(chǔ)站;并指出飛藝達(dá)公司沒有盡到外國(guó)法查明義務(wù)，未能證明其是依據(jù)目的港的強(qiáng)制性法律將貨物交付給目的港海關(guān)或港口當(dāng)局。

最高人民法院再審聽證后，認(rèn)定二審判決確有錯(cuò)誤，并于2012年9月27日作出裁定，指令浙江省高級(jí)人民法院再審。2013年6月13日，浙江省高級(jí)人民法院作出終審判決認(rèn)定：凱越公司提交目的港SAKJ DEPOT S.A.C.倉(cāng)儲(chǔ)站出具的證明信函和提貨報(bào)告，履行了公證認(rèn)證手續(xù)，形式的真實(shí)性可予確認(rèn)，該證據(jù)可證明凱越公司主張的涉案貨物已于2008年10月7日被提取的事實(shí);對(duì)于飛藝達(dá)公司主張的“依據(jù)目的港強(qiáng)制性法律規(guī)定交付貨物給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)監(jiān)管的倉(cāng)庫(kù)”的理由，因從飛藝達(dá)公司提交的秘魯相關(guān)法律規(guī)定來看，其只是強(qiáng)調(diào)海關(guān)對(duì)于貨物進(jìn)出和裝卸環(huán)節(jié)的監(jiān)管責(zé)任，并不能說明秘魯法律有“必須將承運(yùn)到港的貨物交付當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局”的強(qiáng)制性規(guī)定，飛藝達(dá)公司不能解除其交貨義務(wù);判決撤銷二審判決，維持一審判決。

充分理解無單放貨例外

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于無單放貨案件的規(guī)定》第七條規(guī)定“承運(yùn)人依照提單載明的卸貨港所在地法律規(guī)定，必須將承運(yùn)到港的貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的，不承擔(dān)無正本提單提貨交付貨物的民事責(zé)任”，這是無單放貨案件中承運(yùn)人不承擔(dān)責(zé)任的唯一例外情況。這一條款主要針對(duì)南美等地部分港口存在“船公司不需在收到正本提單后再向記名收貨人交付貨款，只需將貨物交付給海關(guān)或港口當(dāng)局就履行了運(yùn)輸合同的交貨義務(wù)”的規(guī)定。這也是飛藝達(dá)公司自始至終認(rèn)為，其只要將涉案貨物卸入秘魯海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)儲(chǔ)站就完成了交貨義務(wù)，因而對(duì)無單放貨行為免責(zé)的依據(jù)。飛藝達(dá)公司的抗辯理由，也是當(dāng)前承運(yùn)人在免責(zé)抗辯實(shí)務(wù)中的常見思路，即首先從目的港國(guó)家法律對(duì)無單放貨的特殊規(guī)定入手，比如南美等部分國(guó)家允許記名提單可以無單放貨，部分南美國(guó)家要求貨物必須交付當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)港口等。

事實(shí)上，該抗辯能否成立，一方面要求承運(yùn)人必須盡到外國(guó)法查明義務(wù)，否則不能適用;另一方面即使查明存在所謂的外國(guó)法，該外國(guó)法也必須對(duì)“承運(yùn)到港貨物交付當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或港口當(dāng)局”、“記名提單可以無單放貨”等免責(zé)內(nèi)容作出明確規(guī)定。案件審理過程中，飛藝達(dá)公司提交的秘魯相關(guān)法律規(guī)定主要有兩條：一是951號(hào)法令第17條“任何在海關(guān)區(qū)域進(jìn)出的運(yùn)輸工具，一律應(yīng)強(qiáng)制性通過指定前往管轄區(qū)的海關(guān)部門辦理手續(xù)，以便對(duì)貨物的裝卸予以批準(zhǔn)。未經(jīng)海關(guān)部門批準(zhǔn)，任何部門均不得準(zhǔn)許貨物裝卸或搬移，同樣應(yīng)取得海關(guān)部門批準(zhǔn)，方可準(zhǔn)許所有運(yùn)輸工具的進(jìn)出，違反該規(guī)定的部門，即負(fù)有相應(yīng)責(zé)任”;二是第011-2005-EF號(hào)最高法令第79條“當(dāng)符合所有相應(yīng)海關(guān)形式、對(duì)進(jìn)出口貨物予以最終進(jìn)口時(shí)，由貨物所有人或收貨人自由處置該貨物時(shí)，則視其為最終進(jìn)口貨物”。

浙江省高級(jí)人民法院最終認(rèn)定，這些規(guī)定并不能說明秘魯法律有必須將承運(yùn)到港的貨物交付當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的強(qiáng)制性規(guī)定，因此無法支持其訴訟請(qǐng)求。國(guó)內(nèi)出口商為防范無單放貨例外條款可能帶來的錢貨兩失風(fēng)險(xiǎn)，需要多管齊下。首先，盡量選擇信譽(yù)良好的國(guó)外公司進(jìn)行貿(mào)易，并委托有實(shí)力的船公司承運(yùn)貨物，以便在貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)、運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)能獲得實(shí)際賠償;其次，在出口前熟悉目的港的法律規(guī)定，對(duì)可能存在特殊規(guī)定的國(guó)家出口貨物時(shí)，在買賣合同中對(duì)付款方式進(jìn)行更強(qiáng)約束，避免風(fēng)險(xiǎn)較大的電匯付款方式，盡量選擇風(fēng)險(xiǎn)較小的信用證付款方式，并要求承運(yùn)人簽發(fā)正本海運(yùn)提單，在收回貨款之前控制好提單及貨物控制權(quán);再次，在出現(xiàn)裝船出貨后貨物失控也未收回貨款的情況時(shí)，出口商要及時(shí)通過各種途徑尋找貨物下落，謹(jǐn)慎持有正本提單，及時(shí)行使中途停運(yùn)權(quán)和暫停向收貨人交貨或者要求承運(yùn)人將貨物退運(yùn)等途徑，掌握好貨物控制權(quán)，并在損失發(fā)生后及時(shí)通過法律途徑向責(zé)任人進(jìn)行索賠。

無單放貨認(rèn)定仍是關(guān)鍵

國(guó)內(nèi)出口商經(jīng)海運(yùn)前往南美的貨物，在目的港被無單放貨的情況較為普遍。雖然《最高人民法院關(guān)于無單放貨案件的規(guī)定》中存在無單放貨例外的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，在無單放貨事實(shí)成立的前提下，承運(yùn)人以該條款作為抗辯理由獲得中國(guó)法院支持的案例鮮有發(fā)生。因此，無單放貨損失主張是否能夠得到法院支持的關(guān)鍵，仍在于證明無單放貨事實(shí)本身是否成立。本案中，凱越公司始終持有全套正本提單，并提供了集裝箱流轉(zhuǎn)信息的初步證據(jù)以證明貨物已被提走。從目前來看，貨方據(jù)以證明無單放貨的最常見證據(jù)是集裝箱流轉(zhuǎn)信息，尤其是整箱貨的情況。因貨物交付承運(yùn)人后，貨方即喪失了對(duì)貨物的控制權(quán)，承運(yùn)人有義務(wù)將貨物交付提單持有人或提單指定的收貨人。

一般要求承運(yùn)人對(duì)貨物在目的港仍處于其控制下承擔(dān)舉證責(zé)任。如果承運(yùn)人喪失貨物控制權(quán)或不知貨物下落，則視為貨物已無單放行。本案中，因飛藝達(dá)公司主動(dòng)卸貨至目的港倉(cāng)庫(kù)，導(dǎo)致喪失貨物控制權(quán)，貨物流轉(zhuǎn)失控。一審法院據(jù)此認(rèn)定飛藝達(dá)公司無單放貨成立。二審中，法院依據(jù)飛藝達(dá)公司提交的倉(cāng)儲(chǔ)站進(jìn)倉(cāng)單認(rèn)定貨物仍在目的港倉(cāng)庫(kù)。但倉(cāng)儲(chǔ)單是一份貨物抵達(dá)目的港倉(cāng)庫(kù)的入庫(kù)文件，僅能證明貨物在入庫(kù)當(dāng)時(shí)的狀態(tài)和數(shù)量，不能證明其后貨物一直儲(chǔ)存于該倉(cāng)儲(chǔ)站。再審中，凱越公司補(bǔ)充提交了倉(cāng)儲(chǔ)站的證明信函和提貨報(bào)告，證明貨物已經(jīng)被收貨人從倉(cāng)儲(chǔ)站提走，完成了承運(yùn)人無單放貨的舉證責(zé)任，飛藝達(dá)無單放貨的行為得以認(rèn)定。無單放貨行為本身是否成立，其實(shí)是一個(gè)證據(jù)博弈的過程。貨主方一般在起訴當(dāng)時(shí)提交集裝箱流轉(zhuǎn)記錄這一初步證據(jù);如承運(yùn)人抗辯貨物尚在目的港，則需要提交貨物在港的證據(jù);此后舉證責(zé)任又再次轉(zhuǎn)移貨主方。本案得以再審并取得勝利的關(guān)鍵就在于目的港SAKJ DEPOT S.A.C.倉(cāng)儲(chǔ)站出具的證明信函和提貨報(bào)告這份新證據(jù)的取得。

因此，作為出口企業(yè)的貨主方，在貨物出運(yùn)后，一方面需隨時(shí)跟進(jìn)貨物所處位置、查明集裝箱流轉(zhuǎn)狀態(tài);另一方面在知悉貨物可能被無單放貨的情況下，需及時(shí)與國(guó)外買方溝通，確認(rèn)其是否收悉貨物，并通過目的港代理查明貨物現(xiàn)狀，同時(shí)通過書面方式如郵件、目的港倉(cāng)庫(kù)出具書面證明等方式固定證據(jù)。為了從源頭上避免無單放貨風(fēng)險(xiǎn)，出口商應(yīng)盡量選擇CIF(即由賣方安排貨物運(yùn)輸和辦理貨運(yùn)保險(xiǎn)，但賣方并不承擔(dān)保證把貨送到約定目的港的義務(wù))條款進(jìn)行交易，掌握訂艙主動(dòng)權(quán);如果外國(guó)進(jìn)口商堅(jiān)決要求按FOB(即由買方負(fù)責(zé)派船接運(yùn)貨物，賣方應(yīng)在合同規(guī)定的裝運(yùn)港和規(guī)定的期限內(nèi)，將貨物裝上買方指定的船只，并及時(shí)通知買方)條款進(jìn)行交易，出口商應(yīng)要求簽發(fā)海運(yùn)提單或簽發(fā)已在我國(guó)交通部備案的無船承運(yùn)人提單。

如果上述方法均不行，出口商至少要確保境外無船承運(yùn)人選定的國(guó)內(nèi)貨代公司具有一定的償債實(shí)力(根據(jù)我國(guó)審理貨運(yùn)代理糾紛的司法解釋，貨代簽發(fā)未在交通部備案的無船承運(yùn)人提單，將與境外無船承運(yùn)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任)。