第一篇：夫妻一方可否就其個(gè)人名下的投資款單獨(dú)主張權(quán)利（范文模版）

作者認(rèn)為：夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方可以依據(jù)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定，向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利；亦可以就其名下的債權(quán)單獨(dú)主張權(quán)利。沒(méi)有明確的書(shū)面約定，但雙方的行為符合合同轉(zhuǎn)讓要件的，同樣可以構(gòu)成合同的轉(zhuǎn)讓?zhuān)a(chǎn)生合同主體變化和權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的法律后果。案情：

原告王某與被告余某系夫妻關(guān)系。被告上海夢(mèng)都科技發(fā)展中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“夢(mèng)都中心”）為股份合作企業(yè)，法定代表人為余某。1993年1月30日，王某與余某簽訂財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書(shū)，言明雙方已對(duì)存款、現(xiàn)金（含拋售股票所得款）以現(xiàn)金結(jié)清的方式分割完畢；對(duì)尚存余某名下的原始股確定了各自應(yīng)得的股數(shù)；同時(shí)明確雙方今后對(duì)對(duì)方的業(yè)務(wù)互不干涉，盈利與虧損均與對(duì)方無(wú)涉，各人名下購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)歸各自所有。但對(duì)尚存股票如何按約定分割，由誰(shuí)進(jìn)行操作未予明確。

位于上海市定西路、昭化路口的“銀統(tǒng)大廈”，系由上海大統(tǒng)被單廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被單廠”）與上海市農(nóng)業(yè)銀行下屬單位上海天誠(chéng)置業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天誠(chéng)公司”）合作開(kāi)發(fā)的商住樓，其中北樓產(chǎn)權(quán)歸“被單廠”所有。上海南天大廈經(jīng)營(yíng)服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“南天公司”）向“被單廠”參建14至19計(jì)6個(gè)樓層的房屋。1993年8月27日，王某與“南天公司”簽訂《關(guān)于參建“長(zhǎng)寧銀統(tǒng)大廈”商住二用大樓協(xié)議書(shū)》，約定王某參建該樓北樓18至19兩個(gè)樓層，參建總金額為人民幣715萬(wàn)余元，由王某按工程進(jìn)度分期付款?！澳咸旃尽苯?jīng)辦人翁某當(dāng)時(shí)既是云南省煤炭工業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“云煤局”）的下屬單位云南省煤炭廳駐上海辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“云煤辦事處”）的負(fù)責(zé)人，又是云南省煤炭供銷(xiāo)總公司上海經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“云煤經(jīng)營(yíng)部”）（系獨(dú)立法人）的法定代表人。1993年8月26日，王某通過(guò)朋友李某的股票資金賬戶(hù)，將人民幣160萬(wàn)元轉(zhuǎn)入翁某指定的“云煤經(jīng)營(yíng)部”在滬工商銀行某分理處開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)內(nèi)。嗣后，因王某無(wú)力支付余款，由余某代表“夢(mèng)都中心”付清其余參建款。履約過(guò)程中，“夢(mèng)都中心”與“南天公司”協(xié)議將參建樓層調(diào)整至16至17層，并將16層轉(zhuǎn)讓他人。1997年5月8日，翁某以“云煤辦事處”名義向余某出具收據(jù)，言明收到余某參建款共計(jì)人民幣640萬(wàn)元。同年8月30日，翁某又以“云煤辦事處”名義向“被單廠”出具證明，言明其單位參建“銀統(tǒng)大廈”6個(gè)層面，其中16至17層屬余某所有，由余某直接辦理進(jìn)戶(hù)手續(xù)?！氨粏螐S”隨后與余某辦理了“銀統(tǒng)大廈”北樓17層房屋的交付手續(xù)。該房屋遂由“夢(mèng)都中心”作辦公之用。1999年12月11日，“夢(mèng)都中心”取得上址房屋所有權(quán)證。2002年4月10日，“夢(mèng)都中心”將上址房屋轉(zhuǎn)讓他人。王某對(duì)系爭(zhēng)房屋權(quán)屬?zèng)]有異議?！澳咸旃尽庇?998年12月31日被注銷(xiāo)。

審理中，余某向法院申請(qǐng)調(diào)查令，要求對(duì)原在其名下的原始股的拋售情況進(jìn)行查詢(xún)，以證明王某先期投入的160萬(wàn)元是其所有。經(jīng)查，余某在原上海文廟證券業(yè)務(wù)部（現(xiàn)為東方證券）的原始股已被全部拋售，拋售后的股票金額為人民幣250萬(wàn)余元，除人民幣95萬(wàn)余元分兩筆直接轉(zhuǎn)入王某朋友李某在該業(yè)務(wù)部的資金賬戶(hù)外，其余款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入王某在該業(yè)務(wù)部的資金賬戶(hù)。王某又將上述轉(zhuǎn)入其資金賬戶(hù)內(nèi)的人民幣58萬(wàn)余元轉(zhuǎn)入李某的資金賬戶(hù)，再通過(guò)李某將人民幣160萬(wàn)元匯入“云煤經(jīng)營(yíng)部”的銀行賬戶(hù)。余某在上海海通證券公司的原始股已被全部拋售，拋售后的股票金額為人民幣141萬(wàn)元，全部轉(zhuǎn)入王某在該證券公司開(kāi)設(shè)的資金賬戶(hù)。

原告王某訴稱(chēng)，其與“南天公司”訂有房屋參建協(xié)議，并按約支付了第一期參建款人民幣160萬(wàn)元，以后又陸續(xù)支付了部分錢(qián)款，余款由余某代其付清。在辦理產(chǎn)權(quán)證過(guò)程中，余某與“云煤辦事處”合謀，將產(chǎn)權(quán)證辦在“夢(mèng)都中心”名下，并將樓層改為17層，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。故起訴要求被告余某賠償原告人民幣160萬(wàn)元及其投資損失約人民幣40萬(wàn)元；被告“夢(mèng)都中心”和“云煤局”承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告余某辯稱(chēng)，“銀統(tǒng)大廈”北樓由其朋友翁某介紹進(jìn)行參建，當(dāng)時(shí)夫妻約定誰(shuí)出資誰(shuí)得房，嗣后原告口頭表示退出參建，其就以“夢(mèng)都中心”名義接手參建并付清了其余參建款，并與參建單位協(xié)商將參建的樓層調(diào)整為16至17層。期間，16層轉(zhuǎn)讓給他人。原告知曉產(chǎn)權(quán)證辦在“夢(mèng)都中心”名下，并未提出異議；且160萬(wàn)元并非原告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)原告要求由其賠償人民幣160萬(wàn)元及投資損失缺乏依據(jù)，且原告的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。

被告“夢(mèng)都中心”辯稱(chēng)，1995年11月，其與“銀統(tǒng)大廈”開(kāi)發(fā)商簽訂參建協(xié)議，約定參建該樓北樓17層房屋。因余某是其單位的法定代表人，余某關(guān)于該參建項(xiàng)目的一切行為都代表其單位進(jìn)行。1997年“銀統(tǒng)大廈”交房，其在該址辦公，并于1999年12月取得產(chǎn)權(quán)證。原告知曉該節(jié)事實(shí)，并未提出異議，其沒(méi)有侵犯原告權(quán)益的事實(shí)。現(xiàn)“銀統(tǒng)大廈”北樓17層已轉(zhuǎn)讓給他人。原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。

被告“云煤局”辯稱(chēng)，其從未參與“銀統(tǒng)大廈”的參建項(xiàng)目，也未收到原告支付的任何錢(qián)款，原告主張有人民幣160萬(wàn)元進(jìn)入的銀行賬戶(hù)是“云煤經(jīng)營(yíng)部”的，該公司為獨(dú)立法人，與其單位無(wú)關(guān)。且與原告簽訂參建協(xié)議的是“南天公司”，房屋產(chǎn)權(quán)證系由開(kāi)發(fā)商辦理，其單位與本案無(wú)任何法律關(guān)系，也沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。審判：

上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院審理后認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。原告王某與“南天公司”簽訂協(xié)議后，僅按約支付了首期房款人民幣160萬(wàn)元，因其無(wú)力繼續(xù)履行合同義務(wù)，遂與被告余某協(xié)商，將合同設(shè)定的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給余某。合同相對(duì)方“南天公司”對(duì)此不持有異議。后由余某代表被告“夢(mèng)都中心”履行了合同義務(wù)并付清了余款。“夢(mèng)都中心”在履約過(guò)程中與“南天公司”協(xié)議對(duì)參建房屋的樓層作了調(diào)整，并經(jīng)有關(guān)部門(mén)審核批準(zhǔn)取得了房屋所有權(quán)證，有關(guān)當(dāng)事人對(duì)系爭(zhēng)房屋權(quán)屬亦無(wú)異議?！皦?mèng)都中心”取得房屋所有權(quán)的行為并不違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。然而“夢(mèng)都中心”接受王某與“南天公司”的合同權(quán)利義務(wù)后，對(duì)王某先期投入的160萬(wàn)元未予返還。對(duì)此，王某有權(quán)主張權(quán)利。至于余某對(duì)160萬(wàn)元的來(lái)源和性質(zhì)提出的抗辯，不能改變錢(qián)款由王某投入的事實(shí)，其中涉及夫妻財(cái)產(chǎn)的分割問(wèn)題，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。由于余某實(shí)施的履約行為代表被告“夢(mèng)都中心”，“夢(mèng)都中心”是實(shí)際的履約人和得益人，故王某主張由余某承擔(dān)還款責(zé)任缺乏依據(jù)，本案應(yīng)由“夢(mèng)都中心”承擔(dān)還款責(zé)任和相應(yīng)的利息損失。被告“云煤局”既不是合同的相對(duì)人，也不是實(shí)際收款人，原告王某要求“云煤局”承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。雙方在合同轉(zhuǎn)讓時(shí)沒(méi)有約定返還王某前期投資款的時(shí)間，王某在知道產(chǎn)權(quán)證辦在“夢(mèng)都中心”名下的兩年內(nèi)提出訴訟，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條和《中華人民共和國(guó)合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海夢(mèng)都科技發(fā)展中心應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告王某人民幣160萬(wàn)元；

二、被告上海夢(mèng)都科技發(fā)展中心應(yīng)支付原告王某人民幣160萬(wàn)元的利息（自2002年6月6日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期同檔商業(yè)貸款利率計(jì)息）；

三、原告王某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣20010元，由原告王某負(fù)擔(dān)3842元，被告上海夢(mèng)都科技發(fā)展中心負(fù)擔(dān)16168元。

判決后，“夢(mèng)都中心”提出上訴，因未預(yù)交案件受理費(fèi)，二審裁定按自動(dòng)撤訴處理。評(píng)析：

本案主要涉及以下幾個(gè)問(wèn)題：

一、“夢(mèng)都中心”履行王某與“南天公司”簽訂的協(xié)議屬代替王某繼續(xù)履行合同，還是合同的轉(zhuǎn)讓王某與“南天公司”簽訂協(xié)議后，只履行了首期付款義務(wù)，以后由余某代表“夢(mèng)都中心”付清余款，并取得合同權(quán)利?！皦?mèng)都中心”的履約行為屬于合同的繼續(xù)履行，還是合同的轉(zhuǎn)讓?zhuān)咳绻抢^續(xù)履行，合同的主體仍是王某；如果是合同的轉(zhuǎn)讓?zhuān)贤闹黧w就變更為受讓方，即“夢(mèng)都中心”。筆者認(rèn)為，應(yīng)屬合同的轉(zhuǎn)讓。理由如下：原告王某與被告余某系夫妻，一般情況下，妻子無(wú)力履行合同義務(wù)，由丈夫代為履行亦合情合理，但本案當(dāng)事人王某與余某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間訂有婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議，約定雙方的財(cái)產(chǎn)已分割完畢，今后對(duì)各方的業(yè)務(wù)活動(dòng)互不干涉，購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)歸各自所有。根據(jù)該約定，余某不可能也沒(méi)有必要代替王某繼續(xù)履行合同。再則，從原告王某訴訟前及訴訟中的行為來(lái)看，訴訟前王某明知系爭(zhēng)房屋交付手續(xù)不是由其本人辦理，房屋交付后用于“夢(mèng)都中心”辦公，沒(méi)有提出異議；訴訟中其也不主張整個(gè)合同的權(quán)利，沒(méi)有對(duì)房屋所有權(quán)提出主張，只主張以其名義投入的160萬(wàn)元錢(qián)款，表明其已認(rèn)可合同的轉(zhuǎn)讓。合同轉(zhuǎn)讓的成立，將導(dǎo)致合同主體的變化及合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓。綜合本案合同的履行情況來(lái)看，當(dāng)事人沒(méi)有約定合同權(quán)利義務(wù)的部分轉(zhuǎn)讓?zhuān)烧J(rèn)定為全部轉(zhuǎn)讓。

二、原告王某的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告王某轉(zhuǎn)讓合同后，在長(zhǎng)達(dá)七年的時(shí)間里，明知房屋由他人占有使用，未主張權(quán)利，已超過(guò)訴訟時(shí)效。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告王某與被告“夢(mèng)都中心”協(xié)議轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，未約定王某前期投入資金的返還方式和日期，王某在2001年5月才知曉房屋產(chǎn)權(quán)證辦在“夢(mèng)都中心”名下，其主張并未超過(guò)訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為，原告王某與被告“夢(mèng)都中心”協(xié)議轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，對(duì)王某前期投入的資金如何處置、何時(shí)返還未作約定。在雙方?jīng)]有約定的情況下，不能推定合同轉(zhuǎn)讓時(shí)起侵權(quán)事實(shí)就已成立，王某于2001年5月知曉產(chǎn)權(quán)證辦在“夢(mèng)都中心”名下，2002年6月提起訴訟，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

三、原告王某有無(wú)單獨(dú)主張前期投資款的權(quán)利一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某與余某雖然約定了留存股票的分配股數(shù)，但沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際分割，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，股票拋售后所得錢(qián)款均進(jìn)入了王某的資金賬戶(hù)，該160萬(wàn)元應(yīng)視為夫妻共同存款，王某無(wú)權(quán)主張全部錢(qián)款。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，160萬(wàn)元是以王某的名義投入的，王某有權(quán)主張全部錢(qián)款，至于資金來(lái)源，與本案無(wú)關(guān)。筆者認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)的160萬(wàn)元，是由原告王某根據(jù)合同約定匯入“南天公司”指定的銀行賬戶(hù)的，合同權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓后，王某當(dāng)然有權(quán)主張其前期投入的錢(qián)款。至于該筆錢(qián)款的來(lái)源與本案所涉糾紛屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，被告余某對(duì)錢(qián)款性質(zhì)有異議，可另外主張權(quán)利。

四、本案應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)民事責(zé)任，如何承擔(dān)“南天公司”經(jīng)辦人收到合同約定的錢(qián)款后，在付款收據(jù)和辦理入戶(hù)證明中均指明相對(duì)人為余某，但被告余某和“夢(mèng)都中心”均認(rèn)可余某的行為代表“夢(mèng)都中心”，且事實(shí)上房屋交付后亦由“夢(mèng)都中心”使用，產(chǎn)權(quán)證亦辦在“夢(mèng)都中心”名下，“夢(mèng)都中心”是實(shí)際的受讓人和得益人，當(dāng)然應(yīng)由“夢(mèng)都中心”承擔(dān)返還王某前期投資款的民事責(zé)任。至于王某提出的投資損失問(wèn)題，由于雙方在合同轉(zhuǎn)讓時(shí)未作約定，王某又提不出具體的損失事實(shí)，可以參照中國(guó)人民銀行同期同檔商業(yè)貸款利率，從原告主張時(shí)起算。