第一篇：對(duì)拆遷活動(dòng)中的被拆遷人涉嫌詐騙罪或合同詐騙罪的辨析

對(duì)拆遷活動(dòng)中的被拆遷人涉嫌詐騙罪或合同詐騙罪的辨析

摘要：城鄉(xiāng)房屋拆遷是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和城市化發(fā)展的必然過(guò)程，在拆遷活動(dòng)中，被拆遷人為了獲取拆遷補(bǔ)償利益，經(jīng)常會(huì)實(shí)施一些行為去“貼合”拆遷補(bǔ)償方案的要求，以爭(zhēng)取利益最大化。近年來(lái)，頻頻出現(xiàn)以被拆遷人的行為涉嫌詐騙罪，啟動(dòng)刑事程序問責(zé)的情形，其中不乏冤案錯(cuò)案！那么，被拆遷人的哪些行為屬于應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的犯罪行為呢？對(duì)此，司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)模糊，尺度寬嚴(yán)不一，有損法律嚴(yán)肅性，尤其是有些地方的司法單位，沒有嚴(yán)格進(jìn)行刑事立案審查，執(zhí)法尺度嚴(yán)苛，隨意上綱上線，對(duì)一些似是而非的“騙取”拆遷利益行為人動(dòng)用刑事手段，嚴(yán)重侵害了被拆遷人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，在我國(guó)依法大力推進(jìn)城鎮(zhèn)化建設(shè)的當(dāng)前形勢(shì)下，這是一個(gè)應(yīng)當(dāng)引起重視并值得深入研究的課題。關(guān)鍵詞：房屋拆遷補(bǔ)償；詐騙罪；罪與非罪的界限

一、背景案例及評(píng)析(一）案情簡(jiǎn)介被告人黃×、陳×涉嫌詐騙罪一案由馬尾區(qū)公安局偵查終結(jié)后移送馬尾區(qū)人民檢察院審查起訴，經(jīng)審查查明：2011年，被告人黃×、陳×及另一同案人（另案處理）共同出資，在福州市馬尾區(qū)快洲村民劉氏兄弟所有的地塊上違章建房（三層42間）。三人與劉氏兄弟簽訂協(xié)議，約定建成后將其中9間房給劉氏兄弟抵作土地出讓費(fèi)。房屋建成后，雙方對(duì)各自的房間進(jìn)行使用和收益。2014年，福州市馬尾區(qū)人民政府對(duì)快洲片進(jìn)行拆遷，按照規(guī)定，黃×、陳×及另一同案人非快洲村民，不能獲得拆遷補(bǔ)償款，遂將房屋掛名在快洲村民劉×名下，由劉×出面簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書，以騙取貨幣補(bǔ)償總金額為700328.2元。直至案發(fā)，上述款項(xiàng)尚未發(fā)放。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：福州市房屋征收補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則、馬尾區(qū)馬尾鎮(zhèn)棚戶區(qū)改造指揮部文件會(huì)議紀(jì)要

（七）、《關(guān)于魁岐片棚戶區(qū)改造項(xiàng)目（快洲片）集體土地上的房屋征收補(bǔ)償方案》、劉×簽署的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書、拆除房屋面積核對(duì)通知單、具結(jié)書；證人劉氏兄弟、劉×證言；被告人供述與辯解。馬尾區(qū)人民檢察院認(rèn)為，被告人黃×、陳×以非法占有為目的，違反規(guī)定，以他人名義騙取拆遷補(bǔ)償款，數(shù)額為700328.2元，數(shù)額特別巨大，遂向馬尾區(qū)人民法院提起公訴，請(qǐng)求依法判處。在本案的審理過(guò)程中，控辯雙方對(duì)于被告人的行為是否構(gòu)成犯罪存在巨大分歧。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人黃×、陳×明知自己非本村村民，依規(guī)定不能獲得拆遷補(bǔ)償，但為了獲取非法利益，仍借用本村村民劉×的名義申報(bào)拆遷補(bǔ)償，兩被告的行為構(gòu)成詐騙罪。但筆者作為被告人陳×的辯護(hù)人卻認(rèn)為，詐騙罪所保護(hù)的客體是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是交易中的誠(chéng)信行為，在認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持罪刑法定原則，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，能夠通過(guò)其他規(guī)范進(jìn)行調(diào)整的行為，就不應(yīng)當(dāng)輕易動(dòng)用刑法手段。因此，筆者堅(jiān)決為被告人作無(wú)罪辯護(hù)，并發(fā)表了以下幾個(gè)主要觀點(diǎn)：首先，依照涉案補(bǔ)償方案的規(guī)定，屬于1984年1月5日至2004年10月26日前建設(shè)的無(wú)產(chǎn)權(quán)房屋要求無(wú)產(chǎn)權(quán)房屋的建造者戶籍必須在征收范圍所在村 [1]，但對(duì)于2010年后建設(shè)的無(wú)產(chǎn)權(quán)房，沒有此要求。涉案被拆遷房屋建成時(shí)間在2011年10月，也就是說(shuō)即便被告人的戶籍不在快洲村，也不影響其獲得拆遷補(bǔ)償，因此，被告人將自己的應(yīng)得利益，以他人的身份獲取，雖然存在虛構(gòu)名義的情節(jié)，但并未侵犯詐騙罪的法益。其次，除全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，以及全國(guó)人大常委會(huì)做出的法律解釋、國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)所做的司法解釋以外，其他規(guī)范均不能作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)，在裁判說(shuō)理中需要援引的其他規(guī)范，必須經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，才能夠適用 [2]。然而公訴機(jī)關(guān)所援引《福州市房屋征收補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》及《快洲片集體土地上的房屋征收補(bǔ)償方案》，連地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章都算不上，更不是法律，不能認(rèn)定違反地方規(guī)范性文件或者違背政策，就構(gòu)成詐騙罪中的“非法”占有。

再次，涉案拆遷補(bǔ)償政策中對(duì)于只有本村村民才能獲得征收補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，違背了上位法及國(guó)家政策精神。根據(jù)我國(guó)《土地管理法》、《土地管理法實(shí)施條例》、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，地上附著物的補(bǔ)償歸屬于其所有權(quán)人 [3]，從補(bǔ)償費(fèi)用看，也基本是對(duì)被拆遷房屋的的建筑成本的補(bǔ)償，而不是對(duì)土地或者村民成員權(quán)的補(bǔ)償，并不應(yīng)是否為當(dāng)?shù)卮迕穸兴煌?。并且，從涉案補(bǔ)償政策也可以看出，政府為了加快推進(jìn)拆遷工作的需要，對(duì)于無(wú)產(chǎn)權(quán)房也同樣給予補(bǔ)助。因此，涉案房屋的物權(quán)受法律保護(hù)，各被告人作為該房屋的物權(quán)人，依法有權(quán)獲得房屋征收補(bǔ)償款。

根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》以及2011年3年17日中紀(jì)委辦公廳、監(jiān)察部辦公廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)督檢查進(jìn)一步規(guī)范征地拆遷行為的通知》的規(guī)定，征收房屋時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收人公平補(bǔ)償 [4]。本案被告人與同是房屋建造者的村民一樣，都是物權(quán)人，都是無(wú)產(chǎn)權(quán)房，在房屋被拆遷時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到平等對(duì)待、公平補(bǔ)償。但是，涉案征收補(bǔ)償方案卻在法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)沒有規(guī)定，也沒有授權(quán)的情況下，擅自將本村村民與其他人區(qū)別開來(lái)，規(guī)定只有本村村民才能獲得補(bǔ)償，這種唯身份論的規(guī)定，與上位法根本抵觸，嚴(yán)重侵害了被告人的合法權(quán)益。

不僅如此，涉案征收補(bǔ)償方案還與國(guó)家政策精神相違背。我國(guó)政策鼓勵(lì)農(nóng)村土地的承包經(jīng)營(yíng)流轉(zhuǎn)，當(dāng)承包地被依法征收時(shí)，承包方請(qǐng)求發(fā)包方給付已經(jīng)收到的地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)的，應(yīng)予支持。承包方已將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以轉(zhuǎn)包、出租等方式流轉(zhuǎn)給第三人的，除當(dāng)事人另有約定外，青苗補(bǔ)償費(fèi)歸實(shí)際投入人所有，地上附著物補(bǔ)償費(fèi)歸附著物所有人所有 [5]。雖然本案不屬于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的情形，但兩者在本質(zhì)上有近似之處，本案被告人經(jīng)土地所有人許可，在土地上建造房屋，雖非用于農(nóng)田建設(shè)，但日常時(shí)用于出租收益，亦類似于一種承包經(jīng)營(yíng)，倘若依照涉案拆遷補(bǔ)償政策，只有本村村民才能獲得補(bǔ)償，顯然與前述司法解釋及國(guó)家政策相違背。

對(duì)公民私權(quán)來(lái)說(shuō)，法無(wú)禁止即允許，對(duì)國(guó)家公權(quán)來(lái)說(shuō)，法無(wú)規(guī)定即禁止，因此，該案被告人在法律沒有禁止的情形下，在農(nóng)村投資建房獲得補(bǔ)償就是合法自由的行為，而行政部門、司法機(jī)關(guān)在法律沒有明文規(guī)定的情形下，就不能肆意限制公民的合法權(quán)益，更不能對(duì)公民苛以最為嚴(yán)厲的刑事處罰。

歷時(shí)數(shù)月，經(jīng)過(guò)筆者多番與法院及檢察院的交流探討，最終，公訴機(jī)關(guān)決定對(duì)該案被告人作出不起訴決定，經(jīng)馬尾區(qū)人民法院裁定準(zhǔn)許撤回起訴，筆者對(duì)該處理方式也表示理解，該案成為因拆遷補(bǔ)償問題涉嫌詐騙罪的成功無(wú)罪辯護(hù)中的一例典型，既維護(hù)了被告人的合法權(quán)益，更維護(hù)了法律的公平與正義。

（二）背景案例評(píng)析及對(duì)比思考在全國(guó)各個(gè)地域的拆遷，都伴隨有各自的拆遷補(bǔ)償方案，在這些方案的具體運(yùn)行過(guò)程中，時(shí)常因?yàn)榉桨傅牟缓戏?、不合理等問題引發(fā)拆遷人與被拆遷人之間的激烈矛盾。上述背景案例即屬于因拆遷補(bǔ)償方案本身存在問題，而迫使被拆遷人不得不鋌而走險(xiǎn)，通過(guò)不恰當(dāng)?shù)姆绞饺?zhēng)取利益的情況。筆者認(rèn)為，倘若由于拆遷補(bǔ)償方案本身違法或者違憲，而限制了被拆遷人的應(yīng)得利益時(shí)，雖然被拆遷人為了獲取利益所實(shí)施的行為可能具有一定的隱瞞性、欺騙性，但不能認(rèn)定行為人具有非法占有目的，即不應(yīng)當(dāng)作為詐騙罪處理。有別于此，在筆者代理的其他因拆遷問題而涉嫌詐騙罪的案件中，就存在行為人為了獲取按規(guī)定本不能夠享有的拆遷補(bǔ)償利益，而采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式，騙取拆遷補(bǔ)償利益的情況。例如：案例一：根據(jù)某地的拆遷補(bǔ)償方案，2000年前建造的房屋，按房屋建筑面積的70%給予補(bǔ)償安置，2000年以后建成的房屋不予安置，按建筑面積給予每平方米140-180元的補(bǔ)助。被告人江某為了獲得安置房及更多補(bǔ)償款，將實(shí)際建成時(shí)間為2003年的房屋謊報(bào)建筑年限為1997年，并利用對(duì)較小面積房屋給予增補(bǔ)住房面積的拆遷補(bǔ)償政策，以該房由4人合資建造，房屋為共同所有為由，將房屋分戶給其他3人，分別簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，騙取安置房及安置款；案例二：2013年，被告人吳某的房屋被劃入拆遷工程項(xiàng)目實(shí)施范圍，時(shí)任拆遷評(píng)估員的被告人夏某負(fù)責(zé)上述被告人吳某房屋的拆遷評(píng)估工作。在房屋拆遷評(píng)估過(guò)程中，兩被告人經(jīng)預(yù)謀，采用虛增拆遷房屋建筑面積及評(píng)估價(jià)值等手段，騙取拆遷補(bǔ)償款。上述案例中，各被告人在爭(zhēng)取拆遷補(bǔ)償利益的過(guò)程中，采取了將謊報(bào)房屋建筑年限、分戶掛名、虛增房屋面積及價(jià)值等方式，意圖獲取本不應(yīng)得的利益，這種行為具有非法占有目的，并通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，騙取了拆遷補(bǔ)償利益，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。在筆者搜尋研究的其他案例中，還存在一類情況：案例三：嚴(yán)某喪偶10余年，一直守寡，也不曾想再找人共度晚年。后家中房屋面臨拆遷，根據(jù)政策，在拆遷協(xié)議簽訂前喪偶，在拆遷安置公告之前再婚的，新配偶可計(jì)入安置人口。于是，為了達(dá)到安置標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)某與另一位同樣早年喪偶的老人假結(jié)婚，雙方共同辦理了結(jié)婚登記手續(xù)，但婚后并未共同生活，雙方約定在取得房產(chǎn)后由嚴(yán)某給予對(duì)方一定補(bǔ)償。對(duì)于這種情況，筆者認(rèn)為，嚴(yán)某利用“假結(jié)婚”的方式，去迎合拆遷補(bǔ)償方案中關(guān)于再婚人員安置房屋的要求，獲取了原本不能獲得的利益，但其再婚登記行為完全符合《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，屬于合法行為，至于嚴(yán)某與其再婚配偶的婚姻關(guān)系真?zhèn)闻c否，在所不論，故其有權(quán)獲得安置補(bǔ)償利益，此類行為不構(gòu)成犯罪，獲取利益合法。通過(guò)對(duì)以上各種類型案例的比較分析，筆者認(rèn)為，實(shí)踐中存在的被拆遷人為了獲取拆遷補(bǔ)償利益而實(shí)施的五花八門、各種各樣的行為，是否構(gòu)成犯罪，不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)審慎甄別，具體情況具體分析，才能得出準(zhǔn)確、合理的結(jié)論。

二、被拆遷人行為的罪與非罪

（一）區(qū)分罪與非罪的意義我國(guó)目前正處于因拆遷問題引發(fā)刑事犯罪的高發(fā)期，但由于對(duì)被拆遷人行為的認(rèn)定沒有明確的法律或司法解釋可以遵照?qǐng)?zhí)行，導(dǎo)致司法裁判尺度不一。因此，厘清被拆遷人行為罪與非罪的界限，有利于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，正確實(shí)施刑法，使觸犯刑法的犯罪行為受到刑事處罰，使無(wú)辜的人和雖有違法行為，但并不構(gòu)成犯罪的人免受刑事追究，實(shí)現(xiàn)“懲罰犯罪、保護(hù)人民”的刑法目的。此外，厘清被拆遷人行為罪與非罪的界限，也有利于維護(hù)社會(huì)的公平正義，引導(dǎo)人民群眾知法守法、正當(dāng)維權(quán)，最終實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo) [6]。

（二）罪與非罪的界限

近年來(lái)，房屋拆遷中的違法犯罪問題愈演愈烈，被拆遷人為了獲取及盡可能多的獲取拆遷補(bǔ)償利益，采取了各種各樣的辦法與方式，應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分這其中的罪與非罪，界定刑法的介入標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，當(dāng)行為人同時(shí)具備以下要件的，才能夠以詐騙罪追究其刑事責(zé)任：

1、在主觀方面，行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的。詐騙罪屬于“目的犯”，即以非法占有為目的，在主觀上表現(xiàn)為直接故意。在房屋面臨拆遷時(shí)，可以說(shuō)幾乎每個(gè)被拆遷人都希望能夠獲得更多的補(bǔ)償款或者安置房，這是人的正常心態(tài)，但如果被拆遷人意圖獲取的利益是原本依法依規(guī)不能夠獲得的，并且也沒有采取合法的方式將不能夠獲得轉(zhuǎn)化為能夠獲得（例如前文列舉的案例

一、案例二），在這種情況下，行為人在主觀上就存在非法占有的可能，這種非法占有目的，符合詐騙罪的主觀構(gòu)成要件。

2、在客觀方面，行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，并使交易對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物。如前所述，認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪，首先其應(yīng)當(dāng)具有非法占有他人財(cái)物的主觀犯意，但倘若僅僅因?yàn)樾袨槿舜嬖诖祟惸康亩扇×讼鄳?yīng)行為就觸犯刑法的話，未免過(guò)于嚴(yán)苛，例如前文列舉的案例三，雖然行為人具有多獲取本不應(yīng)得的利益的主觀意圖，但所采取的行為并未違反法律規(guī)定，屬于為謀取利益而從事的合法行為，在法律及社會(huì)規(guī)范的容忍范圍之內(nèi)，這種情形就不應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為進(jìn)行責(zé)罰。因此，在客觀方面，還應(yīng)當(dāng)考察行為人是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，且這種行為與對(duì)方自愿交付財(cái)物之間具有因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，在分析行為人的客觀行為時(shí)，可以通過(guò)以下順序：首先，考察其行為內(nèi)容是否具備真實(shí)性、合法性，即其行為是否符合事實(shí)本身、是否符合法律規(guī)定，若其行為缺乏真實(shí)性及合法性，則喪失了對(duì)其給予肯定性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。如前文所列舉的案例

一、案例二中，行為人通過(guò)“無(wú)中生有”的方式，虛增房屋面積、謊報(bào)建筑年限、虛增房屋人口等即屬于這種情況。其次，考察交易對(duì)方交付財(cái)物的原因是否是由于行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為。如果行為人雖然采取了虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，但沒有給交易對(duì)方造成誤解而做出錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)處分決定，那么這種行為與對(duì)方交付財(cái)物之間不具有因果關(guān)系，不構(gòu)成詐騙罪。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)這種情況，即拆遷部門對(duì)了推進(jìn)征遷活動(dòng)的順利進(jìn)行，與被拆遷人達(dá)成一致意見，放寬補(bǔ)償條件，甚至在很多時(shí)候，被拆遷人是在拆遷部門的建議及許可下，按照較高的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)申報(bào)信息，以便其發(fā)放補(bǔ)償，此時(shí)，雖然行為人所填報(bào)的信息可能與實(shí)際情況不符，但拆遷部門并沒有因此而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，最終的結(jié)果是雙方討價(jià)還價(jià)后的合意 [7] 或者不違背雙方意愿的結(jié)果，因此，行為人不構(gòu)成詐騙罪，司法應(yīng)當(dāng)要保護(hù)群眾的信賴?yán)?。?shí)踐中還存在更多的一種情況是，拆遷部門對(duì)行為人所提交的材料疏于審核，并依照行為人所提供的材料發(fā)放了拆遷補(bǔ)償利益。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，拆遷部門對(duì)被拆遷人報(bào)送的材料有審查、核對(duì)的職責(zé)，這種職責(zé)是法定職責(zé)，因?yàn)椴疬w部門是受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代為履行行政征收與補(bǔ)償職責(zé)，如果拆遷部門在工作過(guò)程中對(duì)被拆遷人報(bào)送的材料不認(rèn)真進(jìn)行審查，屬于失職、瀆職的行為，由此顯示拆遷部門對(duì)行為人所提交的材料真實(shí)與否持放任或者認(rèn)可態(tài)度，不論被拆遷人是否虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，都不違背其自愿依照被拆遷人所提供的信息發(fā)放貸款的主觀心態(tài)，行為人有理由相信其取得拆遷補(bǔ)償利益具有合法性，其行為不構(gòu)成詐騙罪。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，拆遷部門疏于審核的行為屬于被害人過(guò)錯(cuò)，不足以阻卻行為人詐騙罪的構(gòu)成 [8]。筆者更傾向于后一種觀點(diǎn)。理由是：當(dāng)行為人詐騙犯意的產(chǎn)生及部分實(shí)行行為發(fā)生在拆遷部門后續(xù)審核疏失之前，此時(shí)，行為人的犯罪故意及犯罪行為不足以被否定。前一種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處在于將拆遷部門疏于審核的原因推定為是一種放任或者認(rèn)可其提供的虛假材料的心態(tài)，由此反推行為人的行為具有合法性，這種基于拆遷部門的疏忽而否定嫌疑人的詐騙性質(zhì)，屬于本末倒置。盡管被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)犯罪行為的順利進(jìn)展起到了一定的推動(dòng)作用，但我國(guó)刑法并沒有因?yàn)楸缓θ诉^(guò)錯(cuò)而免于追究詐騙人責(zé)任的規(guī)定。因此，行為人利用被害人的疏忽過(guò)失，騙取拆遷補(bǔ)償利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是詐騙罪，至于拆遷部門的失職、瀆職行為，亦應(yīng)當(dāng)按照紀(jì)律規(guī)范和法律規(guī)定進(jìn)行追責(zé)。

3、行為后果給國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受了實(shí)際損失。實(shí)踐中經(jīng)常存在一種情況，即被拆遷人實(shí)施了騙取拆遷補(bǔ)償利益的行為后，尚未實(shí)際取得補(bǔ)償款或安置房時(shí)，就被有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)，最終未能取得拆遷補(bǔ)償利益。通常，對(duì)于該種情況按照犯罪未遂處理，但也有部分觀點(diǎn)認(rèn)為可以不作為犯罪處理 [9]。筆者更同意后一種方式，理由在于：首先，以詐騙罪未遂認(rèn)定的處罰過(guò)重。當(dāng)行為人提供了虛假材料進(jìn)行申報(bào)后，在層層核準(zhǔn)的過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)，雖然最終未能獲得利益的原因是由于行為人意志以外的因素，但客觀結(jié)果是行為人并沒有取得利益，也沒有給國(guó)家造成實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失，倘若將這種情況一應(yīng)入罪，難免導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。其次，當(dāng)行為人的欺詐行為被揭露時(shí)，拆遷部門完全可以通過(guò)將協(xié)議作廢、停止發(fā)放補(bǔ)償利益，從而防止損害結(jié)果的發(fā)生，對(duì)行為人也可以通過(guò)行政處罰或要求承擔(dān)民事責(zé)任的方式追責(zé)，此即足以警戒行為人及其他試圖效仿者不敢以身試法，再犯可能性也微乎其微，在法律依據(jù)上，完全可以適用《刑法》第十三條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)定為是犯罪”進(jìn)行處理，如此，既保障了法益不受侵害，也符合刑法的謙抑性原則。

三、結(jié)語(yǔ)城鄉(xiāng)房屋的拆遷改造是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然過(guò)程，在拆遷過(guò)程中，人民群眾一般處于弱勢(shì)地位，當(dāng)拆遷活動(dòng)侵害了百姓的合法利益時(shí)，卻鮮有救濟(jì)途徑，而百姓轉(zhuǎn)而通過(guò)不恰當(dāng)?shù)男袨檫M(jìn)行補(bǔ)救時(shí)，卻不想觸碰了法律底線，還有很大一部分人是因?yàn)榉梢庾R(shí)淡薄，盲目跟風(fēng)，而實(shí)施了違法犯罪行為。在當(dāng)前因拆遷問題涉罪的高發(fā)期，我們應(yīng)當(dāng)要做的工作是：在充分調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，明確標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一尺度，發(fā)布有關(guān)指導(dǎo)意見，審慎處理、寬嚴(yán)相濟(jì)。此外，國(guó)家、政府及具體的拆遷實(shí)施單位也應(yīng)當(dāng)盡快完善拆遷補(bǔ)償制度，明確補(bǔ)償原則、調(diào)整補(bǔ)償方式及標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)法制宣傳及警示教育，拓寬救濟(jì)途徑，強(qiáng)化拆遷活動(dòng)的監(jiān)管機(jī)制，切實(shí)保護(hù)好被拆遷人的利益。對(duì)于百姓而言，正確的面對(duì)方式不是鉆法律的空子，投機(jī)取巧、違法犯罪，而應(yīng)當(dāng)尋求合法的維權(quán)途徑，無(wú)論是被拆遷人還是政府，都不能一味的追求自身利益而侵犯法律、破壞法制。