第一篇：個體戶雇主對雇工因工傷負傷不承擔責任

個體戶雇主對雇工因工傷負傷不承擔責任

[案由]

申訴人：陳某，男，35歲，漢，系某某縣某某鄉(xiāng)某某村七組村民。

被訴人：王某，系某某市某某區(qū)從事個體經營的城鎮(zhèn)居民。

1996年2月11日，因為被訴人與申訴人就后者在前者作坊上班時負傷致殘事件的善后處理達不成協議，向當地某某市某某區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴，要求其依法承擔工傷責任。

[調查核實情況]

被訴人王某系××市××區(qū)從事個體經營的城鎮(zhèn)居民，1994年4月14日到申訴人陳某家，請其幫工；4月20日陳某正式上班；5月29日申訴人為追求生產數量，認為自己操作過同等設備，技術嫻熟，用手代替鉗子工作，下午三時在加工彩花輪產品時，被60克油壓塑成形機壓傷手掌，當即送往醫(yī)院，經13天住院治療，左手掌第2、3、4、5指皮色黑、惡臭，于1994年6月10日被迫做左掌截除術。同年7月1日本人要求出院，左手拇指殘留，第2至第5指及相連手掌掌骨缺損。出院后，由于傷情沒有完全恢復，陳某又為治傷用去醫(yī)藥費6618.78元，并于1995年12月22日經××市中級人民法院技術鑒定為六級傷殘，陳某要求報銷其醫(yī)藥費、鑒定費。雇主以在1994年7月4日經申訴人所在村村干部出面，雙方已達成協議為由，拒絕報銷。1995年12月29日和1996年1月3日，申訴人所在村村干部劉某出面，組織雙方當事人調解，王某辯稱：陳某未與其簽訂勞動合同，并非正式勞動關系，臨時試用39天，屬本人違反其制訂的安全操作規(guī)程，用手代替鉗子工作，導致左手壓傷，根據《民法通則》第106條規(guī)定，屬于他本人的過錯，并非王某侵權行為；況且他出院后，于1994年7月4日由陸某所在村村干部陳某等人出面，在征得本人口頭同意和家屬未表示異議的前提下，自愿達成了“由王某承擔住院期間的治療費、住院費共計12700元，日后不再承擔經濟責任的協議”，雙方權利義務已依法終止，不存在再報醫(yī)藥費和發(fā)工資；而且事隔一年零八個月，才提出申訴，已超過法律規(guī)定可以申訴仲裁時效，再次拒絕對陳某給予任何形式的經濟補償。1996年2月11日適逢當地人民法院進行義務法律咨詢，才得知可以各仲裁機構申訴。

[分析意見]

這是一起因工傷待遇而引起的勞動爭議，爭議涉及下述三個方面的問題。

1．申訴人陳某是雇主被訴人王某正式請用的幫工，沒有根據《個體工商戶管理暫行條例》的規(guī)定簽訂勞動合同，其責任主要在雇工王某，但在事實上存在雇主與雇工的雇傭勞動關系。陳某在1994年4月20日上崗操作時，認為自己在一年前，已操作過同類設備，技術熟練，用手指操作，雇主對其雇工這種違章作業(yè)行為從未制止，雙方都有一定責任，同年5月29日下午發(fā)生事故后，雇主亦承認為工傷事故。工傷法律責任實行無過錯歸屬原則，雇主應按《中華人民共和國勞動保險條例》①及其《實施細則草案》②規(guī)定，承擔陳某因工負傷的全部診費、藥費、住院費、住院時的膳食費、營養(yǎng)費、護理費與就醫(yī)路費，并在醫(yī)療期間工資照發(fā)。因工致殘終結后，陳某被鑒定為六級傷殘，應屬部分喪失勞動能力，還應一次性支付陳某生活補助費、雇主王某未按上述規(guī)定給予陳某相應的工傷待遇，是不符合法律規(guī)定的。此外，按照《勞動法》及其配套規(guī)章規(guī)定，對王某招用員工不按規(guī)定訂立勞動合同或用人單位原因訂立無效勞動合同造成勞動者工傷的，除按規(guī)定為勞動者提供工傷醫(yī)療待遇外，還應支付勞動者相當于醫(yī)療費25%的賠償費用。1994年7月4日王某與陳某達成的陳某工傷事故口頭協議，違反國家有關法律、行政法規(guī)限定，按照《勞動法》第十八條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的勞動合同無效，無效的勞動合同，從訂立的時候起就沒有法律約束力，雖然申訴人與被訴人的口頭協議不是正式勞動合同，但是涉及勞動保險福利待遇享有，應當作勞動合同性看待，受《勞動法》及相關行政法規(guī)限制，當是無疑。

《勞動法》第八十二條規(guī)定，勞動爭議案件的申訴時效，即提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申訴。而“爭議發(fā)生之日是指當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日”，本案陳某是一位農村村民，1994年7月1日傷口拆線，病情并未完全恢復，由于農忙季節(jié)，陳某愛人不能再在醫(yī)院護理，本人要求出院的，雇主只付清了陳某住院期間的治療費、住院費，陳某并不知道還享受何種待遇。后因陳某身體明顯不好，繼續(xù)治療花費的醫(yī)藥太多，在無法承受時，才提出報銷的。1995年12月29日和1996年1月3日，經村干部組織雙方當事人調解無效，碰到法院咨詢時才得知可以申請勞動仲裁。所以，申訴人陳某知道其權利侵害之日，應從接受法院義務咨詢之日起開始，不應從侵權行為終結之日起計算。因此，勞動爭議委員會受理此案是在申訴時效之內。

[調查結果]

1．被訴人同意報銷申訴人醫(yī)療費6618.78元(原已由被訴人承擔的12700元應由被訴人負擔)；

2．被訴人同意支付申訴人因工致殘治療期間工資1200元；

3．被訴人同意一次性支付申訴人生活補助費23000元，雙方事實勞動關系自本調解書生效之日起依法終止； 4．本案仲裁費1200元由被訴人承擔。

第二篇：承攬合同中雇工發(fā)生工傷的,由誰來承擔責任？

承攬合同中雇工發(fā)生工傷的，由誰來承擔責任？

一、案情介紹

2009年9月10日，某建筑工程公司將其自己預建的鋼結構廠房工程分包給案外人孫某，并簽訂了一份協議書，協議約定：將公司所要建設的廠房（以鋼結構構件和彩鋼壓型板為建筑材料）以包工不包料的形式發(fā)包給不具有施工資質的孫某。同日，孫某雇傭來幾名老鄉(xiāng)施工，并由岳某負責鋼構件的焊接、螺栓緊固、彩板安裝等工作。同月29日下午，岳某在安裝彩鋼壓型板的過程中不慎從廠房的鋼構件上摔到地面上。傷情為大腿骨骨折、右手手掌錯位骨折，后經區(qū)人民醫(yī)院、積水潭醫(yī)院診斷治療。傷情基本穩(wěn)定，此時為了照顧岳某而從老家趕來的老婆將帶來的積蓄花光，而后續(xù)的治療費用更是遙遙無期，一起干活的工友都很同情岳某的遭遇，但大家都認為這個醫(yī)療費用應該由孫某出，可此時孫某卻說咱們是一起來工地干活的，出了事情應該由建筑工程公司承擔責任。于是，2009年11月12日，岳某委托女兒向區(qū)人力資源和社會保障局提出工傷認定。2009年12月17日區(qū)人力資源和社會保障局以勞動關系不明確為由，告知岳某到區(qū)勞動仲裁委員會先行確認勞動關系后再申請工傷認定。于是岳某以該建筑工程公司為被申請人，要求確認與其的勞動關系。

二、案件結果

本案的爭議所在是岳某到底和誰存在勞動關系？誰應該對岳某的人身傷害承擔賠償責任？

仲裁委員會認為：建筑工程公司將廠房工程以包工不包料的形式發(fā)包給案外人孫某，雙方形成承攬合同關系。工程施工中，孫某雇傭岳某從事鋼構件的焊接、螺栓緊固、彩板安裝等工作，雙方形成雇傭合同關系。建筑工程公司將廠房工程發(fā)包給孫某施工，雖然孫某不具備用工主體資格，但建筑工程公司所發(fā)包的工程，并非其公司所經營業(yè)務范圍，岳某所提供的勞動，并非建筑工程公司的業(yè)務組成部分。依據《合同法》第251條，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條、第10條之規(guī)定，認定其應找張某進行索賠，裁決建筑工程公司與岳某之間不存在事實勞動關系。

三、律師點評

仲裁委的裁決依據怎樣理解呢？

本案是典型的承攬合同雇工權益的保障問題。根據《合同法》第251條關于承攬人的規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。”第253條：“承攬人應當以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外。承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應當就該第三人完成的工作成果向定作人負責；未經定作人同意的，定作人也可以解除合同。”第254條：“承攬人可以將其承攬的輔助工作交由第三人完成。承攬人將其承攬的輔助工作交由第三人完成的，應當就該第三人完成的工作成果向定作人負責。” 這從性質上說明在承攬合同中，第三人也就是本案的岳某，以其工作成果向建筑工程公司負責，但基于承攬人自己（本案孫某）應當具備自己的設備、技術和勞力，完成主要工作，岳某的雇傭關系應當也只能是同孫某建立。如果只從簡單的法律關系上看，岳某和建筑工程公司并無法律關系。這也是仲裁委裁決的最主要的依據。

另外，在庭審過程中，盡管孫某并無相關施工資質，但岳某也未主張或者指出孫某已經告知了建筑工程公司，本次承攬行為由岳某進行施工，也未提出相關證據證明建筑工程公司已經知曉，而這個關鍵點對于本案應當具有決定性的作用。盡管事實上，建筑工程公司對于此事是清楚的。

綜上，仲裁委認為岳某與孫某之間形成雇傭關系，而孫某與建筑工程公司形成承攬合同的法律關系，且根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。”從而認定建筑工程公司與岳某不存在勞動關系。

四、律師提示

我們認為，根據《安全生產法》第41條的規(guī)定，生產經營單位不得將生產經營項目、場所、設備發(fā)包、出租、給不具備安全生產條件或者相應資質的單位或者個人。第86條規(guī)定，違反規(guī)定發(fā)包、出租，導致發(fā)生生產安全事故給他人造成損害的，與承包人、承租方承擔連帶責任?！督ㄔO工程質量管理條例》第7條規(guī)定，建設單位應當將工程發(fā)包給具有相應資質等級的單位。勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第4條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務)或經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。建設部在《建筑業(yè)企業(yè)資質等級標準》的通知中，亦明確要求鋼結構工程需要由具備相應資質的企業(yè)制作安裝。

本案中，建筑工程公司將其廠房建設工程發(fā)包給案外人孫某個人，明顯違反了法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，建筑工程公司對此存在明顯過錯。另外，《勞動合同法》規(guī)定，不具備合法經營資格的個人或組織，不得在生產經營活動中招用勞動者和實際使用他人勞動力。該法第94條規(guī)定個人承包經營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成傷害的，發(fā)包的組織與個人承包經營者承擔連帶責任。從上述規(guī)定可以看出，禁止違法發(fā)包以及因違法發(fā)包、違法招用勞動者給勞動者造成損害，發(fā)包單位應當與承包者一起承擔法律責任是國家法律法規(guī)的一般規(guī)定。

本案中，雖然岳某是孫某雇傭的，但因建筑工程公司違法發(fā)包且孫某不具備相應資質的施工主體資格和用工主體資格，按照法律規(guī)定，對孫某雇傭的勞動者岳某，由具備用工主體資格的發(fā)包方即本案的建筑工程公司承擔用工主體責任。只要岳某證明了孫某無相關資質并且建筑工程公司知曉的情況下，就可以認定建筑工程公司與岳某之間存在事實勞動關系，可以要求孫某和建筑工程公司承擔連帶的賠償責任。

盡管現實情況下，需要證明建筑工程公司“知曉”的證據并不是特別顯性地存在，而是隱藏在發(fā)包承包雙方的具體接洽過程中，但我們認為，只需以相關證據反證建筑工程公司沒有盡到足以使其應當盡到的審查義務即可。細微的證據總能被披帶著顯微鏡的科學思維察覺到。另外用人單位特別是建筑施工企業(yè)在實踐的分包過程中往往存在多次轉包的情況，對于承接方的資質完全懈怠調查，甚至根本不知道最終的施工方是誰。在本案仲裁過程中，雙方爭議的焦點并不是決定本案性質的關鍵，勞動者岳某恰恰忽略了能夠作為本案定案依據的地方----提出建筑工程公司知曉其為實際施工人，并且認同其施工行為。岳某應當以工資發(fā)放為重點突破，證明實際工資發(fā)放是由建筑工程公司給付。另外，自己所做的工程是按照建筑工程公司的指示來完成的廠房工程，盡管同建筑工程公司沒有合同關系和雇傭關系，但是可以主張建筑工程公司知道并且同意岳某施工。那么就能夠證明建筑工程公司的選人第三人存在錯誤。

法律關系只是認定事實的一種表現方式，在主體行為存在過錯的情況下可以通過轉移法律關系，尋求最終的責任承擔者。

所以，作為勞動者在實踐中應當明確工作的對象。另外，勞動者應當明確在自身權益毫無保障的情況下最終由哪個“主體”對自己承擔賠償責任，不應當盲目向錯誤主體尋求救濟。

五、法律依據

1、《中華人民共和國勞動合同法》

第九十三條 對不具備合法經營資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責任；勞動者已經付出勞動的，該單位或者其出資人應當依照本法有關規(guī)定向勞動者支付勞動報酬、經濟補償、賠償金；給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。

第九十四條 個人承包經營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經營者承擔連帶賠償責任。

2、勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》

第四條 建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務)或經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。

3、《中華人民共和國安全生產法》

第四十一條 生產經營單位不得將生產經營項目、場所、設備發(fā)包、出租、給不具備安全生產條件或者相應資質的單位或者個人。

生產經營項目、場所有多個承包單位、承租單位的，生產經營單位應當與承包單位、承租單位簽訂專門的安全生產管理協議，或者在承包合同、租賃合同中約定各自的安全生產管理職責；生產經營單位對承包單位、承租單位的安全生產工作統(tǒng)一協調、管理。

第八十六條 違反規(guī)定發(fā)包、出租，導致發(fā)生生產安全事故給他人造成損害的，與承包人、承租方承擔連帶責任。

4、《中華人民共和國合同法》

第二百五十一條 承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。

第二百五十三條 承攬人應當以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外。承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應當就該第三人完成的工作成果向定作人負責；未經定作人同意的，定作人也可以解除合同。

第二百五十四條： 承攬人可以將其承攬的輔助工作交由第三人完成。承攬人將其承攬的輔助工作交由第三人完成的，應當就該第三人完成的工作成果向定作人負責。

5、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第十條 承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。

6、《建筑工程質量管理條例》

第七條 建設單位應當將工程發(fā)包給具有相應資質等級的單位。

建設單位不得將建設工程直接發(fā)包。

第三篇：國務院法制辦公室對關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示的復函

國務院法制辦公室對關于職工在上下班途中因違章受到機

動車事故傷害能否認定為工傷的請示的復函

（2004年12月28日國務院法制辦公室文件國法秘函〔2004〕373號發(fā)布 自發(fā)

布之日起施行）

遼寧省人民政府法制辦公室：

你室《關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示》（以下簡稱《請示》）收悉。經研究，函復如下：

2003年4月27日國務院公布、自2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：職工“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”，應當認定為工傷；第十六條第（一）項規(guī)定：職工“違反治安管理傷亡的”，不得認定為工傷或者視同工傷。據此，職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害的，只要其違章行為沒有違反治安管理，應當認定為工傷。

附：遼寧省人民政府法制辦公室關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示

（2004年11月1日 遼政法[2004]16號）

國務院法制辦公室：

我省大連市在審理有關工傷認定的復議案件過程中，對職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷問題認識不一致。一種意見認為，根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，只要職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的就應當認定為工傷，不需要考慮職工是否違章。另一種意見則認為，雖然《工傷保險條例》第十四條明確了認定工傷的七種行為，但同時受到第十六條規(guī)定的限制。雖然職工是在上下班途中，但因其違反交通規(guī)則，屬于違反治安管理的情形，因此不能認定為工傷。

以上哪種意見為妥，請予明示。

第四篇：國務院法制辦公室對關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示的復函[小編推薦]

國務院法制辦公室對關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示的復函

（2004年12月28日國務院法制辦公室文件國法秘函〔2004〕373號發(fā)布 自發(fā)

布之日起施行）

遼寧省人民政府法制辦公室：

你室《關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示》（以下簡稱《請示》）收悉。經研究，函復如下：

2003年4月27日國務院公布、自2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：職工“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”，應當認定為工傷；第十六條第（一）項規(guī)定：職工“違反治安管理傷亡的”，不得認定為工傷或者視同工傷。據此，職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害的，只要其違章行為沒有違反治安管理，應當認定為工傷。

附：遼寧省人民政府法制辦公室關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示

（2004年11月1日 遼政法[2004]16號）

國務院法制辦公室：

我省大連市在審理有關工傷認定的復議案件過程中，對職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷問題認識不一致。一種意見認為，根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，只要職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的就應當認定為工傷，不需要考慮職工是否違章。另一種意見則認為，雖然《工傷保險條例》第十四條明確了認定工傷的七種行為，但同時受到第十六條規(guī)定的限制。雖然職工是在上下班途中，但因其違反交通規(guī)則，屬于違反治安管理的情形，因此不能認定為工傷。

以上哪種意見為妥，請予明示。