第一篇：浙江省溫州市中級人民法院行政裁定書：“征地補(bǔ)償協(xié)議”屬于受案范圍(2008年10月10日)

浙江省溫州市中級人民法院行政裁定書：

“征地補(bǔ)償協(xié)議”屬于受案范圍

發(fā)表時(shí)間:2008-10-10 13:08:00

閱讀次數(shù):419

(2008)溫行終字第7號

上訴人(原審原告)：黃沖弟等43人(名單附后)。

委托代理人：袁裕來，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人：徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：平陽縣國土資源局，住所地浙江省平陽縣昆陽鎮(zhèn)解放街平陽大廈二十樓。

法定代表人：高小兵，局長。

被上訴人(原審第三人)：平陽縣鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會(huì)，住所地浙江省平陽縣鰲江鎮(zhèn)山外村。

法定代表人：溫從村，主任。

上訴人黃沖弟等4 3人因訴平陽縣國土資源局、平陽縣鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會(huì)土地補(bǔ)償行政合同一案，不服浙江省蒼南縣人民法院(2007)蒼行初字第52號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2007年12月24日受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。2008年2月18日，本院以本案須以倪慶國等15人訴平陽縣國土資源局、平陽縣鰲江鎮(zhèn)垂楊村土地補(bǔ)償行政合同上訴一案為依據(jù)，裁定中止訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：因溫福鐵路平陽段工程建設(shè)需要，被告于2005年9月27日與鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會(huì)簽訂了《征地補(bǔ)償協(xié)議》(平土資征[2005】127號)及《溫福鐵路平陽段征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》(平土資征[2005]127號)。原告為該征地補(bǔ)償協(xié)議所涉土地的承包經(jīng)營者。原告對該征地補(bǔ)償協(xié)議不服而申請復(fù)議。2007年7月13日，平陽縣人民政府對該征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議作出行政復(fù)議決定(平政復(fù)決字[2007】15號)，予以維持。原告仍不服，提起本訴訟。

原審法院認(rèn)為：原告以其系征地補(bǔ)償協(xié)議所涉土地承包經(jīng)營者享有該土地使用權(quán)而具有訴權(quán)為由提起訴訟。被告與鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會(huì)簽訂的《溫福鐵路平陽段征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》(平土資征[2005]127號)對原告所持有的土地承包證的效力不產(chǎn)生影響，即該協(xié)議對原告的該土地使用權(quán)不產(chǎn)生影響，而影響原告土地使用權(quán)的是實(shí)際占用該土地的用地者。故原告與該協(xié)議不存在法律上的利害關(guān)系。據(jù)此裁定：駁回原告黃正旺等43人對被告平陽縣國土資源局與鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會(huì)簽訂的《溫福鐵路平陽段征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》(平土資征[2005]127號)的起訴。

上訴人黃沖弟等43人訴稱：平陽縣國土資源局因溫福鐵路平陽段工程建設(shè)所需，征收上訴人的承包地。該局與山外村委會(huì)簽訂的涉案協(xié)議中明確約定了平陽縣國土資源局支付征地補(bǔ)償安置費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)的金額和時(shí)間，山外村委會(huì)應(yīng)在收到款項(xiàng)后5日內(nèi)辦理土地移交手續(xù)等。該協(xié)議為上訴人設(shè)定了義務(wù)，上訴人據(jù)此與該協(xié)議產(chǎn)生了法律上的利害關(guān)系，故原審裁定駁回起訴錯(cuò)誤。請求撤銷原裁定，指令原審法院繼續(xù)審理。

被上訴人平陽縣國土資源局和平陽縣鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會(huì)沒有提供書面答辯意見。

本院認(rèn)為，平陽縣國土資源局和平陽縣鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會(huì)簽訂的《溫福鐵路平陽段征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》約定了征地面積、四至、補(bǔ)償安置費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)和“返回安置地指標(biāo)”，并明確：征地費(fèi)用全部支付后，乙方(山外村委會(huì))應(yīng)在5日內(nèi)交出土地，辦理土地移交手續(xù)。上述協(xié)議對黃沖弟等人使用其承包的土地造成實(shí)際影響，黃沖弟等4 3人依法有權(quán)提起本案訴訟。原審法院認(rèn)定黃沖弟等43人與該協(xié)議沒有法律上的利害關(guān)系，缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法)若干問題的解釋》第六十八條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷浙江省蒼南縣人民法院(2007)蒼行初字第52號行政裁定；

二、指令浙江省蒼南縣人民法院繼續(xù)審理本案。

本案二審案件受理費(fèi)依法免收。

本裁定為終審裁定。

審 判 長

章禾舟 審 判 員

吳忠烈 代理審判員

曾曉軍 二OO八年八月七日 代 書記員

項(xiàng)岳云

第二篇：中院判例 行政協(xié)議屬于行政復(fù)議的受案范圍

中院判例 行政協(xié)議屬于行政復(fù)議的受案范圍

裁判要旨：國有土地使用權(quán)出讓合同由土地行政管理部門與土地使用者簽訂，適用國家土地管理法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章對其進(jìn)行規(guī)范、調(diào)整，并由土地行政管理部門對合同的履行進(jìn)行監(jiān)督管理，是一種比較典型的行政合同。行政合同屬于行政行為的一種，當(dāng)事人認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益有權(quán)申請行政復(fù)議。安徽省六安市中級人民法院行政判決書（2017）皖15行終81號上訴人（一審被告）六安市國土資源局，住所地安徽省六安市梅山南路政務(wù)中心五樓，組織機(jī)構(gòu)代碼00322498—2。法定代表人李修俊，該局局長。委托代理人張俊，該局政策法規(guī)與執(zhí)法監(jiān)察科科長。委托代理人李力，安徽金六州律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）六安市錦潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人朱軍芳，該公司總經(jīng)理。委托代理人劉偉，該公司員工。委托代理人儲(chǔ)彪，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所律師。

六安市錦潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱景潤公司）訴六安市國土資源局（以下簡稱市國土局）土地行政復(fù)議決定一案，安徽省六安市裕安區(qū)人民法院于2016年8月29日作出（2016）皖1503行初29號行政判決，宣判后市國土局不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2016年11月1日公開開庭審理了本案，上訴人市國土局的委托代理人張俊、李力，被上訴人景潤公司的委托代理人劉偉、褚彪均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

六安市國土資源局于2016年2月18日作出六國土資復(fù)（2016）1號《行政復(fù)議決定書》，決定對錦潤公司的復(fù)議申請予以駁回。錦潤公司一審訴稱，原告因與國土局土地行政合同糾紛一案，于2015年5月向被告提起行政復(fù)議。被告作出的國土資復(fù)（2015）2號《行政復(fù)議決定書》對實(shí)體審理后，卻以不屬于行政復(fù)議范圍為由對原告的復(fù)議申請決定不予以受理。原告對該決定不服，向法院提起行政訴訟，經(jīng)（2015）六裕行初字第00023號《行政判決書》，判決撤銷上述復(fù)議決定書，并責(zé)令被告在60日內(nèi)對原告的申請重新作出決定。2016年2月19日，原告收到六國土資復(fù)（2016）1號《行政復(fù)議決定書》，被告以原告的復(fù)議申請不屬于其法定職責(zé)為由，作出了駁回復(fù)議申請的復(fù)議決定。原告不服該行政復(fù)議決定，認(rèn)為依法屬于被告職責(zé)，請求撤銷被告的行政復(fù)議決定并重新作出。市國土局一審辯稱，一、原告的相關(guān)訴請不屬于行政復(fù)議的范圍。雙方簽訂的土地出讓合同是平等主體間的民事行為，爭議屬于民事糾紛，不符合行政復(fù)議的范圍；

二、原告已處分其實(shí)體權(quán)利，無權(quán)主張解除合同，且會(huì)嚴(yán)重?fù)p害國家和他人的合法權(quán)益；

三、被告重新作出的行政復(fù)議決定合法。綜上，請依法駁回原告的訴訟請求。一審法院認(rèn)定，2011年6月29日自然人徐惠競買取得裕安區(qū)新安鎮(zhèn)編號（2011-59）地塊的國有土地使用權(quán)，2011年7月8日錦潤公司（法定代表人徐惠）與六安市裕安區(qū)國土資源局簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。2015年5月26日，原告錦潤公司以六安市裕安區(qū)國土資源局違反國家明令禁止的“毛地”出讓屬違規(guī)供地為由，向市國土局申請行政復(fù)議，請求中止雙方簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，返還土地出讓金760萬元，賠償直接經(jīng)濟(jì)損失1660.6萬元。2015年8月18日市國土局經(jīng)審理作出六國土資復(fù)（2015）2號《行政復(fù)議決定書》，對原告的復(fù)議申請不予受理。錦潤公司對決定不服，提起行政訴訟，一審法院作出（2015）六裕行初字第00023號《行政判決書》判決：

一、撤銷被告市國土局2015年8月18日作出的國土資復(fù)（2015）2號《行政復(fù)議決定書》；

二、責(zé)令被告市國土局在60日內(nèi)對原告復(fù)議申請重新作出決定。市國土局收到行政判決書后，于2016年2月18日重新作出六國土資復(fù)（2016）1號《行政復(fù)議決定書》，決定認(rèn)為六安市錦潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的行政復(fù)議申請不屬于其法定職責(zé)，駁回原告的行政復(fù)議申請。一審法院認(rèn)為，《行政復(fù)議法》第六條第十一項(xiàng)規(guī)定“…認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其它具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”。本案中，裕安區(qū)國土資源局與六安錦潤房產(chǎn)公司簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，屬于行政合同。被告市國土局作為上級行政機(jī)關(guān)對行政合同簽訂過程中涉及公共利益的行政管理行為負(fù)有審查責(zé)任。原告錦潤公司認(rèn)為裕安區(qū)國土資源局違規(guī)進(jìn)行“毛地”出讓，侵犯其權(quán)益，向市國土局申請行政復(fù)議，符合法律規(guī)定，屬于行政復(fù)議范圍。案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條、《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十一條第一款的規(guī)定，判決：

一、撤銷被告六安市國土資源局2016年2月18日作出國土資復(fù)（2016）1號《行政復(fù)議決定書》；

二、責(zé)令被告六安市國土資源局在60日內(nèi)對原告六安市錦潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的復(fù)議申請作出決定。案件受理費(fèi)50元，由被告市國土局負(fù)擔(dān)。市國土局上訴稱，1、一審判決認(rèn)定的“毛地”出讓問題超出被上訴人復(fù)議請求范圍，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，違反了不告不理的審理原則；

2、被上訴人與裕安區(qū)國土資源局簽訂的土地出讓合同屬于民事合同，原審判決認(rèn)定系行政合同錯(cuò)誤；

3、被上訴人已處分了出讓土地的實(shí)體權(quán)益，如解除合同會(huì)嚴(yán)重?fù)p害國家及他人的合法權(quán)益；

4、被上訴人已重新作出復(fù)議決定，依法應(yīng)予維持。請求撤銷原判，改判維持上訴人作出的六國土資復(fù)（2016）1號《行政復(fù)議決定書》；本案的一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。景潤公司辯稱，1、被上訴人的申請屬于行政復(fù)議范圍，上訴人應(yīng)當(dāng)受理，本案暫不涉及“毛地”出讓等實(shí)體處理問題；

2、土地出讓合同屬于行政合同；

3、土地出讓合同并未全部履行，僅有土地使用權(quán)證，土地沒有實(shí)際交付；

4、本案針對的是重新作出的復(fù)議決定，一審作出的相應(yīng)判決正確合法。請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持一審判決。市國土局向一審法院提交了下列證據(jù)材料：

1、裕安區(qū)國有建設(shè)用地使用權(quán)公開出讓公告（裕國土資（2011）14號）；

2、裕安區(qū)國有建設(shè)用地使用權(quán)公開出讓公告?zhèn)浒副?、競買申請書、國有建設(shè)用地使用權(quán)公開出讓競買報(bào)價(jià)單、徐惠身份證、安徽行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)；

3、公開出讓成交確認(rèn)書；

4、國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼；

5、裕國用（2012）第C．S：9587號國有土地使用證。1-5號證據(jù)證明：l、裕安區(qū)國土資源局將2011-59號地塊掛牌出讓，原告競得該地塊，并簽訂國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，合同雙方為平等的民事主體；

2、裕安區(qū)國土局就該地塊的國有土地使用權(quán)這一用益物權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行約定，是民事行為而不是行使行政職權(quán)的行為；

3、原告已領(lǐng)取國有土地使用證，系合法的土地使用權(quán)人。

6、六安市錦潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會(huì)決議；

7、金寨農(nóng)村商業(yè)銀行個(gè)人借款合同、金寨農(nóng)商銀行最高額抵（質(zhì)）字（2014）第0065號最高額抵押（質(zhì)押）合同；

8、裕土他項(xiàng)（2014）204號土地他項(xiàng)權(quán)利登記申請審批表；

9、裕土他項(xiàng)（2015）292號土地他項(xiàng)權(quán)利登記申請審批表。6-9號證據(jù)證明：

1、原告以土地使用證為他人借款提供抵押擔(dān)保，系行使民事權(quán)利的行為；

2、原告在抵押期限屆滿之前無權(quán)主張解除合同，其行為嚴(yán)重?fù)p害國家公共利益和抵押權(quán)人的合法權(quán)益。

10、行政復(fù)議申請書、朱軍芳身份證、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、EMS回執(zhí)；

11、行政復(fù)議答辯狀；

12、行政復(fù)議決定書、行政復(fù)議決定書簽收憑證；

13、（2015）六裕行初字第00023號行政判決書；

14、六國土資復(fù)（2016）1號行政復(fù)議決定書；

15、EMS快遞單。10-15號證據(jù)證明被告依據(jù)人民法院的生效判決，依法重新作出復(fù)議決定。景潤公司向一審法院提交的證據(jù)材料有：

1、《行政復(fù)議申請書》，證明原告曾向被告申請過行政復(fù)議；

2、六國土資復(fù)（2015）2號《行政復(fù)議決定書》，證明被告曾對原告的行政復(fù)議申請以不是行政案件范圍為由決定不予受理；

3、六安市裕安區(qū)人民法院（2015）六裕行初字第00023號《行政判決書》，證明證據(jù)2的復(fù)議決定經(jīng)過人民法院生效判決，是屬于行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議的范圍，并判令被告在60日內(nèi)重新作出行政復(fù)議決定；

4、六國土資復(fù)（2016）1號《行政復(fù)議決定書》，證明被告以上一次理由完全相同的理由駁回原告的申請，沒有履行自己的法定職責(zé)。上述證據(jù)材料均已隨案移送本院，二審中上訴人、被上訴人重審了一審時(shí)的質(zhì)證意見，經(jīng)審查一審法院對案件事實(shí)和證據(jù)的審查認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是涉案的國有土地使用權(quán)出讓合同是否行政合同，以及對該土地出讓合同有異議能否申請行政復(fù)議的問題。國有土地使用權(quán)出讓合同由土地行政管理部門與土地使用者簽訂，適用國家土地管理法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章對其進(jìn)行規(guī)范、調(diào)整，并由土地行政管理部門對合同的履行進(jìn)行監(jiān)督管理，是一種比較典型的行政合同。行政合同屬于行政行為的一種，當(dāng)事人認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益有權(quán)申請行政復(fù)議。涉案的《國有土地使用權(quán)出讓合同》由裕安區(qū)國土資源局與景潤公司簽訂，景潤公司對該土地出讓合同不服，有權(quán)向上級行政主管部門申請行政復(fù)議。市國土局認(rèn)為不屬于行政復(fù)議范圍，作出的不予受理決定與法相悖，一審法院判決予以撤銷正確，本院予以維持。市國土局上訴所持“不是行政合同、不屬于行政復(fù)議范圍”的理由不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人六安市國土資源局負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長 顏 凱審判員 張西湖審判員 劉瑩潔二〇一六年十一月十四日書記員 崔世敏

第三篇：浙江省高級人民法院行政裁定書(指令繼續(xù)審理)：撤銷紹興市中級人民法院一審裁定(2008年6月2日)

浙江省高級人民法院行政裁定書：撤銷紹興市中級人民法院一審裁定

（指令繼續(xù)審理）

發(fā)表時(shí)間:2008-6-2 11:36:00閱讀次數(shù):407

浙江省高級人民法院

行政裁定書

(2008)浙行終字第22號

上訴人(原審原告)石洪均等25人，名單附后。

訴訟代表人陳興江，男，1964年7月26 EI出生，漢族，農(nóng)民，住新昌縣城關(guān)鎮(zhèn)候村。訴訟代表人俞正賢，男，1957年4月21日出生，漢族，農(nóng)民，住新昌縣城關(guān)鎮(zhèn)候村。訴訟代表人石洪均，男，1963年12月1日出生，漢族，農(nóng)民，住新昌縣城關(guān)鎮(zhèn)候村。委托代理人袁裕來、徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)紹興市人民政府。住所地：紹興市勝利西路163號。法定代表人張金如，市長。

委托代理人肖冬紅，紹興市人民政府法制辦公室工作人員。

委托代理人陳國仁，浙江新希望律師事務(wù)所律師。

石洪均等25人訴紹興市人民政府土地行政復(fù)議一案，紹興市中級人民法院于2007年12月18日作出(2007)紹中行初字第7號行政裁定。石洪均等25人不服，向本院提出上訴。本院于2008年2月20日案受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2005年11月30日，新昌縣土地儲(chǔ)備開發(fā)中心因浙江江南名茶市場項(xiàng)目建設(shè)需要，經(jīng)浙江省人民政府于2005年11月30日浙土宇[A2005]第10273號《建設(shè)用地項(xiàng)目呈報(bào)材料“一書”方案》批準(zhǔn)，征收包括上訴人所在村在內(nèi)的集體土地12．0591公頃。2007年8月15日，上訴人石洪均等人以征地方案經(jīng)批準(zhǔn)后根本沒有看到過公告，新昌縣人民政府也沒有組織實(shí)施等為理由，向被上訴人紹興市人民政府提出行政復(fù)議申請，請求：

1、責(zé)令被申請人新昌縣人民政府限期公告浙江省人民政府(浙土字[A2005]第10273號)文批準(zhǔn)的征收土地方案；

2、限期將上述征收方案組織實(shí)施完畢。2007年10月12日，紹興市人民政府作出紹市府復(fù)決字(2007)27號行政復(fù)議決定書，認(rèn)為新昌縣人民政府在浙江省人民政府批準(zhǔn)浙江江南名茶市場建設(shè)用地項(xiàng)目后，已依法進(jìn)行了公告并已組織實(shí)施了土地征收方案，符合《中華人民共和國土地管理法》第四十六條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款之規(guī)定，決定駁回石洪均等人的行政復(fù)議申請。

石洪均等25人不服上述行政復(fù)議決定，于2007年10月17日向原審法院起訴稱：被告作出的復(fù)議決定沒有事實(shí)和法律依據(jù)，新昌縣人民政府也沒有依法公告征用土地方案，原告只是在被征土地方案批準(zhǔn)前，獲得每畝1萬多元的土地預(yù)征費(fèi)，從查閱省國土資源廳有關(guān)材料看，涉案土地的征地補(bǔ)償費(fèi)每畝4．5萬元。綜上，請求撤銷被告2007年10月12日作出的行政復(fù)議決定書，判令被告重新作出具體行政行為。

紹興市人民政府答辯稱：

1、紹興市人民政府作為被告主體不適格。被告作出的復(fù)議決 1

定對新昌縣人民政府已經(jīng)公告并組織實(shí)施的行政行為予以確認(rèn)，并沒有改變原具體行政行為，原告以紹興市人民政府作為被告無法律依據(jù)。

2、2005年11月30日浙江省人民政府批準(zhǔn)了浙土字[A 2005]第10273號征地方案，同年12月8日，被告發(fā)布2005第9號征用土地公告，該公告對批準(zhǔn)文號、用途及與被征用土地所有權(quán)人、位置、面積、征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，安置辦法、異議時(shí)間等均作了公告，該征用土地公告在原告所在村進(jìn)行了張貼，被告已履行了公告義務(wù)。

3、2001年8月7日至2003年4月10日，征地單位新昌高新園區(qū)已支付了征地款297萬元，其他各項(xiàng)措施也按約履行，新昌縣人民政府征用土地方案已組織實(shí)施完畢。綜上，被告作出的行政復(fù)議決定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。請求駁回原告石洪均等25人的起訴或者訴訟請求。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，石洪均等25人向紹興市人民政府提起復(fù)議申請的請求是責(zé)令新昌縣人民政府公告并組織實(shí)施土地征用方案。紹興市人民政府作出的紹市府復(fù)決字(2007)27號行政復(fù)議決定的內(nèi)容為新昌縣人民政府在浙江省人民政府批準(zhǔn)浙江江南名茶市場建設(shè)用地項(xiàng)目后，已依法進(jìn)行了公告并組織實(shí)施了土地征用方案，該復(fù)議決定的基礎(chǔ)性具體行政行為是新昌縣人民政府是否履行了公告并組織實(shí)施土地征用方案的義務(wù)。從行政復(fù)議決定的內(nèi)容來看，該復(fù)議決定確認(rèn)了新昌縣人民政府在復(fù)議程序中提出的已公告并組織實(shí)施土地征用方案的行政行為，故本案應(yīng)以新昌縣人民政府作為被告，現(xiàn)原告起訴復(fù)議機(jī)關(guān)紹興市人民政府為被告，屬訴訟主體不當(dāng)，且經(jīng)告知后拒絕變更被告。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第十四條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回原告石洪均等2 5人的起訴。

石洪均等25人上訴稱：

1、駁回復(fù)議申請，相當(dāng)于不予受理復(fù)議申請，對于不予受理復(fù)議申請，當(dāng)事人可以起訴復(fù)議機(jī)關(guān)，在司法實(shí)踐中是沒有爭議的。

2、《行政訴訟法》第2 5條第二款規(guī)定：“經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告：復(fù)議機(jī)關(guān)改變原具體行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。此條文中的“改變原具體行政行為”應(yīng)該包括從形式上判斷，復(fù)議決定可能改變了原具體行政行為的情況。或者說，當(dāng)復(fù)議決定是否改變原具體行政行為在當(dāng)事人之間存在爭議的情況下，當(dāng)事人提起訴訟也可以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告。是否確實(shí)改變了原具體行政行為，往往需要經(jīng)過法庭審理，才能作出正確的認(rèn)定。被上訴人在復(fù)議決定中認(rèn)定新昌縣人民政府已經(jīng)公告征收土地方案，并已足額支付征地補(bǔ)償費(fèi)。這一認(rèn)定是否是對新昌縣人民政府實(shí)施的行為的確認(rèn)，即該縣政府是否確實(shí)已經(jīng)公告了征收土地方案，并將征地補(bǔ)償費(fèi)足額支付給上訴人等，需要經(jīng)過庭審才能確定。

3、本案中，被上訴人并不僅僅對新昌縣政府實(shí)施行為的確認(rèn)。新昌縣政府根本就沒有公告過征收土地方案，也沒有按照省政府批準(zhǔn)的征地。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)將征地補(bǔ)償費(fèi)足額發(fā)放給上訴人。被上訴人提供的證據(jù)無法證明這一點(diǎn)。

4、上訴人訴訟請求是撤銷被上訴人駁回復(fù)議申請決定，要求重新作出復(fù)議決定，被告怎么可以變更為新昌縣人民政府呢?原審裁定適用法律錯(cuò)誤，請求撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理。

被上訴人紹興市人民政府答辯稱：

一、被上訴人作出的行政復(fù)議決定沒有改變新昌縣政府的具體行政行為，上訴人以被上訴人為被告提起訴訟沒有法律依據(jù)，被告主體不適格。一審裁定駁回上訴人的起訴符合法律規(guī)定。被上訴人所作的復(fù)議決定書中，被上訴人明確認(rèn)定并清楚告知上訴人新昌縣政府在省政府批準(zhǔn)浙江江南名茶市場建設(shè)用地項(xiàng)目后，已依法進(jìn)行

了公告并已組織實(shí)施了土地征收方案，這是對新昌縣政府所作具體行政行為的肯定，而非變更新昌縣政府的具體行政行為。根據(jù)我國行政訴訟法第二十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)以作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)為被告。根據(jù)上述法條規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)改變原具體行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。最高法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，當(dāng)事人對復(fù)議機(jī)關(guān)不作為不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告。這是對復(fù)議機(jī)關(guān)作為被告的法律規(guī)定。本案中，被上訴人既沒有改變新昌縣人民政府的具體行政行為，也沒有不作為，所以上訴人以被上訴人為被告不符合法律規(guī)定，也沒有法律依據(jù)。

二、上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

1、被上訴人作出的復(fù)議決定并不是不予受理，而是受理并經(jīng)審查后認(rèn)為新昌縣政府已履行法定職責(zé)，根據(jù)行政復(fù)議法實(shí)施條例第四十八條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，作出駁回上訴人的行政復(fù)議申請完全符合法律規(guī)定。

2、復(fù)議機(jī)關(guān)是否已改變原具體行政行為，在行政復(fù)議決定中可以明確看出，根本無需經(jīng)過法庭審理。

3、如上訴人認(rèn)為新昌縣政府實(shí)際上沒有履行法定職責(zé)，應(yīng)當(dāng)以新昌縣政府為被告提起訴訟，因?yàn)楸簧显V人作出的行政復(fù)議決定實(shí)際上是對新昌縣政府已履行法定職責(zé)的肯定。

4、法律只有規(guī)定在行政復(fù)議機(jī)關(guān)改變原具體行政行為或不作為時(shí)，才可以將行政復(fù)議機(jī)關(guān)作為被告提起訴訟。上訴人的上訴請求不屬于法律規(guī)定的行政訴訟受案范圍。一審法院在告知上訴人變更被告主體后，上訴人拒絕變更，一審據(jù)此裁定駁回起訴完全符合法律規(guī)定，上訴人的上訴請求不能成立。

請求駁回上訴，維持原審裁定。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第二款規(guī)定：經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變原具體行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告”。據(jù)此，行政復(fù)議決定維持原具體行政行為的，應(yīng)當(dāng)以作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)為被告，對原具體行政行為提起訴訟，而不能以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告對復(fù)議決定提起訴訟。本案石洪均等人以新昌縣人民政府沒有公告并實(shí)施征收土地方案l為由提出行政復(fù)議申請，新昌縣人民政府答辯稱其已公告并組織買施了相關(guān)征用土地方案。紹興市人民政府采信新昌縣人民政府的該答辯意見，作出駁回石洪均等人行政復(fù)議申請的決定，并不屬維持原具體行政行為之情形。根據(jù)法律規(guī)定，石洪均等人認(rèn)為新昌縣人民政府沒有履行相關(guān)法定職責(zé)，既可以向紹興市人民政府申請行政復(fù)議，也可以新昌縣人民政府為被告提起行政訴訟?，F(xiàn)石洪均等人選擇了申請行政復(fù)議，紹興市人民政府作出了駁回行政復(fù)議申請的決定，石洪均等人對駁回行政復(fù)議申請的行政復(fù)議決定不服提起訴訟，應(yīng)當(dāng)以作出以作出行政復(fù)議決定的紹興市人民政府為被告。《中華人民共和國行政復(fù)議法》

第五條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對行政復(fù)議決定不服的，可以依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟。但是法律規(guī)定行政復(fù)議決定為最終裁決的除外”?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》及《中華人民共和國行政復(fù)議法》的相關(guān)條款規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)改變原具體行政行為或不作為的，可以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟，但并并不意味著除這兩種情形之外就不能以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟。提起訴訟是當(dāng)事人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，若要對該項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行限制，必須有明確的法律規(guī)定。原審法院認(rèn)為“該復(fù)議決定確認(rèn)了新昌縣人民政府在復(fù)議程序中提出的已公告并組織實(shí)施土地征用方案的行政行為，故本案應(yīng)以新昌縣人民政府作為被

告’’的觀點(diǎn)，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，原審裁定以石洪均等人應(yīng)當(dāng)變更被告而拒絕變更為由駁回其起訴，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人就此提出的上訴理由成立，本院予以采納。至于新昌縣人民政府是否已依法履行法定職責(zé)，不屬本案審理范圍。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十八條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷紹興市中級人民法院(2007)紹中行初字第7號行政裁定；

二、本案由紹興市中級人民法院繼續(xù)審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長董躍進(jìn)審 判 員惠憶 代理審判員馬惟菁 二00八年四月七日 書記員徐一菁

第四篇：溫州市49農(nóng)戶訴溫州市人民政府案：溫州市中級人民法院判決書(撤銷土地行政補(bǔ)償復(fù)議申請不予受理通知)(20

溫州市49農(nóng)戶訴溫州市人民政府案：溫州市中級人民法院判決書

（撤銷土地行政補(bǔ)償復(fù)議申請不予受理通知）

發(fā)表時(shí)間:2006-7-15 17:20:00

閱讀次數(shù):349

(2006)溫行終字第58號

上訴人(原審原告)劉萬瑞等49人(名單附后)。

共同委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務(wù)所律師。

共同委托代理人徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)溫州市人民政府，住所地浙江省溫州市鹿城區(qū)市府大道。

法定代表人邵占維，代市長。

委托代理人應(yīng)海桐，溫州市人民政府法制辦工作人員。

劉萬瑞等49人因訴溫州市人民政府行政補(bǔ)償復(fù)議一案，不服溫州市龍灣區(qū)人民法院(2005)龍行重字第15號行政判決，向本院提起上訴。本院于2 0 06年3月1 4日受理后，依法組成合議庭，于2 006年4月12日公開開庭審理了本案。上訴人王寶杰、王漢文及上訴人劉萬瑞等49人的共同委托代理人袁裕來、被上訴人溫州市人民政府的委托代理人應(yīng)海桐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判定認(rèn)：2004年11月12日，溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)、溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)征地辦公室、龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(huì)三方簽訂了一份《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》。協(xié)議約定，溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)一次性向龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(huì)支付補(bǔ)償費(fèi)469.928萬元，征地補(bǔ)償?shù)轿缓笠恍瞧趦?nèi)，龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(huì)需交出土地。劉萬瑞等49人于2005年1月14日向溫州市人民政府申請行政復(fù)議，溫州市人民政府于2 005年1月18日做出不予受理決定，并于2005年1月23日送達(dá)給原告等人。原審法院認(rèn)為，溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)、溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)征地辦公室與龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(huì)簽訂的《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》，系在平等、自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，不具有具體行政行為的強(qiáng)制性特征。溫州市人民政府依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第六條、第十七條的規(guī)定做出不予受理決定，程序符合法律規(guī)定。故判決維持溫州市人民政府做出的溫政行通[2005]第10號行政復(fù)議申請不予受理通知。上訴人劉萬瑞等49人上訴稱：溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)與所屬征地辦公室、龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(huì)簽訂《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》，實(shí)質(zhì)是征用上訴人承包地的行為，該征用行為未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，違反了《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定。溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)的行為屬于《行政復(fù)議法》第六條第(六)項(xiàng)規(guī)定的“行政機(jī)關(guān)廢止農(nóng)業(yè)承包合同”的行為，屬于行政復(fù)議的受案范圍。請求撤銷原判，撤銷溫州市人民政府做出的行政復(fù)議不予受理決定，判令溫州市人民政府限期受理復(fù)議申請。

被上訴人溫州市人民政府在法定期間內(nèi)沒有提交答辯狀，庭審中辯稱：《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》不屬于《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的申請復(fù)議范圍，不予受理復(fù)議申請正確。

法庭審查時(shí)，雙方當(dāng)事人圍繞《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》是否屬于行政復(fù)議受理范圍的審查重點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。本院綜合各方當(dāng)事人的意見，認(rèn)定如下：

2004年1 1月1 2日簽訂的《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》，是由用地單位溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)(甲方)、征地單位溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)征地辦公室(乙方)和被征地單位龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(huì)(丙方)簽訂，三方針對開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)丙方所征地范圍內(nèi)的所有地面附屬物進(jìn)行一次性政策處理補(bǔ)償而訂立的協(xié)議，屬行政合同范疇的行政補(bǔ)償具體行政行為。劉萬瑞等49人認(rèn)為該《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》侵犯其合法權(quán)益，可以申請行政復(fù)議，屬于《行政復(fù)議法》第六條第(十一)項(xiàng)規(guī)定的行政復(fù)議受理范圍。劉萬瑞等49人認(rèn)為該行政補(bǔ)償具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以申請行政復(fù)議。但劉萬瑞等人認(rèn)為該具體行政行為屬于《行政復(fù)議法》第六條第六項(xiàng)規(guī)定的“行政機(jī)關(guān)廢止農(nóng)業(yè)承包合同”具體行政行為，與事實(shí)不符；其主張簽訂《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是征用其承包地，也沒有相應(yīng)的證據(jù)印證，本院均不予采納。

本院認(rèn)為，劉萬瑞等49人以溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)、溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)征地辦公室與龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(huì)簽

訂的《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》侵犯其合法權(quán)益為由，申請溫州市人民政府復(fù)議，屬于《行政復(fù)議法》規(guī)定的受理范圍，溫州市人民政府應(yīng)當(dāng)依法對劉萬瑞等49人的復(fù)議申請是否符合受理?xiàng)l件進(jìn)行審查?，F(xiàn)溫州市人民政府僅以不屬于行政復(fù)議受理范圍為由決定不予受理，與法不符，本院予以糾正。原審法院認(rèn)定《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》系在平等、自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，與事實(shí)不符，本院予以糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項(xiàng)、第五十四條第(二)項(xiàng)第2目、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十三條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷溫州市龍灣區(qū)人民法院(2005)龍行重字第15號行政判決。

二、撤銷溫州市人民政府于2005年1月18日作出的溫政行通[2005]第10號行政復(fù)議申請不予受理通知。

三、責(zé)令溫州市人民政府依法就劉萬瑞等49人的復(fù)議申請是 否符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件進(jìn)行審查，并依法作出是否予以受理的 具體行政行為。

本案一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)80元，合計(jì)180元，由溫州市人民政府負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審

判

長

張

禾

舟 審

判

員

吳

忠

烈 代理審判員

陳

成榮

溫州市中級人民法院 二00六五月十日

代

書記員

項(xiàng) 岳

云