第一篇：對(duì)拆遷補(bǔ)償安置因房屋滅失行政裁決不予受理的訴訟救濟(jì)

對(duì)拆遷補(bǔ)償安置因房屋滅失行政裁決不予受理的訴訟救濟(jì)

原告甲是乙單位的職工，負(fù)責(zé)倉(cāng)庫(kù)保管工作。2000年乙單位對(duì)該房屋的地段進(jìn)行開(kāi)發(fā)，在拆除時(shí)單位對(duì)甲添置的電燈、電線、電表給予了200元補(bǔ)償，無(wú)任何形式的協(xié)議。經(jīng)查，該房屋是乙單位給其居住的一間20平方小房屋，用途是臨時(shí)有人來(lái)取物資時(shí)，方便工作以及中午休息、存放票據(jù)，原告在該房屋中陸續(xù)居住了幾年。拆遷后原告曾經(jīng)提起行政訴訟，但是法院不予受理；也曾經(jīng)向建設(shè)局要求解決，但是建設(shè)局信訪答復(fù)意見(jiàn)是不予受理，讓原告找拆遷人解決；最后他走了7年的上訪路。原告遂以房屋拆遷合同糾紛向法院起訴，要求乙單位給付其應(yīng)得的安置和補(bǔ)償。

本案中，值得探討的問(wèn)題很多，例如：適用法律的問(wèn)題；1991年《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》中對(duì)房屋使用人的解釋問(wèn)題、拆遷安置的理解問(wèn)題；行政裁決的方式問(wèn)題；行政裁決不予受理后的救濟(jì)途徑問(wèn)題；該房屋的使用性質(zhì)問(wèn)題以及具體審理中的安置標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。但是，筆者認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人而言，首先應(yīng)該解決的不是實(shí)體問(wèn)題，而是救濟(jì)的途徑問(wèn)題。也就是對(duì)于甲來(lái)說(shuō)，他該通過(guò)什么途徑主張權(quán)利？只有解決了這個(gè)問(wèn)題，才可以處理補(bǔ)償、安置的具體事項(xiàng)。故筆者擬就行政裁決不予受理后的救濟(jì)途徑談一下個(gè)人觀點(diǎn)，以拋磚引玉。

一、因房屋滅失行政裁決不予受理后當(dāng)事人的救濟(jì)尷尬

最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》（下稱最高院（2005）9號(hào)批復(fù)）：拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照2001年《條例》第十六條的規(guī)定向有關(guān)部門申請(qǐng)裁決；2001年《條例》第十六條規(guī)定：拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級(jí)人民政府裁決。裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起３０日內(nèi)作出。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自裁決書送達(dá)之日起３個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。

根據(jù)上述兩條的規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人向房屋拆遷管理部門申請(qǐng)裁決，此為房屋拆遷糾紛的行政裁決前置程序。

房屋拆遷管理部門在進(jìn)行行政裁決時(shí)在程序上主要依靠建設(shè)部的《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》（下稱工作規(guī)程）。該《工作規(guī)程》第八條規(guī)定：有下列情形之一的，房屋拆遷管理部門不予受理行政裁決申請(qǐng)：

（一）對(duì)拆遷許可證合法性提出行政裁決的；

（二）申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人不是拆遷當(dāng)事人的；

（三）拆遷當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議后發(fā)生合同糾紛，或者行政裁決做出后，當(dāng)事人就同一事由再次申請(qǐng)裁決的；

（四）房屋已經(jīng)滅失的；

（五）房屋拆遷管理部門認(rèn)為依法不予受理的其他情形。

對(duì)裁決申請(qǐng)不予受理的，房屋拆遷管理部門應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起5個(gè)工作日內(nèi)書面通知申請(qǐng)人。

對(duì)上述規(guī)定的第一款第（一）項(xiàng)，筆者認(rèn)為此情形本身是行政復(fù)議的受理范圍，當(dāng)事人可以直接申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)第（二）項(xiàng)，筆者認(rèn)為此情形不屬于該《工作規(guī)程》的調(diào)整范圍、主體不適格，當(dāng)事人可以重新申請(qǐng)符合資格的主體進(jìn)行；對(duì)第（三）項(xiàng)，筆者認(rèn)為此情形等同于民訴法“一事不再理”的基本原則，拒絕了當(dāng)事人的無(wú)理纏訴，減少了重復(fù)勞動(dòng)。對(duì)第（五）項(xiàng)的其他情形，筆者認(rèn)為這是在實(shí)際工作中為了防止出現(xiàn)特殊情況而規(guī)定的，無(wú)法作統(tǒng)一評(píng)價(jià)，只能做個(gè)案分析。而《工作規(guī)程》第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，房屋已經(jīng)滅失的，房屋拆遷管理部門不予受理行政裁決申請(qǐng)。按照2001年《條例》第十六條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自裁決書送達(dá)之日起３個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。此處的訴訟必然指行政訴訟，因?yàn)樵V訟的指向是行政裁決本身。但是目前絕大多數(shù)法院根據(jù)《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)行政裁決的事實(shí)認(rèn)定、行政程序、法律適用、有無(wú)超越職權(quán)和濫用職權(quán)等進(jìn)行全面合法性審查后均維持了不予受理的行政裁決。

至此，行政機(jī)關(guān)和法院均因建設(shè)部的《工作規(guī)程》第一款第（四）項(xiàng)而不予受理，導(dǎo)致行政、司法機(jī)關(guān)互相推委，當(dāng)事人救濟(jì)無(wú)門，甚至上訪！對(duì)行政機(jī)關(guān)不予受理后當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利如何救濟(jì)？目前法律均無(wú)規(guī)定，從而導(dǎo)致題頭案例的產(chǎn)生，法官也感到很困惑，該如何解決呢？

二、對(duì)行政裁決依據(jù)的合法性分析

筆者認(rèn)為，產(chǎn)生上述問(wèn)題的原因在于：在行政訴訟中法院對(duì)行政機(jī)關(guān)不予受理決定依據(jù)的合法性審查方面。筆者現(xiàn)就《工作規(guī)程》第一款第（四）項(xiàng)進(jìn)行分析：

首先，就法的效力位階來(lái)說(shuō)，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》是國(guó)務(wù)院頒布的條例；而《工作規(guī)程》屬于部門規(guī)章?！吨腥A人民共和國(guó)立法法》第七十九條規(guī)定：法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。在兩者沖突時(shí)的適用效力上來(lái)說(shuō)，當(dāng)然以2001年《條例》為優(yōu)先。而2001年《條例》并沒(méi)有把滅失的房屋排除在補(bǔ)償安置裁決之外，因此，行政訴訟時(shí)對(duì)行政機(jī)關(guān)裁決依據(jù)的法律適用方面的審查不能按《工作規(guī)程》，而應(yīng)按2001年《條例》來(lái)審查，確定適用法律錯(cuò)誤，最終可以撤消該不予受理的決定，并可以讓行政機(jī)關(guān)重新作出拆遷補(bǔ)償、安置的實(shí)體性裁決。按照這樣的途徑，當(dāng)事人自然可以解決了上述問(wèn)題。

其次，我們看待上述問(wèn)題的角度是立足于現(xiàn)在，但是，建設(shè)部制定《工作規(guī)程》的時(shí)間是2003年12月，當(dāng)時(shí)對(duì)拆遷案件受理依據(jù)的是最高人民法院《關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)〔１９９６〕１２號(hào)）：

一、公民、法人或者其他組織對(duì)人民政府或者城市房屋主管行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的有關(guān)房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等問(wèn)題的裁決不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為行政案件受理。

二、拆遷人與被拆遷人因房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。

按照該批復(fù)，即使建設(shè)部的《工作規(guī)程》作出后，題頭案例中的甲完全可以向人民法院提起民事案件訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。但是，2005年最高人民法院的（2005）9號(hào)批復(fù)對(duì)此作出更改，不可以作為民事案件受理，必須行政裁決。在已更改的前提下，法院再以民事案件受理此類案件就屬于違法。如果仍然適用該條款不僅違反了上位法的規(guī)定，也必然造成實(shí)踐中的混亂，而且該條款本身并不合理。因此，實(shí)踐中對(duì)于房屋滅失的補(bǔ)償安置糾紛必須要經(jīng)過(guò)裁決。我們可以反問(wèn)：假如最高法院的（2005）9號(hào)批復(fù)先出臺(tái)，建設(shè)部的《工作規(guī)程》第一款第（四）項(xiàng)還會(huì)產(chǎn)生嗎？答案應(yīng)該很明了、肯定：建設(shè)部不會(huì)制定出與正在施行的司法解釋不相吻合甚至完全對(duì)立的規(guī)章的，因?yàn)檫@不符合法律的完整性、系統(tǒng)性要求。

三、對(duì)拆遷補(bǔ)償安置中房屋滅失情形的建議

首先，筆者擬對(duì)房屋被拆遷人的權(quán)利先行保護(hù)提出以下建議：

1、被拆遷人、房屋承租人（非被拆遷人，只是區(qū)別于被拆遷人的獨(dú)立當(dāng)事人）在房屋拆遷之前做好房屋的相關(guān)證據(jù)保全工作。這在2001年《條例》第十七條中已經(jīng)明文規(guī)定：在實(shí)施拆遷前，拆遷人應(yīng)當(dāng)就被拆遷的有關(guān)事項(xiàng)向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理證據(jù)保全。按照此規(guī)定，證據(jù)保全的責(zé)任在于拆遷人，但是，在實(shí)際拆遷過(guò)程中，難免有未保全的情形（題頭案例就是這樣的情況），所以，為了維護(hù)被拆遷人的權(quán)利，被拆遷人自己應(yīng)該注重這方面的工作。具體可以以公證的方法形成房屋基本情況的公證文書；可以通過(guò)公開(kāi)的拍照、錄象等辦法形成證據(jù)。

2、對(duì)于房屋承租人在簽定合同時(shí)對(duì)拆遷補(bǔ)償?shù)臈l款進(jìn)行特別約定。被拆遷人因拆遷獲得補(bǔ)償，承租人有權(quán)獲得因解除合同而造成損失的賠償，就此，可以在簽合同時(shí)約定：在租賃期間，租賃房屋遇有商業(yè)拆遷或市政拆遷時(shí)，出租人應(yīng)當(dāng)從所得補(bǔ)償款中對(duì)承租人進(jìn)行補(bǔ)償。有關(guān)土地、地上物、速遷獎(jiǎng)金、出租方出資所為之添附等內(nèi)容的補(bǔ)償歸出租方所有；有關(guān)停產(chǎn)停業(yè)損失、設(shè)備搬遷費(fèi)用、人員安置費(fèi)、承租方出資所為之添附等內(nèi)容的補(bǔ)償歸承租方所有。按照上述約定，則出現(xiàn)拆遷補(bǔ)償時(shí)，雙方可以按照約定分償，而不會(huì)產(chǎn)生糾紛。

3、作為被拆遷人、承租人均應(yīng)在房屋被拆遷之前與拆遷人達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，如果達(dá)不成協(xié)議，則應(yīng)爭(zhēng)取在房屋滅失之前請(qǐng)求房屋拆遷主觀部門裁決。

其次，筆者擬對(duì)房屋被拆遷人的事后保護(hù)（訴訟救濟(jì)）提出以下建議：

1、法院行政庭可以撤消行政機(jī)關(guān)不予受理的行政裁決，并責(zé)令其重新作出裁決。其理由在上文中已經(jīng)涉及，這里不再重述。

2、被拆遷人可以向法院提起民事侵權(quán)的訴訟。

我國(guó)《憲法》第十三條規(guī)定：國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第七十五條規(guī)定：公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書資料等和法律允許公民的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒(méi)收；第一百零六條規(guī)定：公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條規(guī)定：侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，拆遷人與被拆遷人未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，拆遷人沒(méi)有法定或約定的依據(jù)即對(duì)被拆遷人合法擁有、受法律保護(hù)的房屋進(jìn)行拆除，違反了相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，侵害了被拆遷人的房屋所有權(quán)，造成其財(cái)產(chǎn)損失，屬于民事侵權(quán)行為。拆遷人可以按照民事訴訟法的規(guī)定，以拆遷人為被告向被拆除房屋所在地的人民法院提起民事?lián)p害賠償之訴。當(dāng)然，被拆遷人也可以就補(bǔ)償安置問(wèn)題向拆遷管理部門申請(qǐng)裁決，拆遷管理部門僅就被拆遷房屋的補(bǔ)償安置作出裁決，拆遷人違法拆除造成其他損害的只能通過(guò)民事訴訟尋求救濟(jì)。如果被拆遷人以民事侵權(quán)為由提起民事訴訟的同時(shí)又申請(qǐng)裁決，拆遷管理部門不應(yīng)當(dāng)受理裁決，這是因?yàn)槭芩痉?quán)優(yōu)先原則的拘束；如果被拆遷人以補(bǔ)償安置糾紛為由提起民事訴訟的同時(shí)又申請(qǐng)裁決，民事訴訟不予受理，只能通過(guò)裁決，對(duì)裁決不服的人民法院提起行政訴訟，這是因?yàn)槭苷?dāng)程序原則的拘束。

3、行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)違法拆除房屋的，被拆遷人可以提起行政賠償訴訟。

根據(jù)2001年《條例》的規(guī)定，按照依法行政的要求，行政強(qiáng)制拆遷應(yīng)當(dāng)具備：依法送達(dá)的裁決或者強(qiáng)制拆遷決定（適用于產(chǎn)權(quán)有爭(zhēng)議的房屋）；先予補(bǔ)償；證據(jù)保全；15天的公告；措施合法。在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除表現(xiàn)在：（1）沒(méi)有作出裁決或者強(qiáng)制拆遷決定而進(jìn)行強(qiáng)制拆遷；（2）沒(méi)有進(jìn)行補(bǔ)償而實(shí)施強(qiáng)制拆遷；（3）在強(qiáng)制拆遷之前沒(méi)有進(jìn)行證據(jù)保全。此條源自于2001年《條例》第十七條規(guī)定，按照這一條的規(guī)定，保全的舉證責(zé)任在于拆遷人。如果拆遷人未進(jìn)行證據(jù)保全，那么，被拆遷人在訴訟中提出合理的財(cái)產(chǎn)損失的主張，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)違法強(qiáng)制拆遷作為一種行政侵權(quán)，被拆遷人可以行政機(jī)關(guān)為被告、以拆遷人為第三人向人民法院提起行政賠償訴訟。

最后，筆者就拆遷補(bǔ)償安置的救濟(jì)途徑作一總體建議，因?yàn)閷?dǎo)致題頭案例中當(dāng)事人救濟(jì)無(wú)門的原因主要是相關(guān)法律的不銜接，故建議建設(shè)部對(duì)《工作規(guī)程》第一款第（四）項(xiàng)作出符合法律救濟(jì)體制的相應(yīng)解釋。在該解釋未出臺(tái)之前，最高人民法院可以通過(guò)答復(fù)、辦法等形式對(duì)此作出規(guī)定，具體意見(jiàn)是：對(duì)行政機(jī)關(guān)因房屋滅失而行政裁決不予受理的決定不服的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)行政復(fù)議或者直接向人民法院提起行政訴訟。在行政訴訟過(guò)程中，如果經(jīng)審查查明：該行政裁決僅依據(jù)建設(shè)部《工作規(guī)程》第一款第（四）項(xiàng)而裁決不予受理的，則對(duì)該裁決應(yīng)當(dāng)予以撤消，并責(zé)令該行政機(jī)關(guān)對(duì)拆遷補(bǔ)償安置作出實(shí)體性的裁決。

注釋：

本案中，原告是否構(gòu)成1991年《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》中的房屋使用人是值得探討的，但是因公房的居住問(wèn)題引發(fā)的拆遷案件，隨著2001年的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的出臺(tái)已基本不會(huì)發(fā)生，故本文在討論過(guò)程中，均假設(shè)原告就是房屋使用人并主要探討2001年《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》拆遷相對(duì)人的權(quán)利；另外，本案例中，原告僅得到建設(shè)部門的信訪答復(fù)意見(jiàn)，非行政裁決形式，但本文在探討過(guò)程中均假設(shè)原告已經(jīng)行政裁決，而行政裁決的結(jié)果必然是因房屋已經(jīng)滅失而被行政裁決機(jī)關(guān)通知不予以受理。

需要說(shuō)明的是，因?yàn)楝F(xiàn)在1991年《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》已經(jīng)廢止，而且目前類似本案在原1991年《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》施行期間的案件極少，故本文除非特別注明，均根據(jù)2001年《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》進(jìn)行分析，并簡(jiǎn)稱2001年《條例》。

1991年《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十四條也作了同樣的規(guī)定。本文的案例應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時(shí)的法律即1991年《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》處理，但是因?yàn)樯鲜觫僮⒅械脑?，本文均?001年《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》作為分析依據(jù)。

薛剛凌著：《行政訴權(quán)研究》，華文出版社1999年5月第1版，第211頁(yè)。

楊小君著：《我國(guó)行政復(fù)議制度研究》，法律出版社2002年6月第1版，第150-151頁(yè)。

陳劍紅.析房屋拆遷行政案件中的復(fù)合行政行為[N].人民法院報(bào),2003-4-12。

參見(jiàn)許奮飛.私房保護(hù)的法律缺憾[N].南方周末,2003-4-10。

司坡森.試論我國(guó)行政補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄍ晟芠J].行政法學(xué)研究,2003年版，第105頁(yè)。

參見(jiàn)王連昌.行政法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994年版，第259頁(yè)。

薛剛凌著：《變遷時(shí)代的行政法思考》，學(xué)苑出版社2002年3月第1版，第153頁(yè)。

第二篇：蘭俊文訴重慶市人民政府征地拆遷安置補(bǔ)償行政裁決糾紛案判決書

蘭俊文訴重慶市人民政府征地拆遷安置補(bǔ)償行政裁決糾紛案

來(lái)源: 作者: 發(fā)布日期:2007-10-19 8:38:49

重慶市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

（2004）渝一中行初字第10號(hào)

原告蘭俊文，男，1943年12月22日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住重慶市渝北區(qū)鴛鴦鎮(zhèn)白寺村一社。

委托代理人李宗沛，男，1951年1月22日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住重慶市渝北區(qū)鴛鴦鎮(zhèn)涼井村五社。

被告重慶市人民政府，住所地重慶市渝中區(qū)人民路232號(hào)。

法定代表人王鴻舉，市長(zhǎng)。

委托代理人吳豫秋，重慶索通律師事務(wù)所律師。

委托代理人李衛(wèi)，重慶索通律師事務(wù)所律師。

原告蘭俊文訴被告重慶市人民政府（以下簡(jiǎn)稱市政府）征地拆遷安置補(bǔ)償行政裁決一案，本院于2003年12月22日受理后，依法組成合議庭，于2004年2月23日、3月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蘭俊文及其委托代理人李宗沛，被告市政府的委托代理人吳豫秋、李衛(wèi)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

原告蘭俊文訴稱，原告是依法領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記等合法經(jīng)營(yíng)手續(xù)的個(gè)體工商戶。原告所在鴛鴦鎮(zhèn)白寺村一社的土地被征用后，原告有合法產(chǎn)權(quán)、用于經(jīng)營(yíng)的233平方米房屋應(yīng)按經(jīng)營(yíng)用房進(jìn)行安置補(bǔ)償。重慶經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)）對(duì)原告的房屋按普通住宅進(jìn)行補(bǔ)償是錯(cuò)誤的，被告作出的渝府地裁[2003]13號(hào)《征地補(bǔ)償安置爭(zhēng)議裁決書》裁決維持經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的理由和依據(jù)不充分，故請(qǐng)求撤銷該裁決書。被告市政府未向本院提交答辯狀，但在庭審中辯稱，被告對(duì)原告蘭俊文擁有合法產(chǎn)權(quán)證的房屋233平方米的性質(zhì)認(rèn)定為住宅，符合客觀事實(shí)；被告裁決對(duì)原告的房屋按照住房補(bǔ)償，適用法律法規(guī)正確；原告未辦理合法產(chǎn)權(quán)登記的私自搭建房屋，不屬于補(bǔ)償范圍，原告無(wú)權(quán)要求補(bǔ)償。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告市政府于2004年1月18日收到本院送達(dá)的起訴狀副本后，于當(dāng)日以春節(jié)放假不便收集、準(zhǔn)備證據(jù)為由，向本院遞交了延期舉證申請(qǐng)。次日，合議庭對(duì)此進(jìn)行了評(píng)議，認(rèn)為其申請(qǐng)延期舉證的理由成立，同意其延期至2004年2月9日前舉證。被告于2004年2月9日向本院提交了以下證據(jù)：

1、蘭俊文的鄉(xiāng)村房屋產(chǎn)權(quán)登記卡及房屋所有權(quán)證；

2、重慶市土地使用權(quán)證；以上證據(jù)用以證明原告擁有合法產(chǎn)權(quán)的房屋面積為233平方米，房屋使用性質(zhì)為住宅；

3、渝府地裁[2003]13號(hào)征地補(bǔ)償安置爭(zhēng)議裁決書，用以證明本案被訴具體行政行為的內(nèi)容；

4、渝府復(fù)[2003]153號(hào)行政復(fù)議決定書，用以證明復(fù)議機(jī)關(guān)維持了本案被訴具體行政行為。

根據(jù)本院要求，被告市政府補(bǔ)充提交了證據(jù)5，即重慶經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)渝經(jīng)開(kāi)委發(fā)[2001]142號(hào)《關(guān)于鴛鴦鎮(zhèn)白寺村一社征地拆遷、補(bǔ)償、安置方案的批復(fù)》，用以證明被訴具體行政行為的內(nèi)容。

原告蘭俊文起訴時(shí)提交的證據(jù)：

1、行政裁決申請(qǐng)書及渝府地裁[2003]13號(hào)《重慶市人民政府征地補(bǔ)償安置爭(zhēng)議裁決書》；

2、行政復(fù)議申請(qǐng)書及重慶市人民政府渝府復(fù)[2003]153號(hào)《行政復(fù)議決定書》；

3、行政申請(qǐng)協(xié)調(diào)書及重慶市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)《關(guān)于蘭俊文與 1

重慶市土房局北部新區(qū)經(jīng)開(kāi)園分局征地補(bǔ)償安置有關(guān)問(wèn)題的協(xié)調(diào)書》（渝經(jīng)開(kāi)委[2003]100號(hào)）、重慶市國(guó)土房管局北部新區(qū)經(jīng)開(kāi)園分局《關(guān)于對(duì)蘭俊文〈行政協(xié)調(diào)申請(qǐng)書〉有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》（渝國(guó)土房管北新經(jīng)發(fā)[2003]7號(hào)）；以上3組證據(jù)用以證明原告的起訴符合法定條件；

4、蘭俊文的稅務(wù)登記證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品衛(wèi)生許可證，用以證明原告是合法的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶，從一九八八年十二月起就將自己的233平方米的房屋作為了經(jīng)營(yíng)用房；

5、（2000）渝一中行再終字第940號(hào)行政判決書及建設(shè)部房地產(chǎn)業(yè)司建房函字（93）23號(hào)對(duì)湖北市房地產(chǎn)管理局關(guān)于城市房屋拆遷中有關(guān)問(wèn)題報(bào)告的復(fù)函，用以證明原告的房屋應(yīng)按經(jīng)營(yíng)房予以補(bǔ)償；

6、原告的建房申請(qǐng)及罰款收據(jù)的復(fù)印件，用以證明原告已修建但未取得房屋產(chǎn)權(quán)證的房屋應(yīng)予補(bǔ)償。

7、光碟一盤，用以證明其房屋用于經(jīng)營(yíng)的情況；

8、本院（2002）渝一中行終字第262號(hào)、263號(hào)行政判決書，用以證明原告蘭俊文曾因征地提起過(guò)行政訴訟。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提交證據(jù)1、2、3、4、5的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明被訴具體行政行為合法，而證明了被訴具體行政行為違法。對(duì)原告提交的證據(jù)，被告認(rèn)為其中證據(jù)1、2、3能夠證明原告的起訴合法，沒(méi)有異議；證據(jù)4與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；證據(jù)5不適用于本案；證據(jù)6系復(fù)印件，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；證據(jù)7系超過(guò)了舉證期限提供的證據(jù)，法院不應(yīng)采信。

本院認(rèn)為，對(duì)被訴行政行為的合法性進(jìn)行審查，首先應(yīng)審查其程序是否合法，在其程序合法的基礎(chǔ)上，再對(duì)其實(shí)體處理是否合法及適用法律、法規(guī)是否正確進(jìn)行審查。因此，本院首先對(duì)雙方提交的與被告作出的行政裁決程序有關(guān)的證據(jù)進(jìn)行審查。其中，被告提交的證據(jù)1、2證明被訴行政裁決實(shí)體處理方面的證據(jù)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；被告提供的證據(jù)3能夠證明本案原告對(duì)安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不服申請(qǐng)裁決及被告進(jìn)行裁決的事實(shí)和內(nèi)容，證據(jù)4能夠證明本案被訴行政裁決已經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)復(fù)議維持，證據(jù)5能夠證明對(duì)原告實(shí)施的、已經(jīng)批準(zhǔn)征地補(bǔ)償與安置方案，該三項(xiàng)證據(jù)證明的以上內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián)性，形式和來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)1、2、3能夠證明原告的起訴符合法定條件，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)8系生效判決書，能夠證明原告所在的鴛鴦鎮(zhèn)白寺村一社的全部土地被征用，重慶市國(guó)土資源和房屋管理局北部新區(qū)分局對(duì)其合法的房屋、構(gòu)、附著物等進(jìn)行了補(bǔ)償安置的事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，按照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十條之規(guī)定，予以確認(rèn)；原告提交的其它證據(jù)，系證明原告實(shí)體權(quán)利方面的證據(jù)，不能證明被訴具體行政行為的程序是否合法，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。

根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：原告蘭俊文的住所地原重慶市渝北區(qū)鴛鴦鎮(zhèn)白寺村一社全部土地已于一九九八年十一月十六日以重慶市人民政府渝府地[1998]538號(hào)文批準(zhǔn)征用。該社建制已被撤銷，全部社員轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。重慶市土房局北部新區(qū)經(jīng)開(kāi)園分局（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)開(kāi)園土房局）根據(jù)經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)二00一年十二月十五日渝經(jīng)開(kāi)委發(fā)[2001]142號(hào)批復(fù)的《白寺村一社土地征地拆遷補(bǔ)償與安置方案》，對(duì)原告蘭俊文進(jìn)行補(bǔ)償安置。原告蘭俊文對(duì)該補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)有異議，申請(qǐng)協(xié)調(diào)。經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)后，于二00三年五月二十三日作出了渝經(jīng)開(kāi)委[2003]100號(hào)協(xié)調(diào)書，認(rèn)為經(jīng)開(kāi)園土房局根據(jù)市政府53號(hào)令、55號(hào)令的規(guī)定對(duì)蘭俊文進(jìn)行補(bǔ)償安置正確、合法。蘭俊文不服，向重慶市人民政府申請(qǐng)裁決，要求對(duì)其用于經(jīng)營(yíng)的五個(gè)門市按企業(yè)房屋進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)其無(wú)產(chǎn)權(quán)證的房屋按合法房屋予以補(bǔ)償。二00三年九月十一日，重慶市人民政府作出渝府地裁[2003]12號(hào)征地補(bǔ)償安置爭(zhēng)議裁決，認(rèn)為經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)對(duì)蘭俊文辦理了合法產(chǎn)權(quán)證部分的233平方米房屋，根據(jù)權(quán)證登記的用途，依據(jù)《重慶市征地補(bǔ)償安置辦法》第十一條第三款的規(guī)定，確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，適用法規(guī)正確，予以維持。蘭俊文對(duì)該裁決不服申請(qǐng)復(fù)議，重慶市人民政府于二00三年十二月四日作出渝府復(fù)[2003]153號(hào)復(fù)議決定，維持了渝府地裁[2003]13號(hào)《征地補(bǔ)償安置爭(zhēng)議裁決書》。蘭俊文仍不服，遂向本院提起行政訴訟。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第三款之規(guī)定，被告重慶市人民政府系批準(zhǔn)征用鴛鴦鎮(zhèn)白寺村一社土地的機(jī)關(guān)，對(duì)蘭俊文提出的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議，有權(quán)進(jìn)行裁決。本案中，原告蘭俊文所在的白寺村一社的征地拆遷補(bǔ)償、安置方案的實(shí)施者是經(jīng)開(kāi)園土房局，即對(duì)蘭俊文進(jìn)行補(bǔ)償安置的單位是經(jīng)開(kāi)園土房局。蘭俊文因補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議提出裁決申請(qǐng)時(shí)，裁決機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議的雙方，即蘭俊文與經(jīng)開(kāi)園土房局之間的安置補(bǔ)償爭(zhēng)議進(jìn)行裁決。被告市政府在裁決中，卻將協(xié)調(diào)單位經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)作為補(bǔ)償安置爭(zhēng)議的一方，列為被申請(qǐng)人進(jìn)行裁決，錯(cuò)列了行政裁決的主體，裁決的對(duì)象和內(nèi)容錯(cuò)誤，屬行政程序違法，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第3目之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告重慶市人民政府作出的渝府地裁[2003]13號(hào)征地補(bǔ)償安置爭(zhēng)議裁決；

二、限被告重慶市人民政府在收到本判決書之日起兩個(gè)月內(nèi)重新作出行政裁決。本案受理費(fèi)100元，其它訴訟費(fèi)500元，共計(jì)600元，由被告重慶市人民政府負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)曾平

審 判 員陳 波

審 判 員鄧 莉

二OO四年三月二十二日

書 記 員蒲險(xiǎn)峰