第一篇：私家車出租,警惕潛在理賠風險!真實案例,不可不看!

私家車出租，警惕潛在理賠風險！真實案例，不可不看！

作者：亞峰

編輯：南小中

提要：市民張建將自家的汽車出租給汽車租賃公司，明明該車投保了交強險和三責險，沒想到發(fā)生事故后保險公司卻以該車系私家車，車主將車輛出租屬于擅自改變用途為由，不同意進行商業(yè)險賠償，張建應當對受害人的損失進行賠償嗎？租賃公司和駕車人又該承擔什么責任呢？時下，網(wǎng)絡平臺專車以及私家車出租方興未艾，但其中隱藏著很大風險，租車人不可不看！

案情回放：2014年4月，袁清高高興興地從一家汽車租賃公司租到了一輛帕薩特汽車，約定租期一個月，每天租金400元。租車時，袁清特意查看了這輛車的保險情況，租賃公司說這輛車不僅投保了交強險，還投保了50萬元的商業(yè)險，袁清放心了。沒想到幾天后，袁清駕駛該車發(fā)生了交通事故，撞傷騎電動自行車的王芳，造成其十級傷殘。交警認定，雙方負事故同等責任。在向保險公司理賠的過程中，麻煩來了！保險公司同意在交強險限額內(nèi)賠償，但是拒絕賠償商業(yè)三責任。原來，這輛車并不是租賃公司的，而是租賃公司向市民張建租來的，當時雙方約好張建汽車出租給租賃公司，月租金5300元。但是張建這輛車登記的車輛使用性質為家庭自用汽車。保險公司認為，肇事車輛向保險公司投保三者險時，登記的是家庭自用汽車，而實際上被用來從事車輛出租業(yè)務，保險合同約定，如果從事營業(yè)運輸，導致被保險機動車危險程度顯著增加的，應當及時書面通知被保險人，否則發(fā)生交通事故損失，保險公司不予賠償。由于車主并未按約書面通知，故保險公司應當免除賠償責任。2014年1月9日，王芳將袁清、張建、汽車租賃公司、保險公司一并訴上了法庭，要求各方賠償其各項損失的60%，合計139995.2元。保險公司究竟應否在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償呢？法院判決：一審法院經(jīng)審理認為，張建擅自將家庭自用汽車用于出租營利，改變了帕薩特汽車的使用性質，明顯增加了該車的危險程度，張建并未及時通知保險公司辦理批改手續(xù)。在車輛出租期間發(fā)生交通事故產(chǎn)生損失，對超出交強險范圍的部分，保險公司有權拒絕賠償。對于王芳超出交強險的損失，法院認定王芳應承擔40%的責任。張建將家庭自用汽車用于出租營利，改變該車的使用性質，明顯增加了該車的危險程度，應承擔15%的賠償責任；租賃公司明知或應當知道該車使用性質被改變的情況下，仍出租營利應承擔15%的賠償責任；袁清明知或者應當知道該車使用性質被改變的情況下仍承租該車，應承擔30%的賠償責任。一審法院判決：

一、保險公司賠償83196元；

二、張建賠償12668元；

三、汽車租賃公司賠償12668元；

五、袁清賠償25336元。一審判決后，車主張建不服，上訴至二審法院。南京市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案二審爭議焦點為：

1、保險公司公司是否應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對王芳超出交強險限額的損失承擔相應的賠償責任；

2、一審判決認定張建對王芳超出交強險限額的損失承擔15%賠償責任有無不當。對于第一個爭議焦點，二審認為，張建在辦理車輛所有權登記過程中將涉案帕薩特的使用性質申請登記為非營運，而未申請登記與其使用目的相一致的租賃用途。2013年3月5日，張建為該車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險時，保險合同約定被保險車輛的使用性質為家庭自用，保險公司亦據(jù)此按相應保險費率為張建辦理了該車商業(yè)保險業(yè)務。張建在涉案車輛保險期間，以營利為目的，長期將該車出租給他人使用并收取租賃費，其將涉案車輛用于租賃營利，與保險合同約定的以家庭自用為目的的非用于經(jīng)營用途明顯不符。張建的上述經(jīng)營行為系保險人締約時無法預見，且足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咭院畏N費率承保。《中華人民共和國保險法》第五十二條第一款規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。第二款規(guī)定，被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。因此，張建將案涉車輛以營利為目的用于租賃經(jīng)營，已改變了被保險車輛的非營運使用性質，致使該車輛駕駛人范圍從其家庭成員及其允許的有限的合法駕駛人擴大到更為廣泛的不特定人員，從而造成保險標的危險程度顯著增加，張建未就案涉車輛使用性質發(fā)生改變及時辦理變更登記，并依法將此情形及時通知保險人。原審法院依據(jù)上述法律規(guī)定，并結合本案商業(yè)三者險保險合同的約定，認定保險公司對王芳超出交強險限額的損失不予賠償，并無不當。張建上訴主張其未改變案涉車輛使用性質，應由保險公司承擔商業(yè)三者險范圍內(nèi)的賠償責任，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。對于本案第二個爭議焦點，二審認為，張建擅自改變案涉車輛的使用性質，將車輛用于出租營利，致保險標的危險程度顯著增加，未申請變更登記并告知保險人，以致案涉車輛發(fā)生交通事故后，受害人不能從《汽車租賃合同》約定由張建投保的商業(yè)三者險中獲賠，張建存在明顯過程，原審法院據(jù)此認定其承擔15%賠償責任，并無不當。張建關于其不應承擔賠償責任的上訴理由依據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)上述認定，二審判決：駁回上訴，維持原判。法官提示：本案具有現(xiàn)實的警示意義，車主投保商業(yè)險的目的，無非是為了一旦發(fā)生交通事故后，可以轉嫁交通事故的損失，花小錢來避免較大額的損失。這起交通事故的損失，原本是可以通過商業(yè)保險來分擔的，車主、租賃公司和租車人都無需額外支出賠償費用，但是由于車主貪圖車輛出租的利益，擅自改變車輛使用性質，而車輛租賃企業(yè)為了節(jié)約經(jīng)營成本，明知是私家車還用來從事租賃經(jīng)營，其結果不僅車主繳納的保險費打了水漂，三方最終都為自己不慎重的行為而額外買單。從這起案件的處理，也反映了當前車輛租賃市場存在的一種普遍現(xiàn)象：除了個別大型連鎖車輛租賃公司外，大量的車輛租賃公司、特別是個體經(jīng)營的車輛租賃企業(yè)，都是采用私家車掛靠的方式在經(jīng)營，有的是老板將自己的私家車用于公司出租盈利，有的是車主將自己的私家車掛靠在車輛租賃公司出租盈利，但是為了規(guī)避經(jīng)營稅收，都不去主動變更登記，一旦出租的車輛發(fā)生交通事故造成損失，很可能會像本案的情況一樣，不能獲得商業(yè)保險賠償。當下比較紅火的網(wǎng)絡專車平臺，同樣存在這樣的問題，提示這些私家車主在將自己的私家車用作網(wǎng)絡平臺專車服務時，一定要對這些潛在的風險要有個清醒的認識；同時使用網(wǎng)絡平臺專車服務的消費者也要考慮使用的風險，由于目前法律、法規(guī)及地方規(guī)章對網(wǎng)絡平臺專車服務沒有明確的界定，消費者究竟是與網(wǎng)絡平臺之間簽訂專車服務合同還是與車輛所有人簽訂服務合同，無法明確，一旦因平臺提供的專車安全性能出現(xiàn)問題造成事故損失，很可能會在賠償責任主體的認定上出現(xiàn)法律爭議，所以建議大家還是盡量到專業(yè)公司租車，避免不必要的糾紛發(fā)生。