第一篇：連環(huán)合同信托增信,銀行擔保責任幾何

連環(huán)合同信托增信，銀行擔保責任幾何？

隨著我國金融形勢的變化，近年來信托公司業(yè)務(wù)出現(xiàn)了前所未有的繁榮景況，銀信合作更是如火如荼，紛繁多樣的銀信合作中風(fēng)險因素也不斷增加，防范并化解銀信合作風(fēng)險已經(jīng)成為商業(yè)銀行的現(xiàn)實問題。

一、連環(huán)合同信托增信案例介紹

2009年9月某信托有限責任公司（以下簡稱信托公司）根據(jù)某市房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱開發(fā)公司）資金需要實際情況，制訂城市河道綜合治理項目信托集合計劃，確立該信托計劃資金采取信托貸款方式運作以獲取投資收益，預(yù)計規(guī)模為人民幣4000萬-5000萬元。信托計劃期限為二年，自信托推介期結(jié)束次日至《信托貸款合同》約定的信托貸款到期日止。信托文件約定了加入信托計劃的條件、成立、資金的運用、資金收益來源、保障、風(fēng)險及防范措施、信托計劃的管理、信息披露、終止與清算等等，其中資金收益來源主要是開發(fā)公司每年的商品房銷售收入及其應(yīng)收工程款，同時該項目由開發(fā)公司法定代表人尚某提供不可撤銷的個人無限連帶責任擔保。信托資金全部交由信托公司當?shù)啬吵鞘猩虡I(yè)銀行保管。該信托計劃推介期為2009年9月10日至9月25日共15個工作日，推介期未滿某信托公司即已集合50名客戶資金，共計人民幣5000萬元。2009年9月15日該信托計劃成立。

2009年9月17日，信托公司與開發(fā)公司簽訂《信托貸款合同》，合同約定借款金額為人民幣5000萬元，借款用途為城市河道綜合治理項目，并約定違約責任，其中違約救濟措施中約定借款人違約，貸款人有權(quán)宣布合同項下借款本息全部立即到期，要求借款人償還全部貸款本息或者直接行使擔保權(quán)利。同日，信托公司與借款人法定代表人尚某簽訂《保證合同》，保證范圍包括開發(fā)公司借款5000萬元本金、利息、復(fù)利、違約金、賠償金，以及實現(xiàn)債權(quán)、擔保權(quán)全部費用（包含律師代理費），在尚某的協(xié)調(diào)下，同日某商業(yè)銀行第一支行（以下簡稱第一支行）與開發(fā)公司簽訂《信托增信合同》，與信托公司、開發(fā)公司簽訂《三方協(xié)議書》、與信托公司簽訂《抵押合同》?！缎磐性鲂藕贤芳s定為保證借款人與信托公司簽訂的信托貸款合同切實履行，借款人將自己開發(fā)的300套房產(chǎn)（包括住宅、商鋪，評估價值為13000萬元）過戶給第一支行，由第一支行為信托公司設(shè)立的城市河道綜合治理項目信托集合計劃進行抵押，協(xié)議書將《信托貸款合同》的主要內(nèi)容作為第一條款，約定對所有房產(chǎn)評估、過戶、證明、公證、保險等一切稅費等均由開發(fā)公司承擔，第一支行無需支付房屋價款，第一支行合法持有房產(chǎn)，并委托開發(fā)公司進行銷售，銷售款的40%（抵押率）作為信托計劃還款來源，若開發(fā)公司違反《信托借款合同》約定，第一支行可以直接銷售、拍賣、執(zhí)行名下房產(chǎn)償還開發(fā)公司借款，如有剩余資金將無償償還開發(fā)公司?！度絽f(xié)議書》又將《信托增信合同》條款作為主要內(nèi)容，在違約責任中約定：本協(xié)議簽訂后，因開發(fā)公司、第一支行原因致使抵押無法登記生效或者合同被確認無效的，開發(fā)公司、第一支行應(yīng)當賠償給信托公司造成的一切損失?！兜盅汉贤芳s定：第一支行自愿為信托公司《信托借款合同》債權(quán)提供擔保，第一支行承諾抵押房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)合法、完整，并承擔一切因擔保登記等產(chǎn)生的費用，第一支行違約，信托公司有權(quán)解除主合同、有權(quán)依法拍賣、變賣抵押房產(chǎn)，不足部分由債務(wù)人清償，超出價款由第一支行清償。

2009年9月18日，在開發(fā)公司運作下，開發(fā)公司以支付相關(guān)費用為條件，向登記機構(gòu)出具虛假購房款收據(jù)及購房合同，將300套房屋全部過戶至第一支行名下，并辦理《房屋預(yù)告登記證明》，預(yù)告登記權(quán)利人為第一支行，預(yù)告登記義務(wù)人為開發(fā)公司，抵押登記中權(quán)利人為信托公司、第一義務(wù)人為開發(fā)公司、第二義務(wù)人為第一支行，并在房屋登記薄中登記，房地產(chǎn)交易中心分別出具300份《房地產(chǎn)預(yù)購商品房抵押登記備案證明》。2009年9月25日某城市商業(yè)銀行根據(jù)信托公司指令將5000萬元信托貸款分兩筆劃入開發(fā)公司在第一支行的賬戶，隨后開發(fā)公司將100萬元用于支付開發(fā)房屋拖欠的購買土地使用權(quán)費用，其余4000萬元全部用于房地產(chǎn)開發(fā)。受國家房地產(chǎn)宏觀調(diào)控政策影響，開發(fā)公司開發(fā)的房地產(chǎn)項目未能實現(xiàn)預(yù)期銷售，并因拖欠多家施工單位工程款而被訴，第一支行得知后，于2010年2月17日向信托公司發(fā)送關(guān)于依法不承擔信托借款擔保責任的函，并敦促信托公司及時行使抵押權(quán)人、保證權(quán)人權(quán)利，明示不承擔保證責任和信托公司未能及時行權(quán)而導(dǎo)致?lián)p失擴大的責任。此后，抵押合同約定財產(chǎn)中的170套房屋被法院查封，40余套房屋被法院裁定給相關(guān)當事人。2010年3月21日，開發(fā)公司以河道綜合治理項目受洪水影響不能按期交工、市政府不撥付相關(guān)款項無能力支付信托貸款利息為由違約，經(jīng)信托公司多次催要亦未能按約支付借款利息。2011年10月份，信托公司在住所地中級人民法院分別起訴開發(fā)公司和第一支行，請求兩被告償還信托貸款本息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)費用等共計6770萬元。經(jīng)市中級人民法院審理認為：《信托貸款合同》合法有效，《信托增信合同》、《三方協(xié)議書》、《抵押合同》因違法無效，第一支行抵押擔保意思表示不真實、信托資金保管銀行應(yīng)當承擔責任等免責抗辯缺少法律和事實依據(jù)，信托公司亦存在過錯，故判令第一被告開發(fā)公司承擔借款本息6100余萬元，因第一支行、信托公司在《信托借貸合同》履行、《三方協(xié)議書》、《抵押合同》簽訂過程中存在過錯，判令第一支行在第一被告開發(fā)公司及其法定代表人處置合同約定抵押房產(chǎn)后、不能償還貸款本息20%范圍內(nèi)承擔連帶償還責任，信托公司向第一支行請求的違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)費用等其他主張不予支持，分別由第一被告開發(fā)公司承擔訴訟費用70%、第一支行承擔20%、信托公司承擔10%。信托公司不服一審判決提起上訴至省高級人民法院，目前某省法院尚未做出終審判決。

二、當事人法律責任簡要分析

本案雖涉及信托集合計劃業(yè)務(wù)，實質(zhì)上是一宗商業(yè)銀行為信托借款提供擔保引發(fā)的合同糾紛，是信托公司為了規(guī)避業(yè)務(wù)風(fēng)險，利用第一支行設(shè)計的連環(huán)合同增信行為，一系列合同的標的指向即為第一支行為信托公司信托貸款提供除抵押房產(chǎn)之外的補充保證擔保，信托公司、開發(fā)公司、第一支行三方對信托計劃資金不能如約償付的后果均存在過錯責任。

借款人開發(fā)公司的償還責任。借款人開發(fā)公司以河道綜合治理綜合項目名義向信托公司借款，雙方簽訂《信托貸款合同》，依法應(yīng)當受到保護。借款人開發(fā)公司卻將合同約定款項全部挪用至其開發(fā)建設(shè)的房地產(chǎn)項目，擅自改變借款用途，是造成合同不能完全履行乃至違約的根本原因。因此，依據(jù)法律規(guī)定和雙方合同約定，借款人開發(fā)公司應(yīng)當承擔償還借款本息和一定的違約責任，第一支行參與其借款擔保并簽訂系列合同，并不能免除開發(fā)公司法律規(guī)定和合同約定的責任。一審對開發(fā)公司責任的認定和裁判符合法律規(guī)定。

信托公司的受托人責任。信托公司作為特殊的金融主體，其信托行為必須符合法律法規(guī)規(guī)定。本案中河道綜合治理項目信托集合計劃符合《信托法》和《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》的規(guī)定，信托集合計劃依法成立并有效。但是，信托公司是否全面履行法律規(guī)定及信托文件約定的義務(wù)是信托公司承擔民事責任的重要前提?！缎磐蟹ā返诙鍡l規(guī)定：受托人應(yīng)當遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠實、信用、謹慎、有效管理的義務(wù)。信托公司設(shè)立信托計劃，事前應(yīng)進行盡職調(diào)查，就可行性分析、合法性、風(fēng)險評估、有無關(guān)聯(lián)方交易等事項出具盡職調(diào)查報告。

本案中，信托公司對河道綜合治理項目并未做出翔實的盡職調(diào)查，對項目真實性及所需資金缺少基本論證，對借款人挪用借款行為未能進行有效監(jiān)督，借款人挪用借款相關(guān)信息亦未向委托人及時披露。據(jù)此，信托公司發(fā)現(xiàn)借款人開發(fā)公司違約后，應(yīng)當依法行使不安抗辯權(quán)。依據(jù)信托公司與借款人的法定代表人尚某簽訂的《保證合同》約定：借款人違約，貸款人有權(quán)宣布合同項下借款本息全部立即到期，要求借款人償還全部貸款本息或者直接行使擔保權(quán)利，但信托公司沒有及時行使上述合同約定的相關(guān)救濟權(quán)利，尤其是在第一支行律師函發(fā)送后，信托公司對該律師函置之不理，錯誤認為第一支行無論如何都應(yīng)當承擔連帶清償責任，一直拖延到2010年10月份方才起訴開發(fā)公司及其法定代表人。《合同法》第一百一十九條規(guī)定，當事人一方違約后，對方應(yīng)當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。信托公司接到第一支行發(fā)送律師函后未采取適當措施，致使抵押物中的170套房屋被法院查封、40余套房屋被法院裁定給相關(guān)當事人的后果發(fā)生，該損失部分信托公司無權(quán)請求第一支行承擔賠償責任。

第一支行的責任性質(zhì)。第一支行作為股份制商業(yè)銀行的縣級分支機構(gòu)，并非獨立法人，是否有權(quán)提供保證或者抵押擔保？從本案合同訂立過程可以看出，《增信合同》并沒有明晰第一支行擔保責任，增信的本質(zhì)可以理解為增加或增強信用、信貸，也可以解讀為增加增強信用擔?；蛘咝刨J擔保，從后續(xù)合同約定上看，第一支行始終以開發(fā)公司所有房產(chǎn)提供抵押，《三方協(xié)議書》、《抵押協(xié)議書》所約定的主要是抵押事項，故該糾紛形式上應(yīng)當屬于抵押擔保糾紛。盡管《三方協(xié)議書》中三方確實約定：“本協(xié)議簽訂后，因開發(fā)公司、第一支行原因致使擔保無法登記生效或者合同被確認無效的，開發(fā)公司、第一支行應(yīng)當賠償給信托公司造成的一切損失”，該約定亦不能視為保證擔保。

抵押擔保是否為第一支行的真實意思表示？從該宗糾紛涉及的系列合同分析可以看出，第一支行并無任何利用自己財產(chǎn)為信托貸款進行擔保的意思表示，抵押財產(chǎn)僅限于信托公司明知的、屬于開發(fā)公司所有的300套房屋，信托公司通過系列合同將第一支行嵌入信托貸款擔保行為之中，尤其是在借款人開發(fā)公司同意抵押、其法定代表人同意提供無限連帶責任保證的情形下，似有惡意串通之嫌，第一支行代理人應(yīng)當進一步收集相關(guān)證據(jù)，依據(jù)《合同法》第五十二條有關(guān)合同無效規(guī)定，提出抗辯。值得注意的是，本案中所涉及的抵押擔保合同及房產(chǎn)均已辦理房屋抵押登記，該登記行為因信托公司、開發(fā)公司、第一支行對產(chǎn)權(quán)屬性明知、且第一支行并沒有支付房屋轉(zhuǎn)讓對價，向登記部門提供房產(chǎn)買賣收據(jù)、合同均系虛假，故登記行為依法可以撤銷。信托公司與開發(fā)公司行為雖疑似惡意磋商，第一支行的擔保行為亦值得深究，因?qū)ν馓峁┑盅簱Ｔ斐傻姆珊蠊謬乐?，第一支行完全免責不僅缺少事實證據(jù)，從銀行內(nèi)部管理責任而言，既不利于銀行合規(guī)經(jīng)營，也不利于存款人利益的保護。

抵押擔保責任是否因為另有無限連帶責任保證而免責？本案中除《三方協(xié)議》和《抵押合同》之外，在《信托貸款合同》中，借貸雙方還約定“由借款人法定代表人尚某提供不可撤銷的無限連帶責任保證擔?！?，最高人民法院《關(guān)于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第三十八條規(guī)定：同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔保人清償其應(yīng)當分擔的份額。同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，物的擔保合同被確認無效或者被撤銷，或者擔保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔保證責任?？梢?，保證人保證擔保責任在所難免，形式上的抵押人依法承擔過錯責任符合法律規(guī)定，第一支行并不因此免除抵押擔保過錯責任。

第一支行作為分支機構(gòu)對外提供擔保是否有效？最高人民法院在《關(guān)于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》中第十條規(guī)定：企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。事實上，無論該第一支行以信用保證擔保，還是以自身財產(chǎn)作為抵押擔保，作為金融機構(gòu)的信托公司應(yīng)知商業(yè)銀行分支機構(gòu)負責人超越權(quán)限訂立的擔保合同，其擔保合同均屬無效，不應(yīng)受到法律保護，第一支行應(yīng)當依法承擔提供抵押擔保的過錯責任。

關(guān)于登記在企業(yè)法人分支名下財產(chǎn)抵押問題最高人民法院《關(guān)于企業(yè)法人分支機構(gòu)未經(jīng)授權(quán)以登記在名下的房地產(chǎn)為他人提供的抵押合同的效力應(yīng)如何認定問題請示之答復(fù)》曾規(guī)定：根據(jù)我國房地產(chǎn)法律關(guān)于登記確權(quán)規(guī)定之精神，企業(yè)法人的分支機構(gòu)以登記在其名下的房地產(chǎn)為他人債權(quán)設(shè)定抵押，該抵押設(shè)定行為符合《擔保法》規(guī)定的抵押權(quán)生效條件的，人民法院應(yīng)當認定有效。據(jù)此，第一支行抵押登記行為是否符合擔保法規(guī)定的條件則成為焦點。從系列合同形成過程分析，即便抵押有效，信托公司的抵押權(quán)的范圍也僅限于開發(fā)公司名義上轉(zhuǎn)讓給第一支行的房產(chǎn)，并不會因最高人民法院此規(guī)定而擴大第一支行的“擔保責任”?！段餀?quán)法》第二十一條規(guī)定：當事人提供虛假材料申請登記，給他人造成損害的，應(yīng)當承擔賠償責任。作為法人的分支機構(gòu)，明知參與信托擔保行為可能會產(chǎn)生擔保責任，仍確認系列合同，并協(xié)助開發(fā)公司辦理房產(chǎn)過戶，其過錯亦明顯存在，一審法院依據(jù)事實和法律規(guī)定判令第一支行承擔部分損失賠償責任并無不當，至于賠償責任的比例應(yīng)該屬于法官自由裁量之范圍。

信托資金保管，銀行有無責任。依據(jù)《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》規(guī)定，信托計劃的資金實行保管制，對非現(xiàn)金類的信托財產(chǎn)，信托當事人可約定實行第三方保管。本案中某城市商業(yè)銀行擔任河道綜合治理項目信托計劃資金的保管人，應(yīng)當履行安全保管信托財產(chǎn)、對所保管的不同信托計劃分別設(shè)置賬戶，確保信托財產(chǎn)的獨立性的職責。同時依據(jù)辦法規(guī)定和協(xié)議約定，應(yīng)當對信托公司的業(yè)務(wù)監(jiān)督與核查。從案件基本事實上看，信托資產(chǎn)保管銀行并無違反上述規(guī)定情形，第一支行提出某城市商業(yè)銀行作為信托資產(chǎn)保管人應(yīng)當承擔責任主張沒有足夠法律依據(jù)，也不符合民事訴訟基本程序的規(guī)定，一審法院對其主張不予支持符合法律規(guī)定。

三、銀信合作風(fēng)險不容忽視

近年來，銀信合作已然成為中國銀行業(yè)融資服務(wù)、理財服務(wù)、增加中間業(yè)務(wù)收入的新寵，銀信合作在給銀行和信托公司帶來巨額收益的同時，也帶來一系列的潛在風(fēng)險。安信信托《河南新凌公路貸款信托計劃》引發(fā)的對光大銀行太原分行等當事人的訴訟，已經(jīng)為銀信合作風(fēng)險敲響了警鐘。本案訴訟標的、當事人及其法律關(guān)系亦不簡單，相關(guān)法律事實可能還會出現(xiàn)新的變化，當事人的相關(guān)主張亦有待于進一步討論，二審尚在審理之中，但是銀信合作基本風(fēng)險已經(jīng)暴露，充分認識并有效防控銀信合作風(fēng)險，對于銀行具有十分現(xiàn)實的意義。

1、全面梳理銀信合作風(fēng)險。為防范信托業(yè)經(jīng)營風(fēng)險，銀監(jiān)會根據(jù)《信托法》等法規(guī)，先后制定并下發(fā)支持信托公司創(chuàng)新發(fā)展、信托公司房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)風(fēng)險提示、加強信托公司房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)監(jiān)管、進一步規(guī)范銀信理財合作業(yè)務(wù)等一系列的文件規(guī)定，這些規(guī)范性文件既是信托業(yè)合規(guī)經(jīng)營基準，也是銀行業(yè)開展銀信合作的合規(guī)基礎(chǔ)。商業(yè)銀行應(yīng)當組織相關(guān)人員認真研究學(xué)習(xí)信托有關(guān)法律法規(guī)以及監(jiān)管合規(guī)要求，系統(tǒng)梳理銀信合作中存在的問題與風(fēng)險，預(yù)測、評估、緩解并監(jiān)控相關(guān)風(fēng)險，尤其是對合同簽訂、履行、擔保等狀況認真地進行風(fēng)險排查，全面掌握銀信合作項目主體變化、資金使用、項目進展、預(yù)期違約狀況等，努力做到對銀信合作風(fēng)險狀況心中有數(shù)，防患于未然。

2、及時化解銀信合作風(fēng)險。正常銀信合作的前提是互利共贏，有合作就有收益，更有風(fēng)險。對于銀信合作中存在的或有風(fēng)險，商業(yè)銀行應(yīng)當在識別、評估的基礎(chǔ)上，組織公司、信貸管理、法律、合規(guī)等部門人員組成專門工作小組，認真研究銀信合作風(fēng)險節(jié)點，有針對性地制訂風(fēng)險應(yīng)急預(yù)案和風(fēng)險化解預(yù)案，如對信托借款保證、抵押等擔保不足的采取必要措施進行增信，對出現(xiàn)預(yù)期違約的合同宣布合同提前到期等，有針對性對采取銀信溝通、協(xié)商等措施最大限度化解信用風(fēng)險、法律風(fēng)險以及聲譽風(fēng)險，確保銀信穩(wěn)健合作。

3、審慎收取銀信合作費用。受商業(yè)銀行發(fā)展理念影響，銀行已經(jīng)習(xí)慣了將銀信合作作為增加中間業(yè)務(wù)收入的重要路徑，收取手續(xù)費、擔保費、代理費等往往成為銀信合作的最原始動力，銀信合作收費是法規(guī)賦予銀行的權(quán)利，銀行也要依法合規(guī)履行其義務(wù)。在一定意義上，銀行是否收費對銀行的義務(wù)具有直接的影響。若在本案中第一支行收取信托公司或者借款人開發(fā)公司擔保費用，一審法院對相關(guān)責任的認定將會出現(xiàn)變化。尤其是2012年以來，銀監(jiān)會下發(fā)了《關(guān)于整治銀行業(yè)金融機構(gòu)不規(guī)范經(jīng)營的通知》，提出了不準以貸轉(zhuǎn)存、不準以貸收費、不準轉(zhuǎn)嫁成本等“七不準”，對銀行業(yè)規(guī)范經(jīng)營都將產(chǎn)生深遠的影響。商業(yè)銀行應(yīng)當依據(jù)銀監(jiān)會的有關(guān)規(guī)定，清理與信托等行業(yè)的合作收費，確保各項收費符合銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的要求，并有效防范收費不履行合同義務(wù)或者亂收費等違規(guī)行為的發(fā)生。

4、提升銀行高管合規(guī)意識。本案中，第一支行通過一些合同約定，為與自己無關(guān)的信托信貸行為提供抵押擔保，該支行負責人的行為不僅違反了其商業(yè)銀行內(nèi)部授權(quán)規(guī)定、用印制度規(guī)定，也違反了《商業(yè)銀行法》第五十二條關(guān)于禁止銀行業(yè)工作人員違規(guī)擔保的規(guī)定，銀行不僅要依法追究行為人的行政責任，還應(yīng)依法追究行為人的刑事責任，為維護銀行合法權(quán)益，銀行還應(yīng)依據(jù)《商業(yè)銀行法》第八十四條第二款規(guī)定，要求第一支行負責人承擔全部或者部分損失。禁止違規(guī)擔保是各商業(yè)銀行合規(guī)管理的一項最基本要求，為什么在銀行業(yè)監(jiān)管嚴格的條件下，還會出現(xiàn)違規(guī)擔保？值得銀行業(yè)管理者和監(jiān)管者深思。由此可見，提升銀行業(yè)高管人員合規(guī)意識是一項長期工作，各商業(yè)銀行應(yīng)當在開展案件防范教育過程中，強化合規(guī)教育，把合規(guī)經(jīng)營作為銀行業(yè)高管人員業(yè)績考核的關(guān)鍵指標，對存在違規(guī)行為的高級管理人員任職資格實施一票否決，通過銀行業(yè)高級管理人員合規(guī)素質(zhì)的提升，促進銀信合作業(yè)務(wù)的依法合規(guī)經(jīng)營。

第二篇：20131201-信托增信之抵押那些事-北京德恒律師事務(wù)所盧春陽

金融夢工廠第33講：信托增信之抵押那些事

北京德恒律師事務(wù)所盧春陽

1、采礦權(quán)抵押

盧律師：采礦權(quán)在國土資源行政管理部門，同時也是礦產(chǎn)資源管理部門；基本是在省級的國土資源廳來登記的，因為現(xiàn)在是把采礦權(quán)統(tǒng)一收到他們那里去管理。

2、最高額抵押時最高額抵押合同對應(yīng)的的主合同只能是最高額借款合同嗎？ 盧律師：最高額的借款合同或委托借款合同都可以。《物權(quán)法》里規(guī)定了，在設(shè)置的最高額的期限之前，如果有其他形式的債權(quán)的話，也可以通過協(xié)議的形式加到最高額的債權(quán)里邊來，而且在做抵押擔保的時候，抵押登記機關(guān)也對這一塊，就是如果你有其他的債權(quán)是最高額的主債權(quán)合同之外的，只要你們約定清楚了就可以了，所以這位同仁的這個問題是可以解決的。

3、抵押、質(zhì)押的區(qū)別？

盧律師：抵、質(zhì)押的區(qū)別，如果有機會的話，我是想對質(zhì)押這塊說一些事兒。因為質(zhì)押這塊的事兒可能比抵押這塊的事兒會更多。相同點，它們都是擔保物權(quán)；區(qū)別在于它的“物”的不同。因為抵押基本是不動產(chǎn)，以及特殊的權(quán)利型和特殊的動產(chǎn)。比如說像這種用益物權(quán)，它是用抵押來解決的。像特殊的動產(chǎn)，比如說航空器、船舶、機動車、機器設(shè)備，這些它是用抵押來解決的，但是更多的動產(chǎn)是用質(zhì)押來解決的。抵押一個最基本的概念就是抵押不影響對抵押物的控制和使用。但是質(zhì)押，一般像動產(chǎn)質(zhì)押，是把質(zhì)物提交給質(zhì)權(quán)人的。這是一個區(qū)別。另外，有一些權(quán)利，比如像股權(quán)、著作權(quán)，這些權(quán)利是用質(zhì)押來走的，比如上市公司的股票，這塊是一個很系統(tǒng)的抵押和質(zhì)押的區(qū)別和區(qū)分，是一個很系統(tǒng)的工作，有機會的話我可以把質(zhì)押這塊再做一個梳理。