第一篇：《最高人民法院公報(bào)案例選》：人身?yè)p害賠償案件中城鎮(zhèn)居住持農(nóng)業(yè)戶(hù)口的居民可按城鎮(zhèn)居民待遇

《最高人民法院公報(bào)案例選》：人身?yè)p害賠償案件中城鎮(zhèn)居住持農(nóng)業(yè)戶(hù)口的居民可按城鎮(zhèn)居民待遇

周波訴周克舜等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案 《最高人民法院公報(bào)案例選》 【裁判摘要】

人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

原告周波，男，1971年11月29日出生，漢族，工人，住湖南省耒陽(yáng)市西湖路101號(hào)2棟1單元502室。

被告周克舜，男，1962年11月19日出生，漢族，公務(wù)員，住廣東省廣州市天河區(qū)海欣街16號(hào)1205房。

委托代理人蔣愛(ài)忠,男,1970年7月16日出生,漢族,企業(yè)管理人員,住湖南省耒陽(yáng)市灶市街街道辦事處白沙路1號(hào)。

委托代理人劉延泉，湖南教正律師事務(wù)所律師。

被告劉航朝，男，1959年12月26日出生，漢族，公司管理人員，住湖南省耒陽(yáng)市灶市街白沙煤電集團(tuán)小區(qū)5棟1單元502室。

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市珠江支公司，所在地為廣東省廣州市越秀區(qū)廣州大道中303號(hào)、305號(hào)首層?xùn)|南面、5層。代表人梁根培，總經(jīng)理。

委托代理人許文華，廣東格林律師事務(wù)所律師。

委托代理人莫世驥，男，1985年2月12日出生，漢族，廣東格林律師事務(wù)所律師助理，住廣東省廣州市天河區(qū)五山路483號(hào)大院。

原告周波因與被告周克舜、劉航朝、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市珠江支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛，向湖南省耒陽(yáng)市人民法院提起訴訟。原告訴稱(chēng)，2009年1月24日11時(shí)24分，原告駕駛湘DW4832二輪摩托車(chē)由西湖路進(jìn)入耒陽(yáng)市海瓊百貨公司時(shí)，遇被告周克舜駕駛粵A3Z382號(hào)轎車(chē)臨時(shí)停車(chē)在西湖路海瓊百貨公司前打開(kāi)車(chē)門(mén)時(shí)，原告避讓不及，致二車(chē)相撞，原告相撞后即感右膝麻木，后經(jīng)耒陽(yáng)市人民醫(yī)院診斷為右膝蓋骨粉碎性骨折。原告于當(dāng)天轉(zhuǎn)往衡陽(yáng)市南華大學(xué)附二醫(yī)院住院治療11天，用去醫(yī)療費(fèi)7220.9元。出院時(shí)，醫(yī)囑繼續(xù)門(mén)診治療，石膏固定休息至少一個(gè)月。2009年7月9日，經(jīng)衡陽(yáng)市民和司法鑒定所鑒定，原告的傷殘程度為九級(jí)，住院期間需一名陪護(hù)人員，取內(nèi)固定手術(shù)費(fèi)用約需5000元。經(jīng)耒陽(yáng)市交警大隊(duì)認(rèn)定，雙方對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任。但被告周克舜沒(méi)有向原告支付賠償費(fèi)用，只是由被告劉航朝向交警大隊(duì)出具了擔(dān)保書(shū)。原告的損失沒(méi)有超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，請(qǐng)求判令被告周克舜賠償原告損失97760元（殘疾賠償金55284.8元、醫(yī)療費(fèi)12415.9元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)12100元、護(hù)理費(fèi)2327.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)132元、鑒定費(fèi)500元、精神損害費(fèi)10000元），被告劉航朝承擔(dān)連帶責(zé)任。后變更為請(qǐng)求判令被告人保財(cái)險(xiǎn)珠江公司賠償損失97760元。原告提交了以下證據(jù)：

1.交通事故認(rèn)定書(shū)，證實(shí)原告與被告周克 舜在事故中負(fù)同等責(zé)任。2.醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)、清單、診斷證明書(shū)、出院通知單，證實(shí)原告的治療情況，共用去醫(yī)療費(fèi)7915.9元。

3.衡陽(yáng)市民和司法鑒定所人體損傷程序鑒定書(shū),證實(shí)原告的傷殘程度為九級(jí)傷殘,需繼續(xù)治療費(fèi)5000元,住院期間需一人陪護(hù)。

4.證明、集資建房交款收據(jù)，證實(shí)原告的常住地為城鎮(zhèn)。

5.結(jié)婚證及梁芙蓉的戶(hù)口登記卡，證明情況同上。

6.聘用合同及存折，證實(shí)原告為耒陽(yáng)市東沖煤業(yè)有限公司工作，月最低固定收入為2200元。

7.擔(dān)保書(shū)，證實(shí)被告劉航朝為此事故擔(dān)保，與本案有利害關(guān)系。

被告周克舜辯稱(chēng)，原告的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金賠償，不足部分按責(zé)任分?jǐn)?；原告是農(nóng)村戶(hù)口，賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算；后續(xù)治療費(fèi)尚未發(fā)生，不應(yīng)列入本案的賠償范圍，可在發(fā)生之后另行賠償；原告在事故中也有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)計(jì)算精神損害撫慰金。被告周克舜提交了以下證據(jù)：

粵A3Z382號(hào)轎車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證實(shí)已為該車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。

被告劉航朝未到庭進(jìn)行答辯，也未提交證據(jù)。

被告人保財(cái)險(xiǎn)珠江公司辯稱(chēng)，原告不具有向保險(xiǎn)公司直接索賠的權(quán)利，其要求保險(xiǎn)公司直接賠付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金，屬于法律適用錯(cuò)誤；原告沒(méi)有權(quán)利直接起訴保險(xiǎn)公司；將保險(xiǎn)公司列為共同被告，違反了民事訴訟法關(guān)于共同訴訟的規(guī)定，保險(xiǎn)公司也沒(méi)有直接賠償受害人的法定義務(wù)。保險(xiǎn)公司即使在本案中直接承擔(dān)責(zé)任，也只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，訴訟費(fèi)用不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。原告的請(qǐng)求項(xiàng)目部分缺少事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)珠江公司未提交證據(jù)。

經(jīng)審理查明，2009年1月24日11時(shí)24分，原告駕駛湘DW4832號(hào)兩輪摩托車(chē)由耒陽(yáng)市西湖路進(jìn)入海瓊百貨公司時(shí)，遇被告周克舜駕駛粵A3Z382號(hào)轎車(chē)臨時(shí)停車(chē)，當(dāng)打開(kāi)車(chē)門(mén)時(shí)，致兩車(chē)側(cè)面相撞，當(dāng)即造成原告受傷。經(jīng)耒陽(yáng)市人民醫(yī)院診斷，確診原告的右髕骨粉碎性骨折。原告于當(dāng)天入南華大學(xué)附二醫(yī)院住院治療，被診斷為右髕骨粉碎性骨折。髕韌帶撕裂傷。于1月25日行右髕骨粉碎性骨折切開(kāi)復(fù)位+髕韌帶撕裂傷修復(fù)+內(nèi)固定術(shù)。原告住院期間由其妻護(hù)理，共住院11天，于2月4日出院，出院醫(yī)囑需繼續(xù)石膏外固定至少一個(gè)月.用去住院醫(yī)療費(fèi)7220.9元,門(mén)診醫(yī)療費(fèi)195元。2009年7月9日，經(jīng)衡陽(yáng)市民和司法鑒定所鑒定，原告的傷殘程度為九級(jí)，取內(nèi)固定手術(shù)費(fèi)用約需5000元，住院期間需一名陪護(hù)人員。原告支付了鑒定費(fèi)500元。2009年2月6日，耒陽(yáng)市交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告及被告周克舜負(fù)本次事故的同等責(zé)任。事發(fā)后，被告周克舜向耒陽(yáng)市交通警察大隊(duì)交納了保證金8000元，原告已領(lǐng)取了7500元。2009年1月25日，被告劉航朝向耒陽(yáng)市交通警察大隊(duì)出具了擔(dān)保書(shū)，擔(dān)?；汚3Z382號(hào)轎車(chē)保證事故處理到位。

原告持農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，于1997年7月12日與梁芙蓉（持非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口）登記結(jié)婚，1999年經(jīng)其岳父梁瑞根交款，參與耒陽(yáng)市廣播電視局的集資建房，獲得西湖路101號(hào)2棟1單元502室房屋，并居住至今。2007年7月，原告受聘到耒陽(yáng)市東沖煤業(yè)有限公司工作，任井下電工，月工資為2200元,每月出勤不少于24天。事發(fā)后,原告因住院未上班,用人單位未再向其發(fā)工資。

2008年9月8日，被告周克舜為粵A3Z382號(hào)轎車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，承保人為被告人保財(cái)險(xiǎn)珠江公司，保險(xiǎn)期限自2008年9月14日0時(shí)起至2009年9月13日24時(shí)止。事發(fā)后，被告周克舜及時(shí)向被告人保財(cái)險(xiǎn)珠江公司報(bào)案，但該公司至今未予理賠。

湖南省耒陽(yáng)市人民法院認(rèn)為，原告駕駛摩托車(chē)與被告周克舜駕駛的轎車(chē)相撞，造成交通事故，對(duì)于交通警察認(rèn)定的事故責(zé)任，雙方均無(wú)異議，故對(duì)于原告在事故中的損害，由原告與被告周克舜承擔(dān)同等責(zé)任。由于被告周克舜為其駕駛的車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故承保人即被告人保財(cái)險(xiǎn)珠江公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。不足的部分，由原告與被告周克舜按責(zé)任比例分?jǐn)偂１桓鎰⒑匠鼍吡藫?dān)保書(shū)，雖然其擔(dān)保范圍不明確，但能確定是保證粵A3Z382號(hào)轎車(chē)的事故處理到位，故被告劉航朝對(duì)被告周克舜的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，原告雖持農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但其自2001年起就在城鎮(zhèn)獲得了房屋并居住、消費(fèi)至今，且自2007年7月起有固定收入，依據(jù)最高人民法院民一庭2006年4月3日以（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的意見(jiàn)，對(duì)原告可比照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。依據(jù)湖南省統(tǒng)計(jì)局公布的本案辯論終結(jié)的上一統(tǒng)計(jì)年度即2008年相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，計(jì)算原告的損失。①醫(yī)療費(fèi)，原告的住院費(fèi)用為7220.9元 ,門(mén)診費(fèi)用為195元,繼續(xù)治療費(fèi)為5000元，小計(jì)為12415.9元;②殘疾賠償金，原告的傷殘程度為9級(jí)，即殘疾賠償金即為13821.2元/年×20年×20%=55284.8元;③誤工費(fèi)，原告在事發(fā)前有固定收入,為每月2200元,事發(fā)后因治療失去了該收入,因連續(xù)誤工,其誤工費(fèi)自其受傷之日起計(jì)算至原告定殘的前一日即2009年7月8日止,考慮到原告每月出勤為不低于24天，且1月25日至2月1日為春節(jié)假日,故確定原告共計(jì)誤工126天,誤工費(fèi)為2200元÷24天×126天=11550.42元;④護(hù)理費(fèi),護(hù)理時(shí)間為住院時(shí)間和需石膏外固定的最低期間,計(jì)41天 ,比照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)（年平均收入20726元）進(jìn)行計(jì)算,護(hù)理費(fèi)為56.78元/天×41天=2327.98元;⑤住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為12元/天×11天=132元;⑥精神損害撫慰金，原告在本次事故中受傷致殘，在春節(jié)期間不能與家人共度假期,必然遭受較大的精神痛苦,故酌情確定原告的精神損害撫慰金為10000元。因此，原告的損失為91711.1元,其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)目下為12547.9元,傷殘賠償限額項(xiàng)目下為79163.2元。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)目下的損失12547.9元,因超過(guò)承保人的賠償限額,故由承保人被告人保財(cái)險(xiǎn)珠江公司按最高限額承擔(dān)，即賠償醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金10000元、不足部分2547.9元，由原告與被告周克舜按責(zé)任比例分?jǐn)?即各承擔(dān)1273.95元。對(duì)于傷殘賠償限額項(xiàng)目下的損失79163.2元，因不超過(guò)承保人的賠償限額，故由被告人保財(cái)險(xiǎn)珠江公司全額賠償。以上合計(jì)，被告人保財(cái)險(xiǎn)珠江公司應(yīng)賠償原告89163.2元，被告周克舜賠償原告1273.95元。對(duì)于原告請(qǐng)求由被告人保財(cái)險(xiǎn)珠江公司賠償其損失97660元中的89163.2元，由被告周克舜賠償1273.95元，被告劉航朝承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因符合法律規(guī)定，予以支持，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中的其他部分，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，或與事實(shí)不符，不予支持。對(duì)于被告人保財(cái)險(xiǎn)珠江公司請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求的要求，因與法律規(guī)定不符，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一.被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市珠江支公司賠償原告周波保險(xiǎn)金89163.2元,于本判決發(fā)生法律效力之日起十天內(nèi)付清。

二.被告周克舜賠償原告周波損失1273.95元（已付7500元）。被告劉航朝負(fù)連帶責(zé)任。

三.駁回原告周波的其他訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)2242元，減半收取1121元,鑒定費(fèi)500元，合計(jì)1621元,由原告負(fù)擔(dān)811元,被告周克舜負(fù)擔(dān)810元。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均服判，沒(méi)有提起上訴。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)、1，對(duì)原告的賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是按農(nóng)村居民還按城鎮(zhèn)居民？2，受害人繼續(xù)治療費(fèi)是待實(shí)際發(fā)生后再予以賠償還是可按醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)計(jì)算？3，受害人有過(guò)錯(cuò)時(shí)能否請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金？關(guān)于第2、3點(diǎn)爭(zhēng)議，在最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)┮延斜容^明確的規(guī)定，在此無(wú)需評(píng)析。

本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于如何確定受害人即原告身份，即是按農(nóng)村居民還是按城鎮(zhèn)居民計(jì)算賠償金？在《解釋》中，只是籠統(tǒng)規(guī)定了按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。但在實(shí)際中不好區(qū)別。實(shí)際審理中，一般是按戶(hù)口確定，即持有農(nóng)業(yè)戶(hù)口就按農(nóng)村居民對(duì)待，持有非農(nóng)業(yè)戶(hù)口就按城鎮(zhèn)居民對(duì)待。但戶(hù)口并不能真實(shí)反映受害人的狀態(tài)。在當(dāng)今的社會(huì)里，有很多的農(nóng)村居民在沒(méi)有變更戶(hù)口性質(zhì)的前提下，進(jìn)入到城市中工作、居住、消費(fèi)，從內(nèi)容上看，其應(yīng)已脫離了原農(nóng)村生活。但卻又不能提供城鎮(zhèn)居民的戶(hù)口（或稱(chēng)非農(nóng)業(yè)戶(hù)口）。如不能解決這一差距，一旦發(fā)生人身?yè)p害，將使其得到的賠償金大為減少，其公正性使人產(chǎn)生合理的懷疑，不能體現(xiàn)法律面前人人平等的原則。因?yàn)樵谀壳按嬖诔青l(xiāng)差距的情況下，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的人均可支配收入（人均純收入）和人均消費(fèi)性支出額在省級(jí)統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上有非常大的差距，如在湖南，農(nóng)村居民的金額僅相當(dāng)于城鎮(zhèn)居民的三分之一。最高人民法院民一庭的復(fù)函較好地解決了這一爭(zhēng)議，本案依據(jù)這一指導(dǎo)原則，作出了公正的判決。

（一審獨(dú)任審判員：張志武）作者單位：湖南省耒陽(yáng)市人民法院