第一篇：因不服調(diào)崗,員工砸壞被更換的辦公室門(mén)鎖,單位向法院索賠卻被拒,為何？

因不服調(diào)崗，員工砸壞被更換的辦公室門(mén)鎖，單位向法

院索賠卻被拒，為何？

2006年12月入職北京某建設(shè)項(xiàng)目管理公司（以下簡(jiǎn)稱“公司”），雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，田某離職前擔(dān)任出納職務(wù)。2015年11月15日，公司因股東變更欲調(diào)動(dòng)田某工作崗位，田某不同意，公司遂更換了田某辦公室的門(mén)鎖，并在田某離開(kāi)辦公室上廁所時(shí)將門(mén)鎖住，不讓田某回辦公室。審理中，田某認(rèn)可其為進(jìn)入辦公室將門(mén)鎖破壞。2016年3月29日，公司作出了與田某解除勞動(dòng)合同的決定。

2016年9月27日，公司就本案爭(zhēng)議問(wèn)題向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委向公司出具了《不予受理通知書(shū)》。公司不服訴至一審法院，請(qǐng)求：1．請(qǐng)求判令田某賠償公司因失誤多開(kāi)的發(fā)票34萬(wàn)元造成的直接經(jīng)濟(jì)損失79611.31元；2．請(qǐng)求判決田某賠償公司因2015年11月15日故意破壞公司財(cái)物直接經(jīng)濟(jì)損失5050元。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為，公司要求田某賠償損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。審理中，公司稱田某砸壞辦公室門(mén)，要求田某賠償更換門(mén)的費(fèi)用5050元，但所提供的照片未顯示門(mén)被砸壞，安裝塑鋼門(mén)的發(fā)票出具時(shí)間為半年后，無(wú)法顯示出與田某行為的關(guān)系，因此一審法院對(duì)公司的此項(xiàng)主張不予支持。另公司稱公司會(huì)計(jì)開(kāi)錯(cuò)發(fā)票，要求田某賠償，但未能說(shuō)明理由，一審法院亦不予支持。一審判決：駁回公司的全部訴訟請(qǐng)求。

【二審判決】

本院認(rèn)為，公司為變更田某的工作崗位強(qiáng)行更換其辦公室門(mén)鎖并在工作時(shí)間趁田某上廁所之機(jī)將門(mén)上鎖，其行為實(shí)屬不妥，田某為返回辦公室將門(mén)鎖破壞，亦非正確的處理方法，但其目的并非故意破壞，因此其行為不應(yīng)認(rèn)定為故意損壞公司財(cái)物。2015年11月15日門(mén)鎖損壞后，公司在半年時(shí)間內(nèi)遲遲未將財(cái)務(wù)室重新?lián)Q鎖，導(dǎo)致財(cái)務(wù)資料丟失。現(xiàn)公司上訴主張要求田某承擔(dān)故意破壞公司財(cái)物直接經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)不足，本院不予支持。公司上訴主張何某開(kāi)錯(cuò)發(fā)票造成公司經(jīng)濟(jì)損失，但未舉證證明與田某有關(guān)，其要求田某承擔(dān)相應(yīng)損失，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

【案件點(diǎn)評(píng)】

（一）關(guān)于調(diào)崗

《勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。公司因股東變更調(diào)動(dòng)田某的工作崗位，屬于對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更，需與勞動(dòng)者協(xié)商一致，而不是采取案中所用的換鎖行為來(lái)阻止田某繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，結(jié)果卻適得其反，甚至愈演愈烈，并不能真正的解決實(shí)際問(wèn)題。

（二）關(guān)于賠償

田某認(rèn)可其為進(jìn)入辦公室將門(mén)鎖破壞，從而可以認(rèn)定其存在一般侵權(quán)行為構(gòu)成中的加害行為，但公司提供的證據(jù)無(wú)法證明其所謂的損害事實(shí)的存在，提供的發(fā)票也無(wú)法證明與田某之間的因果關(guān)系，因不滿足一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，法院對(duì)公司的索賠不予支持。至于二審法院對(duì)田某過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，編者有不同看法。二審法院認(rèn)為田某目的并非故意破壞，即判定其行為不應(yīng)認(rèn)定為故意損壞公司財(cái)物，編者認(rèn)為，一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件中，目的并非必要要件，且不應(yīng)該以目的來(lái)判斷行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。面對(duì)門(mén)鎖被換的事實(shí)，田某可采取的解決方式有很多（可能有些方式的實(shí)際效果不是那么理想），在明知破壞門(mén)鎖即會(huì)對(duì)公司財(cái)物造成直接損壞的情況下仍然采取這一行為，屬于明知而故犯，應(yīng)認(rèn)定其主觀上存在過(guò)錯(cuò)，而且，每個(gè)公司都有自己的管理制度，面對(duì)問(wèn)題，若一味采取類似過(guò)激行為，那要制度何用，又置法律于何地？ 個(gè)人觀點(diǎn)，如不同意見(jiàn)，歡迎留言討論。

溫馨提示：

1）調(diào)崗是對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更，務(wù)必要與勞動(dòng)者協(xié)商一致，若存在“客觀情況發(fā)生重大變化”的情形，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)協(xié)商與勞動(dòng)者亦無(wú)法達(dá)成一致，單位可提前一個(gè)月通知或支付一個(gè)月工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。

2）單方調(diào)崗（甚至解除）中，擅自更換門(mén)鎖，收走辦公電腦，注銷員工工作賬號(hào)，注銷門(mén)禁、工作群拉黑等行為，均非明智之舉，若符合一定條件，勞動(dòng)者可以“未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件”為由，通知單位解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

3）若員工行為確實(shí)對(duì)單位造成損失，一定要及時(shí)收集證據(jù)，本案中，公司在事發(fā)半年后才著手舉證，實(shí)則為時(shí)已晚。

（完）作者 | chglawyer 勞動(dòng)法、律師、北京 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處